自行補充偵查實務研究

秦敏　陳珍建

摘 要：自行補充偵查的個案探索，對推進檢察實踐發揮了積極作用，但還存在主動性不強、能力較弱、缺乏規范指引等問題。自行補充偵查兼具訴訟和監督雙重價值，是具有獨立價值的補充偵查形式，是對公安為主補充偵查的必要補充。因此，要在廣義理解上進行路徑創新，包括檢察官獨立補充偵查模式、檢察官親歷并主導警察補充偵查模式、檢察官親歷并監督警察補充偵查模式；要堅持必要性、合理性、合法性原則；要通過提高認識、明確范圍、培養能力、完善機制，加強和改進自行補充偵查工作。

關鍵詞：自行補充偵查 個案探索 常態化

根據刑事訴訟法的規定，檢察機關在審查起訴階段享有自行補充偵查（以下可簡稱“自補”）的權力。但由于各種主客觀因素，檢察機關對這一權力的運用很不充分，沒有形成常態化工作機制。筆者對四川省簡陽市人民檢察院近幾年來的實踐探索進行了專題調研，擬從實務角度分析自行補充偵查權運用的價值、困惑和難點，探討加強和改進的對策。

一、自行補充偵查的實踐探索

近三年來，簡陽市人民檢察院自行補充偵查案件47件54人，其中提起公訴45件52人，不起訴1件1人，公安機關撤回移送起訴1件1人；法院一審判決45件52人，判決后被告人提出上訴4件6人，檢察院提出抗訴2件3人，抗訴后改判1件2人，維持1件1人。

（一）針對公安機關未能補充證據的情況，獨立開展自行補充偵查

在補充偵查過程中，公安機關由于對檢察官的補查意圖、思路、要求等理解不到位，或者由于補查難度大，導致達不到檢察官的要求，而這些補查工作又十分重要，關系到案件辦理的成敗。對此情況，檢察官積極啟用自行補充偵查權，能變被動為主動，化解疑點，有效指控犯罪。本院辦理的張某等人詐騙新農合醫療基金案，張某在庭審中拒不供述犯罪事實反作無罪辯解，導致指控證據出現矛盾和疑點，法院擬作無罪判決。公訴人建議休庭后，立即聯系辦案民警，要求補充領款材料中張某的簽名筆跡鑒定。民警以退補期間張某偽裝字跡且不配合取證為由，消極應付。對此，承辦人利用延期審理開展自行補充偵查。首先，多次前往邑州監獄、簡陽市人民法院、張某住所，調取張某往來信函等資料，最終成功鑒定出了張某實施詐騙的筆跡，從證據上排除了矛盾和疑點；其次，承辦人通過實地走訪，掌握了張某較為孝順的品行，耐心說服并得到張某家人的幫助，用錄制的家人視頻最終打動了張某，使其如實供述了實施詐騙的犯罪事實；辯護人因新的證據由無罪辯護改為罪輕辯護。最終，張某因犯詐騙罪被判處有期徒刑3年，并處罰金5000元，化解了無罪判決形成錯案的風險。

（二）針對內心確信依據不足的情況，親歷并主導公安機關開展自行補充偵查

長期以來，審查起訴工作絕大多數停留在案卷審查，對證據“三性”缺乏真實、直觀的了解和感受。在某些似是而非或證據欠缺的情況下，檢察官難以通過案卷對證據和事實做出清晰判斷，內心確信總是“不大放心”，同時需要補充的證據較多或難度較大，檢察官單獨“自補”難以完成。這種情況下，本院采取檢察官親歷并主導警察進行聯合“自補”的方式，取得單獨“自補”或單獨退補無法達到的理想效果。如，王某醉酒后駕車進入高速公路逆行6.4公里，使10多名駕駛員遭受驚嚇接連報警，被偵查機關以危險駕駛罪移送起訴。該院檢察官認為王某的行為已涉嫌以危險方法危害公共安全罪，親歷并主導警察，圍繞主觀惡性和行為危險性補充了大量證據，并通過實地考察、感受，統計車流量數據，大大增強了內心確信。在此基礎上改變罪名指控得到法院支持，準確適用了法律，有效懲治了犯罪。

（三）針對警察怠于偵查等復雜情況，親歷并監督警察開展自行補充偵查

辦案實踐中，由于警察怠于偵查或有些偵查人員涉嫌違法等各種復雜的原因，導致偵查質量低下，補查流于形式。為此，檢察官不僅需要親歷偵查，而且需要督促警察按照檢察官的意圖積極行動，或者需要監督偵查人員的前期和當期偵查行為，糾正和防止偵查違法，通過自補提升訴訟和監督雙重實效。本院辦理的曾某、蔣某以危險方法危害公共安全案，偵監科以證據不足作出不捕決定，公安機關在沒有補充證據的情況下移送審查起訴。公訴檢察官親歷并督促警察一起，調取了蔣某購買逆變器等物品的網上交易記錄、核實了私設電網與居民房的距離、向供電公司技術人員取證核實了逆變器的功能及可能造成的危害等。在補充以上證據后，本院對蔣某作出逮捕決定并起訴，得到法院支持作出有罪判決。

二、自行補充偵查存在的主要問題

通過對自行補充偵查工作的總結和反思，我們認為，當前主要存在四方面問題。

（一）自行補充偵查缺乏主動性

長期以來，檢察機關對自行補充偵查的價值、定位、任務、模式等缺乏理論研究和實踐指引，“自補”與退補的關系模糊不清，重退補輕“自補”的情形普遍存在。在審查起訴工作中，不同程度上形成了對公安機關“等、靠、要”的辦案理念與模式，發現問題需要繼續偵查時，往往發出補充偵查決定和提綱了事；有時在時間緊任務重的情況下，為了延長辦案期限而使用退回補充偵查，如果自行補充偵查則不能延期。案件退補后，該案有一段“辦案真空期”。在此期間，承辦人對補查工作幾乎毫無作為，被動等待偵查機關的補查結果，致使案件失去“熱度”。兩次退補后，如果證據問題依舊不能解決，又不愿啟動自行補充偵查，則可能面臨難以追訴的被動結局。

（二）自行補充偵查總體能力不強

長期以來，檢察機關審查起訴工作停留在卷面審查層面，沒有實地取證、親歷偵查，缺乏偵查工作的理念打磨、知識教育和經驗積累；除去以前屬于檢察機關的職務犯罪偵查外，普通刑事案件偵查的軟硬件都是空白，相比公安機關是絕對的“短處”；補充偵查活動與在辦公室看卷相比，更加辛苦、艱巨、復雜。檢察官由于各種主客觀原因，往往不愿啟用自行補充偵查權。因此，如何提高自行補充偵查的自覺性、能力，揚長避短，把自行補充偵查與發揮公安偵查優勢結合起來，是需要認真研究的問題。

（三）自行補充偵查缺乏規范指引

根據《刑事訴訟法》第175條的規定，對需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查。其中，哪些情形適用退補或“自補”，并沒有強行或規范性要求，而完全由檢察官自己裁量。通常情況下，檢察官會選擇對自己便利、麻煩少、風險小，且能夠緩解辦案時限（退補有一個月時限）的退回補充偵查。最高人民檢察院《刑事訴訟規則》（以下簡稱“高檢規則”）第380條規定：“人民檢察院認為犯罪事實不清、證據不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補充偵查的，應當提出具體的書面意見，連同案卷材料一并退回公安機關補充偵查；人民檢察院也可以自行偵查，必要時可以要求公安機關提供協助。”此條雖然列舉了需要補充偵查的情形，但仍然沒有指引性地提示哪些情形適用退補或“自補”。

（四）自行補充偵查中檢警關系沒有理順

在補充偵查中，自行補充偵查與公安補充偵查是何種關系？檢察官與警察是何種關系？哪些情況下適宜啟用自行補充偵查？二者如何協調？一些人甚至片面地認為，刑事案件偵查權屬于公安機關的專屬權，檢察機關如果自行補充偵查，既對公安機關不尊重，還可能產生檢、警矛盾，影響配合。

三、自行補充偵查的困惑與難點

（一）自行補充偵查的價值定位

在長期的理論和實踐中，對“自補”的目的和任務，集中于訴訟職能，而忽視了其中蘊含的監督職能。事實上，“自補”的價值必然包含訴訟價值和監督價值，二者融合更能體現法律監督機關的屬性。“自補”與退補是何關系、如何定位？我們認為，首先，“自補”是補充偵查中具有獨立價值的偵查形式。雖然刑事訴訟法和“高檢規則”都沒有強行要求“自補”，更強調退補，但“自補”的根本優勢和屬性“親歷性”，是任何退補都不能取代的；“自補”的偵查監督價值，也是退補難以實現的。其次，“自補”是對公安機關為主補充偵查的必要補充。從辦案實踐看，退補案件數量較大，相當多的證據補查需要耗費大量時間、精力。公安機關作為專業偵查部門，可以動用的警力、社會資源、技術手段、偵查能力，都遠遠高于檢察機關。從法律表述的順序看，刑事訴訟法和“高檢規則”均把退補作為優先選擇，而把“自補”作為“也可以”的備用選擇，意思應為確有必要的才選擇“自補”。因此，大量的補充偵查只能交由公安機關完成，“自補”既不可能也不必要取代公安的補充偵查成為主流。最后，對于監察委移送的職務犯罪案件要謹慎適用“自補”。《監察法》第47條第3款規定：“人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。”一方面，這里用了“應當退回”“必要時”可以“自補”，順序和剛性明顯高于對公安機關的“可以退回”、可以“自補”（無“必要時”限制）；另一方面，檢察機關對公安機關具有監督職權，而對監察委沒有，加上職務犯罪比普通刑事案件更具有隱秘性、敏感性、政策性，筆者認為，盡量適用“應當退回”更為穩妥，只在非常必要時選擇“自補”。

（二）自行補充偵查的模式創新

長期以來，我們往往把自行補充偵查狹義理解為檢察官獨立補充偵查，這制約了“自補”的運用和創新。事實上，“自補”的根本特征和屬性就是偵查親歷性，只要符合此種特征和屬性的補充偵查，就可以認為是自行補充偵查。“高檢規則”第380條亦明確規定：“人民檢察院也可以自行偵查，必要時可以要求公安機關提供協助”，這為檢察官主導下的聯合補充偵查提供了法律依據。

基于以上認識，我們對自行補充偵查作廣義理解，并概括為三種模式：一是檢察官獨立補充偵查模式，即純粹的狹義“自補”；二是檢察官親歷并主導警察補充偵查模式，即檢察官主導、指揮偵查，警察接受檢察官安排提供協助開展偵查；三是檢察官親歷并監督警察補充偵查模式，即檢察官主導、督促警察認真開展偵查活動，并監督公安機關前期和當期偵查活動的合法性，與第二種模式在側重點上有所不同。后兩種模式既有利于以公訴理念、思維、標準提升補充偵查的質量，又有利于發揮公安在偵查方面的優勢，具有更好的適用性和生命力。第二種模式也可以借鑒用于職務犯罪的補充偵查，檢察官按照補查意圖和內容，會同監察委工作人員一起開展工作，相對容易協調和實施。據初步統計，在簡陽市人民檢察院自行補充偵查的47件54人中，第二種模式占主導，純粹的檢察官自行偵查只占少數。

在審查起訴階段，無論“自補”的哪種模式，也不論“自補”還是退補，檢察機關都是補充偵查的啟動和決定主體，也是“自補”的執行主體；公安機關則僅是執行主體。[1]補充偵查圍繞檢察官的意圖和要求來開展，一旦啟動，必將耗費人力、財力、物力。因此，檢察官要嚴肅對待補充偵查，認真評估補查項目的必要性，不應隨意決定后又冷漠處理，更不能濫用補充偵查權。

（三）自行補充偵查的適用原則

顯然，偵查不是檢察機關及檢察官的長處和優勢，在補充偵查的模式選擇上，我們既要盡量優先適用退補，又要充分發揮“自補”的作用，并運用智慧和藝術把二者的優勢融合，擴大聯合補充偵查的適用。在慎重適用“自補”的理念下，選擇和開展“自補”可以參照以下原則：一是必要性原則。包括兩個必要，證據補充到位是必要的，否則可能影響案件基本事實、證據的認定和判斷；檢察官親歷偵查是必要的，沒有其他路徑可以代替，以及來源于親歷所強化的內心確信。二是合理性原則。有些補查工作警察或檢察官都可以做，但檢察官直接做更便利、更有效率、更有感覺。三是合法性原則，自行補充偵查也是偵查，必須遵循偵查活動的程序規范。

四、加強和改進自行補充偵查的建議

（一）提高認識增強自覺性

在司法體制、監察體制改革和新時代背景下，有必要重新審視并重視恰當行使“自補”權具有的訴訟價值和監督價值。一是有利于提供更多的優質檢察產品。最高人民檢察院張軍檢察長強調：“新時代我國社會主要矛盾的轉化，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環境等方面有更高水平、更豐富內涵的需求。”[2]檢察官通過恰當運用“自補”，補充、核實、完善證據體系，親歷其境傾聽民意，保障人權和維護司法公正，提高辦案的“三個效果”，為社會提供更多優質的法治產品、檢察產品，滿足人民對檢察機關的新期待。二是有利于適應以審判為中心的訴訟制度改革。審判為中心的訴訟制度改革，強化了檢察機關的舉證責任，檢、警作為控方一體化，需要更緊密的配合與制約，依法保障人權的同時提高指控犯罪的力度。張軍檢察長強調：“必須把監督寓于辦案，把辦案作為監督履責的過程和基本手段。”[3]“自補”能夠更好地把偵查引導與偵查監督職能融合，實現在辦案中監督、在監督中辦案，有效提高公訴辦案質量和偵查監督實效。三是有利于充分發揮司法責任制的優勢。司法責任制使檢察官主體地位和社會地位大大提升，責、權、利更加清晰、明確，執法辦案中的相對獨立性大大增強，強調誰辦案誰負責。這就必須更加注重辦案的親歷性，通過“自補”，完善證據體系，依法保障人權，排除非法證據或證據矛盾、疑點，增強內心確信，提高辦案質量，實現司法公正。

（二）明確范圍發揮引導性

通過對實踐活動的梳理，我們初步提出以下適宜“自補”的參考情形：一是檢察官不親歷難以對證據、事實作出內心確信的；二是兩次退補后仍達不到要求，但有可能通過親歷補充到位或增強內心確信作出判斷的；三是在重大敏感案件辦理中，為了聽取民意、感受場景，使法理情相融合提高“三個效果”的；四是公安機關對補充偵查的思路、理解難以到位，不能滿足檢察官需要的；五是警察怠于補充偵查，經監督提醒仍然難以糾正的；六是可能涉及偵查違法需要原偵查人員回避的；七是檢察官認為親歷補充偵查更有利、更有效的。以上情形分別可以適用三種模式中的一種，由檢察官按照優化原則作出選擇。

（三）培養能力提升實效性

一要注重培養公訴人的專業素養。提高證據辨別、判斷、組合、運用能力，有效評估、參與、指導補充偵查，防止“瞎指揮”“亂忙活”。二要適當培養公訴人的偵查素養。注重專業素養的同時，適當開展偵查學、犯罪心理學、偵查規程等方面的知識培訓，有助于檢察官在“自補”中發揮更大作用。三是提高引導、指導、協調補充偵查能力。克服“自補”就是獨立偵查、單打獨斗的局限，更多更好地采用檢察官主導下的聯合補充偵查模式，將公安機關的偵查優勢引入“自補”。

（四）完善機制強化規范性

在積極進行實踐探索的同時，要加強理論研究，在此基礎上制定自行補充偵查的規范性文件，明確目的、任務、原則、模式、條件、制約、獎懲等內容，使之成為常態化工作機制。

注釋：

[1]參見吳宏耀、范仲瑾：《檢察機關補充偵查權的規范化運用》，載《人民檢察》2018年第14期。

[2]鄭赫南、閆晶晶、姜洪：《首席大檢察官釋放哪些創新發展新信號》，載《檢察日報》2018年7月26日。

[3]同[2]。