關(guān)于“招轉(zhuǎn)培”案件的相關(guān)思考

梅禮勻　姜曉艷

一、基本案情

陸某某于2017年2月與“北京優(yōu)才公司”合作創(chuàng)辦了“孜米公司” （有限責(zé)任公司）。與此同時(shí)， 陸某某又創(chuàng)辦了“北京優(yōu)才公司”在滬的分支企業(yè)——“優(yōu)才上海分公司”。 兩家公司人員重合、業(yè)務(wù)一致， 公司經(jīng)營負(fù)責(zé)人均為陸某某， 均不具有教育培訓(xùn)資質(zhì)。

上述兩家公司成立后主要采用“招轉(zhuǎn)培”模式開展經(jīng)營。所謂“招轉(zhuǎn)培”是“招工轉(zhuǎn)培訓(xùn)”的簡(jiǎn)稱，即在各大招聘網(wǎng)站發(fā)布虛假招聘信息， 吸引應(yīng)聘者投遞簡(jiǎn)歷。公司對(duì)應(yīng)聘者進(jìn)行針對(duì)性篩選后，按“話術(shù)單”電話通知應(yīng)聘者至公司進(jìn)行應(yīng)聘面試。面試后以其能力達(dá)不到該崗位標(biāo)準(zhǔn)為由，要求應(yīng)聘者參與公司4個(gè)月的有償培訓(xùn)， 并承諾若接受培訓(xùn)， 即可由公司負(fù)責(zé)安排或者推薦高薪崗位。期間， 公司與應(yīng)聘者簽訂 《企業(yè)準(zhǔn)員工培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》， 并以可返還7000元生活補(bǔ)助為誘餌， 要求應(yīng)聘者下載相關(guān)貸款A(yù)PP， 通過辦理第三方助學(xué)貸款的方式，每人支付培訓(xùn)費(fèi)人民幣23800元。但應(yīng)聘者接受上述4個(gè)月的無證培訓(xùn)后，公司卻無法兌現(xiàn)原先安排或推薦高薪崗位的承諾。截至案發(fā)， 已有133名被害人報(bào)案， 涉案金額共計(jì)人民幣220余萬元。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為， 陸某某等人雖然未能履行安排高薪就業(yè)崗位的承諾，但被害人所支付的費(fèi)用系提供培訓(xùn)服務(wù)的對(duì)價(jià)。因培訓(xùn)服務(wù)實(shí)際已經(jīng)提供，因此該費(fèi)用并非犯罪所得；又因教育培訓(xùn)亦非國家規(guī)定的專營服務(wù)，不屬于非法經(jīng)營，故陸某某等人的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，陸某某等人以參加培訓(xùn)后可安排高薪就業(yè)崗位為誘餌，欺騙被害人與其簽訂有償培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議， 被害人系在錯(cuò)誤認(rèn)知的情況下，在履行培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議的過程中被騙取錢款。《企業(yè)準(zhǔn)員工培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》客觀存在， 陸某某等人系在簽訂、履行合同過程中騙取對(duì)方財(cái)物， 應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為， 雖然存在《企業(yè)準(zhǔn)員工培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》這一合同形式， 但被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并非基于該協(xié)議， 而是基于陸某某等人虛構(gòu)的招聘信息以及通過培訓(xùn)即可獲取高薪就業(yè)崗位的承諾，該協(xié)議只是作為陸某某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的一種手段， 故其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

三、評(píng)析意見

“招轉(zhuǎn)培”案件與典型的招工詐騙案件相比， 有其不同之處： 一是收款名目從制作證件費(fèi)、服裝費(fèi)等轉(zhuǎn)為收取培訓(xùn)費(fèi)用， 且涉案數(shù)額呈數(shù)十倍乃至數(shù)百倍提升； 二是詐騙金額基本通過貸款方式取得；三是與被害人之間確實(shí)存在培訓(xùn)協(xié)議；四是客觀上也按照協(xié)議提供了培訓(xùn)服務(wù)。但筆者認(rèn)為， 該類案件中， 培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議和相關(guān)貸款行為等都是犯罪分子虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段和工具，陸某某等人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪， 理由如下：

（一）陸某某等人實(shí)施的一系列欺騙行為，使被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

通常認(rèn)為， 虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為是詐騙罪的首要性因素， 那么是不是所有的虛假表示都屬于欺騙行為呢？我們認(rèn)為， 虛假表示屬于欺騙行為的關(guān)鍵在于欺騙行為具有使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能性，如果欺騙行為根本不能使人產(chǎn)生或者維持對(duì)處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能性很小， 便不足以認(rèn)定為詐騙罪中的詐騙行為。本案中陸某某等人先虛構(gòu)了公司正在招聘員工的事實(shí)吸引被害人投遞簡(jiǎn)歷，后又虛構(gòu)了只要支付培訓(xùn)費(fèi)參加培訓(xùn)后即能獲得高薪就業(yè)崗位的事實(shí)來欺騙被害人， 可以說陸某某等人的這些虛假表示， 對(duì)于那些剛剛大學(xué)畢業(yè)， 迫切想找份工作的被害人來說， 無疑會(huì)讓他們產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)， 認(rèn)為只要參加了公司組織的有償培訓(xùn)即可以獲得高薪工作， 因此， 陸某某等人的一系列欺騙行為已符合構(gòu)成詐騙罪的首要條件。

（二）被害人基于其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)，從而遭受了損失

從強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件觀念、注重構(gòu)成要件的定型化上來看， 被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)， 從而實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為， 體現(xiàn)了詐騙罪不同于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的特征。詐騙罪是典型的關(guān)系型犯罪， 在這種參與、互動(dòng)型的犯罪中， 需要被害人按照行為人的設(shè)計(jì)，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)， 處分自己的財(cái)物， 從而使自己的財(cái)產(chǎn)受到損失。如果被害人沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)， 不處分財(cái)產(chǎn)， 也就不可能產(chǎn)生對(duì)法益的緊迫、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。因此，行為人要遂行犯罪， 必須得到相對(duì)方的“積極配合”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為， 按照錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度可劃分為被害人主觀確信、抽象懷疑、具體懷疑和沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)四種。顯然， 在被害人主觀確信的情況下， 行為人成立詐騙罪的既遂是沒有問題的。在被害人沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)下， 即便被害人作出財(cái)產(chǎn)處分行為， 也不能認(rèn)為行為人的行為既遂。問題是存在被害人抽象懷疑以及具體懷疑的情況時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？抽象懷疑即指在特定的環(huán)境中， 被害人意識(shí)到行為人描述的事實(shí)可能具有不安全性，但是卻無法對(duì)行為人描述的事實(shí)進(jìn)行真?zhèn)舞b別， 相反出于對(duì)行為人個(gè)人誠實(shí)品德的信賴和良好的愿望， 而作出了財(cái)產(chǎn)處分行為。對(duì)于抽象懷疑， 簡(jiǎn)單來說， 就是被害人有所懷疑， 但是無從驗(yàn)證該懷疑，這種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被害人形成了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。與抽象懷疑不同的是，在具體懷疑的情況下， 被害人有足夠的理由懷疑行為人所描述的事實(shí)的真實(shí)性， 并且有能力和理由去進(jìn)行相關(guān)調(diào)查， 以證實(shí)自己的懷疑， 將懷疑具體化。但被害人卻聽之任之， 任意處分自己的財(cái)物， 由此對(duì)法益侵害結(jié)果應(yīng)當(dāng)自我負(fù)責(zé)。

在本案中， 對(duì)于那些迫切想找一份工作的被害人來說， 在應(yīng)聘工作的過程中， 遭遇陸某某等人精心策劃的說辭，可能在主觀上對(duì)公司承諾參加培訓(xùn)即可獲高薪工作有一定的懷疑，但鑒于本案以及自身的實(shí)際情況，被害人在客觀上并無能力去進(jìn)行相關(guān)調(diào)查， 且出于對(duì)公司承諾的信賴及良好愿望， 支付了高額培訓(xùn)費(fèi)，作出了財(cái)產(chǎn)處分的行為， 從而遭受了損失。此種情況符合被害人抽象懷疑的構(gòu)成要點(diǎn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陸某某等人使被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并由此處分了財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致?lián)p失，陸某某等人構(gòu)成詐騙罪既遂。

（三）相關(guān)培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議僅僅是犯罪分子“圈財(cái)”的道具

本案中， 陸某某等人確實(shí)與被害人之間存在培訓(xùn)協(xié)議， 客觀上也按照協(xié)議內(nèi)容提供了培訓(xùn)服務(wù)，這也為該案成立合同詐騙罪提供了一定的空間。我們認(rèn)為， 犯罪嫌疑人與被害人簽訂的《企業(yè)準(zhǔn)員工培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》 成為了混淆視聽的那件貌似合法的“外衣”。

合同詐騙罪是指行為人在簽訂、履行合同過程中， 騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物， 即合同必須在導(dǎo)致被害人陷入意思認(rèn)識(shí)而作出財(cái)產(chǎn)處分中起主導(dǎo)作用。“合同對(duì)被害人作出財(cái)產(chǎn)處理的主導(dǎo)作用， 主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是基于合同約定的利益內(nèi)容，導(dǎo)致被害人作出財(cái)產(chǎn)處理。二是基于合同的保障功能， 導(dǎo)致被害人作出財(cái)產(chǎn)處理。”[1]可見，合同詐騙犯罪行為人的主觀目的， 就是為了通過簽訂、 履行合同的形式，詐騙對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，而在本案中并非如此。《企業(yè)準(zhǔn)員工培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》的利益內(nèi)容是接受培訓(xùn)的權(quán)利，協(xié)議中未約定在完成培訓(xùn)后將直接安排高薪就業(yè)崗位。被害人支付的是培訓(xùn)費(fèi)， 而期待的是培訓(xùn)后的高薪工作崗位， 顯然不是合同的對(duì)價(jià)。該協(xié)議不具有保障被害人權(quán)益的功能， 被害人作出財(cái)產(chǎn)處分與合同本身并無關(guān)聯(lián)。此外， 本案除了培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議外，還有陸某某等人與被害人間關(guān)于接受培訓(xùn)即直接安排高薪就業(yè)崗位的口頭約定。誠然，不論利用的是口頭合同還是書面合同均可能構(gòu)成合同詐騙罪， 但至少應(yīng)當(dāng)必須具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容、具體可供執(zhí)行的合同。本案中， 陸某某等人模糊的高薪職位約定只是為了讓被害人產(chǎn)生虛幻的期待，而這個(gè)期待本身并不是可以被執(zhí)行的合同權(quán)利。相反， 本案中“優(yōu)才上海分公司”“孜米公司” 并不具備教育培訓(xùn)資質(zhì)、陸某某等人不存在培訓(xùn)被害人的本意、 被害人亦不具有接受培訓(xùn)的意圖， 而是認(rèn)為自己只要培訓(xùn)通過， 就有高薪工作。如果陸某某等人的目的是讓被害人參加有償培訓(xùn)而獲取培訓(xùn)費(fèi)用， 那么其行為方式應(yīng)當(dāng)是讓被害人誤認(rèn)為培訓(xùn)的水平高、能夠提升能力， 但本案被告人陸某某等人的一系列行為未能體現(xiàn)該目的。相反， 招聘前的“話術(shù)單”、面試過程中的誘導(dǎo)，均是讓被害人誤認(rèn)為能夠獲取高薪工作。因此， 本案中的“培訓(xùn)費(fèi)”與普通招工詐騙中的“服裝費(fèi)”“證件費(fèi)”等性質(zhì)相同，僅僅是詐騙的名義而已。基于上述原因，本案不應(yīng)以合同詐騙罪論處。

（四）相關(guān)貸款A(yù)PP軟件成為犯罪分子圈財(cái)不可或缺的一環(huán)

本案中，陸某某等人充分利用了網(wǎng)貸平臺(tái)招攬客戶的迫切心理以及對(duì)借貸人資質(zhì)、資金用途審核的缺位， 成功如愿并快速地騙取了培訓(xùn)費(fèi)用。可以說，如果沒有網(wǎng)貸平臺(tái)的“助力”， 陸某某等人也不可能在短時(shí)期內(nèi)編織這個(gè)價(jià)值數(shù)百萬的騙局。網(wǎng)貸平臺(tái)主要作用有以下三個(gè)方面：

一是縮短了被害人的猶豫期。本案中，大多數(shù)沒有工作經(jīng)歷的被害人很難有能力以現(xiàn)金形式一次性支付上萬元的高額培訓(xùn)費(fèi)用。正常情況下，被害人會(huì)猶豫，會(huì)因無法承擔(dān)費(fèi)用而選擇放棄培訓(xùn)。但是由于網(wǎng)貸平臺(tái)低門檻貸款的存在，加之陸某某等人的巧言引誘和低息誘惑， 讓被害人感覺沒有還貸壓力而草率簽約申請(qǐng)貸款，成功突破了被害人的心理防線，縮短了被害人的猶豫期，導(dǎo)致了損失的發(fā)生。二是擴(kuò)大了被害人損失資金量。與普通招工詐騙騙取的被害人的現(xiàn)有資金不同，基于網(wǎng)貸平臺(tái)的“招轉(zhuǎn)貸”詐騙犯罪騙取的是被害人以個(gè)人信用為擔(dān)保的貸款，其詐騙數(shù)額由于信用杠桿的存在，相對(duì)傳統(tǒng)招工詐騙可達(dá)數(shù)百倍之巨，社會(huì)危害性更大。三是增加了被害人的信任度。陸某某等人提供的培訓(xùn)既無資質(zhì)、價(jià)格又高，本來很難令人掏錢上當(dāng)。但是由于網(wǎng)貸平臺(tái)的“加持”，讓被害人產(chǎn)生“這個(gè)培訓(xùn)項(xiàng)目是得到金融機(jī)構(gòu)認(rèn)可并支持的”錯(cuò)覺，從而心甘情愿地落入犯罪分子的圈套。

從網(wǎng)貸平臺(tái)本身的問題來看，雖然借款人向平臺(tái)申請(qǐng)借款時(shí)， 需提交自己的身份信息、財(cái)產(chǎn)信息等資料， 由網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行審查。但目前我國法律并未對(duì)平臺(tái)的審查義務(wù)和相應(yīng)法律責(zé)任作明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)際操作中審核不嚴(yán)、草率放款的現(xiàn)象比比皆是。

網(wǎng)貸平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)金融的重要組成部分，得益于當(dāng)前監(jiān)管政策相對(duì)偏松及普遍消費(fèi)群體金融需求的攀升， 出現(xiàn)了雨后春筍般的發(fā)展趨勢(shì)。然而， 由于缺乏相應(yīng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則， 對(duì)機(jī)構(gòu)的審核以及平臺(tái)對(duì)借貸人資質(zhì)審核的雙重缺位， 導(dǎo)致網(wǎng)貸平臺(tái)參差不齊、良莠并存。又由于這些平臺(tái)在擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模、搶占市場(chǎng)份額方面的急功近利，導(dǎo)致推廣方式不規(guī)范、風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)不強(qiáng)，“野蠻生長(zhǎng)”帶來一系列隱患， 給犯罪分子以可乘之機(jī)，有的甚至被犯罪分子利用， 共同走上犯罪的不歸路。在本案中，如果相關(guān)網(wǎng)貸平臺(tái)工作人員明知陸某某等人利用其平臺(tái)實(shí)施詐騙行為，還積極在資格審核、放款等方面給予便利的話，則可能構(gòu)成詐騙罪的共犯。當(dāng)然，目前尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)。但即使如此，相關(guān)網(wǎng)貸平臺(tái)在本案中也成為了犯罪分子圈錢的重要環(huán)節(jié)，值得監(jiān)管部門和平臺(tái)自身深思。

注釋：

[1]劉曉虎：《合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別要點(diǎn)與適用沖突把握》，載《人民法院報(bào)》2018年1月24日。