翻供案件的證據審查及事實認定

鐘興全

摘 要：在犯罪嫌疑人翻供的情況下，如何在審查案件的過程中甄別口供的真偽，進而正確審查證據和認定事實，是負有指控義務和證明責任的公訴人員必須研究解決的問題。對翻供案件的證據審查和事實認定，要防止有罪推定和錯誤拔高定罪標準這兩種錯誤的傾向，從審查有罪供述是否合法有效、其他證據對口供是否具有補強作用、證據之間的差異能否得到合理解釋以及翻供的理由和情節是否具有合理性等四個方面深入分析、綜合判斷。

關鍵詞：翻供案件 證據審查 事實認定 證據差異

翻供，即部分或者全部推翻原先的口供，其內涵有動態與靜態之分。動態（動詞）意義上的翻供是指推翻原供的行為。靜態（名詞）意義上的翻供是指推翻原供之后的口供，是口供的特殊形態。[1]作為訴訟中的常見現象，翻供可能出現在各類刑事案件之中，但在一對一證據案件、職務犯罪案件、毒品案件、投毒殺人案件等客觀證據較少，以口供為主要證據的案件中最為常見，也最為棘手。[2]翻供可能發生在刑事訴訟的各個階段，但在審查起訴階段最為普遍。在犯罪嫌疑人翻供的情況下，如何在審查案件的過程中甄別口供的真偽，進而正確審查證據和認定事實，是負有指控義務和證明責任的公訴人員必須研究解決的問題。下文以一起投毒殺人案為例進行探討。

一、 基本案情

（一）偵查機關認定的事實

1997年以來，犯罪嫌疑人曾某甲與劉某甲（已執行死刑）勾搭成奸。曾某甲的妻子任某某于1999年3月8日服毒死亡。曾某甲、劉某甲為了達到組合新家庭的目的，二人遂產生了毒死劉某甲丈夫曾某乙的歹念。1999年5月3日，曾某甲將購買的10包鼠藥交給劉某甲。同年5月5日晚，劉某甲將曾某甲買回的10包鼠藥中的6包拌入曾某乙面條中，導致曾某乙吃面條后頭悶，口流血，嚴重中毒，于次日身亡。經鑒定，曾某乙系生前經口入“鼠藥”中毒死亡。案發后，曾某甲逃至海南、廣東等地。2017年4月25日，曾某甲在廣東省珠海市被公安機關抓獲。

（二）本案的基本證據

對劉某甲于1999年5月5日晚將毒鼠藥投入曾某乙的面條之中，導致曾某乙食用面條后中毒并于次日死亡的事實，已由劉某甲故意殺人案的生效裁判所確認，并且未依審判監督程序重新審理，根據《刑事訴訟規則》第334條第2項的規定，屬于不必提出證據進行證明的事實。本案的難點在于證明曾某甲在明知劉某甲欲毒死曾某乙的情況下而為其提供鼠藥，認定這一事實主要有以下證據：

1.劉某甲的口供。劉某甲在1999年5月7日、11日的兩次詢問筆錄稱曾某乙系突發疾病或者服毒自殺。在5月13日的三次訊問筆錄和5月31日的訊問筆錄中供認她與曾某甲長期存在不正當男女關系，案發前一個多星期，她給曾某甲5元錢要求他幫忙買幾包鼠藥將曾某乙毒死，曾某甲沒有去買，把錢還給了她；5月2日，她又叫曾某甲去買；5月3日，曾某甲就到縣城用2元錢買了10包鼠藥并于5月4日傍晚在她家屋后交給她；5月5日吃晚飯時，她將其中6包投入曾某乙的面碗，曾某乙食用面條后中毒死亡。但劉某甲從公安機關預審環節開始到審查起訴、審判階段一直翻供，辯稱之前的口供是曾某甲教她說的，事實上是曾某甲將鼠藥投入她家的涼粉，將曾某乙毒死的。對于事實經過，她是事后得知并在曾某甲的要求下幫他頂罪的。

2.曾某甲的口供。曾某甲在2017年4月25日被抓獲后的第一次訊問筆錄中供認與劉某甲有不正當男女關系，但不承認參與殺害曾某乙。在被押解回重慶后5月2日至4日所作的四次訊問筆錄中供認他與劉某甲從1998年5月份左右開始有不正當的男女關系，妻子服毒自殺后，他就不想和劉某甲繼續交往了，還托人幫忙介紹媳婦，劉某甲得知后拿鼠藥到他家威脅過他。之后，劉某甲讓他幫忙買鼠藥將曾某乙毒死，他一開始不同意，后在劉某甲的堅持下，他想到反正自己沒有叫她去毒死曾某乙，就用劉某甲給他的5元錢到縣城買了10包鼠藥，第二天在劉某甲家屋后交給了她。次日，他找劉某甲企圖將鼠藥要回來，沒有成功。曾某乙下葬后，他害怕公安查出來，就跑到海南去了，在那邊呆了十幾年。 但從5月5日開始一直翻供。在5月5日、17日的訊問筆錄中辯稱將買來的鼠藥換成了淀粉交給了劉某甲，之后還覺得不妥，又企圖找她要回來，沒有成功。因為與劉某甲有不正當男女關系，怕說不清楚，所以案發后就跑了。6月8日拒絕回答訊問。在6月26日的訊問筆錄中又改稱他從來沒有幫劉某甲買過鼠藥，自己之所以跑到海南是因為欠了債。退查階段又改稱將買來的鼠藥換成淀粉交給了劉某甲。

3.劉某乙的證言。劉某乙作證稱曾某乙下葬前晚，聽到曾某甲來找劉某甲說：“你害死了兩個人，還有我屋里那個。”劉某甲說：“你放心，我就是挨槍斃，我也不得把你說出來。”曾某甲說：“你現在是不得說，看你以后說不說。”劉某甲說：“你放心，我不得說。”次日，劉某乙向同伴劉某丙說過曾某甲與劉某甲的對話。劉某丙亦能印證。

4.羅某某的證言。羅某某作證稱案發后曾某甲曾找他借身份證，說要到外地躲起來，還告訴他劉某甲叫他買鼠藥把曾某乙毒死。他沒問曾某甲到底有沒有給劉某甲買藥。

5.陳某某的證言。陳某某作證稱曾某乙死后，曾某甲同大家一樣幫忙，5月7日公安和法醫來的時候，曾某甲就躲了。曾某乙下葬之后，曾某甲就外出了。

6.胡某某的證言。胡某某作證稱案發前曾某甲在她的商店買過幾包鼠藥。

二、審查起訴分歧

通過對現有證據的審查，對曾某甲存在達到起訴標準應當提起公訴和未達到起訴標準應當存疑不起訴兩種不同意見。

（一）達到起訴標準，應當提起公訴

該種意見認為，曾某甲與劉某甲在偵查階段都有四次連續穩定的有罪供述，投毒殺人的主要細節可以相互印證，并且得到了其他證據的部分印證，曾某甲的翻供不具有合理性，不應當采信，本案基本事實清楚，基本證據確實、充分，足以認定，應當以故意殺人罪起訴曾某甲。

（二）事實不清，證據不足，應當作存疑不起訴

該種意見認為，本案事實不清，證據不足，尚未排除合理懷疑，應當對曾某甲作存疑不起訴。主要理由如下：

1.劉某甲與曾某甲的供述均不穩定，且部分細節不能吻合。劉某甲的前兩次筆錄和曾某甲的第一次筆錄都是無罪供述。雖然隨后的四次筆錄都作了有罪供述，但兩人對購買和交付鼠藥的時間等細節的供述不一致，且隨后兩人都翻供。因此，兩人的有罪供述不能作為定案的根據。

2.對曾某甲購買鼠藥的地點這一重要事實，證據之間存在矛盾。在劉某甲故意殺人案中，證人胡某某作證稱案發前曾某甲在她的商店買了幾包鼠藥，但不記得具體的包數，也沒有對鼠藥袋的特征作出描述。而曾某甲到案后供述他買鼠藥的地點是縣城的一個地攤而不是胡某某的商店。也就是說，兩人關于購藥地點的證實不一致，而且兩人均沒有對鼠藥的包裝袋這一重要物證進行辨認，現在包裝袋已滅失，且沒有照片在案，已經不具備進行補充辨認的條件。

3.對鼠藥的包裝特征這一重要細節，證據之間也存在矛盾。曾某甲供述交給劉某甲的鼠藥袋子是類似頭痛粉袋子的白色紙質袋子，而根據公安機關的《提取筆錄》，劉某甲案發后交給公安機關的兩個鼠藥袋是印有準產證編號、生產廠家和黑色老鼠圖樣的塑料包裝袋。也就是說，曾某甲對于鼠藥袋特征的描述與客觀證據不一致，而如前所述，曾某甲沒有對鼠藥袋進行辨認，因此這種不一致不能消除。

4.劉某甲案發前可能自己就持有鼠藥，不排除劉某甲是用自己的鼠藥投毒殺人。曾某甲供述案發前因不滿他準備另外找媳婦，劉某甲曾拿鼠藥到他家中威脅過他。案發后，曾某甲還將這一情節告訴了曾某丙，曾某丙亦證實了這一情節。劉某甲也曾供述案發前曾威脅過曾某甲如果不幫她買鼠藥來毒死曾某乙，她自己就死。因此，有一定證據證實劉某甲在案發前可能自己持有鼠藥，故不排除劉某甲沒有找曾某甲幫忙買鼠藥，而是用自己的鼠藥投毒殺人這一合理懷疑。

5.劉某乙的證言證明力較弱，不能直接證實案件事實。一方面，劉某乙證實的案發后曾某甲找過劉某甲叫她不要把他供出來的這一情節未得到劉某甲和曾某甲本人的印證。另一方面，因為曾某甲與劉某甲確有不正當的男女關系，即便劉某乙的證言真實性得到了確認，也僅能夠證實曾某甲可能與本案有關聯，不能證實曾某甲參與了投毒殺人的過程。

6.基于同樣的原因，曾某甲借身份證外逃也不能得出畏罪潛逃這一確定的結論。曾某甲辯解擔心因為自己與劉某甲有不正當男女關系，怕在公安機關那里說不清楚，所以一走了之，也具有一定的合理性。

三、本案的審查思路

對犯罪嫌疑人翻供的案件，要防止兩種錯誤的傾向：一種是戴上有罪推定“有色眼鏡”，將翻供一概視為認罪態度不好，單純以口供反駁翻供，或者以翻供沒有證據證實而不予采納，不認真對待翻供；另一種是一旦翻供就認為口供不能再作為定案根據，在排除口供的情況下判斷案件是否達到起訴標準，明明證據確實充分也不敢定案，錯誤地拔高證明標準。[3]筆者同意第一種意見。對翻供案件的證據審查和事實認定，應當從審查有罪供述是否合法有效、其他證據對有罪供述是否具有補強作用、證據之間的差異能否得到合理解釋以及翻供的理由和情節是否具有合理性四方面進行深入分析、綜合判斷。具體思路如下：

（一）審查有罪供述是否合法有效

審查有罪供述是否合法有效，可以從審查有罪供述是否具有合法性、細致性和穩定性三方面入手。

1.審查有罪供述是否具有合法性。真實性是口供采信的前提，自愿性是真實性的保障，而合法性又是自愿性的保證。因此，審查有罪供述的合法性是決定是否將其作為定案根據的前置條件，尤其在翻供的情況下，原供的真實性遭遇了懷疑，可采性受到了競爭，更應當首先審查口供的合法性。對于口供的合法性，可以根據訊問筆錄、羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄、看守所管教人員的談話記錄以及偵查機關對訊問合法性的說明進行審查核實。對于有同步錄音錄像的重大刑事案件，閱看訊問時的錄音錄像無疑是應對犯罪嫌疑翻供最有效、最直接的方式。

本案中，劉某甲有罪供述的合法性已經被該案生效判決所確認。對于曾某甲的有罪供述，通過調取羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄和偵查機關對偵查過程合法性的說明，證實曾某甲在公安機關辦案場所沒有遭到刑訊逼供，通過審查訊問筆錄、提訊記錄以及閱看訊問時的同步錄音錄像，證實曾某甲作出有罪供述時神志清醒，表情自然，偵查人員不存在威脅、引誘以及長時間疲勞審訊的情況，訊問結束時曾某甲還用了長達半個小時的時間仔細閱讀了訊問筆錄，并對部分內容提出了更正的要求，偵查人員對與曾某甲的供述實質相符的內容向曾某甲做了說明，對個別錯漏之處進行了更正。因此，對曾某甲的訊問程序合法，曾某甲的有罪供述具有合法性。

2.審查有罪供述是否具有細致性。一般而言，由于對案件經過的親歷性的不同，真實的有罪供述與虛假的有罪供述，在供述的細致性上有著明顯的差別。真實的有罪供述，是犯罪嫌疑人對自己親身經歷的作案過程的復述，因此一般有著豐富而細致的情節。而虛假的有罪供述，是把他人所作案件或者偵查人員誤以為存在的案件，陳述為自己所作案件，因為沒有親身經歷，即便通過一些渠道對案件經過有所了解，也不可能供述得全面和具體。[4]在兩人以上共同作案的情況下，真實的有罪供述還應當能夠在主要細節上相互印證。因此，審查有罪供述的細致性以及有罪供述之間在細節上的印證性是甄別口供真偽的重要方法。

具體到本案，曾某甲的口供供述自然，細節豐富，比如在談到為什么答應幫劉某甲買鼠藥時陳述：“想啷個甩手了算了，想到反正我沒有叫她去毒死她老公，沒有自己去下藥，到時候查起來了我還是說得脫。”在談到找劉某甲企圖把鼠藥要回來未果時陳述：“我見劉某甲硬是鐵心了，就給她說，你如果萬一要去做，出了事了，你也莫咬我，我也莫咬你，萬一你要咬我的話，我也沒得負擔。”這均是細致而真實的主觀心理流露，具有很高的可信度。同時，雖然時隔十多年，但曾某甲與劉某甲的口供在共謀經過，鼠藥種類、包數、交付地點等主要細節上能夠相互印證，足見較高的真實性。

3.審查有罪供述是否具有穩定性。真實的口供是以犯罪嫌疑人親歷的犯罪事實為根據的，一旦做出，在主要的事實和情節上應當具有穩定性。一般而言，一個犯罪嫌疑人兩次以上供認作案時，對案情的敘述沒有不合理的變化，這樣的有罪供述就是穩定的口供。有不合理的變化，這樣的有罪供述就是不穩定的口供。[5]有罪供述的穩定程度與可信程度是正相關的，穩定的有罪供述更有可能是真實的口供，反之更可能是虛假的口供。

具體到本案，兩人在偵查初期均有四次連續穩定的有罪供述。劉某甲雖然在前兩次接受公安機關訊問時否認自己作案，但在公安機關對其正式訊問時立即作出了有罪供述，并且一直持續到公安機關的預審階段。而曾某甲雖然在廣東省被抓獲時的第一次訊問中否認參與作案，但在到達偵查機關后的第一次訊問中就作出了有罪供述，接下來的三次有罪供述均沒有不合理的變化，三天之后才開始翻供。兩人高度印證的有罪供述具有較高的穩定性和連續性，可信程度較高。

（二）審查其他證據對口供是否具有補強作用

有罪供述如果查證屬實，其本身就是推翻翻供的證據。[6]在我國司法實踐中，證據采信最基本的條件，是所采信證據得到關聯證據的印證，有罪供述的采信更是如此。刑事訴訟法規定，只有被告人供述，沒有其他證據的，不得認定被告人有罪和處以刑罰，即是這一要求的具體體現。因此，司法實踐中為有罪供述的采信建立了以證據印證為中心的口供補強規則。一般而言，有罪供述與關聯證據相互印證的程度越深、越全面，有罪供述的可信性就越大。因此，審查有罪供述是否得到了其他證據的印證補強，是判斷有罪供述和翻供孰真孰假的重要手段。

具體到本案，兩人在偵查階段的有罪供述得到了本案其他間接證據的印證。關于作案動機，多名證人證實曾某甲與劉某甲有不正當男女關系。曾某乙死的當晚，劉某甲還對自己的兩個女兒說要和曾某甲合家。關于作案方法，羅某某證實曾某甲說劉某甲讓他買藥來把曾某乙毒死，鑒定意見也證實被害人曾某乙確系鼠藥中毒死亡，與兩人供述的殺人方法、毒藥種類一致。關于鼠藥來源，胡某某作證稱案發前曾某甲在自己的店里買過鼠藥。關于案發后的表現，有證人證實曾某乙死后，曾某甲找過劉某甲，劉某甲對曾某甲說不會把他說出來。曾某乙下葬后，曾某甲借羅某某的身份證半夜出發逃往海南，并告訴他人自己在老家出了事。這些異常表現均與曾某甲在偵查階段供述因為害怕公安把自己查出來而逃往海南相互印證。曾某甲翻供后改稱跑到海南是因為欠了49000元錢，但證人盧某某、任某甲、任某乙均作證稱其系曾某甲的親友，從未催要，說明曾某甲確系畏罪潛逃。

需要說明的是，劉某乙、羅某某的證言均系間接證據，任何單個的間接證據均不能獨立證實案件事實，必須綜合全案證據，形成完整的證據鎖鏈才能證實犯罪事實的存在。在有犯罪嫌疑人供述等直接證據的案件中，間接證據可以通過印證的方式補強直接證據的證明力，從而認定案件事實。結合本案來看，曾某甲在偵查階段的前四次供述和劉某甲在前一案件偵查階段的四次有罪供述系認定兩人共同毒害曾某乙的直接證據，劉某乙、羅某某、陳某某、唐某某等人證言的主要作用在于從兩人案發后的對話內容、犯罪嫌疑人案發后的異常行為以及對他人的語言表露等方面印證兩人有罪供述的真實性，補強有罪供述的證明力。

（三）審查證據之間的差異能否得到合理解釋

由于認識和實踐的復雜性，有時候關聯證據之間可能存在不相印證的情形。這種情況下，就需要綜合分析這種證據間的不能印證能不能得到合理解釋。如果不能得到合理解釋，就屬于證據矛盾，存在矛盾的證據就不能作為定案的根據。如果能夠得到合理解釋，就屬于證據差異，不影響證據的采信。證據之間的差異會增加審查判斷證據的難度，但是由于主客觀因素的高度復雜性，高度吻合的證據，不僅不可能，而且很危險。因主客觀因素導致的關聯證據之間存在合理差異，可能恰恰是證據真實可信的一個面相。

具體到本案，主要存在四方面的證據差異：一是曾某甲與劉某甲的口供在細節上存在不一致；二是關于曾某甲購買鼠藥的地點證據之間不一致；三是關于鼠藥的包裝特征證據之間存在不一致；四是有一定證據顯示劉某甲在案發前可能自己持有鼠藥。

對于第一個證據差異。雖然曾某甲的有罪供述與劉某甲的有罪供述在鼠藥的交付時間上存在差異，但兩人接受訊問的時間相隔18年之久，在部分細節上存在輕微差異，符合記憶規律。同時，兩人供述的時間均在案發前幾天這一合理范圍之內，不影響本案事實的認定。另外，兩人的供述存在差異，反倒說明供述自然，偵查人員不存在非法取證的行為。

對于第二個證據差異。曾某甲供述的購買鼠藥的地點與證人胡某某證實的地點不一致，一種合理的解釋是由于時間久遠，曾某甲的記憶出現了錯誤。更重要的是，曾某甲購買鼠藥的地點并非證實其參與投毒殺人必不可少的待證事項。換言之，即便由于證據上的差異，不能最終認定曾某甲系從胡某某處購買了鼠藥，也不影響本案的定罪處罰。

對于第三個證據差異。曾某甲供述的鼠藥袋與劉某甲交給公安機關的鼠藥袋特征不一致，經補充詢問證人胡某某，胡某某證實的鼠藥包裝與劉某甲交給公安機關的鼠藥袋特征一致，并且作證稱當年對于毒鼠強這一類劇毒的鼠藥市面上都是塑料袋包裝的，不存在用紙袋子包裝的情況。因此，這一證據差異，一種合理的解釋是由于時間久遠，曾某甲的記憶出現了錯誤，或者曾某甲為了逃避刑罰，故意混淆。

對于第四個證據差異。劉某甲案發前可能持鼠藥威脅過曾某甲這一情節也不影響本案事實的認定。第一，現有證據不能證實案發前劉某甲拿鼠藥威脅過曾某甲。這一情節主要源于曾某甲本人的供述，陳某某雖然對此也有反映，但也是案發后聽曾某甲自己說的，信息來源同一，不能起到相互印證的作用。第二，即便這一情節成立，也只表明劉某甲可能曾經持有鼠藥，而根據曾某甲的供述，劉某甲拿鼠藥威脅他是在他托人另外找媳婦時，距離劉某甲要求他幫忙買藥用于毒死曾某乙已經過了半個月左右的時間。而根據曾某甲的供述和農村生活經驗，這段時間間隔正是南方農村地區播種玉米的時節，即便劉某甲原本有藥，也可能已經在案發前用掉，或者劉某甲就是為了逼迫曾某甲與自己合家而故意讓曾某甲一起參與殺害曾某乙。因此，劉某甲案發前可能持有鼠藥這一表面的證據矛盾，并不影響對曾某甲明知劉某甲欲投毒殺死曾某乙而為之提供幫助這一事實的認定。

（四）審查翻供的理由和情節是否具有合理性

修訂后的刑事訴訟法將排除合理懷疑作為證據確實、充分的條件之一，而被告人翻供使得案件事實存在被告人無罪的可能，因此有必要通過證偽來排除合理懷疑。[7]翻供是需要理由的。凡是翻供，都要指出之前的有罪供述不真實，這是翻供的前提。可是，為何原先會作出虛假的有罪供述，這就需要翻供者說明原因，這種說明就是翻供的理由。翻供者在否定之前有罪供述的同時，還會陳述與之前有罪供述不同的案件情節，用以說明自己沒有作案，這種說明就是翻供情節。辨別翻供的真偽，就需要審查翻供的理由和情節是否具有合理性，是否得到了其他證據的印證。如果翻供的理由和情節被證明具有合理性，就應當認為翻供符合事實或者有符合事實的可能，而如果翻供的理由和情節不具有合理性，那就應當認為翻供不可能符合事實，不應當采信。[8]

具體到本案，曾某甲先后提供了兩種翻供理由：第一種是歸咎于記憶的錯誤，第二種是指稱受到了偵查人員的威脅。翻供理由的反復多變一定程度上說明翻供的不可靠性。對第一種翻供理由，曾某甲稱之所以對于此次訊問中將鼠藥調換成了淀粉這一情節前幾次訊問中沒有提及，是因為前幾次供述時忘了。但前文所述，曾某甲的有罪供述對共謀過程、犯罪經過及心理活動作了非常細致地供述，不可能單獨忘了將鼠藥換成了淀粉這一重要的情節。如果曾某甲翻供所述情節符合事實，他完全應該在招供前就作出這樣的敘述，他當時沒有這樣做，也說明他的翻供是不合理的。對第二種翻供理由，通過閱看同步錄音錄像發現，曾某甲在供述過程中神情自然，語言流暢，偵查人員不存在威脅的情況。因此，曾某甲兩種翻供理由都是講不通的，不具備成立的可能性。

伴隨著翻供理由，曾某甲還先后提供了兩種不同的翻供情節：第一種是辯稱將買來的鼠藥調換成了淀粉后交給了劉某甲，第二種是從沒有幫劉某甲買過鼠藥。真實的翻供是以事實為根據的，這種陳述不應該也不可能輕易作出改變，即便因記憶原因偶有改變，也應當有合理的解釋，翻供情節不合理的變化，也是虛假翻供的一個特征。在審查起訴階段，曾某甲最終選擇了第一種翻供情節，囿于篇幅，本文主要對這一翻供情節進行分析。公安機關的《扣押筆錄》證實劉某甲投放的鼠藥是用密封的塑料袋包裝的，而且從兩人的供述來看，曾某甲交給劉某甲的鼠藥數量是10包，而非零散的鼠藥。如果要調換成淀粉，就需要逐包打開，而一般村民顯然不具有重新密封包裝袋的條件，曾某甲在訊問中也未提及過對鼠藥包裝的重新密封，而劉某甲不可能接受曾某甲10包全部打開的鼠藥包而不生疑問。并且經鑒定，曾某乙確系因鼠藥中毒死亡。因此，這一翻供情節，明顯不具有合理性。

另外，在同一次翻供中，曾某甲一面稱不知道劉某甲讓他買鼠藥做什么，一面又稱是在劉某甲一再堅持下才買的；一面稱將鼠藥換成了淀粉，一面又稱曾找劉某甲企圖要回來，明顯前后矛盾。因此，曾某甲的翻供情節不僅與其他證據間接證實的情況不符，而且不能自圓其說，足見其虛假性。

綜上所述，本案犯嫌疑人的有罪供述之間、有罪供述與其他證據之間相互印證，證據之間的差異可以得到合理的解釋，翻供理由和情節不具有合理性，案件達到了事實清楚，證據確實、充分的證明標準。因此，本院以故意殺人罪對曾某甲提起公訴。法院終審以故意殺人罪判處曾某甲無期徒刑。

四、結語

本案的辦理讓筆者認識到：審查案件的過程中一定要轉變靠口供定案、沒有口供不敢定案的觀念。在出現翻供的情況下，要立足于“沒有被告人供述，證據確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”，認真審查翻供的理由和情節，增強偵控合力，指導偵查人員全方位、多角度收集證據。充分發揮主觀能動性，絕不能“等米下鍋”，必要時要親自“下廚做飯”。充分重視口供的線索作用，循著證據線索不斷深挖其他證據。堅守檢察官的客觀義務，絕不能冤枉一個好人，也絕不能輕易放過一個壞人。

注釋：

[1]參見楊柳：《關于翻供及其應對的幾點思考》，載《人民司法》2012年第1期。

[2]參見鄭高健：《被告人翻供案件證據認定的基本思路》，載《甘肅社會科學》2009年第1期。

[3]同[2]。

[4]參見任衛華：《刑事證據判斷》，人民法院出版社2017年版，第157頁。

[5]同[4]，第155頁。

[6]同[1]。

[7]參見柳華穎：《被告人翻供案件中合理懷疑的排除》，載《人民司法》2014年第4期。

[8]同[2]。