淺析安理會(huì)否決權(quán)制度改革

【摘 要】 隨著當(dāng)今的國際政治格局已發(fā)生重大變化，各國要求對其改革的呼聲日益高漲，文章討論了目前關(guān)于否決權(quán)改革的幾種觀點(diǎn)，如改革派與保守派的爭論以及改革派內(nèi)部關(guān)于否決權(quán)改革的不同主張，如限制否決權(quán)的使用范圍、對否決權(quán)的使用作正式的解釋、對表決票數(shù)進(jìn)行修改、擴(kuò)大“集體否決權(quán)”的使用、擴(kuò)大聯(lián)合國大會(huì)的權(quán)力等。并主張否決權(quán)改革仍需在充分協(xié)商、達(dá)成廣泛共識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行，兼顧各方利益，把握好改革的力度，讓否決權(quán)制度最大限度的發(fā)揮積極作用，成為維護(hù)世界和平與安全的工具。

【關(guān)鍵詞】 安理會(huì);否決權(quán)

一、否決權(quán)的緣起

否決權(quán)是指《聯(lián)合國憲章》賦予安理會(huì)五個(gè)常任理事國（美、俄、英、法、中）一種少數(shù)抵制或阻止多數(shù)的權(quán)利，即在安理會(huì)的決議過程中，對一切非程序性事項(xiàng)的決定，既要求九票多數(shù)，又要求必須包括五個(gè)常任理事國的同意才能通過。舊金山會(huì)議的四國聲明把聯(lián)合國安理會(huì)的這種表決程序稱為“受限制的多數(shù)表決制”。否決權(quán)的確立，可以追溯到1944年的敦巴頓橡樹園會(huì)議，此會(huì)議上美國總統(tǒng)羅斯福提及否決權(quán)問題，但直到1945年的雅爾塔會(huì)議，美、蘇、英三國就安理會(huì)的投票規(guī)則問題才達(dá)成一致，認(rèn)為“第一，安全理事會(huì)每一理事國應(yīng)有一個(gè)投票權(quán);第二，安全理事會(huì)關(guān)于程序性的決議應(yīng)以七理事國的可決票表決之;第三，安全理事會(huì)對于其他一切事項(xiàng)的決議應(yīng)以七理事國的可決票包括全體常任理事國的同意票表決之，但對于第八章第一節(jié)和第八章第三節(jié)的第一款內(nèi)各事項(xiàng)之決議，爭議當(dāng)事國不得投票。”否決權(quán)從確立之時(shí)，就遭到一些國家的反對，在跟隨著聯(lián)合國走過風(fēng)風(fēng)雨雨的70年后，當(dāng)今的國際政治格局已發(fā)生重大變化，各國要求對其改革的呼聲日益高漲，否決權(quán)制度將迎來一個(gè)新的時(shí)代。

二、相關(guān)否決權(quán)的爭論

各國對否決權(quán)看法不一，進(jìn)而圍繞否決權(quán)引發(fā)了不少爭論，大致可以分為改革派與保守派。改革派認(rèn)為，否決權(quán)與國際法上國家主權(quán)平等原則相悖。《聯(lián)合國憲章》規(guī)定“各國不論大小，一律平等”，而給予五大國否決權(quán)，會(huì)讓五大國實(shí)際上享有額外豁免權(quán)，五大國可以利用否決權(quán)阻止不利于自己的安理會(huì)決議的通過，這對其他國家來說是不公平的，也與“各國主權(quán)平等”理念不相契合。此外，否決權(quán)不斷地被濫用，冷戰(zhàn)期間美蘇兩國基于自己的國家利益頻繁的使用否決權(quán)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1946年到1965年期間蘇聯(lián)使用否決權(quán)達(dá)104次，而美國從1965年到1985年期間使用否決權(quán)42次，否決權(quán)已成為一些大國的特權(quán)，需對其進(jìn)行改革

保守派則認(rèn)為，否決權(quán)的設(shè)立基于“大國一致”原則，有其存在的合理性。國際聯(lián)盟推行的“全體一致”，一個(gè)決議只要有一個(gè)國家反對，該決議就無法通過，導(dǎo)致了國際聯(lián)盟工作效率低下，也無法維護(hù)世界和平。鑒于此，基于“效力原則”，讓安理會(huì)作出決策的效率增加，讓決策得以貫徹的能力增強(qiáng)，突出大國在維護(hù)世界和平與安全方面的作用，賦予大國在維持國際和平與安全方面的特殊責(zé)任，因而給予常任理事國以否決權(quán)，像電路中的保險(xiǎn)絲，防止聯(lián)合國這座大廈的坍塌。

三、否決權(quán)改革的方案

1、關(guān)于否決權(quán)改革的觀點(diǎn)

國際社會(huì)上各國對否決權(quán)改革的論調(diào)大致分為三種，一是取消否決權(quán)，伊朗、古巴等國主張取消否決權(quán)，它們認(rèn)為“過時(shí)且不公正的‘否決權(quán)已超出了本組織創(chuàng)始人對否決權(quán)所定的原義……必須永久取消否決權(quán)”;二是限制否決權(quán)，“團(tuán)結(jié)謀共識(shí)”集團(tuán)的國家認(rèn)為，否決權(quán)應(yīng)限制在《聯(lián)合國憲章》第七章范圍內(nèi)，安理會(huì)常任理事國只對威脅和平、破壞和平和侵略行為問題享有否決權(quán);三是保留否決權(quán)，反對取消或過分限制否決權(quán)，五大常任理事國是否決權(quán)制度的既得利益者，自然不希望自己手中的權(quán)力被剝奪。

2、否決權(quán)改革的方案

從目前情況來看，取消否決權(quán)和不改革否決權(quán)不現(xiàn)實(shí)，當(dāng)今國際形勢與聯(lián)合國成立之初相比已發(fā)生了很大變化，各國普遍認(rèn)為應(yīng)對否決權(quán)進(jìn)行限制。如何限制否決權(quán)，大致可以從以下幾方面著手：

限制否決權(quán)的使用范圍，2006年古巴代表在第61屆聯(lián)合國大會(huì)上發(fā)言指出，“把否決權(quán)的使用限于安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章所采取行動(dòng)的時(shí)候”;此外，1980年在馬尼拉舉行的《聯(lián)合國憲章》特別委員會(huì)上，大會(huì)成員國（包括五大常任理事國）就否決權(quán)問題進(jìn)行磋商，成員國一致認(rèn)為“（1）接納新會(huì)員國;（2）在殖民主義和種族主義少數(shù)人統(tǒng)治和奴役下民族實(shí)現(xiàn)自決和國家獨(dú)立的不可剝奪權(quán);（3）建立在徹底尊重國家領(lǐng)土完整基礎(chǔ)上的停火命令;（4）依照憲章第二十七條（三）款，倘若某一常任理事國為爭端當(dāng)事國，通過有關(guān)該爭端的決議時(shí)，不適用全體一致原則。”事項(xiàng)在安理會(huì)決議時(shí)不適用全體一致原則。限制否決權(quán)使用范圍不僅是各國的呼吁，在實(shí)踐中也存在先例，因而在改革否決權(quán)時(shí)，可以以此為參照，防止否決權(quán)的濫用。

對否決權(quán)的使用作正式的解釋，加拿大代表在第60屆聯(lián)合國大會(huì)上指出，“使用否決權(quán)需經(jīng)解釋，并公開說明正當(dāng)理由”，說明理由強(qiáng)于不說明理由，是對否決權(quán)使用的一種限制，至于解釋的效力，當(dāng)安理會(huì)成員國認(rèn)為該解釋不合理時(shí)，可以推翻原否決。

對表決票數(shù)進(jìn)行修改，否決權(quán)不能由一個(gè)常任理事國單獨(dú)使用。在安理會(huì)決議時(shí)，如果三個(gè)常任理事國投贊成票，該決議即可通過，如果一常任理事國投反對票，則至少需另一常任理事國的同意。根據(jù)安理會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，中、俄兩國可以基于共同利益聯(lián)手行使否決權(quán)，此外，法國也是一常任理事國行使否決權(quán)時(shí)可爭取的對象，因而，在實(shí)踐中通過對表決票數(shù)加以調(diào)整來限制否決權(quán)，有其存在的空間，相比增加新的常任理事國來分散五大國手中的權(quán)力，這種方案對它們的實(shí)質(zhì)權(quán)力損害較小。

擴(kuò)大“集體否決權(quán)”的使用，安理會(huì)表決“實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)”時(shí)需九個(gè)理事國的贊成票，如果達(dá)不到九票，即使五個(gè)常任理事國都投贊成票，該“實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)”仍不能獲得通過，即七個(gè)非常任理事國可以行使“集體否決權(quán)”。在“集體否決權(quán)”中，贊成票至少占總票數(shù)的3/5，如果擴(kuò)大該權(quán)力，可將比例提至2/3，即至少十個(gè)理事國投贊成票該“實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)”才可能通過，即五個(gè)非常任理事國可以行使“集體否決權(quán)”，相比之前的七個(gè)非常任理事國，否決權(quán)使用門檻降低，能夠?qū)崿F(xiàn)國家之間的制衡，進(jìn)而從消極方面對否決權(quán)加以限制。

擴(kuò)大聯(lián)合國大會(huì)的權(quán)力，聯(lián)合國大會(huì)與安理會(huì)一樣都是聯(lián)合國的下屬機(jī)構(gòu)，通過擴(kuò)大聯(lián)大的權(quán)力以制衡安理會(huì)，以外部方式限制否決權(quán)。聯(lián)合國大會(huì)成員的廣泛性、代表性較之于安理會(huì)成員國更強(qiáng)，做出的決策比較公正，因而適當(dāng)擴(kuò)大聯(lián)大權(quán)力具有可行性。一個(gè)議案如果在聯(lián)大獲得通過而在安理會(huì)被否決，那么，給予聯(lián)大第二次機(jī)會(huì)，當(dāng)聯(lián)大成員再次以壓倒性優(yōu)勢通過該議案時(shí)，安理會(huì)的決議則會(huì)被推翻，即該議案獲得通過。通過擴(kuò)大聯(lián)大的權(quán)力來制衡安理會(huì)，在一定程度上可限制否決權(quán)的濫用。

四、否決權(quán)改革前景之展望

各國就否決權(quán)改革，提出了不少方案，每種方案都存在合理性，但改革不是一蹴而就的，特別是否決權(quán)改革涉及許多復(fù)雜而敏感問題，因而否決權(quán)改革仍需在充分協(xié)商、達(dá)成廣泛共識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行，改革的進(jìn)程注定漫長曲折，但不可否認(rèn)的是，限制否決權(quán)已是大勢所趨，改革過程中兼顧各方利益，把握好改革的力度，讓改革后的否決權(quán)制度最大限度的發(fā)揮積極作用，減少消極作用，成為維護(hù)世界和平與安全的工具。

五、結(jié)語

否決權(quán)從其設(shè)立至今，圍繞它的爭論一直存在，隨著國際政治格局的變化，對其進(jìn)行改革是大勢所趨，各國提及的改革方案都有其合理性，至于否決權(quán)如何改革，因否決權(quán)的重要性，加之否決權(quán)的改革與各國利益休戚相關(guān)，故否決權(quán)需在各國充分協(xié)商、達(dá)成廣泛共識(shí)的基礎(chǔ)上，選擇恰當(dāng)?shù)母母锓桨福尭母锖蟮姆駴Q權(quán)制度真正維護(hù)世界和平與安全。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王帥、萬里.論聯(lián)合國安理會(huì)否決權(quán)的改革之路[J].湖南第一師范學(xué)報(bào)，2009（4）.

[2] 梁西.國際困境：聯(lián)合國安理會(huì)的改革問題——從日、德、印、巴爭當(dāng)常任理事國說起[J].法學(xué)評(píng)論，2005（1）.

[3] 劉文冬.論安理會(huì)否決權(quán)制度及其改革[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（6）.

[4] 李冬青.論后冷戰(zhàn)時(shí)期聯(lián)合國否決權(quán)的改革[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）.

[5] 毛瑞鵬.國際組織規(guī)范與聯(lián)合國安理會(huì)改革的困境[J].天府新論，2008（3）.

【作者簡介】

李昊霖（1992.6—）女，漢族，山西長治人，西北政法大學(xué)研究生在讀，研究方向：國際公法.