稅收管制壁壘是否引致產業結構服務化弱化*
——基于中國2004—2016年省級面板數據分析

江永紅 王詩蓓

（安徽大學經濟學院，合肥 230601）

一、引 言

改革開放以來，我國積極轉變經濟發展方式，大力發展服務經濟，產業結構也由改革開放前的“二、一、三”向“三、二、一”轉變，第三產業占國民經濟的比重逐年上升。但與其他國家相比，我國的產業結構服務化水平較低，部分地區仍停留在“工業化”階段，出現產業結構服務化“弱化”的現象。學者李永剛、王猛（2015）將這一現象稱之為產業結構服務化的“中國悖論”，具體體現在：（1）服務業發展水平明顯落后于經濟增長速度，與同等發展水平國家相比，服務業在國民經濟中的比重不高；（2）服務化水平存在區域性差異。東部地區較中西部地區第三產業比重大，服務經濟發展水平高；（3）生產性服務業發展效率低，消費性服務業比重遠低于國外平均水平。服務業是促進世界經濟復蘇與轉型的動力，也是優化我國產業結構、促進經濟增長的動力。我國產業結構服務化弱化趨勢若持續存在，將不利于經濟結構轉型升級、社會就業狀況改善和居民生活水平提高。

稅收管制是政府通過制定稅收政策、完善稅收制度對經濟進行宏觀調控的重要手段，作為制度性因素之一，對產業結構服務化有重要影響。狹義的稅收管制僅指政府利用稅收杠桿對經濟進行引導和調整，通過對稅負高低的調節作用于經濟主體；而廣義上，稅收管制還包括稅制結構完善、稅種及稅收原則的制定等。學術界關于二者關系的研究主要分為以下幾類：一是財稅政策的產業結構效應研究。早期國外學者Christina D.Romer（2007）認為稅收增加會抑制投資，阻礙相應產業的發展。相反，減稅及其他稅收優惠政策能增加各階層收入，提高人們的消費水平，從而促進新興產業的發展，推動產業結構升級。二是稅收調節產業結構的機制研究。 羅富政等（2016）通過研究稅收的收入效應和支出調節效應，得到推動產業結構升級的宏觀稅負最優區間。李小明（2013）認為稅收通過調整經濟結構和收入分配影響產業結構調整，合理運用稅收杠桿有利于推動產業結構服務化。三是分地區或分稅種研究稅制結構對產業結構的影響。 曹海娟等（2012）通過對省際面板數據的PVAR分析得出中、西部稅制結構對產業結構間的影響強于東部地區。王春香（2008）從我國三大稅種之間數量聯系和影響等方面定量分析了稅收對各產業的不同影響。

現有文獻對稅收管制、產業結構服務化以及兩者之間的關聯已有了較為全面的研究，但對于我國稅收管制是否已超過最低限度，形成引致產業結構服務化弱化的壁壘尚未達成統一意見，并且對于如何引致缺少機制分析。根據GATS的原則，凡是超過最低限度的管制即為壁壘。歐盟認為，所有影響該地區服務自由流動的措施均為壁壘。OECD認為“如果有更好的、不會抑制或扭曲市場交易選擇”的措施，那么現有的管制就構成壁壘。依據上述對“壁壘”的界定，本文認為我國已形成了抑制產業結構服務化的稅收管制壁壘，并且通過實證研究檢驗這一觀點。本文的創新之處還在于聚焦稅收管制壁壘因素，從稅收負擔與稅制結構兩個角度揭示稅收管制壁壘對產業結構服務化弱化的三個作用機制，更有力地佐證打破稅收管制壁壘對當下整體經濟發展和產業結構升級的重要意義及深遠影響。

二、理論機制

我國稅收管制壁壘體現在稅收負擔過高及稅制結構不合理兩個方面，并通過影響服務業生產率、居民消費以及民間投資引致產業結構服務化弱化，作用機制見圖1。

圖1 稅收管制壁壘影響產業結構服務化弱化的機制圖

（一）稅收管制壁壘、服務業生產率與產業結構服務化弱化

從稅負層面來看，我國服務業稅收占比高、宏觀稅負增長較快，抑制了服務業生產率的提高。一方面，稅負與企業生產率成反向關系，稅負增加抑制了服務業企業生產效率及投資收益率的提高。另一方面，服務業各企業的稅負差異大，存在低稅負低生產率的企業擴大市場份額，擠占高稅負高生產效率企業生存空間的現象，導致生產資源錯配，進一步降低了服務業內部資源配置效率，阻礙了服務業生產率提高。從稅制結構看，我國現行稅制以間接稅為主，服務業間接稅比重較其他行業偏高，稅收需作為價格的主要構成要素嵌入在服務商品和要素的價格中，扭曲了價格正常形成機制。同時間接稅具有易轉嫁的特征，上游企業能夠利用價格機制將稅收負擔部分轉嫁給購買商品、勞務等生產要素的下游服務業企業，增加了后者的生產成本，不利于企業擴大再生產，最終導致服務業生產率降低。

服務業生產率是產業結構服務化發展的衡量指標之一，服務業生產的持續低效率降低了產業結構服務化水平。因此，稅收管制壁壘通過降低服務業生產率弱化我國產業結構服務化趨勢。

（二）稅收管制壁壘、居民消費與產業結構服務化弱化

稅收負擔對居民消費呈“倒U型”的曲線特征，當稅收負擔超過一定限度時，會削弱居民消費能力，降低居民消費水平。我國服務業稅收負擔通過擠占居民收入直接減少居民消費總量，降低了居民消費率；同時服務業稅負抑制了居民對高品質商品、服務需求以及其他娛樂、養老等體驗式和共享式服務消費的需求，阻礙了居民消費結構優化。除了稅收負擔因素，我國現行稅制也不利于居民增加消費，尤其是增加高端服務消費。間接稅為主的稅制結構使企業可以通過各種方式將稅負轉嫁給最終消費者，從而降低居民消費能力。譬如服務業企業將稅收成本計入商品價格，就直接降低了消費者對服務商品和勞務的實際購買力。與高收入群體相比，低收入群體的邊際消費傾向高，收入多用于消費而非儲蓄，因而受間接稅稅負轉嫁的影響更大，消費率和消費層次更難提高。此外，我國尚未開征遺產稅，無法通過遺產稅對個人收入再分配進行調節，居民收入差距和財產分配差距難以縮小。大部分中低收入者無力購買高消費；而少數高收入者邊際儲蓄傾向較高，更傾向于儲蓄而不是消費。社會總體消費傾向低，不利于消費需求增長和整體消費水平的提高。

居民對服務產品消費需求不足，不利于服務業企業擴大生產和投資規模；并且消費結構升級緩慢使新的消費需求增長點難以形成，現代服務業、新興服務業發展落后，導致服務業發展結構性失衡。由此可見，稅收管制壁壘通過抑制居民消費阻礙了服務業健康發展，導致產業結構服務化弱化。

（三）稅收管制壁壘、民間投資與產業結構服務化弱化

與國有企業相比，民營企業受外生稅收沖擊時的投資敏感度更高，因此服務業稅負較高和稅制結構不合理對民間投資造成的負面影響更加明顯。其一，服務業宏觀稅負水平高，減小了民間投資資本數量與規模，導致資本結構向國有資本傾斜。民間投資資本較少，減少了對服務業的資金投入。其二，民營企業作為產業鏈的下游企業，除了要承擔企業所得稅以外，還需額外承擔上游國有企業行政壟斷價格的轉嫁稅負，生產和投資成本隨之增加，影響民營企業的長遠發展。其三，國有企業與民營企業稅收優惠政策存在差異，民營企業享受的稅收優惠從深度和廣度上均不及國有企業，隱性稅收歧視仍舊存在。

受稅負及稅制結構的影響，民間投資被國有投資擠占，減小了對低效率投資的擠出，造成經濟效率難以提升；同時，這種不合理的投資結構不利于激活服務業市場競爭，使民間投資的技術創新效應和產業關聯效應難以發揮，最終阻礙產業結構服務化進程。

三、模型構建與數據說明

（一）計量模型構建

基于以上分析，構建如下計量模型實證研究稅收管制對產業結構服務化的影響：

上述（1）式中，i表示省份，t表示時間，α表示常數項，α表示系數；γ和 θ分別代表不可觀察和預測的個體效應和時間效應，μ表示隨機誤差項，SIS表示產業結構服務化，Tax表示核心解釋變量稅收管制。X表示控制變量，包括經濟發展水平（PDGP）、人力資本存量（HC）、科技創新（Tech）、城鎮化水平（Urban）和對外貿易（Trade）。回歸系數α若顯著小于0，則說明當前我國稅收管制水平過高，形成弱化產業結構服務化的管制性壁壘。

為進一步檢驗文章所述機制的正確性，在（1）式的基礎上構建如下計量模型：

上述 （2） 式中，lnTax×Labor、lnTax×Con、lnTax×PI分別代表稅收管制與服務業生產率（Labor）、稅收管制與居民消費（Con）、稅收管制與民間投資（PI）的交互項。

（二）變量說明與數據來源

1.被解釋變量：產業結構服務化（SIS）。本文對產業結構服務化定義為在產業結構演進過程中，第三產業（或服務業）在國民經濟結構中占比越來越高，逐漸超過第二產業，出現的由工業為主導向第三產業為主導的服務化趨勢。參考李勇剛、王猛（2015）對服務化的定義，采用第三產業增加值與第二產業增加值的比值作為衡量產業結構服務化的指標。

2.主要解釋變量：稅收管制（Tax）。稅收負擔是稅收管制的核心問題，顯著影響產業發展。本文定義稅收負擔為測度稅收管制水平的核心變量，參考羅富政、羅能生（2016）對第二、三產業稅收負擔的衡量方法，選用服務業稅收收入與服務業GDP的比重來衡量服務業稅收管制水平。

服務業生產率（Labor）。服務業生產率是衡量服務業發展的指標之一。劉丹鷺（2013）和王恕立等（2015）用 Malmquist-Luenberger指數法來測算服務業 TFP。本文采用學者譚硯文等（2007）的方法，用第三產業產值與就業人數的比值衡量第三產業生產率。

居民消費 （Con）。本文參考徐春華、劉力（2013）的方法，選取社會消費品零售總額作為居民消費的指標，并利用價格指數對統計年鑒中的社會消費品零售總額數據進行平減以消除通脹或通縮的影響。

民間投資（PI）。由于有些城市的統計年鑒并沒有直接的民間投資統計數據，另一些城市盡管有，年份也不齊全。為了保持數據的統一性和有效性，本文參考陳時興（2012）的方法，民間投資數據由全社會固定資產投資減去國有投資與外商投資（包括港澳臺商投資）的和，并經過固定資產投資價格指數調整后得到。

3.其他控制變量：（1）經濟發展水平（PDGP）。經濟發展是影響產業結構變化的基本因素，本文用人均國內生產總值表示。（2）人力資本存量（HC）。人力資本存量增加可以促進技術進步和生產效率提高，影響產業結構演變。本文用每年的普通高等院校（普通本專科）在校生數占該地區人口總量的比重表示。（3）科技創新（Tech）。技術創新主要通過改變需求結構、生產要素供給結構來影響產業結構調整，提升生產的社會化與專業化；并且由于技術創新具有外溢性，因此影響到產業關聯，最終推動產業結構升級。本文用發明專利授權數衡量。（4）城鎮化水平（Urban）。城鎮化是我國發展的重要模式，影響社會發展進程，對產業結構演進具有重要影響。本文用城鎮常住人口與總人口的比值衡量。（5）對外貿易（Trade）。盡管不同學者對于外資在促進我國產業結構升級中發揮的是積極或消極作用持有不同看法，但在開放經濟背景下，將對外貿易因素作為產業結構演進研究的考量因素已成為共識。依據數據可得性，本文選取外商投資額占固定資產投資總額的比重作為對外貿易的衡量指標。

本文數據來源于我國內地31個省市各年《統計年鑒》《國民經濟和社會發展統計公報》《稅務年鑒》以及 《中國統計年鑒》，時間為2004—2016年。在實證之前，本文對部分變量作自然對數處理以盡可能地消除異方差，處理后的數據統計性特征描述見表1。

表1 統計性特征描述

四、實證結果與分析

（一）稅收管制與產業結構服務化

表2的回歸結果顯示，通過控制經濟發展水平、人力資本存量、科技創新、城鎮化率及對外貿易一系列變量，以及控制不同區域個體效應和年份時間效應之后，稅收管制的估計系數在1%的水平上顯著為負。這表明當前我國對服務業的稅收管制水平過高，已構成對產業結構升級的壁壘性障礙，造成我國產業結構服務化弱化。根據國家稅務總局發布的2017年 《稅務年鑒》數據顯示，我國服務業稅收占全國稅收總收入的56.5%，遠高于第一產業和第二產業稅收占比，不利于服務業資本存量與投資的增長，政府對服務業發展的稅收支持力度不足，支配資源時偏好經濟增長效應顯著的工業、制造業，導致服務業長期落后于制造業的發展。目前間接稅占我國總稅收的70%，導致稅制的再分配功能偏弱，企業與個人承擔的實際稅負較重，服務業生產與消費均受到限制。“環境稅”、“財產稅”等輔助稅種的缺位也阻礙了產業結構服務化發展。

表2 基本估計

（二）機制進一步研究

表3是對（2）式的回歸結果，前三列直接考察稅收管制對產業結構服務化的影響機制，而后三列進一步引入控制經濟發展水平、人力資本存量、城鎮化水平、科技創新和對外貿易等影響因素。

其中，第（1）和（4）列主要考察稅收管制與服務業生產率的交互項對產業結構服務化的影響。實證結果顯示，通過控制其他影響因素，服務業生產率變量系數以及稅收管制與服務業生產率的交互項系數在1%的置信水平下顯著為正，但交互項系數小于前者。這表明稅收管制壁壘通過降低服務業生產率減緩產業結構服務化進程。2004—2016年間，第二產業宏觀稅負下降了0.66%，而服務業宏觀稅負反而上升了3.90%；服務業稅收占比也在逐年上升，自2012年起，服務業稅收占我國稅收總收入的比值超過50%。同一時期，服務業相對勞動生產率（服務業增加值比重/服務業就業比重）逐年下降，由2004年的1.32降至2016年的1.23，表明我國服務業生產率低下。服務業稅負減少了企業的可用資金，不利于企業加大自主創新與研發投入，提高生產率；同時影響服務業企業間的公平競爭，降低服務業整體效率。

第（2）和（5）列主要考察稅收管制與居民消費的交互項對產業結構服務化的影響。實證結果顯示，加入一系列控制變量后，居民消費變量的系數以及稅收管制與居民消費的交互項系數顯著為正，但交互項系數小于前者。該實證結果說明稅收管制壁壘通過抑制居民消費引致產業結構服務化弱化。通過對比2016年中國與OECD國家消費多元化指數發現，我國消費多元化程度仍處于較低水平，消費結構仍然以食品支出為主。較高的稅收負擔不利于居民優化消費結構；又因間接稅比重大于直接稅，居民需要承擔更多的轉嫁稅負，消費水平難以提升。居民消費能力和水平降低無法刺激服務業生產，導致服務業發展長期落后。

表3 基本估計

第（3）和（6）列主要考察稅收管制與民間投資的交互項對產業結構服務化的影響。實證結果顯示，民間投資變量的系數以及稅收管制與民間投資的交互項系數在1%的置信水平下顯著為正，但交互項系數小于前者。這表明稅收管制壁壘通過抑制民間投資增長來弱化產業結構服務化。據國家統計局數據顯示，截至2017年12月，我國民間投資增速降至6.0%，第三產業民間投資增速較2月降低了1.8%，而國有投資累計增長9.0%。首先，民營企業的規模和實力不及國有企業，稅負增加了民營企業負擔，使其減少對服務業的投資，轉而投向回報率高且期限較短的制造業，造成第三產業民間投資降低，發展資金不足。其次，扭曲的稅制結構造成社會資本結構不合理，一方面提高了民間資本的進入門檻，降低服務業市場競爭效率；另一方面這種 “國進民退”現象使壟斷勢力繼續受到保護，后進入的企業以低效率與國有企業并存，無法提高服務業生產效率。

五、主要結論與政策建議

本文以2004—2016年的省級面板數據為樣本，實證研究了稅收管制對我國產業結構服務化的影響。結果表明，我國稅收管制壁壘引致產業結構服務化弱化。進一步研究發現稅收管制壁壘通過服務業生產率、居民消費及民間投資三個途徑顯著抑制產業結構服務化，導致我國服務業長期處于低效率均衡狀態：其一，打擊了服務業企業技術創新與提升生產率的積極性；其二，降低了居民消費水平，不利于刺激服務業生產；其三，通過強化國有壟斷，抑制了民間投資的發展，降低了服務業市場活力與創新力。

基于以上分析，本文提出的政策建議如下：

一是順應國際稅改新趨勢，加大減稅力度，提高減稅競爭力，最大限度地降低服務業宏觀稅負。2016年中國首次在G20平臺上提出構建全球稅收新秩序的理念并贏得廣泛共識，全球稅改的步伐在加快。借鑒世界范圍內其他國家如美國的稅改政策，中國也推出了一系列政策措施。下一步應落實個人所得稅法第七次修改內容，對個人所得稅綜合征收，改變以往分類征收的方式，以免成為“工薪稅”，有害社會公平。使中低收入者減稅明顯，獲更大收益；其次，雖然中國企業所得稅名義稅率與美國相同，但實際稅負仍較重，應繼續清理非稅收入，提高稅收占比，降低企業所得稅稅率或增加抵扣額。此外，應繼續簡化合并稅率檔次，逐步提升稅收法律級次，將過渡期政策正式入法，實現稅收法定。

二是完善稅收制度，加快稅制改革，刺激服務業生產與消費。首先，考慮到服務業企業的長遠發展，需逐步提高直接稅比重，降低間接稅比重。實現以間接稅為主的稅制結構向直接稅為主的稅制結構的轉變以減輕下游服務業企業的轉嫁稅負，降低企業生產成本。其次，為發揮稅收調節收入分配的積極作用，需在直接稅中提高個人所得稅和財產稅的比重，由此縮小收入差距、提高中低收入群體的收入，最終刺激居民消費增長和消費層次提高。同時，應推進遺產稅征收，縮小貧富差距，提高居民消費總體水平；減少對消費稅的征收，避免對消費者造成稅收負擔，從而抑制消費。以消費促生產，帶動產業結構服務化升級。

三是深化增值稅改革，推進稅收法定，加強稅收征管，為服務業細分行業發展提供政策支持。營業稅現已退出歷史舞臺，下一步應簡并增值稅稅率、清理整合優惠政策、加快增值稅立法。落實我國對現代服務業不同行業分別實行6%、10%稅率的稅收政策，并加快立法，讓這些行業直接享受法定的6%和10%；擴大享受6%稅率的現代服務業的范圍，從而擴大減稅空間。在具體征收環節，需實時掌握服務企業納稅人的信息，核實收入；提高數據分析能力，監管發票虛開的行為。維護服務業市場秩序，激發生活服務業“大眾創新、萬眾創業”的積極性。如此，通過發展各類服務業優化服務業內部結構，提升服務化水平。

四是完善稅收優惠政策，消除隱性稅收歧視，優化民營經濟發展的稅收環境，促進現代服務業發展。地方政府應有權根據不同服務行業的實際經營情況，調整應稅所得率的適用水平；要轉變思想，從服務業市場競爭領域逐漸淡出，做好民間投資的“引路人”。放松對民間資本進入生產性服務業的各項管制，不能一味強調事前審批，忽視日常的事后監管而導致民間資本投入積極性降低；尤其是放開生產性服務業的市場準入，在金融、運輸、郵政等行業須向更多的民間資本開放，打破生產性服務業國有壟斷的局面，提高服務業效率。另一方面，擴大民間資本在消費性服務業和公共性服務業領域的占比，促進二者產業化發展。以養老服務業這一微利甚至無利行業為例，政府應完善稅收政策，對民營養老機構實行減稅或免稅，激勵民間資本投入。推動包括生產性服務業、消費性服務業和公共性服務業在內的現代服務業發展，進一步釋放國內服務需求，最終促進我國產業結構向服務化轉型升級。