現代科技融入刑事辯護的機遇、挑戰與風險防范*

胡 銘 錢文杰

（浙江大學光華法學院，杭州 310008）

一、引 言

伴隨著互聯網、大數據、人工智能等現代科技與司法的深度融合，智慧公安、智慧檢察、智慧法院建設正在如火如荼地展開，也給傳統律師法律服務的模式帶來了深層次影響。在美國，律師事務所已經開始嘗試使用具有認知能力的人工智能律師ROSS代替人類雇員，斯坦福大學等高校聯合研發的律政界AlphaGo，更是戰勝了20名頂級律師。在我國，作為司法惠民重要舉措的互聯網律師事務所（“無人律所”）亦已推開，提供在線電話視頻咨詢、在線法律事務辦理、在線服務預約登記等互聯網法律服務，“法小淘”“吳小用”“法狗狗”“小崇”等實物法律機器人也相繼面世，助力律師法律服務新生態。

現代科技在刑事訴訟中的運用是時代的呼喚。如此現況下，不禁讓人深思：人工智能取代律師只是時間問題？傳統的刑事辯護如何面對現代科技的機遇與挑戰？現代科技融入刑事辯護的限度和邊界何在？本文旨在討論刑事辯護應當如何擁抱現代科技，以及如何實現刑事辯護對現代科技最大限度的趨利避害等，以期對理性和科學認識現代科技發展背景下的刑事辯護有所裨益。

二、現代科技融入刑事辯護的理論原點

現代科技融入刑事辯護，是司法與科技深度融合的外有引力和刑事辯護實質需求的內生動力共同使然的結果，這也構成了現代科技融入刑事辯護的理論原點。一方面是司法與現代科技的深度融合，刑事司法活動的科技化水平不斷提升，以信息化、電子化、智能化、大數據等為支撐的智慧公安、智慧檢察和智慧法院等戰略推進，吸引著刑事辯護的與時俱進。另一方面是現代科技發展給刑事辯護提供了實質幫助，例如科學技術支撐下的司法鑒定、專家輔助人制度等的引入，能夠有效幫助彌補律師特定專業的知識短板，而且在諸如網絡科技犯罪、生命科技犯罪、化學科技犯罪等高新科技犯罪中，科學技術的掌握和運用也直接關乎刑事辯護的質量。

（一）外有引力：司法與科技的深度融合

現代科技的應用為司法改革提供了極大便利。習近平總書記針對司法體制改革明確指出：應遵循司法規律，把深化司法體制改革和現代科技應用結合起來，不斷完善和發展中國特色社會主義司法制度。公安部2017年發布的《關于推進公安信息化發展若干問題的意見》，明確提出推進大數據時代公安工作的信息化、智能化、現代化建設，積極探索“互聯網+警務”新模式；最高人民檢察院2018年工作報告中明確要求 “深入推進智慧檢務建設，推動新時代檢察工作質量效率變革”；最高人民法院2018年工作報告中同樣也強調“加強信息化、人工智能與法院工作的深度融合，完善智能審判支持、庭審語音識別、電子卷宗隨案生成等智能輔助辦案系統”。

以法院改革為例，為了避免傳統法院審判和管理活動中基礎設施建設的耗時費力，查閱整理法律法規、案例以及訴訟卷宗等的瑣碎繁雜，法院系統積極探索利用計算機系統和多媒體等，以期實現中國司法機構的跨越式發展。自人民法院第一個改革五年綱要明確“加強法院辦公現代化建設，進一步提高司法效率和法院管理水平”的發展目標以來，法庭的電子化和法院的網絡化建設，成為了我國法院系統現代化建設和轉型的重要著力點（見表1），并以“辦公現代化建設→管理現代化建設→法院科技化建設→法庭科技化建設”為具體脈絡，呈現出一種司法與科技由淺入深、由點及面的深度融合。上海市第二中級人民法院的C2J法官智能輔助辦案系統，以“一軸九庫”為核心，集信息海量、檢索便捷、管理精細、適法統一、交流互動等特色于一身，推動了審判管理、訴訟流程和訴訟保障等的智能化。浙江省高級人民法院聯手阿里云打造的智慧法院，借助阿里云的大數據處理能力，建立了“審務云”平臺及司法大數據服務平臺，實現法院司法信息資源的統一管理和資源共享。2017年成立的杭州互聯網法院更是司法新模式的最新探索。參照法治發達國家的普遍經驗，律師在國家治理現代化中可以扮演非常重要的角色。對于刑事辯護律師而言，作為刑事訴訟三角模式中的重要一環，面對刑事司法活動在各個環節出現了主動適應信息時代的變化，控訴方和審判方的電子化、科技化、智能化發展，急需現代科技的武裝，以應現代科技與司法深度融合的外在引力。

表1 人民法院五年改革綱要中的“科技嵌入司法”（4）

（二）內生動力：刑事辯護的實質需求

從宏觀上來看，刑事辯護對現代科技的實質需求正隨著刑事立法、刑事犯罪和刑事司法等的變化而不斷加強，特別是我國刑法立法觀日益轉向積極，刑法修正案不斷增加罪名、降低入刑門檻，刑事案件數量持續增長。同時，現代科技發展也刺激了犯罪的智能化、科技化和隱蔽化。以計算機網絡犯罪為例，從1986年發現的首例涉及計算機犯罪（利用計算機貪污）和1996年破獲的首例純粹計算機犯罪（制造計算機病毒）發展至今，計算機犯罪數量逐年上升，方式和類型也日趨多元，并呈現出由以計算機為犯罪工具向以計算機為犯罪對象的縱深發展態勢，互聯網正成為犯罪的天堂和引擎，新型高科技犯罪對刑事辯護顯然提出了新的要求。哪怕是面對傳統的普通刑事犯罪，現代科技在刑事辯護中的運用也日益廣泛，特別是隨著電子數據作為一種法定的證據種類正式寫入《刑事訴訟法》、最高人民法院主導的海量裁判文書的上網、偵查同步錄音錄像和庭審筆錄的電子化等改革，現代科技在刑事辯護中的運用已經難以逆轉地成為一種常態。

從微觀上來看，現代科技融入刑事辯護，有助于實質提升個案中的辯護質量和效率（見表2）。首先，辯護律師運用現代科技，提升了刑事辯護能力，并能反饋在無罪辯護、罪輕辯護、量刑辯護和程序性辯護等的多元化刑事辯護格局當中。例如，在無罪辯護、罪輕辯護中，律師可以通過申請專家輔助人出庭，就有關專門性問題提供技術支持；在量刑辯護中，可以借助裁判文書網，通過海量數據挖掘和類案比較，進行罪責分析和量刑預測，并制定出最有利于被追訴人的辯護方案和量刑協商；在程序性辯護中，可以借助偵查訊問的同步錄音錄像，就訊問筆錄的有效性、偵查程序的合法性等發表辯護意見。其次，現代科技的運用可以提升律師證據運用的能力，如幫助律師對證據群進行整理、對事實可能性進行評估、建構在陪審員看來具有似真性的故事、為證人出庭作證進行心理學分析、對判決正當性進行論證等等。再次，現代科技使得刑事司法更加透明，為律師提升刑事辯護質量提供了新的契機。隨著陽光司法的改革，審判流程、裁判文書、庭審活動和執行信息的四大信息化公開平臺的打造，為律師提供了有效辯護、實質性參與的機會。與此同時，微博、微信等自媒體以及智能手機的流行，使得社會公眾有了更加充分的渠道來監督司法、參與司法，這也使得律師刑事辯護活動更受關注。最后，現代科技進步有利于提升刑事辯護的效率，通過律師遠程視頻解答、法律咨詢等，突破律師傳統工作的時空局限，進而避免因辯護活動中的拖沓、低效等造成的被追訴人權利救濟的遲延。

表2 具體個案刑事辯護中的科技嵌入

三、現代科技融入刑事辯護的具體挑戰

作為現代科技內在屬性之一的風險，潛藏著對人類社會的各種威脅，盲目的崇拜、過度的利用和絕對的依賴會將人類社會發展引入歧途。同樣，我們應對現代科技融入刑事辯護的潛在風險引起足夠重視。

（一）人工智能進入刑事辯護的風險

集機器學習、推理、感知和自然語言處理等功能于一身的人工智能，正在深刻影響著人類社會，機器人輔助甚至是取代人類工作的范圍越來越廣泛并且正在進入司法領域。例如，服務于BakerHostetler律師事務所的機器人律師ROSS，已經能夠省時且高效地處理案件。2015年，美國奧特曼韋爾公司（Altman Weil）就人工智能能否取代律師，對20家美國律師事務所的合伙人進行了一項民意調查，結果顯示人們對人工智能的認可度越來越高，多數人相信人工智能能夠取代人類律師。對于我國的刑事辯護而言，面對公安司法機關迅速推進智能化改革，刑事辯護律師的智能化建設明顯是相對滯后的。雖然現在人工智能還無法絕對化地替代刑事辯護律師，但是人工智能的進入已經開始替代律師的一些簡單工作，造成低端律師的邊緣化，并對辯護理論帶來沖擊。我們應認真思考一系列的問題，如智能機器人能否作為辯護人、專家輔助人或證人等參加法庭審判，以及如何協調司法倫理和科技倫理之間的關系，防范類似于美國量刑風險評估系統COMPAS潛藏的算法偏見等。具體實踐中，又該如何設定刑事辯護中人工智能的使用邊界，明晰人工智能在刑事辯護中的可為與不可為，以及如何克服法律人工智能設計者的主觀偏見攝入等。

（二）律師面對科技問題的辯護乏力

現階段的司法與科技深度融合，還主要是體現在官方主導下的智慧司法改革，辯護律師在面對電子化、信息化和網絡化等智能武裝的公安司法機關之時，存在著面對諸如鑒定意見、視聽資料、電子證據等證據收集、存儲和使用過程中有效辯護的乏力問題。以司法鑒定為例，偵查和公訴機關主導下的司法鑒定，其公信力問題本身就容易被人質疑，而且在法庭審判中鑒定人極少出庭，律師又因專業知識匱乏而無法有效質證，法官同樣是很難對鑒定意見進行審查判斷，使得鑒定意見作為一種既非常重要又具有很強專業性的證據，在我國的司法實踐中常于尷尬境地。我國《刑事訴訟法》雖然引入了“有專門知識的人”，即確立了專家輔助人制度，但是專家輔助人制度的實踐運行卻不容樂觀，辯護律師與行業專家間的良性互動、長效機制尚未形成，救急的多、維系的少，咨詢的多、委托的少，制度功能亟待發掘，辯護律師借助專家輔助人的技術化武裝辯護不足。

（三）辯護活動信息安全的潛藏隱患

互聯網、大數據等現代科技助力偵查、檢察和審判工作的跨越式發展，數據采集初具規模，標準化、規范化、專業化的數據存儲、運算和運用能力逐步提升，這背后是立足于國家安全和信息保密等的整體利益而構建的網絡安全系統。而與之相對應的是，當前律師事務所和辯護律師個人還停留在網絡化管理和電子化辦公等的初級階段，信息安全意識、信息安全維護能力等亟須加強。在實踐中，律師事務所和辯護律師很容易成為黑客選擇攻擊的“優質”目標，例如2015年黑客利用Cryptolocker病毒攻擊Ziprick和Cramer律師事務所，2017年黑客利用Petya病毒攻擊DLA Piper律師事務所等。在美國，不僅官方會為律師提供責任安全保險，美國律師協會也會頒布諸如《防御網絡風險：律師選擇網絡責任保險方針指南》等實用手冊，而且律師事務所和律師個人能夠積極主動地尋求網絡信息安全保護。

（四）不當使用現代科技的違規操作

律師職業以當事人利益為中心，市場化、商業化的法律服務模式更是容易造成律師追求利益最大化的執業傾向。刑事辯護尤其是面臨著律師違規和行業風險。廣受爭議的《刑法》第306條所確立的律師偽證罪，以及《刑法修正案（九）》增設的泄露不應公開的案件信息罪和公開披露、報道不公開審理案件信息罪，都是基于防范律師不當的違規操作。現代科技的運用，使得這種風險被進一步放大。如裁判文書顯示，在接某犯辯護人妨害作證罪案件中，接某在代理刑事案件過程中不當使用泛科技化的手機、網絡等信息傳播媒介，操縱、引誘證人違背事實等干擾作證，且以其辯護人的身份為原案被追訴人傳遞信息等。現代科技的運用中，如何防止個別律師違反職業倫理要求，濫用會見權向犯罪嫌疑人、被告人通風報信、教唆翻供，以及濫用微信、微博等自媒體試圖操控輿論并影響審判，是當前刑事辯護需要警惕的新課題。

四、現代科技融入刑事辯護的風險防范

就如新加坡最高法首席大法官梅達順所言，“科技可能顛覆或挑戰律師習以為常的模式，但以擊敗科技的態度應付是不正確的。因為，科技可能提升生產力和效率，進而讓事務所提供更高素質的法律服務及省錢。”同時，在潛在風險面前，刑事辯護該如何進行有效的風險防范，把握“有所為”和“有所不為”的限度和邊界，是個亟須思考的現實問題。

（一）堅守現代法治的基本使命

現代科技在為律師工作提供便利的同時，也加劇了刑事辯護的執業風險。在絕大部分中國律師“個體戶”式的執業方式之下，律師執業基本上是以個人為基礎的“自食其利”，由此造成的是律師工作中非專業性事務占比高，職業純潔性相對較低。一方面是經濟利益的直接驅動，另一方面是現代科技（隱蔽性高、傳播性強和影響力大等）的變相誘惑，可能會導致律師觸碰偽證罪、妨害作證罪等，以及泄露不應公開的案件信息和公開披露、報道不公開審理案件信息等的新問題，這些不僅損害律師形象，更是直接違背了法治要義。作為“四個偉大的傳統專業”之一的律師，應當牢固堅守維護社會大局穩定，促進社會公平正義和保障人民群眾安居樂業的基本使命，充分發掘基本使命的引導功能、激勵功能、警示功能。特別是建立在現代刑事辯護作為法治社會人人平等享有的基本公民權利的基礎之上，刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作逐步擴大，“委托辯護律師”“法律援助律師”“值班律師”等律師幫助形式日趨多元。辯護律師在現代科技融入和市場化、商業化的法律服務模式之下，更應當始終銘記堅守現代法治的基本使命，不僅應當堅決捍衛個案公正而且應當有公益精神、社會擔當和家國情懷，切實發揮其作為“在野法曹”保護當事人合法權益、維護社會正義和促進法治完備等方面的應有貢獻。

（二）厘清現代科技的應用邊界

歷史證明：科技進步是把“雙刃劍”，它在給人類謀福利的同時，也會惹災禍，但是福是禍皆取決于人。正如在人民法院體制改革中所強調的“有機融合科技理性和司法理性”，刑事辯護在擁抱現代科技的同時，也應當以司法理性和刑事辯護理性為起點。在多元化辯護策略中合理嵌入現代科技，理性認識現代科技的輔助性功能地位，有效進行文件處理、資料整理、訴訟預測、風險評估等工作，并警惕現代科技在刑事司法中的風險。不僅要以刑事訴訟中的“守夜人”角色，直面國家公權力機關智能化、科技化轉型升級可能會給刑事訴訟構造帶來的沖擊，而且也要關注現代科技嵌入刑事辯護活動可能給自身帶來的違規風險、技術綁架等挑戰。例如，理性對待庭審網上直播，應警惕刑事案件庭審網上直播潛藏的對隱私權的侵犯，可能帶來的證人出庭難上加難，以及給司法審判造成的輿論壓力。又如，理性對待互聯網審判，與杭州、北京和廣州的互聯網法院，浙江移動微法院等發展相適應，將來刑事案件也可能在互聯網上開庭審理，這絕不僅僅意味著利用互聯網技術的網絡審判和數據技術的司法運用，而是面臨著直接言辭原則、證據規則和庭審程序的變革，律師辯護權屬于正當法律程序，而正當法律程序的底線正義應當成為辯護律師捍衛的重點。

（三）尊重刑事辯護的客觀規律

律師職業是社會發展、行業分工的階段性產物，是以專業技能、知識儲備和經驗積累等為要件，而且其內部分化亦愈發明顯。刑事辯護的專業性日益重要，例如刑事辯護專門律所、專職律師和專業委員會等規模、數量和質量的提升，甚至是呼吁建立一種 “刑事辯護律師專業資格制度”。現代科技融入刑事辯護也應當走專業化的道路，并且是以尊重刑事辯護規律為前提，而不是寬泛地漫談現代科技運用的意義和價值等。例如，刑事辯護要求“尊重被追訴人的尊嚴”的規律，律師在申請取保候審和審前羈押必要性審查工作中，在充分挖掘個案中的定罪量刑、人身危險等信息之外，可以利用法律AI支持下的量刑預測系統、大數據支持下的人身危險分析等，積極且合理地主張變更刑事強制措施，而不能將被追訴人作為客體加以任意處分，更不能以所謂的大數據分析、科學預測而任意限制公民人身自由。又如，刑事辯護要求遵循司法證明的規律，可以通過法律AI檢索和整理案卷材料中的矛盾點、爭議點，并以閱卷摘要的形式掌握案情和摘編證據等，不能以所謂的高科技降低證明標準，反而是現代科技的發展提升了司法的證明標準，更不能以所謂的科學運算代替證據鏈條和質證、認證過程。與此同時，刑事辯護還要求遵循無罪推定原則、程序正當性理論和對立統一規律。

（四）精進刑事辯護的業務水平

刑事辯護實質上是一個復雜的認知和判斷、攻擊和防御的角力過程，案件背后關涉人情、事理和法則等多種因素和利益衡量，這與人工智能下的模擬歸納推理和模擬法律分析有著顯著差異。機器“認知”存在短板，無法對事實進行活躍的重新構造理解。作為律師輔助性工具和手段的現代科技，雖然可以為律師查閱資料、搜索文獻和整理案卷等提供便利，但是卻無法替代人類思維和主觀感知，無法掌握刑事辯護的經驗哲學，也無法具體開展諸如會見當事人、與辦案人員溝通以及獨立參加法庭審判等具體訴訟活動，因為諸如此類都是建立在交互式的人際溝通和經驗累積之上。這就要求律師理性認清現代科技嵌入刑事辯護的邊界，在機器所不能的專業知識提升和實務經驗積累等方面，捍衛刑事辯護律師作為的“自留地”。

一方面是西方國家律師執業過程中綜合運用現代科技，廣泛拓展業務能力的借鑒性經驗。例如拓展刑事辯護律師在犯罪學、偵查學、邏輯學、醫學和法庭科學等領域的基本素養。司法實踐已經證明，那些對科學技術原理一無所知的律師常常在交叉詢問過程中對專家證人的可信性及其出具的專家意見進行猛烈的攻擊，極大地損壞了專家的名譽，損害了辯護律師與行業專家間的良性和諧。這種盲目的攻擊，恰恰顯示了辯護律師在業務能力上的不足，特別是在當前司法改革控、辯、審三方技術革命不平衡的當下。為了有效避免可能發生的辯護乏力等風險，辯護律師既要積極主動地學習、參與和監督司法公權機關的科技運用，又要通過自行技術武裝或專家輔助介入等拓展業務能力。另一方面是信息時代時常曝光的律師執業不規范等警示性教訓。諸如發表不當言論、違反收費規定、以不正當手段承攬業務等，暴露出了當前律師行業自律的問題。我國律師職業倫理尚未真正形成、行業自律程度較低，而現代科技的運用為律師行業自律提出了要求并提供了契機。司法行政機關、律師協會、律師事務所等既要積極引入科技手段就律師行為是否遵守 “職業行為的道德準則”展開實質監督，也要就信息時代律師執業風險防范等提供宣傳引導和技術支持。

五、結 語

現代科技與刑事司法的深度結合，是我國當前司法改革中的新亮點，為司法體制創新和智慧司法建設等提供了前所未有的機遇與挑戰，我們正經歷著人工智能語境下的刑事司法轉型。源自于律師法律服務工作質量和效率追求的內心自覺，刑事辯護的科技革命正悄然興起，現代科技與刑事辯護的深度融合是當下可預期的愿景。對此，我國的刑事辯護界真的準備好了嗎？現代科技融入刑事辯護，還有一系列的問題需要深入思考。例如，智能機器人能否以辯護人、專家輔助人或證人等身份參加法庭審判，又應當如何進行專門規制，如何進行現代科技嵌入刑事辯護的認知判斷和利益衡量等。面對刑事辯護電子化、智能化的發展趨勢，律師又該如何趨利避害、最大限度地利用現代科技實現技能提升，并避免被人工智能所淘汰。種種問題都尚待進一步展開理論分析、實證研究和經驗總結。

注釋：

（1）比賽是由20名有經驗的律師與訓練好的法律AI程序，圍繞“解釋合同”中的審查保密協議（NDA）展開。人類律師的平均準確率達到了85%，而AI的準確率達到了95%。另外，AI在26秒內完成了任務，而人類律師平均需要92分鐘。值得注意的是，人工智能在這些合同中最高可以達到100%的準確率，而其中人類律師的最高得分僅為97%。

（2）參見左盛丹：《互聯網律師事務所亮相 助力法律服務全覆蓋》，http：//www.chinanews.com/it/2017/12-21/8406085.shtml

（3）參見上海市第二中級人民法院官網：《我院率先打造智慧法院 推出C2J法官智能輔助辦案系統》，http：//www.shezfy.com/view.html?id=69980

（4）表格內容是根據人民法院第一個五年改革綱要（1999—2003）、人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）、人民法院第三個五年改革綱要（2009—2013）和人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）整理。

（5）量刑風險評估系統COMPAS是由美國Northpointe公司開發的，用于對犯罪人的再犯風險進行量化評估，法官據此判定罰則。但是，算法偏向性地歧視黑人，白人更多被錯誤地評估為低犯罪風險，而黑人則被錯誤地評估為高犯罪風險的概率是白人的兩倍。

（6）參見裁判文書網：《接某犯辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪一審刑事判決書》，http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=8373c6c7-bf03-4ee0-ab54-8bc036c03583&Key-Word=辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據。