王樹楠《廣雅補疏》初探

陶生魁

(渭南師范學院 人文學院，陜西 渭南 714099 )

三國魏張揖纂輯的《廣雅》是一部解釋詞義的專書，對于研究漢魏以前的漢語詞匯至為重要。《廣雅》向無善本，其注本在清以前只有隋代曹憲的《博雅音》4卷。清代乾嘉之際，《廣雅》始為學者重視，盧文弨、錢大昭、王念孫都曾精心研治此書，而尤以王氏《廣雅疏證》成就卓著，影響很大，遂成為研習訓詁之學的必讀要籍。《廣雅疏證》融校勘、注釋于一體，為王氏傾力之作，直到晚年還陸續細加補正，撰成《廣雅疏證補正》，改正500余處。在王氏《補正》之后又有學者陸續補訂《疏證》，王樹楠的《廣雅補疏》即是其中的一部。

王樹楠(1851—1936)，字晉卿，晚號陶廬老人，河北新城縣人，光緒十二年(1886)進士，官至新疆布政使。王氏博通經史，著述頗豐，凡經學、小學、史學、文學無所不備。《廣雅補疏》(以下稱《補疏》)因王念孫《廣雅疏證》(以下稱《疏證》)而作，凡四卷，作者《自序》云：“余讀是書(指《廣雅疏證》)數年矣，偶有所疑，輒為條記，并為詳其所略者著于篇。惜乎余生也晚，不得一一質辨于高郵父子之前也。”《補疏》篇幅最大的部分是釋詁部分，釋樂、釋丘、釋山、釋水四部分均未加補疏。其補疏條目數如下：

釋詁釋言釋訓釋親釋宮釋器釋天92181328675釋地釋草釋木釋蟲釋魚釋鳥釋獸631874512總計278

學界于此書只見零星評述，鮮有專論。筆者不揣淺陋，試將《補疏》的主要內容分條略述如下。

一、補充《疏證》

《補疏》以“補”為名，意即補苴《疏證》之不足。通觀此書，所補內容有“《疏證》未注”“《疏證》闕如”“《疏證》簡略”“《疏證》例證”“其他訓詁資料”等。

(一)補加《疏證》未注

《疏證》訓釋《廣雅》并非全注，王念孫自序云：“義或易曉，略而不論。于所不知，蓋闕如也。”[1]王樹楠《補疏》因之作了部分注釋。如《廣雅》“言，從也”，《疏證》未注。《補疏》補云：“《書·洪范》：‘言曰從。’《春秋繁露·五行五事篇》：‘言曰從。從者可從。’”又如，《廣雅》“猷，順也”，《補疏》補云：“猷與猶古字通。《詩·小星》：‘寔命不猶。’《毛傳》云：‘猶，若也。’《爾雅·釋言》作‘猷，若也’。郭璞注引《詩》作‘猷’，‘命不猶’猶‘命不順’也。《爾雅》：‘若，順也。’亦通作由，《詩箋》云：‘由，從也。’從亦順意。亦通作游，《漢書》注引服虔云：‘游，流也。’《爾雅》‘順流而下曰泝游。’”

此類補注在《補疏》里還有不少。《疏證》認為“義或易曉”，故“略而不論”，但實際上并不皆是容易理解的，有的甚至是難以理解的。王樹楠《補疏》作出注釋，對于解讀與研究《廣雅》無疑是十分有益的。

(二)補加《疏證》闕如

《疏證》遵循“于所不知，蓋闕如也”的謹慎原則，所云“未詳”“皆未詳”皆屬這種情況。《補疏》對《疏證》“未詳”的條目進行了注釋。如，《廣雅》“偽言端也”，《補疏》注云：“按，‘端’字應屬下條‘樊、裔、邊也’，誤入于此。《淮南·主術篇》：‘運轉而無端。’高誘注云：‘端，厓也。’厓與邊同誼。偽言即《釋詁》所謂吪言。《詩·沔水》‘民之吪言’，鄭箋云‘吪，偽也’，《正月》箋同。”又如，《廣雅》“播，抵也”，《補疏》：“《楚詞》：‘思古播規矩以背度兮。’王逸注云：‘播，棄也。’《后漢書·禰衡傳》：‘劉表嘗與諸文人共草章奏，衡見之，毀以抵地。’抵地即棄諸地。”

《補疏》補加《疏證》“未詳”還有不少，雖然未必均為達詁，但這對于理解《廣雅》亦有十分有益。

(三)補充《疏證》訓釋

《疏證》注釋有的很簡略，《補疏》則詳加補充，使得訓釋更加詳細完備。

如，《廣雅》“嫡，日、正，君也”，《疏證》云：“嫡者，《喪服》：‘妾為女君。’鄭注云：‘女君，君適妻也。’ 適，與嫡通。《歸妹》六五云：‘其君之袂，不如其娣之袂良。’君，亦謂嫡也。”《疏補》云：“嫡與適通。《呂覽·下賢篇》：‘帝者王天下之適也。’高誘注云：‘適，主也。’主即君主之適子，亦有君人之責，故稱為儲君。亦猶君適妻稱為女君也。公羊昭二十五年《傳》：‘又雩者。’何休注云：‘日為君。’《詩·柏舟》：‘日居月諸。’《毛傳》云：‘日，君象也。’《太玄》：‘次五，日正于天，利用其辰作主。’‘初一，日幽嬪之，月冥隨之。’范注俱云：‘日，君象也。’《易象上傳》：‘明出地上。’崔憬注云：‘日，君德也。’《呂覽·君守篇》：‘可以為天下正。’高誘注云：‘正，主也。’主即君。《順民篇》：‘湯克夏而正天下。’‘正天下’亦謂君天下也。”

葛洪《肘后方》：“治齒痛用多年醶酢。”字或作釅。《廣韻》：“釅，酒醋味厚。”《本草衍義》：“醋有米醋、麥醋、棗醋，米醋最釅”。《齊民要術·八》亦云“酢熟美釅。”

此例《補疏》指明醶與釅為異體關系，又引《肘后方》《本草衍義》《齊民要術》，訓釋更為有力。

后世學者指出《疏證》的不足之一即較少利用文字學知識，《補疏》則時常從文字學角度補充《疏證》簡略。如，《廣雅》“賢，堅也”，《疏證》云：“賢者，《太平御覽》引《風俗通》云：‘賢，堅也。’”《補疏》則云：“賢，臤同字。《漢校官碑》：‘親臤寶智，師臤作朋。’《袁良碑》：‘優臤之寵。’皆只作臤。《說文》：‘臤，堅也。’古文以為賢字。”《補疏》指明賢與臤為異體關系，這就從文字學角度補充了《疏證》。

(四)補充《疏證》例證不足

清代訓詁學家是十分重視書證的，總體上說，王氏疏證《廣雅》，所搜集的書證亦是十分豐富的。不過就個別條目而言，其書證或尚嫌不足，或不甚直接，《補疏》往往為之添加例證，使解釋更加妥帖。如，《廣雅》：“捄，法也。”《疏證》引《商頌·長發》“受小球大球”“受小共大共”，又引《毛傳》云“球，玉也；共，法也”，認為“球、共皆法也。球讀為捄，共讀為拱。”《補疏》補云：“《詩·下武》：‘世德作求。’求即捄之省字，言世德可為法則也。”《疏證》此條，有了《補疏》的書證和說解，其訓解就更為充分明確了。

又如《廣雅》“遲遲，長也”，《疏證》引《豳風·七月》“春日遲遲”為例，《補疏》補云：“《詩·四牡》‘周道倭遲’，《毛傳》云：‘倭遲，歷遠之貌。’《詩·采薇》‘行道遲遲’，《毛傳》云：‘遲遲，長遠也。’”《補疏》增加了兩條書證，是對《疏證》的有力補充。

(五)補充訓詁材料

《疏證》搜集的故訓資料十分豐富，不過王氏以一己之力，亦未免疏漏；加之他的訓詁體例，也限制了運用更多的材料。王樹楠補充《疏證》，不少地方添加了新的訓詁材料，主要是方言材料、音轉材料、異文材料和音近義通材料，這里單獨提出來作個探討。

1.方言材料

2.音轉材料

3.異文材料

異文是同一語句在不同文獻或不同版本中呈現出的文字差異現象，由于這種差異不盡是單純的文字錯訛，而常常反應出某種語言現象，因而訓詁學家經常利用它們來考求詞義。《補疏》在訓釋中非常注重這些異文材料。

4.聲近義同材料

有時《補疏》并不解詞釋義，而只揭明音近之字。如《廣雅》：“培塿，冢也。”《補疏》指出：“《墨子》：‘培塿之側,則生松柏,民衣焉,食焉,家焉。’左氏襄二十四年《傳》‘部婁無松柏’《說文》引作‘附婁’。附、部、培皆音近字。”

二、校訂《廣雅》之文

《廣雅》一書向無善本，王念孫撰作《疏證》，對《廣雅》做了詳盡的校訂，但難免有遺漏，王樹楠作《補疏》，又將這一工作向前推進了一步。《疏補》主要校訂了《廣雅》正文中的訛文、脫文與衍文。

(一)校訂《廣雅》訛文

此番考訂有理有據，當為不刊之論。

(二)校補《廣雅》脫文

此條《疏證》僅云“《呂氏春秋·直諫篇》：‘荊文王得茹黃之犬，宛路之矰,以畋于云夢。’” 《補疏》則據《太平御覽》與《經典釋文》所引《廣雅》及傅玄《走狗賦》，足證今《廣雅》脫“獷”“茹”二字。

(三)指出《廣雅》衍文

《補疏》還指出了《廣雅》衍文。如：“貳、福、簉、倅、憤，盈也”條，《補疏》云：“按，貳、福、簉、倅與盈誼不屬，‘憤、盈也’三字重見《釋言》，乃是彼文誤衍于此者，當刪‘憤盈’二字。”王氏此說雖無確鑿證據，亦足成一家之言。

《補疏》在校訂《廣雅》的同時還對《疏證》已有的校勘質疑辨證，表現出求真求是的學術精神。如：“莧，笑也。”

《補疏》：莧，王改作莞。按原本作萖，乃莧字之誤。《論語·陽貨篇》：“夫子莧爾而笑。”《釋文》云：“今作莞。”《易·夬》：“莧陸夬夬。”《釋文》云：“莧本作莞。”《列子·天瑞篇》：“老韭之為莞也。”《釋文》云：“莞，一作莧。”則莞莧蓋同字。觀其字形正作莧，不作莞。

此例認為《疏證》改萖為莞是錯誤的。《疏證》原文云：“莞，各本作萖，乃隸書之訛，今訂正。” 《補疏》認為“萖乃莧字之誤”，莞、莧同字，這是對的。《集韻·潸韻》：“莧，莧爾，笑貌。或作莞。”萖與莧字形相近，而與莞字字形較遠。

此例王引之改儵為鯈，《補疏》認為儵為鯈之借字，不必改字。

三、指正《疏證》之誤

再如，“酲，長也”條，《疏證》認為“酲與長義不相近，凡病酒謂之酲，煩病亦謂之酲”，根據《玉篇》“酲，陳貞切”，《廣韻》“直貞切”二音均與“長”、“貞”同音，推斷此條“酲”下脫去一字，而“長”字為反語之上一字誤入正文。《補疏》則根據《左傳·成公十年》“將食，張”杜預注“張，腹滿也”與《文選·西京賦》“心酲醉”薛綜注“酲，飽也”，認為“飽”與“腹滿”同義，長即張之一省字，亦通作痮。又以《廣雅》本書“痮，病也”為證。按，《釋言》一篇以單字為訓為常，《疏證》認為“酲”下脫去一字不可靠，《補疏》則認為“長即張之一省字”，以“張”訓“酲”，義通字圓。

四、《補疏》存在的問題

以上四端，是《補疏》補苴《疏證》的主要方面。另外，《補疏》有時還會指出《廣雅》注釋的根據，既可知曉《廣雅》的訓釋所本，又為之補充了文獻證據。如《廣雅》：“雄鳴曰即即，雌鳴曰足足。”《補疏》指出：“《論衡·講瑞篇》引《禮記·瑞命篇》云：‘雄鳴曰即即，雌鳴足足。’此《廣雅》所本。”這樣的補證資料雖然在《補疏》中所占比重不大，卻也是很有用的。

綜上，王樹楠的《廣雅補疏》搜羅故訓，考訂《廣雅》，補益《疏證》，雖有失誤，然仍不失為研究《廣雅》、補苴《疏證》的重要文獻。臺灣學者林尹在《訓詁學概要》里認為此書“雖非專補王念孫《廣雅疏證》之所不及，然旁羅搜輯，每在王氏《疏證》之外，可補《疏證》之不足。”[2]林說可謂公允之論。