橋歸橋,路歸路
——從哈佛圖書館火災說起

胡建淼教授創辦

在全面推進依法治國的進程中，樹立法治思維，學會用法治方式處理問題至關重要。法治思維具有種種特點，其中“橋歸橋，路歸路”就是它的特點之一。

這可以從255年前的哈佛圖書館的一場火災講起。

1764年的一天深夜，美國哈佛大學校內發生了一場火災。這場不知什么原因引起的火災，火勢之猛燒毀哈佛大學本部其中的一個圖書分館。哈佛大學圖書館是美國最古老、世界上藏書最多、規模最大的大學圖書館。它擁有1500多萬冊圖書，包括90多個不同專業的學術分館，分別設立在波士頓地區、華盛頓特區、意大利的佛羅倫薩市及世界其他一些城市，僅在哈佛大學校本部就有幾十個分館。這個被大火吞噬的哈佛大學校內分館儲藏著很多珍貴的古書絕籍，它們也慘遭厄運,讓人痛心疾首。

第二天，學校上下得知這場重大事故后，有一名學生顯得忐忑不安、面色凝重。

突發的火災把這名普通學生推到了一個特殊的位置，逼迫他做出兩難選擇。因為在這之前，他違反圖書館規則，悄悄把哈佛牧師捐贈的一本書帶出館外，準備優哉游哉地閱讀完后再歸還。突然之間，這本書就成為哈佛捐贈的250本書中的惟一珍本。怎么辦? 是神不知鬼不覺地據為己有，還是光明坦蕩地承認錯誤?經過一番激烈的思想斗爭后，惴惴不安的學生終于敲開了校長辦公室的門，說明情況后鄭重地將書交還給了學校……

霍里厄克校長接下來的舉動更令人吃驚：他一方面收下書，對學生表示感謝，對學生的勇氣和誠實予以褒獎；另一方面，他又作出了一個決定，將學生開除出校，理由是他違反了學校的借書規則。

不開除這名學生行嗎？他畢竟已將功補過，甚至功大于過——這可能是我們的行事態度。但哈佛校長沒有這么做。他感謝那位同學，是因為那位同學誠實；開除他，是因為校規不可違。哈佛的理念是：讓校規看守哈佛的一切，比讓道德看守哈佛更有效。

哈佛大學的校長說了一段至今仍為人們銘記的話：“你保留了學校最珍貴的圖書，理應得到贊賞。你違反了學校校規，理應被學校開除。沒有這一套嚴格管理制度，整個學校就不能運轉，我不能因為你而破壞了規矩。”

這就是“橋歸橋，路歸路”的思維和處事方式。這個學生既有值得肯定和褒獎的勇氣，同時也存在必須懲處的違規行為。褒獎歸褒獎，懲處歸懲處。不同的法律關系就應當涇渭分明。

真要樹立“橋歸橋，路歸路”的思維也不是一件容易的事。現實中有這樣的案例：A向B借錢，B沒有還款；B向A購房，也因此不付購房款，作為對價；接著，B又將房反租給A，A就同樣不付房租，作為報復……法律是不允許這樣混合處理的，而應當作為三個法律關系（借款關系、購房關系和租賃關系）分別處理。

一位男士出差，因航班取消而半夜返家。發現有一男人和其夫人搭奸。一氣之下，將通奸男人打成重傷。結果該男人被判刑并被要求賠償。這種結果不少中國人不能接受：道德上的侵權人恰恰成為法律上的被害人，而道德上的被害人又恰恰成為法律上的侵害人并受到懲處。但從法治思維上思考，這樣的處理結果是可以被接受的，因為道德關系與法律關系是兩種不同的社會關系。

法治上的分軌思維，是淵自于法律適用上的特點。從法律適用上講，不同的社會關系由不同的法律來調整，不同的違法應當承擔不同的法律責任，不同的糾紛適用不同的訴訟途徑和程序；即便在同一訴訟種類如民事訴訟中，不同的糾紛又要適用不同的案由并提出不同的訴訟請求，沒有找準軌道可能導致有理者反而敗訴。“橋歸橋，路歸路”處理方式的益處是：讓不同的車各行其道，防止私刑和私力救濟，阻卻社會秩序的混亂。

這一思維還提醒我們，處理社會糾紛一定要分清法律關系和責任，不能無原則地“和稀泥”。據說一位大學教授夫妻倆鬧離婚，女方揭示男方另有財產并提供了證據，法院判決平分夫妻共有財產；男方也說女方另有家產，但提不出證據，法院駁回其訴訟請求。男教師從此整天上訪……最后上級維穩辦找來學校領導說，讓學校拿出錢來補給整天上訪的男教師算了……這種做法萬萬不可取。它違反了“橋歸橋，路歸路”的處理規則，勢必導致“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”，讓鬧事者獲益的后果和誘惑。

胡建淼中共中央黨校（國家行政學院）教授