警方信息應是公眾理性判斷的落腳點

單仁平

成都七中實驗學校的事件不斷出現新進展，在該校校長被解聘、成都溫江區教育局及市場監管部門都有負責人被停職檢查的同時，警方也通報了社會上個別人偽造信息、煽動事態的情況。這些消息經官方披露后，一些人對警方的初步調查結果表達新一波的質疑和不滿，成都七中實驗學校食物霉變事件作為一個輿論事件繼續發酵。

當政府公信力在互聯網時代支持不了其一錘定音角色的時候，互聯網輿論場的部分抵制性回應是很正常的。這是多元化輿論場的普遍規律。

食品安全，尤其是中小學學生食堂的食品安全是非常牽動人心的事情，在這方面公眾的眼睛里揉不進半粒沙子，大家勢必會用最嚴格的標準、甚至舉著放大鏡來審視有所懷疑的每一個細節。最初的信息讓公眾產生問題非常嚴重的印象，如果調查的實際情況證明有些信息是夸大、失實的，甚至這當中有惡意推波助瀾的因素，公布這樣的調查結果是很有挑戰性的一件事。

一旦形成公共輿論事件，聲音注定很龐雜。我們對社會作為整體提出這樣的主張：一方面要多包容各種激烈的聲音，不與輿論場會自帶的一些極端情緒過于較勁；一方面還是要把官方、特別是警方的調查作為社會集體判斷的最終落腳點，視警方為權威信息源。這是中國社會應當有的集體理性。

在此案中，警方執行調查任務，它顯然沒有理由和動機去偏袒一所民辦學校，為它遮掩問題。特別是在事件已經引起全社會高度關注的時候，警方掩蓋事實、編造情節意味著極其巨大的風險，完全是他們不可承受的。

十八大以來，國家嚴治腐敗，狠打官員的徇私枉法，針對一個敏感事件一旦組成調查組，無法設想其中存在根本性造假的空間。誰敢擔這樣的責任？就是上級敢，下級也不敢。周永康都能倒，哪個要求你造假的市長、省長、法院院長能靠得住？輿論一旦起來，再倒過來查，露了餡，辦案人都要跟著坐牢。

由于互聯網輿論場是多元的，什么勢力、什么人都有辦法在上面直接或者隱蔽發聲，因此各種聲音的動機也是復雜的，有些微妙難言。眾聲喧嘩之中，作為理性的分辨，官方調查組在輿論高度監督下的信息發布，可靠性應當是最高的。

有人質疑，那些誣陷學校食堂、制造虛假證據的人能有什么好處？這樣的問題是不是同樣應當針對成都的官方來問：他們掩蓋一所民辦學校的問題有什么好處？客觀說，事件中個別人出于個性化原因搞錯了事情或者惡意提供虛假信息，比今天官方在輿論嚴厲監督下奇怪地鋌而走險搞造假，可能性要大得多。

不管怎么說，成都七中實驗學校的食堂事件先是迅速在家長中點燃，然后又在互聯網上快速擴散，有其深刻的現實邏輯。尤其是，一所民辦學校的事，很快演變成輿論對當地政府的指責，這種幾乎每一次輿論事件必有的發酵模式值得深思。

官方要在提高公信力方面下一場持之以恒的大功夫，盡最大努力取信于公眾。但同時也要看到，政府的能力是有限的，這決定了它的公信力永遠達不到一個完美的水平。我們最后想說的是，輿論場上總會存在部分的抵制情結，緩解這個問題是必須有的作為，但緩解的方式也需包括官方及整個社會接受、適應存在那樣的輿論，從而自然降低它們的沖擊力。▲

（作者是環球時報評論員）