我國涉外婚姻法律沖突解決機制的完善

□王藝霖 杜 宇

一、涉外婚姻的法律沖突

婚姻生效通常需要符合實質要件與形式要件兩個部分，但各國關于婚姻要件均有不同的規定，因而造成法律適用與效力認定的疑難。將各國婚姻形式要件與實質要件進行對比分析，才能找到處理涉外婚姻法律沖突的有效途徑。

(一)婚姻實質要件的法律沖突。

1.必備要件的法律沖突主要包含以下幾方面。第一，各國規定的法定結婚年齡不同。例如，伊朗的男子法定結婚年齡為15歲，女子的法定結婚年齡為13歲；韓國、日本結婚年齡分別為男18歲，女16歲。我國法定結婚年齡為男子22歲，女子20歲，是世界上法定結婚年齡最高的國家，這是導致法律沖突的原因之一；第二，對結婚雙方當事人主觀意愿的規定不同。大部分國家規定結婚雙方必須自愿締結婚姻關系，有些國家認為未成年人也可以結婚并在此基礎上增加了監護人同意等要件[1]；第三，對性別的限制不同。一般國家立法中僅異性之間可以締結婚姻，但是也有一些國家承認同性婚姻的存在。

2.禁止要件。結婚的禁止要件一般包括一定范圍內血親結婚、重婚以及患特定疾病的人結婚等。在禁止一定范圍血親結婚中，普遍禁止直系血親婚姻，爭議不大，但各國對旁系血親之間的結婚以及和法律擬制血親間的結婚限制則存在著很多不同之處。禁止重婚即是指一個人在婚姻關系存續期間只能有一個配偶。禁止患有一定疾病的人結婚，通常是指精神疾病、遺傳疾病或可以影響生活的傳染性疾病。對于結婚的禁止要件，各國的規定都不相同，因而在涉外婚姻中，法律沖突也存在多元化趨勢。

(二)婚姻形式要件的法律沖突。婚姻締結要有一定的形式要件，各國在形式要件上的規定也不盡相同。大部分國家采取登記主義，以具有法律效力的登記為婚姻締結的形式要件，且隨著大數據技術的發展，這種以登記備案為要件的婚姻締結模式逐漸成為主流。此外，一些承認宗教信仰的國家中亦有以宗教儀式為婚姻要件的規定。在少數英美法系國家與伊斯蘭國家中，不具備以上形式要件的婚姻也被法律所認可。

二、我國涉外結婚法律適用制度反思

(一)實質要件連結點欠缺。在我國《適用法》中只規定了結婚條件依次適用當共同經常居住所在地、共同國籍國以及一方當事人經常居所地或者國籍國的婚姻締結地法律。但并沒有考慮當事人沒有以上列舉的締結地時應該適用何種地區的法律。雖然這種情況并不常見，但是隨著時代與觀念的發展變化，婚姻締結的情形可能會越來越多元，此時如果婚姻締結條件缺乏明確的法律適用準則，則會造成涉外婚姻沖突無法解決的情形。此外，我國關于經常居住地的解釋并不明確。厘清經常居所地的概念是處理涉外法律沖突的重要基礎，“經常居所地”這一概念誕生以來，我國學者對其內涵的爭論就未曾停止，概念不夠明晰成為我國《法律適用法》第21條發揮功能的阻礙。

(二)立法過于籠統且司法解釋不完善。我國立法中關于涉外婚姻效力的規定并不完善，司法解釋中也并未提及婚姻效力問題，雖然《涉適用法》中有結婚必備條件的表述，但其表述過于籠統且對其含義有多種不同的理解方式。此種情況下如何對法律條文作出解釋是司法實踐亟待解決的難題，而司法解釋亦沒有對此進行及時的補充與完善。因此，婚姻當事人很難直觀地理解法律規范的具體要求[2]。

(三)法律適用與公序良俗沖突。當準據法與我國公序良俗相違背時，在合理性與合法性之間應作出怎樣的權衡與抉擇，是司法實踐面臨的難題之一。我國有“外國法律的適用將損害中華人民共和國社會公共利益的，適用中華人民共和國法律”的保留規定，但對“損害社會公共利益”這一表述的解釋并不明確，在實踐中難以認定。對公共利益的法律評價如果缺乏較為具體的準則，則會導致司法裁量權彈性過大，出現判罰不合理甚至同案不同判的情形。立法與司法解釋難以面面俱到，但隨著時代的發展，此種沖突會日益增多，確立合理有效的應對方式是當前《法律適用法》的重要任務之一。在維護法律權威性的同時尊重當事人選擇法律的權利，亦要兼顧輿論與公序良俗，是時代給立法與司法實踐帶來的新挑戰。

三、涉外結婚沖突解決機制的構想

(一)完善結婚實質要件連接點。婚姻關系和普通的民事關系不同，并不能完美適用《法律適用法》規定的最密切聯系原則，這種漏洞源于我國對于婚姻締結地法的適用進行了條件限制。對此，可以適當借鑒域外立法經驗，在結合我國國情的基礎上，將原文“在一方當事人經常居所地或者國籍國締結婚姻的，適用婚姻締結地法律”改為“適用婚姻締結地法”，從而避免國籍不同且無共同經常居所地的外國人在華締結婚姻無法可依，也避免法律規定之間潛在的沖突[3]。

(二)改進法律用語。對條文中的表述進行謹慎考慮是法律條文得以發揮功能的前提，法律沖突準據法的選擇方式更應做到文義清晰。我國的立法工作無法考慮到各國文化與觀念間的差異，因而很難避免條文理解的漏洞。例如《適用法》中結婚條件可以簡單理解為實質要件，但是結婚手續的表述顯得不甚嚴謹。對于以宗教儀式作為結婚要件情形，用結婚手續來概括婚姻締結要件顯然并不恰當。將“結婚手續”的表述轉換為結婚的形式要件”，詞義會更為合適[4]。

(三)完善相關法律解釋。法律無法避免存在漏洞，因此，法律解釋對法律的適用是必不可少的。關于結婚的實質要件與形式要件的范圍與適用，只在條文中述明并不足夠。對婚姻要件的法律適用應在結合司法實踐經驗的基礎上，對國外的立法模式與風俗觀念進行考量，通過司法解釋對立法的不足之處進行彌補。此外，還應對實踐中的不同情形進行總結與分析，以司法解釋指導實踐，確立更加細化的法律適用與法律評價標準，否則，條文不完善仍會成為解決實際案件時困擾法官的一大難題。

(四)補充涉外婚姻特殊規定。我國立法上對于領事婚姻、兵役婚姻、船上締結的婚姻和無主土地上締結的婚姻并未作出完善的規定。因其結婚模式具有特殊性，在法律適用上與一般涉外婚姻的法律適用有所不同。如果把特殊婚姻以正常婚姻的規制方式進行規范，沖突便無法得到妥善解決。

對于不符合我國倫理道德的婚姻締結情形，我國概括式的法律保留規定難以避免個案中的不合理裁判。應當完善此方面相關規定，不可一概否認其婚姻的效力，如果當事人在中國締結有關違反中國倫理道德的婚姻時，可援用第5條的規定，對婚姻關系不予認定。然而婚姻雙方在他國締結有效婚姻后，在中國發生了婚姻中的其他關系，如財產認定、繼承以及離婚等情況，若雙方當事人符合我國現有的涉外結婚法律適用制度，則不應否認其婚姻的效力。出于社會利益的考慮，即使不承認其名義上的婚姻關系，亦應對其實質上的婚姻權利做出承認，否則會導致當事人雙方的婚姻權利受到侵害。我國的結婚沖突解決規范并沒有在此方面做出區分的對待，應當完善這方面的相關規定，如此才能更好地保護當事人的權利，解決涉外結婚沖突問題。

四、結語

隨著時代的發展變化，涉外婚姻涉及的法律關系越發復雜，法律沖突形式也更加多元化。簡潔的條文已經不能滿足當今時代的需求，而對于涉外結婚范疇內立法的完善更是妥善解決涉外婚姻的財產關系與涉外離婚案件的前提。放開對其實質要件的限制，以婚姻締結地的法律作為結婚實質要件的兜底適用的法律，同時改進條文的有關敘述用語，增加相關的司法解釋與關于特殊問題的有關規定，才能讓國際私法的價值在我國得到最大程度的實現，應對時代賦予法律的新挑戰。