科技期刊編輯在稿件外審中的作用

操 儀

（上海市預防醫學研究院，上海 200052）

學術期刊審稿是編輯出版工作的中心環節，是保證刊物學術質量的關鍵措施[1]。科技期刊的審稿對期刊質量起著重要的作用[2]。其中，外審專家對稿件的學術性、創新性、科學性等做出合理的判斷是非常關鍵的一步。目前，科技期刊常采用同行評議方式進行外審[3]。通過同行評議，控制稿件質量，并對稿件中的不足進行有針對性的修改，是提高稿件水平的關鍵方法。因此，正確利用專家外審環節，除了有利于優秀稿件的篩選外，對通過外審修改完善擬錄用稿件也有較大的幫助。而科技期刊編輯在外審過程中，發揮了重要的作用[4]。本文就稿件外審流程，總結在外審中的注意點，編輯在外審中可以協調的方面，以期選出高質量的稿件，提升刊物的整體水準。

一、選擇合適的審稿專家

編輯在外審過程中有選擇專家的任務。要選擇專業對口的專家進行外審[5]。當今，專業不斷細分，對專業化的要求也越來越高。因此，為了解專家的具體研究成果和研究領域，在邀請審稿專家時，需要專家詳細地填寫其研究方向。后續也需要定期更新和維護外審專家的信息，避免重要信息的缺失[6]，以跟進其最新的研究動態。除了專家填寫的表格及互聯網上可以查到的信息，還可以根據專家發表的論文來了解其最新的研究成果，幫助判斷選擇哪位專家進行審稿。此外，目前交叉學科不斷涌現，很多論文是各領域不同研究者共同合作的結果，選擇兩位或以上審稿專家，可以對文章論述的內容進行全方位評審，避免由于審稿專家的知識盲點而遺漏某部分的錯誤。在選擇專家時，如果某篇文章的內容既有研究設計，又有實踐指導，該文審稿專家的來源應能盡量覆蓋科研機構、高校或實際執行的單位。當然，具體審稿專家的選擇還是要根據稿件本身的性質來決定。如果是研究類論文，以理論為主，則選擇的專家以來自科研機構和高校為主；如果以實踐經驗為主，則選擇具體實踐單位的專家為好。目前，期刊對專家的要求越來越高，例如，審稿過程中需要考慮到利益沖突的問題[7]，要回避利益沖突，不建議邀請和稿件有利益沖突的專家來審稿。可見，邀請外審專家有諸多的考慮和限制，這就需要有較多的專家參與審稿。學科、專家本身也處于動態的變化中，就要求編輯能不斷擴充審稿人隊伍，并納入新興學科的審稿人。此外，編輯可以通過專家或作者推薦，并從中選擇更加合適的審稿人，以此擴充審稿人隊伍。

二、注意加強對審稿專家的培訓

由于期刊需要的審稿專家較多，且來源不同，因此，對稿件的要求也不盡相同。專家的審稿尺度并不相同[8]，有的對稿件比較寬松，有的則比較嚴格[9]，有些審稿意見會寫得非常詳細，有些則會寫得比較簡單。這與他們的專業背景、所處環境密不可分。因此，在審稿專家接受審稿前，編輯部最好能對其進行審稿培訓。要對專家說明審稿的要求，從哪幾方面著手，審稿意見的撰寫規范等。編輯也可以制作一些文件，如審稿指南等，對審稿流程及要求進行說明，在設計審稿單時，要注意對幾個方面要求的把握，并在審稿單中有所體現。這樣可以盡量對審稿進行標準化。即便如此，專家對稿件松嚴不一的情形也很難避免。因此，在審稿選擇專家時，還要對專家的審稿習慣有所了解，同行評議時盡量覆蓋要求寬松和嚴格的專家，避免同一篇稿件所有審稿專家都很嚴格或所有審稿專家都很寬松的情形出現，這樣就容易導致質量相對高的稿件由于是嚴格的專家審稿而被退稿，而質量相對低的稿件卻由于由相對寬松的專家審稿通過了外審，這會造成審稿結果的偏倚。

三、對審稿專家審回結果的正確解讀

審稿專家回復時，對稿件的總體意見和對每部分的分述意見通常寫在審稿函上，但有時候還是不能表達專家所有的意思，這樣，就會有不少專家對稿件細節部分作批注，內容涉及各個方面，如數據的合理性、準確性、必要性，文字表述的通順與否和合理與否等，因此，編輯需要結合審稿函和審回稿件來理解專家的意見。通常，不同專家盡管對某篇稿件最終的處理意見相同，但其原因卻并不相同。例如，相同給出“修改后再審”審稿意見的情況，有的可能是一些文字描述等細節問題作者沒有處理好，內容方面則并沒有大的問題；有些是遺漏了較為重要的內容，如樣本量的選取沒有寫清楚、研究方法沒有論述清楚；有些則是討論沒有圍繞結果展開，或者討論得并不深入，只是既往已發稿件結論的簡單重復。但是，也有一些雖然是“修改后再審”的文章，但全文需要修改的地方非常多，相當于需要重寫，或者很難根據修改意見進行修改。例如，專家提出的意見是關于研究方法的科學性問題，其研究采用的方法已經在稿件中表達得非常清晰，因此，這其實是課題組本身研究設計的問題，如果要進行修改，只能在討論中論述研究方法的局限性，卻不能對研究設計的科學性有所促進，這樣的話，需要編輯仔細考慮稿件是否還有修改的價值。如果沒有修改價值，還是需要編輯部做出退稿的決定。此外，有些審稿意見為“修改后發表”的，其實是文中有統計學錯誤，需要作者重新計算。除此，重新計算以后其結果是否會受影響，得出相應的結論是否成立等，都需要重新進行統計學分析以后仔細考慮。如果是對文章結果、結論等較大的改動，修改后編輯要仔細把關，或另請專家審一下修改稿。所以，編輯要發揮外審中的“中樞”作用[10]，將專家的審稿意見作為重要的參考，而不是簡單地傳遞外審意見。

同行評議中遇到的另一個重要問題是專家們對同一篇稿件的評審意見并不一致。因為專家的學術背景不同，術業專攻不同，對稿件評審的側重點也不相同。例如，注重研究的專家更注重研究的設計和數據的準確性，注重實踐的專家更注重研究結果的可推廣性，職位較高的專家則會更加注重對稿件的宏觀把握。他們對同一篇稿件的評審，有助于優勢互補，對稿件全方位的提升很有益處。但也經常會遇到一位專家覺得稿件整體質量還可以，另一位專家卻認為稿件需要作較多修改的情況。更極端的案例是同一篇文章，一位專家覺得可以發表，另一位專家則認為需要退稿。出現這種情況時，要仔細分析專家的具體意見，尤其是退稿的原因是什么，是否是可以修改的。如果退稿意見中，確實有較大問題，例如，對今后政策指導會有誤導作用，研究結果不可信等，就需要退稿。而對于專家們認為稿件需要修改的多少，也需要仔細分析，確實是很有道理的，需要將修改意見告知作者，讓其認真修改。在仔細研究專家意見也無法決定時，可以由編輯部進行討論決定，或如果兩位專家確實對于稿件中同一點的意見分歧很大，就要再邀請其他專家對該稿進行審稿。

四、修改建議的撰寫及與作者的溝通

修改意見的撰寫要注意適度性、清晰性、可修改性、易接受性和統一性原則[11]。要進一步修改和完善專家的審稿意見[9]，也要注意將編輯自己的意見融入稿件的修改意見中。總之，是要綜合外審專家和編輯自己對稿件修改的建議，做到讓作者清晰了解需要修改哪些部分，且稿件具有修改價值，而修改建議中不能有互為矛盾的方面。有時候修改建議發給作者以后，作者仍不能理解修改方式，會前來詢問，這時候，編輯如能回答，應作者一定的指導，使其大致明了修改的方向，如果也不清楚作者的問題該如何處理，且作者提出的修改方面的問題又是來源于審稿專家的建議，可咨詢審稿專家，編輯自己理解后再告訴作者。因此，編輯要做好作者和審稿專家間的橋梁。

對于需要改動較多的稿件，專家常會進行批注。可建議作者的修改用修訂等容易辨認的形式，對修訂提出的建議逐一答復，這樣可以看清楚作者的修改思路，此外，有些專家提出的修改建議，作者不認可的，也可以看出不修改的理由，從而判斷其合理性。對于沒有修訂，只有審稿函回復的稿件，最好也請作者在回復修改稿的同時附上修改說明，寫清對每條修改建議是如何處理的。

作者修改回復以后，與作者的溝通也非常重要。不少作者對修改建議其實并不理解，但也沒有向編輯部咨詢，這體現在修改稿中，會表現出對關鍵問題的修改不盡如人意，或者關鍵的修改建議總是被作者辯駁而不做修改。這時候要多和作者溝通，進一步幫助其理解修改建議。如果作者確實是有理有據，也可以咨詢相關專家，考慮該條修改建議的合理性。對于一些有時無法達成的修改建議，如希望作者補充相關數據，但作者確實沒有原始數據時，要判斷修改不到位對稿件的影響。如數據的缺失是否對文章結論有影響，缺失數據是否為關鍵因素。如果缺失的數據確實非常重要，可能文章就不能錄用了。即使是一些專家要求“修改后再審”的稿件，也需要編輯先行確認稿件確實達到了專家的修改要求后再送給專家審稿，提高專家的工作效率。當然，如果在判斷作者的修改稿是否達到修改要求的過程中，很難作出決定，還是要編輯部一起討論下一步工作方案，或交由專家再審。對返回的修改稿質量進行把關可以盡量避免作者的稿件因不達到修改要求而被專家反復要求重審的情況出現，縮短稿件的處理周期。

五、注意外審周期及流程的優化

有文獻表明，外審流程的優化有助于科技期刊質量的提高[12]。在具體工作中，編輯部要注重于流程的優化。編輯在操作中，則通過與專家的溝通及時催審，與作者溝通及時要求返修和反饋，提高工作效率，保證稿件質量。

外審就是合理有效地利用專家資源，對稿件錄用與否做出判斷，并提高擬錄用稿件的質量。雖然在外審過程中，專家起到了把控稿件質量的關鍵作用，但編輯也需要積極發揮其主觀能動性。因為專家學術背景不同、意見不一，且所了解的某刊物的稿件基本局限于審稿的幾篇文章，而編輯在稿件外審過程中，卻能縱觀全局，知道所有稿件大致的審稿結果和總體水平，這對宏觀把握整期稿件的質量有重要的作用。而且，編輯積極工作，對于外審過程中疑難問題的解決和專家審稿效率的提高均有積極的意義，外審過程也是體現編輯學術水平和組織能力的重要方面。這體現出編輯除了編校能力，其對專業發展的了解、專業知識的掌握也是非常重要的。重視外審，積極提高外審質量，發揮編輯在其中的協調作用，這對提高科技期刊的整體水平具有重要意義。