監(jiān)護(hù)人不當(dāng)財(cái)產(chǎn)管理行為的處理

朱 珠

（華東政法大學(xué)，上海 200042 ）

一、監(jiān)護(hù)人抵押未成年人名下不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)行處理

（一）現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定

目前關(guān)于監(jiān)護(hù)人處分未成年人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定主要是《民法總則》第三十五條規(guī)定，但由于該條款的部分要件涉及價(jià)值判斷，且未有任何生效的法律文件對(duì)此做出解釋，導(dǎo)致司法適用結(jié)果差距懸殊。

（二）各級(jí)法院相關(guān)判例結(jié)果梳理

1.抵押權(quán)有效設(shè)立。部分法院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人作為法定代理人以未成年子女名下房產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，只要滿足物權(quán)法規(guī)定并辦理抵押登記，則抵押權(quán)有效設(shè)立，主要判決理由如下：（1）認(rèn)為抵押行為屬于法律規(guī)定的未成年人子女利益，但對(duì)于上述觀點(diǎn)的具體細(xì)化也存在分歧。（2）父母享有法定代理權(quán)，因此該抵押行為并未損害未成年人利益，故抵押行為有效，抵押權(quán)設(shè)立。（3）認(rèn)為《民法通則》第十八條并非屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，而是對(duì)于監(jiān)護(hù)人代理被監(jiān)護(hù)人為財(cái)產(chǎn)管理行為的內(nèi)部效力規(guī)定，不具有對(duì)外效力。監(jiān)護(hù)人的超越代理權(quán)的行為不影響抵押的外部效力。最高法院在“黃韻妃與華夏銀行股份有限公司深圳天安支行等一般擔(dān)保合同糾紛”再審中亦采取此種觀點(diǎn)，認(rèn)為抵押合同有效。

2.抵押權(quán)未設(shè)立。做出此判決的原因主要有二，一是認(rèn)為《民法通則》第十八條規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，抵押合同無(wú)效，因此抵押權(quán)未設(shè)立。二是對(duì)交易第三人主觀善意的否定，即認(rèn)為抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押行為是否經(jīng)過(guò)未成年人同意、是否會(huì)使未成年人獲益負(fù)有審查義務(wù)，未履行該義務(wù)即非主觀善意，因此抵押合同無(wú)效，抵押權(quán)未設(shè)立。

3.抵押權(quán)因無(wú)權(quán)代理而效力待定。監(jiān)護(hù)人系為被監(jiān)護(hù)之未成年人管理財(cái)產(chǎn)，二者之間的關(guān)系實(shí)際上是法定代理關(guān)系。因此，若監(jiān)護(hù)人在實(shí)施法定代理行為過(guò)程中因?yàn)榇頇?quán)行使本身的原因造成行為瑕疵應(yīng)當(dāng)構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。這類案件的裁判邏輯又分為兩類，一是類似“郭慶與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司舟山城關(guān)支行抵押合同糾紛案”中裁判主文為代表，法院認(rèn)為監(jiān)護(hù)人對(duì)于涉及未成年人財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)由其全部法定代理人共同決定，否則即成立無(wú)權(quán)代理，無(wú)權(quán)代理的合同效力待定。另一種觀點(diǎn)是認(rèn)為監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代理未成年人做抵押房產(chǎn)的處分時(shí)超越了法律授予的代理權(quán)限，因此成立無(wú)權(quán)代理。這種觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)為《民法總則》第三十五條屬于對(duì)監(jiān)護(hù)人法定代理權(quán)限的限制，因此當(dāng)違反《民法總則》第三十五條時(shí)應(yīng)當(dāng)成立超越代理權(quán)范圍的無(wú)權(quán)處分行為，無(wú)權(quán)處分行為效力待定。

（三）比較法規(guī)定

在比較法上，德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家基本上都建立了未成年人財(cái)產(chǎn)的照顧權(quán)制度。該制度主要包含三部分：財(cái)產(chǎn)管理權(quán)、財(cái)產(chǎn)收益權(quán)、財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。未成年人的財(cái)產(chǎn)抵押實(shí)際上涉及對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)部分。在比較法的未成年人照顧制度上，財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)是指未成年人的父母為了未成年人的利益和需要，享有處分未成年人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但該權(quán)利不得非為子女的利益而行使。關(guān)于何謂“為子女的利益而行使”，各國(guó)均有嚴(yán)格的限制。例如，《德國(guó)民法典》第1641條、1643條、第1645條、第1646條規(guī)定：父母不得代理子女贈(zèng)與……,父母代為子女拒絕遺贈(zèng)以及放棄特留份額時(shí)，須經(jīng)家庭法院批準(zhǔn)……如果父母以子女的資金購(gòu)置動(dòng)產(chǎn)，則所有權(quán)隨購(gòu)置而移轉(zhuǎn)予子女；如父母以子女對(duì)資金購(gòu)置物上權(quán)利或僅以合同即可轉(zhuǎn)讓的其他權(quán)利，則權(quán)利也歸子女。

日本民法總則未設(shè)置限制監(jiān)護(hù)人權(quán)限的一般規(guī)定，而是在親屬篇設(shè)置了特別代理人制度（第826條）：針對(duì)行使親權(quán)之父親或母親與子女利益相反的行為，行使親權(quán)者應(yīng)當(dāng)為子女的利益請(qǐng)求家庭法院選任特別代理人。行使親權(quán)者對(duì)數(shù)子女行使親權(quán)的情形，就其中一人與其他子女利益相反的行為，為該方的利益，準(zhǔn)用前款之規(guī)定。違背第286條的財(cái)產(chǎn)管理行為被認(rèn)定為無(wú)權(quán)代理行為。日本有關(guān)法律規(guī)定，無(wú)權(quán)代理的合同效果不歸屬但可以追認(rèn)或予以撤銷，與我國(guó)類似。

二、抵押未成年人名下不動(dòng)產(chǎn)行為效力分析

（一）是否為了未成年人的利益

1.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)概述。（1）債務(wù)的屬性。一是債務(wù)應(yīng)當(dāng)合法有效。以未成年人名下之房產(chǎn)所為的抵押行為擔(dān)保的債務(wù)應(yīng)當(dāng)為合法原因產(chǎn)生，非法債務(wù)當(dāng)然排除在“為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”之外。例如，監(jiān)護(hù)人的賭債、購(gòu)買違禁品等產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)排除。二是債務(wù)的產(chǎn)生與未成年人具有牽連性。一般而言，被擔(dān)保的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于因未成年人的原因而產(chǎn)生或至少與未成年人之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，如為治療未成年人的疾病必須借貸，或是因?yàn)槲闯赡耆酥改讣膊　Ｈ俏闯赡耆素?cái)產(chǎn)取得來(lái)源。未成年人取得財(cái)產(chǎn)多來(lái)自于繼承及贈(zèng)與行為，尤其是父母的贈(zèng)與，即由父母出資購(gòu)買房產(chǎn)后登記于未成年人名下。但司法實(shí)踐中常常存在父母為逃避債務(wù)或風(fēng)險(xiǎn)，將自己所有的財(cái)產(chǎn)登記于未成年子女名下，最高法院在相關(guān)司法裁判中認(rèn)為：父母在尚未歸還他人借款之前將自己出資購(gòu)買的房產(chǎn)登記在其未成年子女名下，損害了其債權(quán)人的利益，因此應(yīng)當(dāng)將該種財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為家庭財(cái)產(chǎn)。王澤鑒認(rèn)為，父母贈(zèng)與子女之財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)屬于子女獨(dú)立所有，但也主張不應(yīng)當(dāng)直接以此理由認(rèn)定父母處分該財(cái)產(chǎn)即構(gòu)成無(wú)效，否則有違常理且易導(dǎo)致欺詐，妨礙交易安全。對(duì)此我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)也將父母贈(zèng)與子女房產(chǎn)的處分作為有效認(rèn)定的例外。因此，在認(rèn)定以未成年人名下房產(chǎn)抵押的效力問(wèn)題時(shí)亦應(yīng)當(dāng)考慮未成年人取得房產(chǎn)的來(lái)源，區(qū)別處理，以避免以合法手段規(guī)避責(zé)任，導(dǎo)致與誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。（2）為了被監(jiān)護(hù)人的利益。對(duì)于“為被監(jiān)護(hù)人利益”這一要件的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)究竟是采取主觀說(shuō)判斷還是采取客觀說(shuō)判斷尚有疑惑。主觀說(shuō)是指在判斷是否構(gòu)成“為被監(jiān)護(hù)人利益”僅需判定監(jiān)護(hù)人設(shè)定抵押權(quán)當(dāng)時(shí)的動(dòng)機(jī)即可，只要主觀上有該意思即應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)未成年人房產(chǎn)的適當(dāng)處分。客觀說(shuō)則要求考量監(jiān)護(hù)人處分行為的最終結(jié)果是否確實(shí)有利于被監(jiān)護(hù)人。采取上述不同的標(biāo)準(zhǔn)直接導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)束的不同。對(duì)此我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合二者，即只要監(jiān)護(hù)人的行為形式上表現(xiàn)出或債券人有理由相信監(jiān)護(hù)人處分未成年人房產(chǎn)的行為是為了被監(jiān)護(hù)人的利益，如監(jiān)護(hù)人向第三人表明借款用途是為未成年人出國(guó)留學(xué)或治病等。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人的行為符合社會(huì)一般理性人的思考。最后，處分該房產(chǎn)具有必要性且符合社會(huì)一般理念，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的處分行為符合“為了被監(jiān)護(hù)人的利益”。

（二）監(jiān)護(hù)人抵押房產(chǎn)行為性質(zhì)分析

1.監(jiān)護(hù)人行為為無(wú)權(quán)代理。監(jiān)護(hù)人行為性質(zhì)的認(rèn)定實(shí)際上涉及對(duì)《民法總則》第三十五條的理解。監(jiān)護(hù)人處分監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于法定代理權(quán)的行使。法定代理指代理權(quán)的內(nèi)容與權(quán)限由法律明文規(guī)定。《民法總則》第三十四條規(guī)定被監(jiān)護(hù)人的法定代理人代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為是監(jiān)護(hù)人的職責(zé)之一，且“監(jiān)護(hù)人處分‘被監(jiān)護(hù)人’的財(cái)產(chǎn)”的目的在于“為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益”，由于未成年人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立屬于未成年人所有，因此第三十五條結(jié)合第三十四條理解之后的含義應(yīng)當(dāng)是：監(jiān)護(hù)人在作為代理人（法定）代理被監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得代理處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。第三十四條屬于授予監(jiān)護(hù)人法定代理權(quán)的規(guī)定，而第三十五條則是對(duì)前一條文授予的法定代理權(quán)的代理范圍以及代理權(quán)行使行為等的限制。

綜上，《民法總則》第三十五條應(yīng)當(dāng)解釋為法律對(duì)監(jiān)護(hù)人的法定代理權(quán)的限制，因此監(jiān)護(hù)人違反第三十五條的規(guī)定所為的房屋抵押行為為無(wú)權(quán)代理。

2.抵押行為為無(wú)權(quán)代理的法律效力。法定代理的無(wú)權(quán)代理對(duì)現(xiàn)有規(guī)定的參照適用。目前尚無(wú)對(duì)法定代理的無(wú)權(quán)代理法律后果的直接規(guī)定但是關(guān)于委托代理《民法總則》第一百七十一條做了詳細(xì)規(guī)定，或許對(duì)法定代理具有參照適用的必要。

第一，委托代理成立無(wú)權(quán)代理的法律效果。根據(jù)《民法總則》第一百七十一條，無(wú)權(quán)代理行為效力待定，相對(duì)人在該行為被追認(rèn)前可以催告或善意相對(duì)人享有撤銷權(quán)。若代理行為最終違背追認(rèn)，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其收到的損害請(qǐng)求行為人在履行利益的范圍內(nèi)賠償。相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理知道或應(yīng)當(dāng)知道的，相對(duì)人與行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

第二，法定代理的無(wú)權(quán)代理參照適用的結(jié)果。由前文可知，無(wú)權(quán)代理的法律效果主要有催告權(quán)、撤銷權(quán)的產(chǎn)生，請(qǐng)求行為人履行或損害賠償這兩項(xiàng)。催告權(quán)產(chǎn)生的前提是存在有權(quán)追認(rèn)的主體，而關(guān)于未成年人房產(chǎn)抵押的情形，一般不存在這樣的第三方主體，未成年人本身因?yàn)樾袨槟芰Φ南拗埔酂o(wú)法追認(rèn)，因此對(duì)于該后果，法定代理似乎無(wú)參照余地。對(duì)于撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可善意第三人有權(quán)予以撤銷以維護(hù)自身的合法權(quán)益，故在此處可以參照。

除此之外的兩項(xiàng)，善意相對(duì)人請(qǐng)求行為人履行或損害賠償。由于財(cái)產(chǎn)屬于未成年人所有，除非監(jiān)護(hù)人嗣后取得權(quán)利否則即陷入履行不能。但是最終的履行結(jié)果（抵押權(quán)的否設(shè)立）乃是物權(quán)行為，抵押合同屬于債權(quán)行為，不以處分權(quán)的擁有為前提，若無(wú)法實(shí)際履行即承擔(dān)違約責(zé)任。因此在法定無(wú)權(quán)代理中可以參照適用該后果。但由于抵押權(quán)設(shè)定屬于物權(quán)行為，而物權(quán)行為以處分權(quán)為前提，因此債權(quán)人最終未取得抵押權(quán)。

第三，法定代理無(wú)表見(jiàn)代理的參照適用。表見(jiàn)代理產(chǎn)生與有權(quán)代理同樣的法律后果，對(duì)于表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，表見(jiàn)代理的成立要求被代理人與表見(jiàn)的權(quán)利外觀應(yīng)當(dāng)具有牽連關(guān)系，僅于此才犧牲被代理人的利益，選擇保護(hù)善意第三人的交易安全。但是法定代理中本身就包含一個(gè)價(jià)值取舍，即未成年利益優(yōu)先于交易安全，且該立法就是基于未成年人年幼行事沖動(dòng)或不妥帖，因此若在此適用表見(jiàn)代理則與立法目的相沖突。

三、結(jié)語(yǔ)

未成年人的監(jiān)護(hù)人抵押未成年人名下房產(chǎn)的行為代理行為，該行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別于監(jiān)護(hù)人處分自己財(cái)產(chǎn)的直接處分行為。當(dāng)監(jiān)護(hù)人違反《民法總則》第三十五條的規(guī)定處分被監(jiān)護(hù)的未成年人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，實(shí)際上屬于超越了法定的代理權(quán)限而為的行為，屬于無(wú)權(quán)代理。雖然法律未明文規(guī)定法定代理的無(wú)權(quán)代理的法律效果，但可以參照委托代理進(jìn)行處理。