惡意透支型信用卡詐騙罪司法認定問題分析

方葛晨

摘 要：隨著我國社會的不斷發展，人們生活水平提高的同時，消費水平也在不斷的上升。在信用卡普及程度越來越高的今天，惡意透支信用卡的行為也越來越普遍，因此對于惡意透支型信用卡詐騙罪的司法認定進行研究具有非常強的現實意義。通常情況下，惡意透支型信用卡詐騙罪的司法認定包含主體要件、主觀要件以及客觀要件。同時對于司法實踐中對于主觀故意、犯罪停止形態和與信用卡經濟糾紛的區別這三個疑難問題應當在立法和實踐中不斷進行補充。

關鍵詞：惡意透支 信用卡詐騙罪 司法認定

一、引言

隨著經濟的發展，信用卡詐騙行為變得越來越多，作為一種新型的金融詐騙犯罪，信用卡詐騙罪的最主要表現形式就是惡意透支信用卡。如今，對惡意透支信用卡的司法認定困難主要是由于理論派與司法實踐分別對構成惡意透支型信用卡詐騙罪的認定條件存在不同見解。筆者在此對惡意透支型信用卡詐騙罪的司法認定和司法實踐中存在的問題以及難點進行了簡單的分析，對理論界各觀點進行提煉與總結，形成自己的認識。

二、惡意透支的含義

（一）惡意透支簡述

持卡人本人出于惡意非法占有的目的，對信用卡進行透支，并且在發卡銀行多次進行催收之后依然選擇不履行歸還義務，或者不歸還本金以及其他費用的行為就屬于惡意透支行為。

（二）惡意透支的幾種常見類型

1、“積少成多”型。這是目前信用卡惡意透支的最常見類型之一，其通常表現為持卡人通過短時間內在不同的商戶或者網點進行多次的消費、取現等行為，雖然其消費金額與取現金額在發卡銀行的規定限額之內，但是通過較多的次數來達到大量透支、非法占有的目的。

2、“交叉擔保”型。交叉擔保型透支主要是指兩人或以上的持卡人，通過相互擔保或者循環擔保的形式來利用信用卡管理章程中對于擔保要求不明確的問題，從而對發卡銀行進行騙取信用卡，進而利用領到的信用卡進行大量惡意透支的行為。

3、“內外勾結”型。是指持卡人通過與銀行工作人員進行相互勾結的方式來實現信用卡惡意透支的行為。

4、“騙卡”型透支。騙卡行為指的是持卡人通過造假的方式，使用虛假身份、工作單位以及擔保等材料來進行信用卡的申領，通過這樣的方式騙取發卡銀行的信任，并在領取到信用卡之后進行透支的的一種行為。

5、“私相授受”型。私相授受的主要形式是通過持卡人與第三者進行合作，通過將信用卡給予第三者之后由第三者在大陸境內進行消費和透支，在銀行向持卡人發送賬單之后，持卡人以自己沒有離開所在地為證明來拒絕進行還款。這樣的情況更多發生在持卡人本人在香港或者其他需要旅行簽證的國家。

6、“黑卡”型。在持卡人由于超額使用或者其他原因使得其信用卡被銀行列入止付名單的時候，這張信用卡就已經成為了“黑卡”，但是由于發卡行對于各地特約商戶以及銀行的止付通知需要一定的時間，使得持卡人依然可以利用這一漏洞來利用黑卡進行消費或者取現。

7、“拆東墻補西墻”型。持卡人為了聚集資金，會向多家銀行申請行用卡，在自身持有信用卡數量較大的時候，通過透支一張卡來對另一張卡進行還款的方式來提升持卡人手頭的資金數量，但是在這個過程中透支額度逐漸變大也會給持卡人的還款帶來越來越大的壓力，最終使其無力償還。

（三）我國關于惡意透支的規定

我國早在1995年就已對信用卡詐騙這一罪名進行了高度的關注，并于當年的6月份頒布了相關的法律，最終在1997年刑法修改的過程中正式將其列為刑法規定中的一條。在這個過程中，我國對于信用卡惡意透支進行了明確的描述和劃分。

三、惡意透支型信用卡詐騙罪的成立要件分析

（一）主體條件——持卡人

對于惡意透支信用卡這種行為的主體，學術界對其的定義一直存在不同的觀點。一種觀點認為，惡意透支行為的主體只有信用卡的合法持卡人，如果是通過虛假身份騙領或者是冒用他人信用卡進行惡意透支的，都應該參考《刑法》中的其他規定。比如張明楷教授持有的就是此觀點。在此基礎上，持有這種觀點的學者還認為惡意透支過程中的其他同伙也同樣應該承擔共同犯罪的責任。另一種觀點則認為無論是合法持卡人還是騙領信用卡的人都應該屬于惡意透支的主體，同時也有學者認為應該將惡意透支行為分為純正的惡意透支和不純正惡意透支，也就是合法持卡人以外的第三者利用信用卡進行惡意透支的行為和持卡人本身利用短期限額來進行連續取現或者消費的行為。在這個問題中，筆者較為贊同第二種觀點，也就是惡意透支的主體應該是由合法持卡人以及騙領信用卡的人共同構成的群體，雖然二者取得信用卡的過程存在著被法律承認和不被法律承認的區別，但是在其進行惡意透支行為之前，發卡銀行以及特約商戶對于二者的態度是完全相同的，因此也應將其視為信用卡的持卡人。

（二）主觀條件——以非法占有為目的

在對信用卡進行惡意透支詐騙罪的認定過程中，持卡人是否是以非法占有為目的的是認定的重要條件之一。因此持卡人對透支的主觀目的將會直接決定其行為屬于善意透支還是惡意透支，并對最終認定結果產生很大的影響。

1、區分惡意透支與善意透支

如今在我國《刑法》中，明確對惡意透支的概念進行了規定。所謂的惡意透支指的是持卡人以非法占有為目的，并且在規定限額以及規定期限之內對信用卡進行透支，在發卡銀行對其進行催收之后仍然不予歸還的行為。從上述規定中可以發現，目前我國構成惡意透支的要素主要有兩點，一是持卡人主觀意識上具有非法占有目的，另一點則是發卡銀行對其進行催收之后持卡人仍然拒絕歸還。在這個過程中，非常重要的一點就是如何區分善意透支和惡意透支，在學術界之中，學者也對此持有不同的觀點，一部分學者認為善意透支應該是指持卡人在發卡銀行的規定透支額度和透支期限之內進行透支的行為。而另一部分學者則認為善意透支應該是既包含持卡人正常使用信用卡時的透支，同時也包含持卡人善意的非正常透支，這里所說的善意的非正常透支指的是持卡人雖然沒有遵守發卡銀行規定的透支額度或者透支期限，但是并不具有非法占有目的，經過銀行催收之后持卡人愿意主動及時的歸還透支的金額以及透支產生的相關費用。在這兩種觀點之中，筆者較為支持第二種觀點，因為善意非正常透支的過程中持卡人雖然違反了銀行的規定，但其主觀意識上并不具備非法占有的目的，因此也與刑法上規定的惡意透支有著本質上的區別。

2、以非法占有為目的的認定

為了更好的對“以非法占有為目的”進行界定，我國早在2009年就已經在司法解釋之中列舉了六種明確的情形。具體為，持卡人自知沒有還款能力卻依然進行大量透支的行為、由于持卡人自身肆意揮霍而導致無力還款的行為、持卡人透支之后選擇逃匿或者改變聯系方式等行為來阻礙銀行的催收的行為、持卡人通過轉移資金、隱匿財產等方式逃避還款的行為、持卡人通過透支信用卡來從事犯罪活動的行為以及持卡人拒不歸還的行為都被認定為持卡人以非法占有為目的的透支行為。

（三）客觀條件——“超過規定限額或規定期限透支”以及“經發卡銀行催收后仍不歸還”

1、超過規定限額或規定期限透支

在界定信用卡持卡人是否存在惡意透支行為的過程中，超過規定額度的透支以及超過規定期限的透支都是非常重要的界定條件，而在進行界定的過程中，二者應該是選擇要件，即出現其中之一就可認定持卡人存在惡意透支的行為。在這兩個條件中，超過規定額度的透支指的是信用卡持卡人在透支過程中的總透支額度是否超過銀行規定的額度，而不是每次透支的額度是否超過規定的額度。超過規定期限透支的界定條件則是持卡人在透支過程中已經超過了銀行規定的還款期限，卻仍然沒有進行償還的行為。

2、經發卡銀行催收后仍不歸還

在對惡意透支進行界定的過程中，我國法律明確規定，一但發生發卡銀行催收后持卡人仍不歸還的情況，就可以認定其存在非法占有的目的性，同時也已經構成了惡意透支型信用卡詐騙罪。但是在這個過程中，首先應該對銀行催收行為的有效性進行認定，只有在銀行提供明確的已催收證明以及持卡人已經收到催收的情況下才可以判定其為有效催收，比較常用的方法是由銀行出具帶有持卡人簽字確認的催收回執來完成界定。在這個過程中，如果持卡人可以提供明確的證據來證明其并未收到銀行的催收函，則視為催收行為不具備效力。但是，為了防止持卡人透支后故意更換住址、聯系方式等信息來逃避銀行催收的行為，在上述情況中銀行只要出示自己已經按照信用卡協議地址郵寄了催收函的證據，就可以視為銀行進行了有效催收。

除了有效催收的認定之外，另外兩個非常重要的因素就是銀行催收時間的計算以及持卡人在收到催收之后的還款行為認定。首先對于催收時間計算而言，我國法律規定其通知書持續時間為3個月，并且在2009年的司法解釋中將其要件確定為進行兩次催收之后，但是目前我國的法律對于兩次催收之間的時間間隔并沒有明確的規定，因此還存在著一些需要改進之處。而對于催收之后的還款行為認定，刑法中的規定是持卡人只要在收到銀行催收的三個月之內歸還了透支金額以及透支所產生的費用，就不能認定其具有犯罪行為。但是如果在經過催收之后，持卡人進行還款的金額較小，仍然具有較大數額沒有歸還，依然可以認定持卡人構成犯罪。

四、惡意透支型信用卡詐騙罪的實踐疑難問題

（一）惡意透支行為主觀故意的認定

通過前文中的介紹可以發現，持卡人是否具有非法占有的主觀目的，是判定其是否構成惡意透支乃至詐騙罪的最主要因素之一。因此在司法實踐中對持卡人主觀要件的認定是重點，也是難點所在。

眾所周知，要認定持卡人主觀上是以非法占有為目的，最有效的辦法就是取得犯罪嫌疑人自己的口供，犯罪嫌疑人如果自己承認了主觀上是以非法占有為目的，那么這一問題自然就迎刃而解。但在實踐中不可避免地會遇到許多犯罪嫌疑人并不愿意承認主觀故意的情形，因此也對認定造成了一定影響。

另外，雖然司法解釋對于以非法占有為目的的成立條件有著明確的規定，但是其中部分情形對持卡人的主觀意識認定依然存在困難，在這樣的情況下，雖然司法機關認識到了在實踐中的這一認定難點，但在立法上還是比較模糊，這一問題仍是司法實踐中的疑難問題所在。

（二）惡意透支行為犯罪停止形態的認定

在司法實踐中出現的一個問題是，犯罪未遂的情況是否會存在于惡意透支型信用卡詐騙罪之中，即持卡人本身存在非法占有的目的和意圖，但是在透支過程中遭到銀行的止付，也就是持卡人本身具備了惡意透支型信用卡詐騙罪的動機和行為，但是由于持卡人自身意志之外的原因使得犯罪沒有進行，在這樣的情況下，關于惡意透支行為犯罪是否能按犯罪未遂來處理，仍是司法實踐中待解決的難題。

（三）惡意透支與信用卡經濟糾紛的區別

在司法實踐中，合法持卡人實施的惡意透支型信用卡詐騙罪與各種信用卡透支糾紛在一定程度上有些相似，如何更好的對這兩種行為進行分辨，而不將民事問題刑事化，無疑是司法實踐中的一個難點所在。實踐中這幾類糾紛主要有：信用卡丟失使得他人冒用、持卡人自身對于銀行規定存在疑問而不愿付還利息、以及發生在信用卡管理、使用環節中因其他有關事項而引起的糾紛等。

五、結語

綜上所述，筆者認為是否構成惡意透支型信用卡詐騙罪，應當結合持卡人的客觀行為及主觀因素綜合、具體地認定。不能只要出現了透支，且持卡人未在銀行兩次催收后及時歸還，就推定為惡意透支。這種做法無疑是對行為人非法占有目的的主觀臆斷，也容易侵犯持卡人的公民合法權益，提起錯誤的刑事訴訟。在當前條件下，銀行對信用卡的發行、使用管理還存在漏洞，因此，銀行也應為行為承擔一定的責任，而不能一味地強用公權力。而在司法實踐中存在的一些疑難問題，也需要司法機關對相關立法做進一步完善。

參考文獻

[1] “惡意透支型”信用卡詐騙犯罪法律適用問題的若干思考[J].犯罪研究.2012（05）.

[2] 岳陸. 論惡意透支型信用卡詐騙罪的司法認定[D].吉林大學，2018.

[3] 李素敏.惡意透支型信用卡詐騙犯罪若干問題研究[J].法制博覽，2018（32）：177.