法院的現(xiàn)代面相

立克阿妞

《變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究》[1]是左衛(wèi)民教授所著的一部關(guān)于法院制度的專著。作者立基于現(xiàn)代化視野，表達(dá)了“對(duì)法院制度的現(xiàn)代性框架以及中國(guó)法院制度從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的變革情勢(shì)與前景的基本認(rèn)識(shí)和態(tài)度”（序言）。本書在現(xiàn)代化理論的基礎(chǔ)上，借用類型學(xué)的分析方法，通過(guò)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科角度對(duì)法院制度的變遷進(jìn)行了詳細(xì)的考證，從一個(gè)較新的視野審視法院制度。

在關(guān)照法院制度的改革實(shí)踐時(shí)，作者曾談到：法院制度的改革必須置于法院現(xiàn)代化的宏觀背景下予以考察和評(píng)判，一切改革都應(yīng)朝向?qū)崿F(xiàn)法院制度現(xiàn)代化之目標(biāo)。[2]眾所周知，現(xiàn)代化理論產(chǎn)生于二戰(zhàn)以后，特別在20世紀(jì)60 、70 年代，學(xué)者們?cè)诔掷m(xù)的研究過(guò)程中逐漸建構(gòu)與發(fā)展了現(xiàn)代化理論。[3]但什么樣的法院制度才稱得上是現(xiàn)代化的，學(xué)界并沒(méi)有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，而本書對(duì)此進(jìn)行了一個(gè)很好的解答。對(duì)此，作者首先對(duì)法院制度進(jìn)行了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的類型化分析，并闡明了現(xiàn)代型法院的特征構(gòu)架。

《變遷》一書主要是針對(duì)中國(guó)讀者寫就的，因此，理論構(gòu)建之外的具體問(wèn)題分析無(wú)疑也落腳于了本土實(shí)踐。通過(guò)理論對(duì)照，作者一一檢視了我國(guó)歷史上的法院制度，并將清末前的中國(guó)法院制度定位為傳統(tǒng)型法院制度，將20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)法院制度定位為傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性并存的法院制度，進(jìn)而指出現(xiàn)代化在中國(guó)是一項(xiàng)艱難進(jìn)行著的事業(yè)，雖然有利于發(fā)展現(xiàn)代化的因素是明顯和具有優(yōu)勢(shì)的，但是阻礙現(xiàn)代化進(jìn)程的條件也是赫然存在的（第171頁(yè)）。作者認(rèn)為，我國(guó)法院存在傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性并存的特征。一方面，當(dāng)代我國(guó)法院制度的現(xiàn)代性表現(xiàn)為：審判職能已基本分離和相對(duì)獨(dú)立；司法功能已從單一走向多樣化；“依法審判”已成為司法的主要原則；程序規(guī)范體系已初步具備；一定的職業(yè)分工已經(jīng)形成。另一方面，其傳統(tǒng)性表現(xiàn)為：法院在人、財(cái)、物等方面難以自治，難以高度獨(dú)立；法院延伸性功能發(fā)揮有限；依法審判在相當(dāng)程度上被虛置或異化；程序制度化尚待時(shí)日；法官職業(yè)化程度不高（第171頁(yè)-193頁(yè)）。而這一雙重性的特點(diǎn)也在某種程度上決定了中國(guó)法院制度現(xiàn)代化道路的特殊。

對(duì)于中國(guó)法院制度未來(lái)的改革方向，作者回歸到了本書開篇提到的法院制度從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代化的必然性。認(rèn)為未來(lái)的中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)矢志不移地追求一種現(xiàn)代化的目標(biāo)（第216頁(yè)）。但對(duì)于路徑的選擇，帶著達(dá)瑪斯卡曾提出對(duì)法律移植應(yīng)保持的審慎態(tài)度，作者認(rèn)為，在法院制度現(xiàn)代化的過(guò)程中應(yīng)盡可能地注重有效地利用我們的本土資源，發(fā)揮內(nèi)生、漸進(jìn)型改革的特有功效。不過(guò)，作者的分析并未就此止步，立足漸進(jìn)完成現(xiàn)代化的理路，作者還對(duì)未來(lái)中國(guó)法院制度現(xiàn)代化的總體目標(biāo)與近期舉措作出了一個(gè)現(xiàn)在看來(lái)都頗具前瞻性的指導(dǎo)與預(yù)測(cè)。大到加強(qiáng)司法獨(dú)立的改革方向，小到廢除審委會(huì)制度，設(shè)立專家咨詢委員會(huì)、廢除院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審查案件權(quán)和法律文書審核權(quán)等具體措施。這些都無(wú)疑體現(xiàn)出作者功底的深厚和眼光的前瞻性。

綜觀全書，上中兩篇著眼于理論體系的建構(gòu)與詮釋，下篇?jiǎng)t將理論與中國(guó)實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，為制度的設(shè)計(jì)與改革出謀劃策。正如作者在導(dǎo)論中提及的，本書與國(guó)外學(xué)者的研究有所不同，不僅在于分析、思考現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)所適用的概念與術(shù)語(yǔ)有異，更重要的是認(rèn)識(shí)框架不同。由此來(lái)看，作者似乎在強(qiáng)調(diào)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)不能直接套用西方現(xiàn)有的概念工具進(jìn)行分析，但接下來(lái)作者筆鋒一轉(zhuǎn)，認(rèn)為：本書雖然討論的是中國(guó)問(wèn)題，使用的是中國(guó)本土的概念和術(shù)語(yǔ)，但支撐性的學(xué)術(shù)資源是西方社會(huì)科學(xué)方法論和相應(yīng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，且這也并不妨礙我們運(yùn)用其他成熟的社會(huì)科學(xué)理論方法來(lái)探討亙古不變的學(xué)術(shù)命題（導(dǎo)論第11-12頁(yè)）。的確，精讀全書，作者不僅以西方現(xiàn)代化理論為基點(diǎn)，更借助了類型學(xué)的分析方法，并主要從社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的視角對(duì)古今中外的法院制度進(jìn)行了詳細(xì)考察，在具體分析法院制度的特征時(shí)，結(jié)構(gòu)功能主義等許多社會(huì)學(xué)分析模式也被作者運(yùn)用得游刃有余。但這確也導(dǎo)致了本書的一個(gè)缺陷，對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述和分析不足，結(jié)構(gòu)稍顯前重后輕。上中兩篇對(duì)理論體系的架構(gòu)與詮釋旁征博引一氣呵成，而下篇運(yùn)用理論關(guān)照中國(guó)現(xiàn)實(shí)時(shí)，就略顯單薄，特征概括式的描述既不能展現(xiàn)出我國(guó)法院制度的運(yùn)行機(jī)制。也沒(méi)能展現(xiàn)出法院制度變遷的動(dòng)態(tài)過(guò)程。但對(duì)于一本成書于2000年的著作，用現(xiàn)在的眼光來(lái)審視當(dāng)時(shí)的分析未免顯得有些苛刻。反觀隨后學(xué)界對(duì)法院制度進(jìn)行的系列研究，從現(xiàn)代化路徑研究法院制度的成果并未能超過(guò)作者當(dāng)年的理論框架。[4]但隨著我國(guó)法律社會(huì)學(xué)的發(fā)展，一系列著眼于本土資源，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵶C研究方法的成果也屢見不鮮。如侯猛的《中國(guó)最高人民法院研究》[5]、黃韜的《公共政策法院》[6]以及左衛(wèi)民關(guān)于刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制的系列實(shí)證研究[7]都用扎實(shí)的資料支撐起了對(duì)現(xiàn)有制度的完整描述和分析，彌補(bǔ)了本書留下了些許遺憾。這些補(bǔ)充無(wú)疑是學(xué)術(shù)進(jìn)步的體現(xiàn)，也更進(jìn)一步說(shuō)明本書視角的敏銳和主題的前瞻性。

參考文獻(xiàn)

[1] 左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社2000年版為行文方便，后文凡是引自該書的，直接在引文后面標(biāo)注頁(yè)碼。

[2] 左衛(wèi)民：《法院制度現(xiàn)代化與法院制度改革》，載《學(xué)習(xí)與探索》2002年第1期，P40-47

[3] （美）伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書出版社，1993年版，

[4] 參見王燕慧：《現(xiàn)代化視野中的法院功能》，載《山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期，P64-66；姚莉：《功能與結(jié)構(gòu)：法院制度比較研究》，載《法商研究》2003年第2期，P119-126

[5] 侯猛：《中國(guó)最高人民法院研究——以司法的影響力切入》，法律出版社2007年版。

[6] 黃韜：《公共政策法院——中國(guó)金融法制變遷的司法維度》，法律出版社2013年版。

[7] 左衛(wèi)民等：《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》，法律出版社2007年版。