重視證據原則

劉興好

摘 要：堅守法律的證據原則，是對證據規則的基本尊重，也是保證法律健全和公信力的基本條件。作為高中階段的學生，筆者通過本文對證據原則的理論基礎進行分析，在研究其分類內容的同時，闡述證據原則下的優勢條件，并對其基本概念、理論意義、特殊性條件展開分析。在拓寬知識范圍、加深理論研究的過程中，創建法律知識學習交流空間，為普法宣傳貢獻力量。

關鍵詞：證據規則 法制管理 明顯優勢

引 言

不同的法律環境中，對證據原則的內容都做出了不同程度的描述，并將證據問題作為訴訟行為的核心，保證訴訟行為的規范化、合理化展開。為了對證據原則的重要性作出更深層次的分析，必須以其法理基礎為核心，在闡述基本理論內容特征的同時，鞏固并夯實思想基礎。以此，才能在建設法治社會與規范性證據原則的過程中，發揮出更加穩定的作用。

一、證據原則的理論基礎

當前的法制社會環境中，西方國家的證據法都將“自由心證制度”作為基礎，在對四攻證明過程與價值沖突等矛盾問題作出解釋的同時，構建起完整的證據原則結構，并由此保證訴訟案件中的效率水平與質量條件。從功能性的角度出發，證據原則不僅可以有效的規范訴訟行為中的取證與舉證行為，也是將認定事實作為基礎證據的自由取舍條件。

我國的法制建設中，對普法的基本原則做出了明確的說明，在使用文字材料進行案情整理的過程中，務必提交這一證明材料的原件。在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中，其中的第七十七條明確的規范了人民法院使用多條證據對同一事實進行證明的原則內容。強調公文證書重要性的基礎上，對物證、檔案、鑒定報告、勘驗筆錄的地位做出了肯定，并將其定義為高于一般證書與證人證言的內容。同時，說明了原始證據大于傳來證據，直接證據大于間接證據，一般證人證言大于涉案親屬證人證言的特征。

二、證據原則的分類內容

證據原則不同的法制環境中，會產生明顯的分類特征。例如，在美、英、日等國的刑事訴訟案件中，表現出了明顯的對抗性特征，可以將證據原則分為傳聞證據、相關性、違法證據排除這三種不同的原則內容，并以此維持自身的法制環境中的規范性。

而在我國的刑事庭審活動中，證據原則實現了從法官直接調查向控辯雙方舉證的轉型發展，在強調訴訟過程中對抗性水平的同時，增加了證據原則中的，當事人主義訴訟的部分特征?；诖隧梼热荩谝巹t化發展的同時，應加強當事人在訴訟行為中的規則化程度。通過對大量訴訟案件的總結，整理其中的經驗信息，在提高法制層面技術性的基礎上，結合實際的案例，對各種訴訟案件中的證據原則進行強化，并起到擴大適用性的效果。

三、證據原則下的優勢證據

（一）優勢原則的概念

我國當前的法制化建設過程中，在民事訴訟活動中采用的證明標準，可以被劃定在“明顯優勢”的概念范圍內容[1]。法院通過執行明顯優勢的內容，對雙方當事人的矛盾問題進行分析，并將這種判定標準定義為“優勢證據規則”。

內容上，優勢證據規則的全稱為“高度覆蓋性占優勢的證明規則”。簡而言之，如果證據顯示內容中，存在著明顯的“事實”大于“不存在”的可能，執行這一案件的法官，可以根據此項內容進行判定，并合理的排除其中存在的疑問內容。如果這種“事實”性內容，已經可以滿足“確信”的程度，即便不能完全排除其它顛覆性的可能，也可以根據客觀條件證明這一事實內容的真實性。

（二）優勢原則的意義

證據原則中的優勢證據是保證訴訟過程公正的基本條件。法官在確定事實狀態為真實條件的基礎上，可以在對案情的裁定中，盡可能的維護與案情真實情況接近的判決條件，并在最理想的狀態下，判定兩者的完全符合。如果在舉證過程中，證據內容的真實性較大，就說明真實的事實條件與舉證條件下的“事實”內容更為接近，并縮短了其中的誤差條件，增加了法律裁定過程中的公正性。相反的，如果兩者之間的差距性較大，就會降低法律裁判的公正性條件。在實務工作中，法官的裁定并不會完成事實事件的調查，并忽視當事人的主觀意愿，依照法律機理與事實的邏輯關系，將證據條件作為基礎完成裁定。所以，證據內容中的優勢性條件，就成為了控制判定結果重要條件。

另外，從優化訴訟效率的角度，增加優勢證據原則的比重空間，也是提高法制訴訟管理速率的重要條件。當事人在民事訴訟案件中的糾紛內容，最大的目標就是通過法律手段，維護自身的合法權益得到最大程度的回歸。如果在此過程中沒有效率條件的保證，就無法保證權益內容的最高水平維護[2]。而站在法律部門的角度，在訴訟案件中如果出現低效率的執行效果，勢必會過度的浪費國家與社會的公益性資源，影響經濟與法律正常的運轉效率。

（三）優勢原則的證據屬性與特殊性

證據原則的內容中，必須保證對證據規則的尊重，并通過“控辯型”訴訟形式展現執行優勢。在我國當前的法制環境中，正在逐漸完成由刑事訴訟向控辯訴訟的轉型，在此可以充分參考并借鑒國外法制政策中的執行內容。同時，由于基本訴訟制度產生變化，就應當在法律內容與規范說明中作出適當的調整，并將原有的法律內容適當調整為具有明顯指導性特征的法律規則，通過適應性與規范原則的調整，更迭并新增部分規范性內容。

例如，在我國以往的庭審案例中，將非典型的對抗制度作為主體，通過發揮法官的職權作用，推進案情的調查與取證工作，將相關性原則的控制條件作為基礎，其本身依賴性條件就相對較弱，因此無需對其中的相關性條件內容進行規范與限制。但在沉默權與供述權的區別中，必須作出說明，防止訴訟制度與證據制度間產生矛盾。

另外，在訴訟制度的現實環境，以及使用的客觀條件上，仍然需要對國內的具體問題進行優化與調整，以此防止硬性執行條件下帶來的整體利益損失，并在不斷增加法制內容靈活性的同時，提高案件審理的執行效果，更好的發揮出證據原則的優勢條件。

總 結

重視法律法規的證據性原則，不僅是保證法律核心特征的基本條件，也是建設法治社會的重要前提。在深刻理解證據原則基本概念與原理的條件下，才能更加精確的迎合法治社會建設中的客觀環境，并在多樣化的分類特征中，更加準確的調用各種原則優勢的特殊條件。作為新時代的高中生，我們不僅要理解證據原則的特殊性，也要踐行法制社會下的證據原則內容，為維護我國法制化進程發展速率貢獻力量。

參考文獻

[1] 吳忠奇，陳歡.貫徹直接言詞證據原則的基礎及途徑——以“以審判為中心”訴訟制度改革為背景[J].海峽法學，2017，19（03）：113-120.

[2] 相慶梅.兩大法系民事訴訟自由心證的司法適用及其啟示[J].江西社會科學，2017，37（03）：188-195.