新世紀以來中國報告文學理論研究綜述

郭志云

（福州外語外貿學院，福州 350202）

作為晚近興起的一個文體類型，中國現代報告文學的發展演進僅百年有余。然而，狹小的時域并非暗淡無光，現代報告文學創作實績之燦爛輝煌有目共睹。《包身工》《誰是最可愛的人》《哥德巴赫猜想》《中國農民調查》《西部的傾訴》《天使在作戰》《木棉花開》《那山，那水》等典型文本所掀起的社會影響力讓這一年輕文體迅速“由附庸蔚為大國”，成為現代文壇最為重要的生力軍之一，并在1930年代和1980年代達到了該文體的兩大巔峰時期。時代不斷更迭，中國現代報告文學的文本數量、藝術水準、作家人數、讀者接受及其社會影響等都呈現出穩中有升的發展態勢。現代報告文學文體輻射之迅疾遠遠超越其他一般文體積累的速度，更是其脫胎的母體散文、新聞所難以比擬的。“從某種意義上講，中國的20世紀是報告文學的世紀”[1]。

作為一種新興文體，現代報告文學創作不斷成熟壯大，而與之相對的報告文學理論研究卻未能實現相應的共生共榮。嚴重滯后、散亂為戰與不成體系等批評研究的實有景況，在一片繁盛的創作業績面前，凸顯了自身本就薄弱的窘迫。肇始于1931年的中國現代報告文學理論研究，經過了80余年、多代學者的接續努力，在丁曉原、王暉、李朝全、龔舉善等新一代學者的論著論文中看到了趨新求變、建構體系的發展朝向。但是，總的來說，學術界對報告文學的理論研究及其研究方法、思維視野甚至很多重要理論關鍵詞的設置等都僅僅停留在20世紀30年代相對粗疏的水平上，簡單平面的外部研究與緊隨創作的作家時評仍然是當下最習見的研究方式。進入1990年代以后，因著市場經濟強勢來襲的時代語境變遷，原本欣欣向榮、紅極一時的文學迅速邊緣化，而嚴重缺乏理論引導的報告文學在不期中陷入了尷尬。在商品經濟浪潮的不斷追逐之下，報告文學出現的迎合世俗低級趣味的庸俗化傾向很快愈演愈烈。原本客觀冷峻的思考與批判卻被主觀歌頌與媚俗的主體姿態取而代之。歷史題材、領袖題材、頌歌題材以及廣告式的報告文學，肆無忌憚地充斥著看似熙熙攘攘的各大書市，實則更添本質上的寂寥。“翻翻全國所有的文學期刊，這一年，竟然沒有一篇在全國有影響的報告文學”[2]。這描述的雖是1997年的文化景態，但中國現代報告文學20世紀90年代以來的總體景況卻有每況愈下的發展趨向。世紀末文學的邊緣化里，曾經的文藝“寵兒”——報告文學，恰恰不幸地做了絕佳的注腳。新世紀的到來并未能喚起報告文學文體新的覺醒，依舊存在的包括虛構杜撰、批判退位、粗制濫造等一系列問題，因而不時地有學者發出“報告文學應該退出歷史舞臺”的刺耳聲音。

學術界習見的“七分小說二分散文一分詩歌和報告文學”這一說法，一針見血地挑明了現代報告文學理論研究長期以來的匱乏狀態。特別是1990年代之后，伴隨著市場經濟語境對文學文化場域的強勢入侵，報告文學理論研究方面的滯后、空洞、散亂與不成體系越來越成為一個令人棘手的學術問題。現代報告文學自身所帶有的交叉性、現象性、邊緣性及意識形態性等文體身份的游移導致了原本有茅盾、阿英、胡風等名家投身其間的報告文學理論研究，成了學術研究界的一塊雞肋，食之無味，棄之可惜。從有到弱的外化軌跡時時警醒著當前正逐步將走向正規的報告文學理論研究。鑒于此，筆者對新世紀以來的中國報告文學理論研究進行了一番梳理，力圖全方位客觀地評析當前報告文學的理論研究實績及其存在的問題與不足。

一、 報告文學理論研究的主要收獲

較之于二十世紀近七十年的時域，新世紀以來的時空區間雖只有短短十八年，卻是我國報告文學理論研究一個趨新的收獲階段。這一階段報告文學理論研究的重要收獲并不僅僅停留在相關批評文章與研究專著等實績更進一步的加強上，而是有了更多樣的豐富體現。具體而言，表現在以下幾個方面：

1.學術團體先后成立，學術研討會相繼召開，學術視野進一步拓寬

一方面，包括中國報告文學學會、全國報告文學理論家聯誼會、全國報告文學理論研究會等在內的權威性、專門性的學術團體自20世紀90年代陸續成立以來持續開展相應的學術活動，為當時逐步邊緣化的報告文學理論研究與學術交流提供了更為廣闊、更加開放的空間和學術爭鳴的平臺；另一方面，近年來各種規模與形式的報告文學理論研討會的相繼召開，包括每一年度的全國報告文學創作會、已經舉辦三屆的中國青年報告文學作家創作會、2018年召開的中國報告文學“峰峰峰會”等，為報告文學創作的現代演進和報告文學的理論研究提供了新的話語方式與理論增長點；再一方面，現代傳媒的發展影響到了報告文學在迥異歷史階段的文體轉型。從報紙、雜志、廣播、影視直至今天鋪天蓋地的網絡，傳播媒介在歷史流轉中實現著不間斷的更新換代，報告文學也由最初的印刷形式相繼轉進為廣播報告文學、影視報告文學和網絡報告文學等。傳播媒介的多樣性對報告文學理論研究者提出了更加嚴峻的挑戰，因為，他們需要面對更加駁雜的報告文學內容與形式。與此同時，豐富的媒介也為他們提供了更加開闊的學術視野，使得研究視角由一元走向多元，由此出現了包括傳播與接受學、文化人類學、文化生態研究、報告文學專題斷代研究等在內的多維理論體系。如此強大的輻射面是此前任何歷史時期的報告文學理論研究所難以企及的，也因此讓許多的報告文學研究學者在浩如煙海的文學研究界脫穎而出。

2.理論研究者創新求變，學理性論著論文不斷推陳出新

雖然這里論述的是新世紀以來的報告文學理論研究，但真正近距離對1990年代報告文學進行學理性研究的理論專著在20世紀末就已悄然問世——周政保1999年出版的《非虛構敘述形態——九十年代報告文學批評》。雖然論著的第一句話就對當時報告文學的廣泛輻射面予以了宏觀性的強調，“在今天，報告文學已經成為最受大眾歡迎的文體之一”[3]，但隨后的論述卻沒能一以貫之，缺乏明顯的體系性與整體性。這也是它與傳統意義上的報告文學批評最大的差別所在，優勢所在。論著一開始便撇開了報告文學理論研究長期以來圍繞著“真實性”與否的纏繞，轉而以“非虛構性”替換原有的文藝學概念，展示了論者敏銳獨到的學術眼光。進而，在對報告文學“新聞性”“文學性”與“歷史題材報告文學的存在合理性”等問題的細化探討中提出了著者饒有新意的觀點與看法。除卻這些對報告文學創作品性的辨析之外，論著還以“知識分子寫作”的嚴肅對報告文學文體的社會功能進行了確證。后起的丁曉原、王暉等人都在自己的文章中多次談到了周著對他們報告文學理論研究的深刻影響。基于以上原因，在這里，我更愿意將周著視為新世紀報告文學理論研究趨新的肇始。

本時期內，章羅生、張升陽、劉雪梅、丁曉原、王暉、李炳銀、李朝全、龔舉善等是報告文學理論研究的生力軍和中堅力量。章羅生的《中國報告文學發展史》，張升陽的《當代中國報告文學史論》，劉雪梅的《報告文學論》，丁曉原的《20世紀中國報告文學理論批評史》（雖然出版于1999年，鑒于該著為中國現當代文學史上第一部報告文學學術史，具開創之功，對此后的報告文學理論研究影響深遠，也列在此）、《文化生態與報告文學》、《文化生態視鏡中的中國報告文學》、《中國現代報告文學論》、《中國報告文學三十年觀察》，王吉鵬等的《中國新時期報告文學史稿》，王暉的《現實與虛構——當代文學文體批評論》《百年報告文學的文體流變與批評態勢》《時代文體與文體時代——近30年中國寫實文學觀察》，李炳銀的《中國報告文學的世紀景觀》《當代報告文學流變論》《中國報告文學的凝思》，龔舉善的《走過世紀門——中外報告文學論略》《轉型期報告文學論綱》《報告文學的現代轉進——從新時期到新世紀》《報告文學現代轉型研究》以及張璦的《20世紀紀實文學導論》等著作的出版，已然搭建起了中國報告文學理論體系的基本框架，尤其是對轉型期報告文學理論的話語設計、方法論等有了較大突破與革新。李炳銀的《中國報告文學的世紀景觀》收集了作者1996―2000年發表的評論文章計29篇，內容上包括了報告文學的理論探討、作家作品評論和年度述評等，重心還是落在實證研究上。通過考察現實生活、文本與主體的三維關系，挖掘作品的歷史價值、社會價值或政治價值，評判作家主體的人格品格。李著當中那些隨處可見的精彩評論，對于其他報告文學理論研究者無疑能起到很好的啟發作用。2009年，李炳銀出版的《中國報告文學的凝思》避開了自己的在學理性的深度與系統建構方面的研究短板，持續發揮著他在中國報告文學研究領域中的熱量。

與李炳銀貼近時代的批評家身份不同，丁曉原和王暉都是典型的“學院派”學者。丁曉原的報告文學理論研究，文風扎實、嚴謹，注重學科的規范化。此外，較強的系統意識和文體意識是丁曉原報告文學理論研究的最突出特點。1999年出版的《20世紀中國報告文學理論批評史》以宏觀勾畫和批評家個案研究的方式，一方面將有關史料按歷史真實的面目加以實錄，另一方面大膽表述了自己的觀點，史論結合。范培松在序言中談道：“本書是他研究報告文學的新收獲，也是他在世紀之交獻給讀者的一份厚禮。目前國內尚無一本比較完整的報告文學理論批評史，它是開拓之作，填補了學術界的空白。”[4]有了宏闊的理論視野作為研究基礎，《文化生態與報告文學》這一更加有個性見解的研究專著很快應運而生。該論著運用生態文藝學的方法，從文化角度——尤其是從政治文化角度，對中國報告文學進行了外部環境與內部形式相結合的整體觀照。“近代文化轉型與報告文學的發生”“政治文化制導與報告文學的演化”和“現代文化建構與報告文學的自覺”三個階段的劃分顯示了著者“外部研究”的良好學養。而《中國現代報告文學論》則以“內部研究”的形式，填補了當前報告文學理論研究的薄弱環節。丁曉原2008年出版的《文化生態視鏡中的中國報告文學》則在《文化生態與報告文學》的基礎上加入了對新世紀報告文學的文化生態分析。2011年9月出版的《中國報告文學三十年觀察》中，丁曉原分輯對新時期30年的報告文學流變、具體作家作品、文體理論、創構價值、敘事姿式[5]等進行了全面深入的辨析。與此同時，他還在《人民日報》《光明日報》《文藝報》《中國現代文學研究叢刊》等權威刊物和媒體上發表了《報告文學：行進中國的新“史記”》《潮平兩岸闊：報告文學的寬度與深度》《李鳴生報告文學論》等許多富有理論創建和實踐指導的報告文學研究論文，很好地深化了報告文學理論研究，影響了同時期的報告文學創作，擴大了報告文學的社會影響力。

反觀王暉，他較早的論文集《現實與虛構——當代文學文體批評論》并非報告文學的專論，但關于報告文學與非虛構文學的文章占到了一半多的篇幅。這些單篇文章既有對創作現狀的客觀評論，也有對報告文學本體特征的深入思考，還有作家作品個案的專門研究，顯示出作者較全面的研究能力。《百年報告文學的文體流變與批評態勢》則從文化學的角度兼及文體學、傳播學來考察中國報告文學的文體性質、發展規律、批評標準等。非虛構性、跨文體性和文化批判性是其對報告文學的文體規范的確立，只是面的鋪開過于廣闊不免使得闡釋本身受到限制。論著中提出了在報告文學自身的美學范疇中對其進行理論建構的美好愿想，最終并未能獲得很好的解決。2010年，王暉的新著《時代文體與文體時代——近30年中國寫實文學觀察》將報告文學放置于“寫實文學”這一大的概念中進行辨析，擴大了報告文學研究的理論視野，提供了新的思維方式與研究方法。除此之外，發表在《中國社會科學》《南方文壇》等權威刊物上的《二十世紀中國報告文學的敘述模式》《裂變與復興——新世紀十年報告文學回眸》等重要學術論文，深切影響了新世紀以來報告文學理論研究的思路與方向。

一直以來對新時期報告文學研究關注頗多的龔舉善是本時期報告文學理論研究界的實力唱將。自1998年以來，他發表的一系列關于報告文學尤其是新時期報告文學的理論文章大多被人大復印資料、新華文摘等全文轉載或摘編，顯示出了很好的理論素養和學術視野。師從伊均生教授的他于2003年出版了《走過世紀門——中外報告文學論略》，以宏觀與微觀相結合的方式將報告文學置于全球的視野中予以考察，受到學術界的相當重視。他2008年出版的《轉型期報告文學論綱》對轉型期報告文學的基本特性、演進軌跡、題材范型、主題建構、藝術維度、女性書寫、文化品格和發展路向進行了全面的剖析，既有宏觀梳理，也不乏精彩的典型個案，顯示出了厚積薄發的經驗和才氣。2011年，龔舉善出版了自己的博士論文《報告文學的現代轉進：從新時期到新世紀》，立足20世紀中國報告文學的三次浪潮，探討了報告文學的現代資質、文化身份、主題樣態、題材范型、文體格調、轉進指向等深度論題。一年后，他的又一部力作《報告文學現代轉型研究》問世，運用文學社會學和文體美學相結合的方法，全面而深入地闡述了報告文學從新時期到新世紀的轉型背景、轉型路線、轉型方式、轉型特質以及轉型過程中的三農視閾、反腐意志、生態盟約、藝術維度和文化品格，并在此基礎上重點展示了2010年度報告文學研究的拐點形象。應當說，龔舉善這一系列的研究能夠立足文本，精于提煉，史論融通，宏微相諧，對于報告文學理論研究的深化和創作實踐的指導都具有重要意義。

相比較而言，劉雪梅2000年出版的《報告文學論》則“從報告文學的源流論、文體特征論、價值論、真實論、寫作論及其美學形態等諸多方面對報告文學作了系統的論述”[6]。視野的開闊，并沒有帶來相應的學術突破與觀點創新。就報告文學自身的文體建設而言，劉雪梅的論著雖可算是初具規模，卻未能被學界認可。

歷來以史學研究見長的章羅生在2002年出版的《中國報告文學發展史》明顯要比同年張升陽的《當代中國報告文學史論》更加扎實、嚴謹，也更加的厚重。“著者對報告文學歷史文本的詳盡掌握，全書引證十分豐富，援用資料相當翔實，對各種文本和重要報告文學作家所作的評價，也大體客觀、公允、恰當，個別雖不無可爭議之處，仍足稱一家之言。”[7]而隨后寫作的《新世紀報告文學的審美新變》則更多停留在了題材內容層面上對報告文學的細致梳理和平面分析，充分顯示出了章羅生多年來對報告文學發展前沿問題追蹤的延續性。2012年，章羅生出版的《中國報告文學新論》史論結合、內容厚重、資料翔實、資訊豐富，其內容涉及報告文學的理論史、研究史和流派史等方面，兼具我國報告文學史與理論探索的意義。

王文軍的《局部抗戰時期中國報告文學研究》在選題和視角等方面都顯示出獨到之處。作者的研究視野并未局限在“局部抗戰時期”這一個小的時段內，而是“以小見大”，將這一時期的報告文學與中國抗日戰爭、中國左翼作家聯盟、世界左翼思潮與世界報告文學等進行廣泛的聯系[8]，具體探討其相互之間的影響與復雜勾連；同時還將局部抗戰時期的報告文學與全面抗戰時期的報告文學以及20世紀80年代的報告文學進行較為深入、細致的比較，從而探尋其內在規律。學理性與方法論的啟示意義都是應該引起重視的。此外，李朝全的《報告文學發展中的問題》《近期歷史題材報告文學創作概述及其價值探析》《新世紀報告文學：危機與新變》等論文聚焦當前報告文學創作與理論方面的突出問題，為新世紀報告文學的理論研究起到了很好的導向作用。

3.高校碩博士論文較多涉獵，文體獨立性漸被認同

隨著丁曉原、王暉、龔舉善等學院派學者的鼎力加盟，本階段的全國各高校碩博士論文選題也開始將視野拓展到了報告文學領域，包括中國現當代文學、文藝學、新聞學、傳播學等專業都有與報告文學相關的學位論文問世。這些碩博士論文主要研究以下幾個方面：一是徐遲、趙瑜、蕭乾、何建明等作家個案研究，如黃菲蒂的《問題·典型·文體——趙瑜報告文學創作論》、陳曉東的《徐遲科技報告文學研究》、楊曼的《陳祖芬報告文學創作論》等就是典型的例證；二是年代截取的報告文學分期研究，如蔡頌的《左聯與三十年代報告文學》、吳立麗的《八十年代報告文學流變論》、陳程的《文學期刊與八十年代（1977―1989）報告文學》等；三是分類型的報告文學研究，如崔丹丹的《論新時期災難報告文學》、黃傲菲的《時代的呼喚——新世紀“三農報告文學”研究》、楊盼潔的《論新時期以來的體育報告文學》等；四是新聞視野中的報告文學研究，如張俊鵬的《新時期新聞視野中的報告文學研究》、褚曉峰的《淺論新時期史志性報告文學的新聞價值和現實意義》等；五是報告文學的敘事研究，如郭志云的《中國現代報告文學敘事研究》、塞音的《新世紀中國報告文學的敘事模式》、王德生的《新時期鄉土文學的“非虛構”敘事探微——以新時期鄉土報告文學為例》等等。這一系列的報告文學學位論文，一方面拓展了報告文學理論研究的視域，另一方面也不斷充實著報告文學理論研究的基礎。隨著研究的不斷拓展與深入，報告文學的文體獨特性越來越受到學術界的認同。依托漸次成長起來的青年報告文學研究者，由中國報告文學學會常務副會長、報告文學研究專家李炳銀擔任主編，中國報告文學學會副會長丁曉原、中國作協研究部副主任李朝全擔任副主編《中國報告文學理論建構叢書》編撰工作于2018年底正式啟動，主要撰寫工作交由劉瀏、劉葉郁、黃菲蒂、郭志云等青年文學博士、理論研究者承擔。

二、 報告文學理論研究的問題與不足

知恥而后勇。新世紀以來中國報告文學理論研究方面成績的顯著，一方面讓我們看到了二十世紀報告文學理論研究的嚴重不足，另一方面也警醒著我們不能忽視這頗豐收獲的背后仍然存在的諸多問題與不足。畢竟，只有問題才是時代的先聲，才是前進的內生動力。通過對新世紀以來報告文學理論研究進行學理性的系統梳理，其問題與不足主要表現在以下三個方面：

1.理論話語體系尚未建構，深度研究仍需著力

這是一個老生常談的問題，卻也是報告文學理論研究求新求變的最大命門。評析一個文體的獨特性與自足性，必然要求它具有專屬性的批評話語體系。然而，在很長的一段時間，報告文學只是被學者批評家們作為散文文體的一個類別予以看待，因此，理論話語沿用了散文批評的序列或者簡單套用西方敘事學等理論，這很大程度上妨礙了對報告文學文體做一個深入全面的理論探究，也在一定程度上妨礙了對當下報告文學創作的方向指引。現代報告文學研究持續很長一段時間的重個案評論、輕系統研究的誤區，經過新世紀十多年來的接續努力，已經獲得了一定程度的扭轉與改觀。雖然有不少的研究者在其相關論著論文中不斷強調報告文學的交叉學科屬性，但這并不妨礙報告文學理論研究話語體系的逐步建構。非虛構性、跨文體性、文化批判性、政治文化制導等帶有報告文學自身文體特質的學科術語你方唱罷我登場，逐步進入主流學術界的話語場域，并漸漸地成為探討中國現代報告文學不可繞過的重要話語資源，充分顯現了報告文學文體的時代魅力與獨特價值。然而，從嚴格意義上來看，即便有了不少專家學者，尤其是學院派學人孜孜不倦的話語創新與深入研究，但報告文學理論研究的話語資源仍然是破碎的、散落的、各自為戰的。系統化的報告文學理論研究話語體系的建構依然處在一個開始階段，尚待加強。

2.理論研究學者匱乏，人才梯隊建設有待加強

理論研究的主體是人，因而，對于任何一個學科的研究，首要的條件是有一支學術素養較高、年齡結構合理的人才隊伍，如此一來，學術梯隊的建立就顯得尤為重要。隨著伊均生、朱子南、張春寧、梁多亮等人逐步退出報告文學理論研究的學者隊伍，幾位年輕并有相當學術才能的學者加入到了報告文學理論研究的領域中來。從前面的綜述可以看出，包括李炳銀、丁曉原、王暉、章羅生、龔舉善、張璦、王文軍等在內，當前報告文學理論研究界的最重要學者集中在五十年代、六十年代初。隨著這些學者學術積累的不斷沉淀，他們已經在當前報告文學理論界處于絕對的話語權中心位置。他們在整個學術圈地位的奠定，也將報告文學的學科地位進一步提升，逐漸地得到整個學界的認同。也正是因為他們的存在，才有不少的碩博士學位論文選擇以報告文學為研究對象，這才使得報告文學作為文學的一個研究方向越來越得到青睞和重視。遺憾的是，多數碩博士論文的作者并沒有繼續在報告文學研究領域進行跋涉，這就使得本就捉襟見肘的報告文學理論研究人才隊伍后繼乏人。翻看近幾年與報告文學相關的重要文獻，其作者基本上就是前面綜述里談到的李炳銀、王暉、丁曉原、龔舉善等。其他的包括李朝全、劉瀏、郭志云、黃菲蒂等在內的年輕學者雖已嶄露頭角，但受制于各方面主客觀因素，仍未能形成一支集中性的力量。因此，在為現有報告文學理論研究者不斷推出厚重論文論著而歡心雀躍的同時，必須將報告文學理論研究的人才梯隊建設提上重要議事日程。人才的斷代，將會極大地傷害報告文學理論研究向上的發展趨勢，也將深刻地影響到報告文學文體的可持續發展。

3.理論研究與現實創作多有脫節，報告文學創作實踐飽受爭議

除卻報告文學理論研究領域所取得的突破與實績，此時期我們還應該注意到，在視覺文化取得文化霸權，電視、網絡、“大眾話語”成為時尚的文化生態中，有關報告文學是否已“枯竭”的呼號此起彼伏。包括報告文學內容要不要大眾化、報告文學作為文體類別的“身份的尷尬”日漸突出、報告文學將不可避免地在讀者的遺忘中老去等警醒不時見諸報刊。黃浩、黃凡中的《報告文學：文體的時代尷尬——對報告文學“生存艱難”的本體質疑》、李敬澤的《報告文學的枯竭和文壇的“青春崇拜”》、 吳俊的《也說“報告文學”的身份尷尬》等文章在文學界所引起的喧嘩與騷動不應當簡單地視而不見。面對這種種不同的“觀念”，理性的報告文學研究者及時作出了針鋒相對的必要回應。類似爭論的出現固然可以視為報告文學理論研究走向深化的一個重要契機，卻也充分體現了報告文學文體不得不面臨的時代尷尬。事實上，這一尷尬也恰恰指認了當前報告文學研究存在的一個很大的問題——理論研究與創作實踐往往處于脫節的狀態。未能提出一套創作界與學界共同接受的理論話語體系直接造就了這樣的問題愈演愈烈。雖然理論學術界每年都要對年度的報告文學進行一番綜述梳理，但其結論并未能從根本上影響報告文學作者隨后的創作。二者之間的距離尚待彌合。因此，如何消除這種尷尬便成了當下報告文學理論研究必須直面的一個重要問題，也是眾多理論研究者持續性的困惑，更是當前和今后一個時期報告文學理論研究的需要突破的重大瓶頸。

綜上所述，與百年中國現代報告文學創作豐碩的實績相比，理論研究方面的極不相稱有目共睹。新世紀以來，相關報告文學學術團體持續發揮作用，學術研討會相繼召開，報告文學理論研究的學術視野進一步拓寬；在理論研究者們的創新求變下，學理性論著論文不斷推陳出新；而隨著高校碩博士論文的較多涉獵，報告文學的文體獨立性漸被認同。成績的背后，理論話語體系尚未建構，深度研究仍需著力；理論研究學者匱乏，人才梯隊建設有待加強；理論研究與現實創作多有脫節，報告文學創作實踐飽受爭議等不足依舊是困擾報告文學理論研究最大的難題。