錢穆佚札九通考釋

陳開林，鄒永紅

（鹽城師范學院 文學院，江蘇 鹽城 224002）

錢穆（1895―1990），字賓四，江蘇無錫人，中國現代著名歷史學家、思想家、教育家；一生勤于著述，多有創見，與呂思勉、陳垣、陳寅恪并稱為“史學四大家”。其作品單行出版甚多，后由門人搜集整理，匯編為《錢賓四先生全集》，臺北聯經出版社1998年刊行。大陸方面，九州出版社于2011年亦整理出版了《錢穆先生全集》。由于錢先生從事學術研究的時間較長，且輾轉于大陸、香港、臺灣三地，加之單篇文章載于不同刊物，較為分散，搜羅不易，全集的整理結集工作難度較大，難免有所遺漏。對此，學界時有補輯成果①劉桂秋《新發現的錢穆佚文〈與子泉宗長書〉》，《江南論壇》2005年第4期，第58―59頁；趙燦鵬《錢穆早年的幾篇佚文》，《讀書》2010年第3期 ，第128―129頁；李秀偉《錢穆先生佚文六則》，《古籍整理研究學刊》2015年第5期，第58―60頁；樓培《浙大抗戰西遷時期錢穆佚函一通》，《浙江大學學報》2016年第1期，第158頁；陳開林《錢穆佚文〈我國的邊疆與國防〉》，《圖書館工作》2016年第2期，第67―72頁；陳開林《錢穆佚文〈荀子篇節考〉》，《臨沂大學學報》2016年第4期，第30―35頁；陳開林《錢穆佚文〈對于章太炎學術的一個看法〉——兼論錢穆對章太炎評價之轉變》，《圖書館工作》2016年第3期，第68―72頁；陳開林《錢穆佚文〈廢除學校記分考試議〉》，《圖書館工作》2016年第4期，第65―70頁；陳開林《錢穆佚文〈秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術中絕之關捩論〉》，《臨沂大學學報》2017年第1期，第24―35頁；陳開林《錢穆佚文輯補四篇》，《湖州師范學院學報》2017年第2期，第21―28頁；陳開林《錢穆佚文〈墨辯與邏輯〉》，《棗莊學院學報》2018年第1期，第49―55頁；鄒永紅、陳開林《錢穆佚文〈指導中等學生課外讀書問題之討論〉及其現實意義》，《圖書情報研究》2018年第4期，第80―85頁。。

關于錢先生的書信，除《中國學術思想史論叢》中載有五篇②第二冊有《與繆彥威書論戰國秦漢間新儒家》，第三冊有《答譚介甫先生書》《與顧頡剛童書業論墨子姓氏辨書》，第九冊有《復張君勱論儒家哲學復興方案書》，第十冊有《致中央日報函》。，《政學私言》中有七篇③分別為《自美來函》（1-6篇）、《致雅理協會羅維德先生函》。外，其他書信匯集于《素書樓余沈》中“書札”類，計有“致友人書”110通，“致及門書”60通，“致大陸親人書”9通。新發現錢先生佚札九通①另外，北京聯合出版公司2014年出版的葉龍《講學札記》一書中錄有錢穆與葉龍師徒二人的來往書信，錢先生全集失收。，迻錄如下，并略作考釋，以供學界參考。

一、 《與施之勉書》四通

其一

接大片遲遲未復為歉。連日校課結束，留校預編下學期應用講義，擬著手編《國學概要》一種，八日間凡成兩編：一漢今古文之爭，一季漢之新思潮。每有所得，恨無足下其人可與商訂耳。前函據《鹽鐵論》，謂《孟子》自西漢已見重，甚佩卓識。（《漢書·河間獻王傳》以《孟子》與老子及諸古經并舉，王充《論衡》《問孔》、《非韓》、《刺孟》，皆攻擊當時最看重之人物也。）桑宏羊譏孔、孟而譽鄒衍，此乃漢儒風氣，大可注意處。漢儒疏經皆以陰陽災異，其實鄒衍說耳。自淮南都、賈長沙、劉更生，一代學風皆鄒衍之緒余也。弟又謂今古文之爭實不自劉歆始。漢初開國，黃老申商凡百家書，皆今文也。惟孔氏六藝為古文，故傳習為艱。（《藝文志》以六藝與儒家分列，即是今古文之別耳。六藝下有小學，以不通小學不能治古文訓詁也。漢舉儒生皆稱文學，專指治六藝者。治百家言，即不得稱文學，亦自以六藝為古書之故。）其事始于秦廷之焚詩書、一文字，則戰國以前古文能讀者少，故求能治《尚書》僅伏生一人。（漢初治《易》《詩》者最盛，《易》以卜筮，本行民間，疑先有今文詩以諷誦，不盡在竹帛，則漢初大師亦以今文寫出也。禮非孔子前固有，此由儒家托古且尊傳統。故出戰國晚世，亦寫以古文。《左傳》非傳經，然在魏惠王前皆古文。（晉《汲郡竹書》可證。）《公》、《谷》皆自漢時始著竹帛，皆今文矣。大抵今文先得勢，古文多掩抑，一半亦以傳習難以而分。）否則，如莊荀韓呂書，皆大部巨著，篇帙遠過六籍，并不聞漢廷設博士教授，亦不聞民間有大師講習。何以書既流傳，文亦通曉？正由其本屬今文之故，（細讀許氏《說文序》自見。）逮漢武置五經博士，以古文翻成今文，而其未立官置博士者，尚有古文遺書，要求同置博士，遂成今古文之爭。其實，以前轅固與黃生爭，趙綰王臧與竇太后爭，乃可謂真真今古文爭爾。此意質之尊見，以謂何如？史公以歷史眼光極重古文，（《易·大傳》非古文，兄前書疑《系辭》，以今古文之說證之亦益顯。）以不讀古文書不曉戰國前事實。近世今文家如康有為、崔適謂：“凡《史記》中言及古文者，皆劉歆孱入”，何其武斷之甚邪！（下略）

其二

兩函均拜讀。辱示論今古文各節寄蕩口一函，于弟前書頗有誤會。弟謂史公作史，考信六藝，即是尊重古文，故曰要之不離古文者近是。又曰為成學治古文者要刪，又曰余讀春秋古文，乃知吳虞同姓云云。其自序又稱十歲誦古文，而曰百家言黃帝，其文不雅馴，是史公謂考古史必據古文，而百家今文不足憑也。弟據許氏《說文序》及史公諸語，推論今古文之別，自秦前已有之。大率六藝為古文，百家為今文，與漢武以后經生博士之爭今古文者不同。至河間獻王得周官、尚書禮禮記孟子老子之屬，云皆古文先秦舊書者，弟疑周官尚書禮禮記為古文，孟子老子則僅系先秦舊書，古文二字不必統指諸書而言。否則，孟子系儒家傳統相承，治詩書古文，故亦以古文書之以示尊；老子系誰何人偽托，或亦故以古文掩其跡。《周官》《禮記》其書均出晚周，而亦書以古文者，亦儒生托古尊傳統之故。則弟雖約略指魏襄王（第一函云魏惠王大約是錢君一時之誤）以前為古文，魏襄王以后行今文，而自不害其后之仍有古文書也。此如自民國五六年來始行語體，而文言書籍仍并時雜出。今試設想數十年內有秦王、李丞相其人下令禁文言、毀存版，而后之史家稱自民國五六年后始行語體，亦無妨也。至弟謂百家書之流傳，以其為今文之故，則不過其間之一端。兄謂古今文無大相異，弟于此層實無所見，不敢妄論。惟弟謂秦焚古文書，而百家今文則或不焚，此層前書已道及，（錢君七月十六日一書中僅云莊荀韓呂書之流傳由其屬今文之故，未曾道及百家今文或不焚也。）而正苦無確證。而所以有此推想者，則緣讀史公《自序》“秦撥去古文，焚滅詩書”二語。今得兄第二函舉《論衡·書解》篇“秦雖無道，不燔諸子”云云，與史公語正反相合，益以自信前說。六藝為古文，百家為今文，秦同文書，遂焚古文而今文仍傳之說為有據，不禁為之狂喜者累日。又兄前書疑弟古文難識，故須置博士傳習之語，謂百家于漢初亦置博士。第一時無以為對，嗣獲兄第二函，考博士為太常屬官，不專門教授，蓋本秦時博士掌通今古（今古宜乙為古今）之意，則叔孫通、孔襄、公孫臣、賈誼、朝錯之徒，其人雜治百家，皆為博士，正劉歆所謂諸子傳說猶廣立于學官為置博士也。兄第二函又引轅固生、黃生以下至公谷之爭，謂與以后今古文爭一例，此意與弟全同，故弟謂漢儒今古文之爭，實不過立官與不立官、置博士與不置博士之爭耳。其意皆為利祿，非誠為學術上之鴻溝也。惟秦人焚書，至漢武立五經博士，則一為禁人習古文，一為獎人習古文，乃為真今古文之爭。其意大率如今之爭國文與國語，一尊傳統，一重新創，（此乃六藝家與諸子之區別。九月十日答錢君書首段亦是此意。）乃為有學術意味之爭。弟意如此，而前函匆匆未能詳發。讀兄兩函，攻我之瑕疵，開我以大道，使我心豁然如發蒙。古人“獨學無友則孤陋寡聞”之語，思之真有至味也。兄論博士一節，其價值當與趙甌北《劄記》中尤佳者相埒，弟謹當采入所編講義，俟秋初油印后再附上，請兄詳為指正。今則以檢定及招考，旬日忙碌，未遑細陳所見。拉雜走筆，以當面話，亦聊以慰酷暑中相思之渴念而已。隨時有得，尚望不吝開示為幸。

其三

大片敬悉。（底稿已失，惟其意與八月十二日答錢君一函略同。）弟所持論：一以六藝為古文，以諸子為今文，二謂秦焚書僅焚古文，不焚今文。讀大片于弟諸子為今文之說，似蒙印可；至秦不焚諸子，兄意似不以為是。敢再陳鄙見，以請教益。兄謂仲任“秦不燔諸子”云云，乃據《史記》“秦王讀韓非書，及諸侯游士賓客為呂不韋著書以明”，此說非也。不韋死于始皇十年。十四年，韓非死。三十四年，下焚書令，距不韋死已二十四年。仲任善思辯，當不據以為論。太炎《秦獻記》論諸子所以完具，弟亦以為非是。何者？若謂易乙諳誦，則詩有音均，常在諷誦，然猶一人不能全其經，或為雅，或為頌，相合而成。諸子如墨莊荀韓管呂皆巨帙，謂盡出默誦，此已難信。且如《呂》之《十二紀》、《管》之《幼官》、《荀》之《王制》“序官”、《墨》之《備城門》諸篇，豈不尤難誦之顯者。茍檢《藝文志》，先秦諸子書存于漢者何限，謂盡出誦憶，絕無此理。弟謂秦王不焚諸子，自前舉《史記》、《論衡》而外，復得數證。趙岐《孟子題辭》云：“逮至亡秦，焚滅經術，坑戮儒生，孟子徒黨盡矣。其書號為諸子，故篇籍得不泯絕。”此亦明言秦焚書不及諸子也。論衡·正說篇：“秦燔詩書，《五經》之總名也。《五經》總名為書。秦令史官盡燒《五經》，有敢藏詩書百家語者刑，惟博士官乃得有之。《五經》皆燔，非獨諸家之書也。”此明言秦燔五經，百家語則收而未焚也。《藝文志》有黃公名家四篇，有成公生著書三篇，有零陵令信著書一篇，大約均在焚書后，以今文故不在禁例耳。以上三證，《秦獻記》皆及之，獨不能據以為論，不悟太嚴何亦疏略乃爾也。外如揚子《劇秦美新》云：始皇刬滅古文，刮語燒書，則亦僅謂燒古文書也。弟于史記又得一證。轅固生與竇太后爭老子，轅固曰：“此家人言耳”太后怒曰：“安所得司空城旦書”。此語從來無的解，家人言者，師古曰：“家人言僮隸之屬。老子系晚出今文，轅固輕之，故謂是家人僮隸之言，猶后人譏公羊為賣餅家也。司空城旦書者，秦下令燒詩書，三十日不燒，黥為城旦。轅治詩，太后欲罪轅固，故引秦法謂于何處得此城旦書，而令下圈擊彘也。”據此則秦禁古文，不禁今文甚明白。故黃石公贈張良太公兵法，（事在始皇二十九年，錢君云在焚書之后，非事實）項梁教項羽兵法，（二世元年，項羽起兵，時年二十四。始皇燒書時，年二十也。謂梁教籍兵法定在燒書之后，亦不可信。）韓信亦讀兵書（在焚書前，抑在其后，史無明文，亦難斷定），此皆明在焚書之后，見民間自多今文諸子書，不比古文獨絕也。兄意如何，幸再詳示。（中略）連日天氣大熱，不稔體力何似，惟節勞善攝為望。

其四

惠片敬悉。兄用情深摯，愛子夭殤，痛自可知。能以先儒養心樂學之說自遣，尤深佩慰。弟治中國學術史，謂一切葛藤皆起于以六藝比附孔子。漢儒今古文之爭，若能撤去孔門傳經謬說，則其間是非得失便易董理。廖氏《今古學考》全逞臆說，只緣為孔門傳經一見所誤。弟前粗讀一過，專揀其論孔門傳經者，逐條考辯，他則未暇詳論。兄需觀此書，希見示，或寄前洲，或逕寄尊府，當即郵奉，然殊無足觀也。昨晚偶翻章氏《春秋左傳讀敘》，謂其余諸子百家出六國者即秘府有真本。然六國時已文字異形，非古文矣云云，與弟前論諸子為今文說合。即如劉向歆校上國策管子荀子諸書，皆僅言中書，或言中秘書，而六經則言中古文，則明為六經有古文，諸子無古文矣。廖氏專以禮制分今古學派，以孟子荀子韓非墨子諸書皆歸入今學，彼不知西漢今文家言本承戰國晚年新說，非孔門微言也。要之，前人治學多誤于不能辨偽，如王制、三朝記、孝經諸書，茍能一一辯其為晚出書，非孔門真傳，則烏有今古之爭哉？[1]1-8

按：《弘毅月刊》1926年第2卷第3期、第4期刊載錢先生與施之勉先生討論今古文問題的書札十通，名為《今古文之討論》，其中錢先生四通、施先生六通。施之勉（1891―1990），字敦臨，江蘇無錫人，師事柳詒徵，著有《漢書集釋》《史漢疑辨》《史記會注考證補》《后漢書集解補》《漢書補注辨證》等書。錢先生在《師友雜憶》之六《廈門集美學校》曾追憶與施先生的交往，稱：“憶余生平所交，惟之勉為最親亦最久。”[2]124在1946年致錢樹棠的信中亦稱：“無錫施之勉先生，乃穆卅老友，其人湛深經籍，并精兩漢，行誼卓絕，不愧古之明德”[3]。贊譽之情溢于言表。

第一通寫于七月十六日，施先生有七月二十一日（即《與錢賓四書一》）、二十九日（即《與錢賓四書二》）兩通作答。第二通作于八月三日，施先生在錢先生《與施之勉書三》中注云“底稿已失，惟其意與八月十二日答錢君一函略同”，則其書已遺失。第三通寫于八月十日，施先生有八月十二日作答（即《與錢賓四書三》）。第四通寫于九月九日，施先生有九月十日作答（即《與錢賓四書四》）。

另外，施先生尚有《答錢賓四書五》（九月二十二日）、《與錢賓四書》（十月八日）。其中，在《答錢賓四書五》之前有云：“九月十五左右專論師法兩書稿已散佚”。

1928年，錢先生應《求是學社社刊》主編穎若先生之請，將與施先生論今古文問題的書札再次刊布。除前舉十通書札之外，另附有施先生《覆錢賓四書》（十七年四月十六日）。最后，還有錢先生所作附記一篇，《錢賓四先生全集》亦未收錄，迻錄如下；

右論今古文問題諸書，成于丙寅夏秋間，由施君錄存其稿。大率出一時率筆，前后橫絕，殊不自是。頃穎若先生主編《求是社刊》，堅欲將諸稿刊入。再三爭不獲，慚恧無地。因致書施君，請其略述最近關于此問題之見解，并擬并述年來鄙見所到，一并附刊，俾得略減其汗恧。嗣施君書來，而穆以人事卒卒，迄未捉筆為文，而刊期已盡，不得已姑以施君來書單附于后，而略志其經過如此。通人君子恕其荒陋而賜以教正，則甚幸也。十七年六月三日錢穆識。[1]20

錢先生在《國學概論·弁言》中寫道：“本書于編纂第三、第四章秦廷焚書及兩漢經學時，友人施君之勉，通函討論，前后往返十余通，開悟良多。講學之樂，積久不忘。至今回憶，猶有余甘。特此附書，志永好焉”[4]。而第一通開篇稱“連日校課結束，留校預編下學期應用講義，擬著手編《國學概要》一種，八日間凡成兩編：一漢今古文之爭，一季漢之新思潮。每有所得，恨無足下其人可與商訂耳”，所言適相呼應。

二、 《致顧頡剛》二通

其一

頡剛兄如面：

鈔本《方輿紀要》于取到日晚后即窮半夜之力翻閱一過，大致系顧氏家藏底本，原跋頗可信據，俟遐當略寫一小節論之；惟牽及內容方面則非通體細細研究不可。弟意若能將全書寫一校記，如最近黃侃《日知錄校記》之類，徑可單行，或先分期載《禹貢》；只須請葉揆初先生將全書寄來，囑一人鈔之即得。至原書排印，事重難辦，做批評考訂文，亦舉一遺萬，甚難著手也。便與起潛先生一談之。

專此，順頌日祉。

弟錢穆頓首

十月廿七日

按：此信刊于1935年11月16日《禹貢半月刊》第四卷第六期“通訊一束”第18篇[5]。關于鈔本《方輿紀要》一事，顧廷龍先生《讀史方輿紀要稿本序》記載頗詳，稱：

稿本收藏者原為杭州葉撰初一（景葵）先生。……二十年代初，他從杭州抱經堂購得此稿，叢殘一束，經整治裝修，歷時兩年，始成完書，展卷覽觀，多方考證，確認為顧景范《紀要》稿本。但他感到不可解的是，“全書簽校刪增，朱墨雜沓，非出一子，是否顧氏及門所為，有無顧氏親筆，抑為乾嘉以后人所加”？未能決。一九三五至三六年間，他先后向當時在北平的錢穆教授和在杭沙日的張其的教授請教。錢讀稿本首九冊后，審其為顧氏家傳本，并允為通校一過示后以抗戰爆發，交通阻隔，未能如愿。[6]

顧廷龍先生所記之事，在錢穆《師友雜憶》之十《北京大學》中亦有提及：

余在北平舊書肆購得顧祖禹《讀史方輿紀要》之前八卷，嘉慶刊本，特為一文，刊載于《禹貢》半月刊上。浙江省興業銀行行長葉景揆葵初，特遠自滬上來訪。告余，彼持有此書一鈔本，遍訪刊本未得，君今得此刊本，乃與彼相持之鈔本相符。又謂彼并有顧氏此書之全部手鈔本一部。此書在未正式付印前，本多鈔本流行，只白銀四十兩，即可向無錫顧家得一部。彼所得與其他鈔本有不同，特不知其價值所在，欲懇余代為一查考。余允之。葵初又遠自滬上攜其書首幾冊來，余審其為顧氏家傳本，特舉證明。葵初大喜，謂果如君言，當即謀付印。余謂此書卷帙浩大，倘僅付印，讀者當就君之新刊本與舊刊本對讀，乃始得其異同所在。此事大不易。不如將舊刊本與君本對校，即以異同添注舊刊本之眉端行間，乃以付印，則讀者一披卷即得，不煩再一一比讀矣。葵初以為然。問余愿任其勞否，余復允之。時適余弟起八同在北平，余即命其從事校對。約年余，方畢直隸山東兩省。但時事益急，余恐倉促失誤，囑葵初將已校稿攜返滬上，待事變定，再謀續校。而抗戰烽火乃不久爆發。[2]176

對于家傳本未能及早刊布，錢先生于心不安，稱“茍使余不主先作校對，則此家傳本將早已行世。余對此事之愧悔，真不知何以自贖也。”[2]177

其二

頡剛吾兄大鑒：

手示敬悉。青山定男氏一文，弟早已見過，竊意此等文字別有用意，并非是學術上正當之討論，即置之不答亦可。今既預備作答，弟意最扼要者，在說明王國維先生之學問與日本關系之真相。此層確是一大問題，惜弟對此昧無所知。惟王氏學問實自承接晚清道咸以下之學風，雖運用種種新材料，而并未特闢新途徑。王氏為學自有轉變，其對近百年來之學術界謂其有貢獻則可，謂其從此劃一新界限則殊未也。至我儕為學本末是否沿襲王氏而來，此等處亦難與外邦一不相干人瑣瑣辨說，則逕置不理可已。彼涉及弟諸篇，弟意有一層當答。彼謂弟“所論，是檢索《漢書·地理志》、《水經注》等所載地名，或有關連的地名、依據來比定古書的地名”，此語實似而大非。即如彼所舉弟論“岐山”、論“洞庭”諸節，弟乃就古書原文“內證”說明舊來說地望者之誤。《周初地理考》三七、三八、三九、四十、四一、四二、四三各節皆論岐山，即如《史記·周》避犬戎東徙，秦穆公以兵送平王，平王賜之岐西之地以下一大段記載，明明岐山在東不在西，此所謂就古書原文求內證也（論洞庭亦然，原文均甚詳）。青山氏乃謂弟只檢《漢書·地理志》、《水經注》等地名相比附，豈非大笑話？彼并不細讀我儕文字，何怪他完全作一筆抹殺之語！至彼謂“要共同擔當這種研究”，此乃圖窮而匕現也。惟有勸他好好努力，學術之是非得失與國際之戰伐攻取并非一回事。然我儕國恥未滌，向彼說此種話，不徒貽笑，亦屬內慚耳！草此，即頌日祉。

弟錢穆敬上

按：此信刊于1936年7月16日《禹貢》半月刊第五卷第十期“通訊一束”第87篇[7]。同期刊有日本學者青山定男《中國歷史地理研究的變遷》一文[8]，由魏建猷翻譯。錢先生此信乃針對青山定男之文而發。青山定男將中國歷史地理研究劃分為三個時期：南北朝以前受訓詁主義影響的時代、以兩宋為中心的合理說勃興時代、清代的考證學發達時代。青山氏著重敘述了清朝至現代的經過，并分為清初至康熙乾隆時代、道光咸豐時代、清末光緒時代三個階段，枚舉具體學者及著述加以說明；之后對此期加以總結，稱“當時的考證學，一般于史料之科學的批判是幼稚的”，“在考證上難免不充分”；進而指出：“開辟新境地者，是民國初年的碩學丁謙王國維二氏，就中尤以王氏的貢獻最大”。在介紹王國維時，青山氏稱：“他在光緒二十四年日本東文學社，受該校教師藤田豐八、羅振玉兩氏的薰陶……其時尚未從事史學的研究。辛亥革命時，與羅振玉氏同避難于日本京都，逗留約三年，在這個期間，得受教于日本中國史學大家狩野直喜博士、內藤湖南博士、藤田豐八博士等，依其指導埋頭于史學的研究”。又稱：“他在一方面努力研究，同時又擔當清華大學的史學導師，其學風給與中國史學界以顯著的影響”。并援引《王國維先生紀念碑文》，稱其“感化影響之所及。在燕京大學史學的研究，現在比較的發達，也可以說大半是他之所賜。誠然，唯有他才是在中國近時歷史學的研究，以及歷史地理的研究上，畫一新機軸的人物。而他的偉大貢獻，是由日本學培養成功的”。

青山氏的這段言論直接引發此信的前一部分內容，一是“王國維先生之學問與日本關系之真相”，二是王國維學術地位之評價。關于王國維的學問與日本之關系，錢先生認為青山氏“別有用意，并非是學術上正當之討論”。而關于青山氏贊譽王氏學術地位及貢獻之言論，錢先生則加以否定，稱王氏“并未特闢新途徑”，“謂其有貢獻則可，謂其從此劃一新界限則殊未也”。錢先生的這一觀點，在其后來著述中得以延續，可為參證。如在《學術與心術》中針對王氏“古來新學問起，大都由于新發見”提出批判，稱：“因謂必有新材料，始有新學問。此乃以考據代學問，以鉆隙覓間尋罅縫找漏洞代求知識”[9]165。進而在《談當前學風之弊》中指出，王國維“以一中國革命后之平民學者，而轉為忘清一遺臣，其不明時代潮流、民族大義有如此。此誠詫怪驚異之一事矣。”[9]217

敘述完清代之后，青山氏稱“王國維以后，雖也有人依然不脫前代考證學的領域，但自大體上看，中國史學學是從此入了新階段以及于今日”，評騭當時學人，涉及顧頡剛、錢穆之著述。青山氏稱：“錢穆氏所論，是檢索《漢書·地理志》《水經注》等所載的同名或有關聯的地名，依據這個來試行比定古書的地名，大體是在黃河流域，即是在中原方面。謂從來的考定地，多半是依地理知識的發展而轉移的同名異地，這些未免過于重視地名轉移的說明法，且有濫用之嫌”。這就是此信的又一討論點。針對青山氏的微詞，錢先生條舉數例加以反駁。錢穆有關歷史地理研究的文章，諸如《周初地理考》《楚辭地名考》等，后結集為《古史地理論叢》一書。在歷史地理方面，錢先生另有《史記地名考》。

三、 《再覆繆彥威書》

彥威吾兄：

七月八日手示已奉到。司馬談‘因陰陽之大順句’當如尊釋，弟前函草率牽引誤也。然謂以陰陽為天地萬物大本始于鄒衍，荀卿著論乃反對易傳戴記中議論，則鄙見仍難茍同。大端均詳前書，此不復再述。懇即以此札附刊于尊示之后，以志弟前函草率之誤為幸。專此復頌撰祺。

弟穆拜上

按：《思想與時代》月刊1944年第三十五期“學術通訊”載繆鉞《與錢賓四書》，錢穆《覆繆彥威書》；繆鉞《再與錢賓四書》，錢穆《再覆繆彥威書》[10]。其中，《覆繆彥威書》已收入《中國學術思想史論叢》第二冊，題為《與繆彥威書論戰國秦漢間新儒家》，繆鉞原信作為附錄。而《再覆繆彥威書》，《全集》失收。

錢先生《覆繆彥威書》開篇稱：“前奉手教，于拙稿《易傳與禮記中之宇宙》一篇蒙惠商榷，豈勝感荷。分析道家陰陽家得失，尤佩卓見。惟鄙陋之懷，仍多與尊論有未合者。”[11]75《覆繆彥威書》結尾稱：“竊意尊論與鄙陋此函所復，皆辨析道家陰陽家異同，同為拙稿《易傳禮記中之宇宙觀》一文所未備，私意擬將此兩書一并布之《思想與時代》，以求國內學人對此問題之意見，不知尊意許之否耶？”[11]88可知繆鉞來信是就錢先生《易傳與禮記中之宇宙》一文提出質疑。二人之討論，乃就道家陰陽家得失而展開。其后，繆鉞《再與錢賓四書》亦為長篇論難。然而，從錢先生《再覆繆彥威書》來看，二人并未取得一致性意見。

四、 《致張文伯書》

文伯先生大鑒：

頃奉惠緘，囑為《中周勝利紀念集》撰文，聞命欣忻。茲奉上《建國信望》一篇，凡六十四則，又《余話》三條。惟固陋之見，不識有當大雅之一哂否耳。又竊以為方今建國開始，倘由《中周》提唱討論或擇定題目，多約專家發表意見；或隨時由讀者自出題目，自述懷抱；或對一問題有繼續往復之辯論；此三途可以同時兼采。總之以公開之辨論，作廣泛之商榷，經長時間之辨難，盡量許讀者以自由發表之地步，則積久必有成績。即就樹立風聲，喚起興趣而言，已為與國家社會以無窮之功績矣。鄙意如此，敬以作芹曝之獻。專此順頌

著安

弟錢穆拜啟

九月九日

按：文載中央周刊1945年第七卷第37期[12]153，題為《錢穆先生來函》。信中提及的《建國信望》一篇、《余話》三條同刊于此期，今收入《政學私言》。收信人為張文伯（1907—1991），江蘇無錫人，1928年畢業于上海法學院法律系，后任最高法院科長、廣東東莞地方法院院長、靈山地方法院院長；1941年任重慶國民黨中央宣傳部宣傳委員、《中央日報》主筆、《中央周刊》社社長；1944年曾訪問延安，寫有《陜北之行》一文；著有《我看各國司法》《吳稚暉先生傳記》《張知本先生年譜》《龐德學述》《民生法學原理》等。

此信后，另有編者按，茲迻錄于下：

日本投降，抗戰勝利結束。建國工作，頭緒無慮萬端。錢先生來函囑本刊就此項問題，廣泛展開討論，所見至足重視。除另行擬就討論提綱，分別函請國內專家學者惠撰專文外，特將錢先生來函刊布于此，藉資號召，想賢達之士，必有聞風而起者也。[12]3

錢先生“一生為故國招魂”，為保存中華傳統文化而努力。尋繹錢先生之信和此一按語，可以窺見錢先生書生報國的情懷。

五、 致《民主評論》

承示嚴靈峰先生《讀〈莊老通辨自序〉》一文，并囑撰寫答辨，以便同時刊載，至感。惟答辨文暫不擬作，因拙著主張莊先老后，此層必然會引起學術界許多爭論，而鄙見已盡于所成諸篇，暫時更無新得。則凡所答辨，勢必仍是拙著中舊見，只是反復闡申，似可無此必要。拙著不久可以出版，甚望藉此引起對此問題之更多討論，將來俟鄙見有更深一層之解悟時，當再另撰新篇。關于嚴先生文，謹懇單獨發表，如能附載此函，更佳。

錢穆啟

九月十七日

按：此信附載嚴靈峰《讀〈莊老通辨自序〉》文后[13]。嚴先生在讀到錢先生《莊老通辨自序》之后，對其所言，故提出別解。《讀〈莊老通辨自序〉》刊于《民主評論》1957年第8卷19期。為了促進學術發展，《民主評論》曾聯系錢先生，“囑撰寫答辨”。而錢先生因“暫時更無新得”，故并未另撰答辨之文。

通過搜集錢先生的佚札，可以補充錢先生全集之闕失，使得內容更為完備。而細讀這些書札，其內容或是討論學術，或是平議時賢，或是展現愛國情懷，或是回應學界質疑，為了解錢先生的學術歷程和生平旨趣提供了新的材料。作為一介書生，錢先生“一生為故國招魂”，恪守學術，維護傳統文化，在國家危難時刻，其書生報國的情懷，在這些書信里面都得到了鮮明的體現。