膠東地區貫耳銅壺探析

裴書研 馮一凡

摘 要：西周時期的膠東地區（主要指現在的煙臺、威海地區）存在一類特殊形制的青銅壺，該類銅壺有別于傳統的關中和洛陽地區流行的器類，具有明顯的地方特征，我們稱其為貫耳橢圓腹壺。這類壺繼承了商代流行的寬頸橢圓腹銅壺的部分特征，并在此基礎上通過本地區特色的藝術加工，形成了具有地方特色的一類器物。文章還對寬頸橢圓腹壺的年代做了判斷，糾正了關于黃縣歸城遺址出土銅壺年代的誤判，同時認為這類壺極有可能是當地萊人的創造，對于認識萊國的歷史文化具有一定的價值和意義。

關鍵詞：膠東地區;貫耳橢圓腹銅壺;萊國

受商代文化影響，西周時期的膠東地區尚未完全融入周人文化體系中，在文化面貌上與周文化存在較大的差異性，這種文化差異表現于銅器之上主要集中在器物造型、紋飾等明顯區別于周人銅器。文章以西周時期膠東地區形制特殊的貫耳壺作為研究對象。將該文化區系中具有地域特點的橢圓腹貫耳銅壺收集整理，廓清其形制的發展及演變，并對器物所屬的相對及絕對年代進行論斷。通過與中原、關中地區的比較研究，最終對流行于膠東地區的此類銅壺的族屬問題進行探尋。

1 青銅壺與觶的界定

膠東地區的橢圓腹貫耳銅壺主要集中在煙臺、威海等地，出土數量雖少，但形制和紋飾上均表現出鮮明的地方特征。從器形上看，器口部多為侈口，頸部為束頸，并附兩貫耳。腹部為橢圓形且下垂，矮圈足，僅頸部飾弦紋兩道，或通體光素。

青銅觶中有一類器物的形制與橢圓腹貫耳銅壺十分接近，不僅在器物造型上十分接近，器身紋飾也不盡相同，故常有將弦紋觶與壺相互混淆的情況。王青《海岱地區周代墓葬研究》一書將威海M1∶2、海陽上尚都C5∶42（圖1、圖2）以及其他一些地區出土的貫耳橢圓腹銅壺誤定為觶[1]。也有將弦紋觶與壺互相混淆的狀況，如《山東濰坊地區商周遺址調查》[2]中，將山東濰坊地區鞠家莊遺址出土的時代為西周早期的青銅觶（圖3）稱觶形壺。從器形上看，該器物與洛陽龐家溝M410出土的觶更接近[3]（圖4），可見報告中將此器歸為壺顯然有所不妥。因此，理清膠東地區橢圓腹貫耳壺與觶的關系是十分必要的。

以往對青銅壺的分類研究多按器體形態進行劃分，如高崇文《兩周時期銅壺的形態學研究》[4]一文中，將壺的形態分為方壺、圓壺、提梁壺、其他類型壺4大類。高西省《西周青銅壺研究》[5]一文中，將西周時期關中地區出土的青銅壺分為圓壺、方壺、異形壺等3大類。在通論性的著作中亦是如此，如容庚、張維持著《殷周青銅器通論》[6]一書中，將銅壺分為圓壺屬、橢圓壺屬、方形壺屬、瓠形壺屬、卵形壺屬這5類。馬承源著《中國青銅器》[7]中，將商代銅壺分為瓠壺、長頸圓壺、方壺、扁壺、長頸鼓腹壺5類，西周銅壺分為扁壺、圓壺、長頸橢方壺3類。朱鳳瀚著《中國青銅器綜論》[8]中，將青銅壺分為橢圓腹壺、圓腹壺、圓角長方形（或稱“橢方形”）腹壺、方形腹壺、扁鼓形腹壺、瓠壺這6大類，經過一系列的研究，對于貫耳壺這一類商至西周時流行的器物，卻從未有過專門的研究。因此，單就橢圓腹貫耳銅壺在器形分類的問題上，學術研究中仍然存在諸多欠缺。

筆者近幾年來對商周青銅壺做以整理和研究[9]，所取得的研究碩果稍豐，共收集整理商周時期青銅壺1174件，其中包括出土銅壺676件，傳世銅壺498件。對青銅壺器形間的共性、特點等方面進行總結歸納，使用類型學方法對商周青銅壺做類型學分析。將出土青銅壺根據鑄造及使用方式的差異、時代的先后關系，將其分為提梁壺、貫耳壺、提鏈壺、環耳壺、爬獸耳壺、鋪首銜環壺、瓠壺、無耳壺、蒜頭壺、扁壺，共計10類。其中提梁壺、貫耳壺、提鏈壺、環耳壺、爬獸耳壺、鋪首銜環壺為主流造型，青銅壺、瓠壺、無耳壺、蒜頭壺、扁壺為非主流型青銅壺。據統計，在出土的676件青銅壺中，貫耳壺62件，占到出土青銅壺總量的9.2%，橢圓腹貫耳銅壺出土20件，占出土壺總量的3.8%，傳世40件，占傳世壺總量的12.3%。

由上文可見，僅從數量上看橢圓腹貫耳壺即是青銅壺中一類重要的器形。對于橢圓腹貫耳銅壺的器形特點可以總結為直口，束頸，圈足。器口、腹部橫切面為橢圓形，器物最寬處位于器腹中線以下，呈垂腹狀態。器物形態與青銅觶相似，但寬口，鼓腹，頸部兩側有貫耳一對，且器體很大，在商代晚期的中原地區，該類壺的器物高度有超過50厘米以上者。而膠東地區的橢圓腹貫耳壺器形與中原、關中地區有所差異，中原地區該型壺多有蓋，蓋同器身兩側及正面均有扉棱，蓋合后扉棱與器身相連，通身紋飾。山東地區該型壺則無蓋，束頸程度輕，垂腹更加明顯，圈足較矮，器身多為素面或兩道弦紋。但器物整體形態與中原十分接近，符合橢圓腹貫耳壺的器形特征。

關于青銅觶的形制特點，朱鳳瀚在《中國青銅器綜論》中寫到：“橫截面多為圓形或橢圓形，敞口，或有蓋，束頸，鼓腹較深，腹徑略大于口徑，或與口徑接近，下有較高圈足。”[10]由此可知，這件山東濰坊鞠家莊遺址∶2的器物形制特點為敞口，腹部細長，圈足較高，口徑與腹徑尺寸較接近。報告將這件器物定名為觶形壺欠妥，應為銅觶。

其次，圓腹銅壺口部向外敞開，頸部內收與銅觶的口部、頸部等其他部位（圖3）極其相似，此特點也說明兩者在功能上具有相關聯的方面。古代有部分器皿具有盛裝且有能夠傾倒液體的功能，這類器皿多為侈口、束頸。膠東地區出土貫耳橢圓腹銅壺頸部所飾弦紋有和濰坊鞠家莊遺址：2觶紋飾相同的情況，這些弦紋應是西周時期山東地區某些銅器常流行于頸部的裝飾弦紋，兩者裝飾相同的弦紋應與時人的審美息息相關。

2 膠東地區的橢圓腹貫耳銅壺分類與斷代

根據銅壺器口沿、紋飾、體量及位置的不同，可將4件出土于膠東地區的橢圓腹貫耳銅壺區分為Ⅰ、Ⅱ兩式。

Ⅰ式1件。器形較寬，口部微侈，頸部豎長，垂腹，矮圈足。標本為威海榮成M1∶2（圖1），唇部略尖，頸部豎長，圈足低矮。頸部附貫耳一對，兩道凸弦紋飾于頸部，器表其余均光素無紋。口徑27.5厘米，高45.2厘米。

Ⅱ式3件。銅壺整體形制較低矮，敞口，內束頸，頸部附兩貫耳，貫耳和紋飾均與口沿較為接近，亦有通體光素者。腹部下垂形態明顯，圈足縮短變矮，并分布一對鏤孔相互對稱。標本一：威海M1∶6（圖5），尖唇，短頸，低矮圈足，口徑24.4厘米，高33.6厘米。標本二：海陽上尚都C5∶42（圖2），唇部向外翻折，尖唇，雙貫耳，有方形鏤孔于圈足左右，口徑18.4厘米，高31.3厘米。標本三：HG70（圖6），頸部內束，附有貫耳，圈足兩側有鏤孔裝飾，口徑19.4厘米，高31厘米。

器形演變：橢圓腹貫耳銅壺由微束頸逐步演變為頸部向內束收，口部向外敞開的趨勢明顯。器物體型由較寬大逐漸變為細窄且長，圈足逐步轉變為矮圈足。紋飾不斷上移與口沿靠近，部分器物出現通體光素無紋。

對于這4件橢圓腹貫耳銅壺的時代問題，我們結合橢圓腹貫耳銅壺的形制演變規律及出土墓葬、遺址的年代，將膠東地區橢圓腹貫耳銅壺的相對年代作出準確可靠的推斷。

Ⅰ式威海榮成學福村M1，墓中伴出器物有銅尊一件，屬筒形尊且飾有扉棱，器形粗大，腹部略向外鼓，圈足殘損。四條微向外突的扉棱，自上至下形成一條直線。器腹裝飾有卷角獸面紋，且兩側用龍紋相襯，圈足部分裝飾有夔紋。將此尊與北京琉璃河燕國墓地M251出土的父戊尊進行對比，二者在形制和紋飾上都有非常相似之處，而父戊尊為西周早期青銅器。另外還有銅戈一件，內直，內后有岐刺，援部較長，鋒部尖利，援中部突起單脊，銅戈橫截面為菱形，長胡三穿。援后部有云雷紋裝飾于其上，直內上飾波浪紋或魚鱗狀紋飾。此戈與滕州前掌大墓地M131∶15類比，特征比較相似。前掌大M131為西周早期青銅器，鏃三件，嚴重破損，年代以無法辨別。綜上，學福村M1應為西周早期墓葬，因此Ⅰ式壺也應屬西周早期青銅器，亦或更早時期。

Ⅱ式青銅壺出土于威海M1、海陽上尚都墓葬和黃縣歸城遺址，威海M1為西周中期墓葬，此時間判定與王青觀點相同[11]，既認為該墓葬的年代應定為西周中期。Ⅱ式中海陽上尚都墓葬所出土銅器的年代斷定爭議較多，部分學者將年代定為西周早期[12]，而徐基的觀點則是西周中期[13]，王青卻將此處墓葬出土銅器的年代認定為西周晚期[14]。出土于海陽上尚都墓葬鐘的形制、紋飾相較于寶雞茹家莊M1乙∶28有較多相似之處，年代類似，寶雞茹家莊M1為西周中期墓葬。銅盤口沿高度低于兩耳，高圈足，銅盤腹部較深，再結合盤內裝飾的龍紋、盤外的垂鱗紋，因此盤的年代應定為西周中期。結合以上特點，文章認為將海陽上尚都墓葬年代定為西周中期較為適宜。

Ⅱ式中出土于歸城HG70銅壺無伴出物，因此難以判斷其確切年代。所屬報告將該器物同殷墟小屯M238出土橢圓腹銅壺對比研究，從而確定年代為商代晚期[15]，而之后也有較多文章采取此觀點，我們認為對這件壺年代進行斷定應該謹慎。因此，依據商式橢圓腹壺的演變情況，我們將商周主流型橢圓腹壺分為A、B、C三型。A型侈口，垂腹，從譜系中（表1）我們能夠觀察到：Ⅰ式，標本：商代中期偏晚的人民公園C7M9∶4[16]（表1中1）是目前所發現最早的貫耳橢圓腹銅壺，相對年代屬鄭州人民公園一期，絕對年代處于商代中期到晚期過渡階段，之后A型Ⅰ式壺，主要流行與中原及關中地區（表1中2、3）。Ⅱ式為商代晚期新出器形，腹部略寬（表1中4），之后隨著貫耳壺消亡，被環耳壺所取代。Ⅲ式器體較Ⅱ式更寬，較為少見（表1中5）。B型侈口，鼓腹。形態與A型存在較大差異，較為少見（表1中6），所屬時代與A型Ⅱ式、Ⅲ式較為接近，同屬晚商時器。C型直口，圓腹，較為常見，器體特征亦屬青銅壺主流器形，C型壺流行至西周早期與貫耳壺共同消失。

從紋飾分析，有肩部和圈足裝飾獸面紋環帶銅壺（表1中4、5）、通身滿花銅壺（表1中3、7）和僅弦紋裝飾銅壺（表1中5、6、8）三類。通過對比歸城遺址銅壺類型與小屯M238出土銅壺，發現與肩部和腹部裝飾獸面紋飾帶類橢圓腹壺有明顯差別，其次二者形制也相差較多。所以，歸城HG70年代斷定以用小屯M238銅壺作為判斷依據而得出結論非常不妥。歸城HG70應歸納為僅弦紋裝飾類銅壺，但其器頸部相對窄小、器腹部下垂且為矮圈足，相較于西北岡M1400∶R1079和安陽市博物館藏銅壺[17]（表1中5、6）年代更晚。

通過以上對山東地區橢圓腹銅壺進行類型學分析可以得出，歸城遺址HG70和海陽上尚都兩處遺址所出土的銅壺對比其形制、紋飾及體量都極其相似，器物年代也較為相近，所以歸城出土此件銅壺的年代并非是普遍認為的商代晚期，而應斷定為西周中期，這也與歸城遺址的年代相合。

3 膠東地區貫耳銅壺的時代

西周時期腹部呈橄欖形的長體貫耳銅壺在關中和洛陽地區常見，而流行于膠東地區的此類貫耳銅壺為橢圓形腹，粗頸且甚粗，類比關中、洛陽地區此類銅壺有非常大的差異，另外，這類常見于膠東地區的銅壺在西周時期的其他區域也未曾出現。不同地區之間文化和族屬上的差異性，在青銅器造型上能夠直接體現出西周時期周人文化體系中尚未完全融入膠東地區，該地區東夷勢力頑強，表現出與關中、洛陽地區極具差異的文化面貌。那么膠東地區此類銅壺歸屬地如何，屬于何族器物，我們還需進行進一步探討。

談其來源，這類膠東地區的銅壺應為商式橢圓腹壺融入本地文化從而形成的一類銅壺。膠東地區至今發現年代最早的橢圓腹銅壺是威海M1∶2，其形制為頸部較寬，橢圓形腹，器上裝飾的弦紋與商代弦紋裝飾橢圓腹銅壺（表1中5、6）極為接近，具有較大聯系。但二者也有明顯差異，如西北岡M1400∶R1079和安陽市博物館藏壺皆飾三道弦紋于銅壺頸部，束頸，腹部有較為明顯的外鼓，高圈足。而膠東地區貫耳橢圓腹壺頸部飾兩道弦紋，且越至后期銅壺口部外敞幅度越大，頸部更加內束，而圈足更加低矮，此特點與典型商式器物有較大不同。這也體現了商代的橢圓腹壺通過膠東地區本地文化的影響，不斷改變，逐步成為了一類獨具地方特色的銅壺。

此類分布于膠東地區的貫耳橢圓腹銅壺于西周早期開始出現于本地區，并于西周中期逐漸發展成熟，而到西周晚期已在本地區消失不見，這當與其使用族屬的勢力變化息息相關。就其使用者的族屬來講，其器形有別于典型的周文化銅壺。顯然其使用者不是周人。我們結合本地區出土束頸橢圓腹銅壺的墓葬和遺址的考古學面貌看，發現其既受到了宗周文化的影響，但同時也表現出了強烈的地方特色。

威海榮成學福村墓葬[18]為土坑墓，葬具為一棺一槨，棺槨之間隨葬有青銅器。該墓出土銅器3件，分別為銅尊、銅壺、銅戈。銅尊形制與關中地區同時代銅尊一致。銅戈從形制上與典型的周式兵器相似，但戈內紋飾呈魚鱗狀或波浪狀，此類紋飾不見于中原地區，當是受本地近海文化的影響;黃縣歸城青銅壺無伴出器物，但結合歸城遺址內的墓葬面貌來看，其墓葬形制多為土坑墓，頭向多朝東，墓葬的頭前棺內設頭箱放置隨葬品，這些都是夷人墓葬的典型特征。另外，部分陶器、銅器的造型也有別于中原地區[19]，具有明顯的地方特色。威海M1[20]和海陽上尚都[21]出土墓葬都受到嚴重破壞，埋葬方式已然不明。但從出土器物來看，出土銅器都具有西周銅器的風格，但造型要略顯古樸，紋飾也十分簡潔，由此我們認為出土寬頸橢圓腹壺的墓葬、遺址所反映出的文化面貌比較接近，其族屬國別也應相近。

聯系膠東地區貫耳橢圓腹壺的分布范圍可以得出此器形分布地點大致為膠東半島東部沿海的煙臺海陽、龍口歸城及威海等地，分布區域廣泛，可以體現出國族的勢力強盛。據文獻記載萊、過、夷等國都于此存在過，根據紀國銘青銅器的發現也能夠反映出紀國的政治勢力也曾到達于此。而萊國為國力最為強盛的一支。因此大致推斷這幾處墓葬及遺址屬于東夷萊國勢力范圍的概率較大。（雖然學術界一直對萊國的族屬和存在范圍存在較大爭議，但學術界目前對于萊國中心范圍分布意見較為統一，分布范圍以龍口歸城遺址為中心，輻射周邊蓬萊、萊陽、威海等的廣大地區。）此外，根據存在時間可知，西周早期至西周中期萊國國力最為強盛，衰落于西周晚期之后，銅壺主要盛行和衰亡的年代與萊國的興衰時間較為統一，因此，我們推測此類型寬頸橢圓腹壺器或為古萊國人所特有。

總而言之，膠東地區貫耳橢圓腹壺雖說數量較少，造型簡單，但細加考量，這類器物在文化和族屬上都為我們提供了許多有益的信息，因此值得我們去繼續探討。

參考文獻

[1][11][14]王青.海岱地區周代墓葬研究[M].濟南：山東大學出版社，2002.

[2]曹元啟.山東濰坊地區商周遺址調查[J].考古，1993（9）.

[3]洛陽博物館.洛陽龐家溝五座西周墓的清理[J].文物，1972（10）.

[4]高崇文.兩周時期銅壺的形態學研究[M]//俞偉超.考古類型學的理論與實踐.北京：文物出版社，1980.

[5]高西省.西周青銅壺研究[M]//朱亮，朱鎮豪.西周文明論集.北京：朝華出版社，2004.

[6]容庚，張維持.殷周青銅器通論[M].北京：文物出版社，1984.

[7]馬承源.中國青銅器[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[8][10]朱鳳瀚.中國青銅器綜論[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[9]裴書研.中國古代青銅器整理與研究·青銅壺卷[M].北京：科學出版社，2015.

[12][21]張真，王志文.山東海陽市上尚都出土西周青銅器[J].考古，2001（9）.

[13]徐基.山東商代考古研究的新進展[M]//三代文明研究（一）.北京：科學出版社，1999.

[15][19]李步青，林仙庭.山東黃縣歸城遺址的調查與發掘[J].考古，1991（10）.

[16]河南省文物考古研究所.鄭州商城：1953～1985年考古發掘報告[M].北京：文物出版社，2001.

[17]朱愛芹.安陽市博物館藏商代有銘銅器[J].文物，1986（8）.

[18]劉曉燕，孫承晉.山東榮成市學福村商周墓葬的清理[J].考古，2004（9）.

[20]鄭同修，隋裕仁.山東威海市發現周代墓葬[J].考古，1995（1）.

資訊

考古研究成果證實：唐代長沙窯彩瓷主流工藝是高溫釉上彩而非釉下彩

長沙窯是唐代南方重要的、規模甚大的青瓷窯場，長沙窯彩瓷在9世紀享譽海內外，是“海上絲綢之路”的重要參與者。早年的研究者認為長沙窯彩瓷以釉下彩工藝為主。近日，記者從湖南省文物考古研究所獲悉，通過科學技術的檢測，證實高溫釉上彩是唐代長沙窯彩瓷的主流工藝，而釉下彩工藝目前還沒有可靠的物證和科技支撐。

2016年3月至2017年4月，為配合長沙銅官窯國家考古遺址公園配套服務設施項目的建設，湖南省文物考古研究所在遺址公園南石渚片區進行了搶救性考古發掘，出土了一批畫工精致的彩繪瓷器，部分器形和紋飾較以往罕見，引人矚目。

為明確長沙窯彩瓷的工藝屬性，湖南省文物考古研究所以此次石渚片區出土彩瓷標本為主，同時在長沙銅官窯遺址不同區域選取有代表性的彩瓷標本100余件，又從中挑選出具有代表性的4件彩瓷片送至北京大學考古文博學院科技考古實驗室。研究人員對其成分與顯微結構進行深入全面的檢測分析，發現這些彩瓷都屬于高溫釉上彩，與“長沙窯以釉下彩工藝為主”的主流認識相悖。

湖南省文物考古研究所副研究員張興國介紹，本次觀察到的長沙窯彩瓷標本都是先施釉再于釉上著彩、然后一次燒成的高溫釉上彩瓷。不同于后世二次燒造的低溫釉上彩，正因為是高溫一次燒成，而釉層較薄，所以造成了“釉下彩”和“釉中彩”的錯覺。

張興國說：“本次檢測中，釉上褐綠彩彩繪瓷標本的確認，讓我們對這一類精細彩繪瓷的工藝流程有了新認知，進一步證實了釉上彩在長沙窯彩瓷工藝中的重要地位，及其與唐代北方陶瓷工藝的親緣關系。”他表示，長沙窯釉上彩瓷與唐三彩、鞏縣窯白釉彩瓷、魯山窯花釉瓷等色彩豐富的陶瓷名品關系密切，改變了唐代陶瓷業“南青北白”的單調格局。