衛康叔墓蠡測

郭德海

摘 要：辛村墓葬1931年發掘后，大型墓墓主人問題甚少有人論及。文章回顧衛侯墓研究工作并隸定墓葬遺址名稱;衛師甲泡、成周戈等出土兵器可證明該墓葬為衛國公侯墓葬群;出土青銅器陸尊和傳世青銅器沬司徒疑簋等青銅器上的銘文是蠡測21號墓墓主人為衛康叔的有力證據;根據西周墓葬習俗和墓葬位置關系，推定21號墓墓主人為年代最早的衛公，蠡測21號墓為衛康叔墓。

關鍵詞：辛村;衛侯墓;墓主人;陸尊;沬司徒疑簋;衛康叔

1 問題的提出

20世紀30年代發掘的辛村墓葬中8座大型墓包含兩組夫妻合葬墓，可以確認有六世衛侯或衛公葬于此地①。沒有發掘的大型墓不少于18座②。《浚縣古殘墓之清理》[1]（下稱《清理》）對墓葬東區墓主人作了似是而非的推論，《浚縣辛村》（下稱《辛村》）回避了墓主人問題，大型墓墓主人成為闕疑待考的問題。筆者不揣冒昧，回顧辛村墓葬的研究成果，隸定辛村墓葬名稱——鶴壁辛村衛侯墓，考察已經發掘的典型墓葬，疏徴出土和傳世青銅器銘文，蠡測21號墓為衛康叔之墓。

2 鶴壁辛村衛侯墓研究回顧與名稱隸定

2.1 鶴壁辛村衛侯墓研究回顧

1931—1934年，郭寶鈞、劉耀、石璋如等在鶴壁淇濱區大賚店、劉莊、辛村（原屬浚縣，下文統稱鶴壁辛村，不再一一標注）一帶考古發掘。

1935年，郭寶鈞的《清理》一文發表，這是一份鶴壁辛村衛侯墓考古發掘活動的簡報。該文粗略報告了墓葬發掘的過程，簡要介紹了墓葬規模和形制，用列表的形式報告了出土文物種類和數量，確定大型墓墓主人為西周時期衛國公侯或君夫人。大型墓墓主人身份推證節錄了作者考古間隙的筆記，在論及墓葬東區晚期墓主人時說③：“此地下長眠之人，為懿公以前諸公乎？抑懿公以后諸公乎？抑終衛之世，盡葬于斯乎？曰，地當為西衛時葬地，遷楚邱后，惟文公、成公猶或還葬于此，其后則不可知矣。”接著又說：“南至墓四十二，戈銘有‘晉季二字。晉為衛宣公。”“其再下一墓，即出戟者，應即衛侯朔。”“極東一大墓……似適文公還葬地。”“再東南又一大墓而盡，殆成公也。”這樣的推證顯然缺乏證據支撐。

1935年，河南省文物古跡研究會在開封舉辦了“浚縣彝器展覽會”，孫海波負責印制了第二次展覽會說明書。1938年前后，孫海波參與《河南通志·文物志》的編撰工作。《浚縣彝器》列入《河南通志·文物志》，后以單行影印本形式出版，署名為孫海波。《浚縣彝器》卷首有彝器概述，敘述辛村地理位置、發掘情況以及82座墓葬簡況。這些內容基本上和《清理》相同，只是增加了圖錄。圖錄部分按烹飪器、食器、酒器、兵器、車馬器及雜器編排，圖形、花紋和銘文拓片較為詳盡。郭寶鈞對孫海波署名《浚縣彝器》頗為不滿，在《辛村》出版說明中稱“……愿將浚縣、汲縣歷次所獲古物，擇要輯入《通志·文物志》……被經手印刷人改為《浚縣彝器》出版”。1968年，臺灣成文出版社將《浚縣彝器》收入《中國方志叢書》出版，作者署名卻為張嘉謀④。

《商周彝器通考》[2]中關于鶴壁辛村衛侯墓的介紹基本采用了《清理》的觀點，出土文物拓片介紹采用了《浚縣彝器》圖錄，時代部分引用了辛村傳世青銅器沬司徒疑簋、沬伯疑卣、沬伯疑尊、疑盤、疑鼎、沬伯疑鼎、沬伯疑爵、康侯封鼎、作冊鑿鼎等9器銘文以說明周武王伐殷、康叔封衛的年代，辛村出土青銅器及銘文基本沒有論及。

《辛村》于1964年出版，這時離考古發掘結束已經過去了整整30年。《辛村》報告了鶴壁辛村衛侯墓發掘的過程、墓葬規模和形制以及出土文物種類和數量，公布了出土文物的圖像、花紋、銘文的拓片，粗略地推斷21號墓①屬成康昭穆時期的早期墓葬，42號、2號、1號和6號墓屬于孝夷厲宣時期的中期墓葬，17號、5號和24號墓屬于幽平時期的晚期墓葬。《辛村》內容提要指出：“河南省浚縣辛村是一個龍山文化晚期的遺址，也是西周貴族階級衛康叔后裔的墓葬……其中有八座大型的公侯墓，六座中型的公族和侍從墓……”在時代推證的結語部分說：“因此我們說‘辛村墓地……大致是西周時代到東周初年衛國貴族的埋葬地。”報告沒有論及墓葬主人的身份問題，只是在談到42號墓出土的殘戈銘文時說：“內部有銘文……唯銹蝕過甚，剔工且有誤修處，文不盡可通讀。早期曾據一二字妄事推論，不足為據。”含含糊糊地否定了《清理》墓主人身份的推證。

鶴壁辛村衛侯墓出土禮器、兵器、車器、馬器、樂器、雜器共計8000多件。抗日戰爭期間，郭寶鈞攜帶這些文物逃難，輾轉播遷于云南、貴州等地。抗戰結束，文物運回南京。不久國民政府敗逃臺灣，文物盡數劫運臺灣。《辛村》多處注明“×墓發掘筆記不在本人處”，說明考古結束后資料的收集整理是不完備的，《辛村》自述“是一篇有闕文的報告”。

《西周青銅器銘文分代史征》[4]解讀傳世青銅器沬司徒疑簋銘文，疏徴周武王伐紂的史事，解讀康侯諸器、沬伯諸器等傳世青銅器銘文，疏徴衛康叔封衛的史事，辛村墓葬出土青銅器的銘文卻沒有論及。

《中國青銅器全集·西周卷（二）》[5]序言粗略概述鶴壁辛村衛侯墓出土及傳世青銅器情況，重點說明沬司徒疑簋、康侯諸器、沬伯諸器等傳世青銅器情況，談到出土青銅器時則一筆帶過，沒有展開論述。收錄辛村傳世青銅器4件，分別是康侯豐方鼎、衛夫人鬲、沬司徒疑簋、沬伯疑壺，收錄鶴壁龐村出土青銅器魚父乙壺1件，辛村出土青銅器沒有收錄。《中國青銅器詞典》[6]沒有“衛國青銅器”詞條。

2.2 鶴壁辛村衛侯墓名稱隸定

限于當時的社會環境和技術條件，用今天的眼光審視，20世紀30年代的辛村墓葬考古發掘不系統、不完整、不科學，致使衛侯墓遺址理論研究存在先天的缺憾。考古發掘活動僅限于容易找到的墓葬，破壞嚴重的或壓在村舍下的就直接放棄了。到了后期，干脆大規模地發掘探溝尋找墓葬，科學的考古發掘演化為破壞性挖掘。

考古報告于1964年以《浚縣辛村》為題公開發表，而辛村于20世紀50年代末就已經由河南安陽地區浚縣大賚店鄉劃歸新設置的河南鶴壁市郊區龐村鄉管轄了。近年來出版的金文及青銅器研究文獻以“浚縣辛村”指稱衛侯墓現象依然存在。墓葬遺址的具體位置也經常被誤報為“辛村墓葬在衛國故都朝歌西三十公里處”②。

考古發掘的出土文物沒有直接的衛侯或衛公的身份信息，姍姍來遲的考古報告回避了大型墓主人身份問題。近年來出版的青銅器研究文獻基本沿襲了《辛村》觀點，衛侯墓的理論研究基本止步于《辛村》。辛村墓葬是衛侯墓嗎？現在的鶴壁辛村遺址區內仍是一個村莊和一片田野，碑牌介紹、道路指引也不見設置。普通的游訪者大多將信將疑，不敢肯定，衛侯墓似乎被淡忘了。而“辛村墓葬大型墓主人是衛國國君或君夫人”是公認的考古學結論，因此借鑒虢國墓、蔡侯墓、曾侯乙墓的命名方法，隸定辛村墓葬遺址名稱為“鶴壁辛村衛侯墓”，簡稱“衛侯墓”，這對于鶴壁文化建設乃至中原文化建設具有重要意義。

3 衛康叔墓的蠡測

武王伐紂以后，紂的兒子武庚封在殷商的舊地。為了防止殷人作亂，武王命管、蔡、霍三叔監殷。不久，周武王就死了，周公旦攝政稱王。管、蔡、霍三叔聯合武庚舉兵造反，周公奉成王命用三年時間平滅三監之亂，封其弟衛康叔為衛君，史稱衛康叔封衛。衛康叔的封地就在淇水的兩岸。后來衛康叔到宗周擔任司寇，委托其子衛康伯管理衛國事務。衛康叔死后還葬淇濱的可能是存在的，辛村60號墓出土和傳世青銅器銘文證實衛康叔死后就埋葬在這里的21號墓之中。

3.1 衛師甲泡證實辛村墓葬為衛墓

辛村墓葬所處的位置雖在淇水北岸，實際離衛國故都朝歌距離很近，是傳統的古衛國地域。《詩經·國風》詠及淇水的詩16篇，《衛風》12篇（其中《氓》2《竹竿》4《淇澳》3《有狐》3）《邶風》1（《泉水》1）《鄘風》3（《桑中》3）。邶、鄘、衛皆是衛的封地，《詩·柏舟》鄭箋：“自紂城而北曰邶，南曰鄘，東曰衛。衛在汲郡朝歌縣，時康叔正封于衛。”辛村墓葬出土的甲泡有很多，有銘文而字又明確的只此一件。甲泡銘文“衛師”標明是衛國軍隊用品，衛師甲泡的出土打破了當時的媒體喧囂一時的殷陵論①，證實辛村墓葬為衛墓。

3.2 成周戈、侯戟、戟證實辛村墓葬為公侯墓

成周是西周都城洛陽的稱謂之一，“成周”二字習見于西周金文，西周銘文青銅器有“成周”者有近百件之多[7]，始見于周成王五年的何尊，銘文為“唯王初遷宅于成周”。成周戈出自42號墓。通內援長23厘米，援長17厘米，中寬3.5厘米，厚0.55厘米。重281克。內上有銘文“成周”二字，標明了辛村墓葬為西周時期墓葬。這只戈是西周中期短胡一穿實用戈的標準戈制。

3.3 陸尊銘文是確認康叔墓最直接的考古學證據

白作彝甗出自29號墓，腹內銘“白作彝”三字。甗腹部鑄有弦紋，三只腳鑄有饕餮紋飾。腰內側橫生三個小齒，齒上架一個心形的小箅。箅的一端有一個小鈕，另一端有一只小銅鉤與甗連接，可以自由開啟和關閉。29號墓雖然只是一座中型墓，卻出土了銘文為“白作彝”的甗，說明公族或侍從墓中隨葬“公、白”之器是客觀的事實。

束父辛鼎出自60號墓。兩只耳朵高4.4厘米，通耳高24.4厘米，口高20厘米，口徑18.6厘米，厚0.2厘米。重2122克。頸部鑄有饕餮紋一周，分三組。腹部微微鼓起，有三只腳，都是柱型，其中一只腳是折過又經接補的，正面的中間有一道隱隱約約的裂縫。在腹內近口處銘“束父辛”三字。鼎底部內外留有三范鑄痕，剛出土時可以清楚看到底部存有很厚的灼煙，說明是墓主人生前或其先人經常使用的器物，墓主人死后作為隨葬品又埋入了墓中。

父癸爵出自60號墓。通柱高21.3厘米，腹深9.2厘米，流尾兩端距17.8厘米，中寬8.1厘米，厚0.15厘米。重936克。器物制作工藝精巧，不僅腹部有雕鑄精美的饕餮紋飾，而且流和尾之間的兩個小銅柱頂也鑄有水流形的渦紋，就連爵一側的銴上也雕鑄了精美獸面紋飾。爵的內璧有銘文“父癸”二字。剛出土時可以清晰地看到爵的底部留有很厚的燒灼煙灰痕跡，說明可以用來加熱爵中的酒，同時也說明這些器物是墓主人生前或其先人經常使用的器物。

邊卣出自60號墓。通梁高28.2厘米，蓋高24.8厘米，口高18.9厘米，口徑縱橫10.8～13.8厘米，腹徑縱橫16.7～19.5厘米，厚0.3厘米。重400克。器物形狀扁橢，有提梁，有蓋，鼓腹圈足。肩部對生兩耳，與提梁兩端的獸頭相環套。頸部鑄云雷紋地對夔龍紋，以饕餮為中心。蓋上鑄有云雷紋地對夔龍紋，只是沒有饕餮。足鑄斜渦紋。提梁上鑄有兩個身子共一個頭形狀的夔雷紋。此處我們關注三點：一是器物制作工藝精巧，令人稱奇，提梁預先鑄成，卣的身體部分由兩個模子合鑄，合鑄時互相環套;二是紋飾雕刻、鑄造精細，剛出土時銅胎厚重晶瑩，紫底，有黑漆光澤，腹內半邊呈現與銅尊相似的孔雀藍色;三是卣的腹底和蓋子上鑄有相同的銘文“邊作車彝亞樂”六字。“亞樂”習見于金文，是商末貴族的標志銘文，因而此器既不是祭祀器，更不會是紀念器，應是殷遺之器不明緣由地作為了陸的隨葬物。郭寶鈞據此推測陸為殷遺更是缺乏說服力。

陸尊是辛村墓葬出土青銅器中最重要的一器。器高22.85厘米，深18.6厘米，口徑19.7厘米，腹徑14.25厘米，厚0.2厘米。重2328克。陸尊侈口鼓腹，圜底圈足，制作精細，鑄紋圖案極其精細。頸下與腹交界處有弦紋二道。腹上半部鑄有對夔紋，以饕餮頭為中心，云雷紋地。腹下半部也鑄有對夔紋，云雷紋地，但中心沒有饕餮頭。圜底外有長方格鑄紋。器物剛出土時顏色黝綠，半邊呈孔雀藍色。口內緣上部留有絲織品的遺物痕跡，證實尊入葬時覆蓋有絲質幕布，說明此器為墓主人陸的祭器。陸尊內銘文24字：“佳公原于宗周，陸從公亥洛，于官。商陸貝用，作父乙寶奠彝。”“佳”字形狀類似于帶羽的漂亮的鳥形，青銅器銘文中經常出現在“公”“王”前，本義為頭或首之意。“公”字習見于西周青銅器，易辨易識，是西周諸侯國國君的稱謂。“原”字意為前往。“宗周”是西周早期都城的稱謂，也是周王室宗廟的所在。“宗周”二字習見于西周金文，現在見到的西周青銅器銘“宗周”二字有28件[8]。“亥洛”二字不解其意。“官”釋為館舍。“商”即賞。“貝”為賞賜之物。“于、從、用、作、父、乙、寶、奠、彝”諸字均常見于金文。郭寶鈞和陳夢家均以“陸”字是營葬人的名字。筆者認為此字如是營葬人的名字則整句無解，如釋為墓主人父乙的名字或墓主人父乙的官職，則上下文更為通暢。大意為：“公前往周王庭擔任官職，家臣陸（墓主人父乙）跟從前往，賞賜給陸寶貝，用來制作祭器。”

陸尊銘文“陸隨公到宗周”印證《左傳·定公四年》“武王之母弟八人，周公為大宰，康叔為司寇，聃季為司空，五叔無官，豈尚年哉”以及《史記·衛康叔世家》“成王長，用事，舉康叔為周司寇，賜衛寶祭器，以章有德”的記載真實可信，同時說明此器為陸之紀念器。

60號墓位于21號墓的正東方向，距離大約75米，和21號墓基本在同一緯度。這座墓沒有墓道，墓室南北長2.85米，東西寬1.6米，深5.1米，沒有槨室。緊鄰60號墓東側的59號馬坑中出土了4匹完整的馬骨，說明60號墓是21號墓的附葬墓，墓主人陸生前為21號墓主人衛康叔的家臣或仆從，生前隨侍國君，死后葬于國君之側。由此，蠡測21號墓為衛康叔墓。

陸尊銘文雖然不能完全準確辨識，仍粗略記載了營葬的主要事宜，“陸尊”為營葬人新鑄，墓主人名“陸”，營葬人稱“父乙”，“陸”隨“佳公”到“宗周”擔任官職。這里的“公”當指康叔無疑。衛康叔有關的傳世青銅器多為“康侯”，這只尊銘卻是兩次出現“公”，這是康叔為衛“公”的確證。這里特別需要指出，60號中型墓是一座在考古發掘之前沒有被破壞的墓葬，陸尊銘文傳遞的信息是完整的、科學的①。陸尊銘文是迄今為止關于衛康叔在西周王室擔任司寇的最直接的考古學證據。

3.4 傳世青銅器銘文佐證21號墓為衛康叔之墓

辛村墓葬反復被盜掘②，出土文物流散世界各地，英國、美國、日本的博物館均有收藏的報告。國內博物館的收藏也極其分散，清華大學、中國國家博物館、故宮博物院、上海、南京、撫順、鄭州、新鄉、鶴壁等地博物館均有收藏的報告。

沬司徒疑簋、康侯諸器、沬伯諸器等傳世青銅器的出土地有三種說法：一說出自河南輝縣固圍村，二說出自河南衛輝，三說出自辛村[9]。輝縣固圍村墓葬經考古發掘已經確定為春秋戰國時期，固圍說法不攻自破。衛輝原屬汲郡，現在為縣級市，屬于新鄉市管轄，北距淇縣城（朝歌）25千米，辛村南距今淇縣城不足25千米，是傳統衛地。只是因地處淇水北岸，后世行政區劃多歸浚縣管轄，致使沒有到過現場的論者誤以為是兩個地方。也就是說辛村本來就是汲郡衛地，所謂傳世青銅器沬司徒疑簋、康侯諸器、沬伯諸器出自衛輝，實際就是出自辛村。

康侯豐方鼎是傳出自辛村墓葬“康侯諸器”中最具代表性一器，該器現藏于臺北博物館。通高37.8厘米，口徑20.4厘米。形狀為長方槽形，雙耳垂立稍向外侈，腳細長，柱狀四角有“山”字型的扉棱，四壁以扉棱為中心鑄有雙排的“月”和分解式外卷角獸紋，內壁鑄兩行六字“康侯豐作寶彝”。出土時間不甚清楚，容庚以為應早于1931年。美國弗利爾博物館收藏了傳1931年出于辛村墓葬的4件銅器，銘文“康侯”二字，其中刀1、斧2、矛1。康侯諸器來源復雜，金文學界論及其出土地時常常出言謹慎。康侯諸器雖未標明為紀念何事而作，但確認為康叔祭祀器是毫無疑問的。因此，此類器若非后世之贗品也應出自康叔墓中。沫司徒疑簋為紀念之器，康侯之器為祭祀之器，蠡測此二類器同出自21號墓。

沫伯諸器中的銘文“白”通“伯”，史料記載康叔之子稱康伯，沫伯諸器之“沫伯”應是康叔之子康伯，沫伯諸器應是祭祀康伯而作的。沫伯諸器既是祭祀康伯而作的，自應出自康伯之墓。康伯為康叔之子，按照辛村墓葬規律，康伯之墓位置應在21號墓東南不遠辛村房舍之下。總之，沫伯諸器應出自康伯墓。

21號墓是辛村墓葬群中最具代表性的大型墓葬，雖然早期盜擾嚴重，但槨室中保留了完整的井槨遺痕。這是十分珍貴的考古發現的井槨實例，與《儀禮》古衛國葬儀中“既井槨”的記載互為印證①。此外，在槨室的夾層中出土了人面的方相和象首槨飾②，《清理》《辛村》確認21號墓為公侯墓。

3.5 21號墓主人是輩分最長的衛國公侯——衛康叔

21號墓的位置在村西北通向龐村道路旁邊，居于墓葬區的最北端和最西邊。中原地區南北方向的家族墓葬，大都是按照長者在北、晚輩在南、長者在西、晚輩在東、頭北足南、父登子肩的順序排列，這樣的葬俗到現在還在延續。鶴壁辛村衛國公侯墓葬大抵也是按照這個葬俗來排列，先從辛村村北口最西緣葬起，然后向南依次排列，順延至淇河岸邊，無法續葬了，然后再折向東100米左右另選葬地，仍按照由北向南、長者在北、晚輩在南的順序依次順列。陸尊銘文證實衛康叔死后葬在這里，21號墓為公侯墓，墓主人是墓葬區中輩分最長的人，衛國國君輩分最長的人當是衛國的第一個國君——衛康叔，蠡測21號墓主人為衛康叔。

4 結語

1957年，國務院批準設立鶴壁市，辛村由浚縣劃歸鶴壁市郊區龐村鎮管轄，現屬鶴壁市淇濱區金山辦事處，厘定辛村墓葬遺址名稱——鶴壁辛村衛侯墓，簡稱衛侯墓。

傳世青銅器沫司徒疑簋、康侯諸器、沫伯諸器出自鶴壁辛村衛國公、侯墓葬群，沫司徒疑簋、康侯諸器出自辛村21號墓，沫伯諸器出自康伯墓。

陸尊銘文是確認21號墓為康叔墓最直接的考古學證據;陸尊、沫司徒疑簋銘文印證了《周書·作雒解》“……俾康叔宇于殷，俾中懋父宇于東”《左傳·定公四年》“分康叔以大路……命以《康誥》，而封于殷虛”《史記·管蔡世家》“武王已克殷紂……康叔封，冉季少不得封”的記載真實可信。

21號墓排在整個鶴壁辛村衛國公、侯墓葬群的最西、最北邊，墓主人是輩分最長的人，衛康叔是衛國的第一位國君，因而21號墓應是衛康叔之墓。

參考文獻

[1]郭寶鈞.浚縣辛村古殘墓之清理[M]//國立中央研究院歷史語言研究所.中國考古學報.上海：商務印書館，1936.

[2]容庚.商周彝器通考[M].北京：哈佛燕京學社出版，1941.

[3][9][10]陳夢家.西周青銅器斷代[M].北京：中華書局，2004.

[4][11]唐蘭.西周青銅器銘文分代史征[M].北京：中華書局，1986.

[5]《中國青銅器全集》編輯委員會.中國青銅器全集：西周卷（二）[M].北京：文物出版社，1995.

[6]陳佩芬.中國青銅器詞典[M].上海：上海辭書出版社，2013.

[7][8]張亞初.殷周金文集成引得[M].北京：中華書局，2001.

[12]李學勤.由清華簡《系年》重釋沫司徒疑簋[J].中國高校社會科學，2013（3）.

[13]董蓮池.沫司徒疑簋“■”、“啚”釋“徙”、釋“圖”說平議[J].中國古文字研究，2008（1）.

[14]張桂光.沫司徒疑簋及其相關問題[M]//古文字研究：第二十二輯.北京：中華書局，2000.

[15]杜勇.關于沫司土疑簋考釋的幾個問題[J].西華師范大學學報（哲學社會科學版），2018（3）.