我國(guó)企業(yè)年金信托受托人角色之重塑

李帥通，陳雪萍

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

在企業(yè)年金信托中，受托人起著“承前啟后”的作用，連接著委托人與受益人，是委托人意愿的執(zhí)行者、受益人利益的捍衛(wèi)者。因此，受托人角色的恰當(dāng)定位是企業(yè)年金信托制度有序運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵一環(huán)。但是，我國(guó)現(xiàn)有企業(yè)年金信托中受托人角色定位不當(dāng)，導(dǎo)致受托人缺位以及受托人行為缺乏明確的法律指引，嚴(yán)重影響企業(yè)年金信托的運(yùn)行秩序與管理效率。現(xiàn)有相關(guān)研究往往集中于養(yǎng)老金信托的可行性與必要性等的探討，對(duì)企業(yè)年金信托受托人角色的關(guān)注明顯不足。為數(shù)不多的企業(yè)年金信托研究中，往往從保險(xiǎn)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)等學(xué)科視閾出發(fā)進(jìn)行相關(guān)論述。這些學(xué)術(shù)成果并未觸及企業(yè)年金信托受托人角色真正的內(nèi)在機(jī)理與機(jī)制。本文擬以法學(xué)為視角，從我國(guó)企業(yè)年金信托受托人的立法規(guī)定出發(fā)，深入闡明企業(yè)年金信托的基本原理，系統(tǒng)論述企業(yè)年金信托受托人的角色塑造，以期重塑受托人法律角色，構(gòu)建具有前瞻性的受托人權(quán)義體系，為企業(yè)年金信托受托人角色的理論創(chuàng)新與制度完善提供有效模式設(shè)想與法律供給。

一、企業(yè)年金信托受托人角色為何重塑

依據(jù)《信托法》以及《企業(yè)年金基金管理辦法》《企業(yè)年金試行辦法》等部門(mén)規(guī)章建立的企業(yè)年金信托受托人制度，因信托理念缺位、信托法律關(guān)系架構(gòu)不盡合理，存在受托人被邊緣化、權(quán)力與義務(wù)結(jié)構(gòu)失衡等缺陷明顯。我國(guó)立法中受托人法律角色的不當(dāng)定位，造成受托人本位功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)、信托運(yùn)作效率低下。

(一)企業(yè)年金信托受托人“被邊緣化”的困境

《企業(yè)年金基金管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第14條規(guī)定，企業(yè)年金受托人可以是企業(yè)年金理事會(huì)或者法人受托機(jī)構(gòu)。企業(yè)年金理事會(huì)屬于企業(yè)內(nèi)設(shè)部門(mén)，由具備條件的企業(yè)各自建立，負(fù)責(zé)管理本企業(yè)的企業(yè)年金。《辦法》規(guī)定受托人在非兼任賬戶管理人、投資管理人時(shí)應(yīng)當(dāng)委托賬戶管理人、投資管理人、托管人，分別負(fù)責(zé)企業(yè)年金的賬戶管理、投資運(yùn)營(yíng)和基金托管。

企業(yè)年金理事會(huì)屬于企業(yè)內(nèi)設(shè)部門(mén)，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，是非法人主體，一旦發(fā)生資金運(yùn)作的問(wèn)題，其責(zé)任最終將落到各理事的個(gè)人肩上。如此而附加給內(nèi)部受托人的個(gè)人連帶清償責(zé)任，造成其權(quán)力、義務(wù)配置嚴(yán)重失衡。內(nèi)部受托人是自然人集合體，專業(yè)化程度不高，缺乏運(yùn)營(yíng)企業(yè)年金的應(yīng)須技能，通常委托賬戶管理人、投資管理人和托管人進(jìn)行資金管理。如此一來(lái)，內(nèi)部受托人真正的、實(shí)質(zhì)性的管理職能被極大程度地削減與弱化。加之，企業(yè)年金理事會(huì)獨(dú)立性較差，往往受到企業(yè)的不當(dāng)干擾，其獨(dú)立進(jìn)行事務(wù)處理的可能性大大降低，內(nèi)部受托人面臨著“被邊緣化”的困境。

在外部受托模式下，當(dāng)主體發(fā)生人格混同時(shí)，相互間的利益紐帶無(wú)法解開(kāi)，立法者意圖實(shí)現(xiàn)的分權(quán)制衡局面將被打破。實(shí)踐中，由于我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，絕大多數(shù)的企業(yè)年金信托運(yùn)營(yíng)主體的角色是分化的。這就意味著絕大多數(shù)情況下外部受托人是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性管理權(quán)的監(jiān)督者。“長(zhǎng)期看，受托人作為治理主體的缺失，必將導(dǎo)致對(duì)其他市場(chǎng)角色的監(jiān)控力度下降，蘊(yùn)藏著極大的資金安全性風(fēng)險(xiǎn)和金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，信托制的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)受到空前的威脅”[1]。受托人職能的分散化，導(dǎo)致受托人對(duì)其他參與主體監(jiān)督能力的弱化。基于資本逐利之緣由，賬戶管理人、托管人和投資管理人往往“跳過(guò)”受托人而“主動(dòng)出擊”，直接與委托人建立聯(lián)系，當(dāng)委托人同意合作后，再由三主體“推薦”受托人。如此一來(lái)，角色的不當(dāng)定位、權(quán)益的不合理分配導(dǎo)致外部受托人不斷“被邊緣化”，受托人應(yīng)有的功能無(wú)法發(fā)揮，信托制度的優(yōu)勢(shì)難以展現(xiàn)。

(二)企業(yè)年金信托受托人權(quán)力之缺失

具有私法屬性的受托人權(quán)力是一種他益權(quán)，特指受托人為受益人利益進(jìn)行企業(yè)年金管理、處分等行為的法律資格和地位。現(xiàn)代信托之受托人在信托法律關(guān)系架構(gòu)中居于“軸心”地位。信托之磋商與設(shè)立，源于委托人選定受托人并與其建立信托關(guān)系；信托之運(yùn)作，需要依靠受托人的專業(yè)才能對(duì)“脫離于”委托人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自主的管理與處分；信托之終止，由受托人依據(jù)法律或信托文件實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)與交割。受托人是信托核心和本質(zhì)的承載者與體現(xiàn)者，受托人地位集中體現(xiàn)于法律賦予受托人的各項(xiàng)權(quán)力。

《信托法》是我國(guó)企業(yè)年金信托運(yùn)作的最基礎(chǔ)的依據(jù)，由于其在制定時(shí)正值我國(guó)金融市場(chǎng)不成熟、信托業(yè)發(fā)展較為混亂的歷史階段，故而其立法目的側(cè)重規(guī)范、限制信托公司的行為。加之，我國(guó)《信托法》制定時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)信托研究不足，對(duì)該制度的內(nèi)在機(jī)理缺乏足夠的、完整的了解與認(rèn)知。因此，我國(guó)制定的《信托法》在價(jià)值論與認(rèn)識(shí)論上呈現(xiàn)出重視負(fù)面影響而忽視正面效果、重視安全而忽視效率的傾向[2]，并最終在法律條文上表現(xiàn)為重視受托人的義務(wù)條款設(shè)計(jì)、忽視受托人權(quán)力體系建設(shè)。縱覽我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于企業(yè)年金信托受托人的立法規(guī)定，無(wú)論是《企業(yè)年金基金管理辦法》抑或近期頒布的《企業(yè)年金辦法》等顯然并未對(duì)此有所改善。受托人的權(quán)力建設(shè)既缺乏一般性,又缺乏具體性規(guī)定。

(三)企業(yè)年金信托受托人權(quán)力約束機(jī)制不健全

缺乏約束的權(quán)力容易引發(fā)權(quán)力的濫用是人類社會(huì)亙古不變的經(jīng)驗(yàn)[3]。在企業(yè)年金信托法律關(guān)系中，受托人完全占有與控制養(yǎng)老金資產(chǎn)，易于利用其信息、能力上的優(yōu)勢(shì)損害處于弱勢(shì)地位的受益人利益。因此，從本質(zhì)上看，受托人與受益人之間既可能利益一致，亦可能存在著不同程度的利害沖突。法律的作用在于緩解利益沖突、達(dá)到利益平衡，緩和、化解沖突的途徑是對(duì)強(qiáng)者的權(quán)利進(jìn)行限縮和控制，即對(duì)處優(yōu)勢(shì)地位的主體課以法律義務(wù)。然而，我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于企業(yè)年金受托人的義務(wù)規(guī)定往往過(guò)于原則、抽象。比如，《企業(yè)年金基金管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱為《辦法》)第12條規(guī)定，受托人必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、勤勉的義務(wù)。缺乏具體的義務(wù)設(shè)定，依靠“謹(jǐn)慎、勤勉”等抽象性規(guī)定，致使該條文可操作性較差，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)受托人有效制約。再如，《辦法》第72條規(guī)定受托人應(yīng)當(dāng)履行企業(yè)年金管理的季度與年度報(bào)告義務(wù)。但受托人應(yīng)當(dāng)向委托人報(bào)告的具體內(nèi)容缺乏明確性規(guī)定，法律指引功能之缺失為受托人道德風(fēng)險(xiǎn)增加、權(quán)力濫用埋下了制度隱患。《企業(yè)年金基金賬戶管理信息系統(tǒng)規(guī)范》為受托人通過(guò)建立企業(yè)年金賬戶管理系統(tǒng)來(lái)履行披露義務(wù)提供了基本指引。但由于該指引過(guò)于原則，實(shí)踐中受托人在具體履行義務(wù)時(shí)設(shè)計(jì)出的管理系統(tǒng)不同，披露內(nèi)容缺乏統(tǒng)一性。受托人權(quán)力約束機(jī)制不健全，導(dǎo)致受托人是否違反信托缺乏明確的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)，增加了司法實(shí)踐中的不確定性。

二、企業(yè)年金信托受托人角色以何重塑

企業(yè)年金信托受托人角色之重塑需要探討信托功能實(shí)現(xiàn)的必要條件，梳理信托受托人權(quán)力的發(fā)展脈絡(luò)，明晰信托制度中受托人權(quán)力行使的最終旨規(guī)。

(一)受托人中心化：企業(yè)年金信托功能之實(shí)現(xiàn)

我國(guó)企業(yè)年金信托受托人職能的分化，延長(zhǎng)了信托法律關(guān)系鏈條，致使信托功能實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在機(jī)理缺失。其一，受托人與賬戶管理人、托管人和投資管理人(以下簡(jiǎn)稱三主體)之間屬于委托關(guān)系，受益人與三主體沒(méi)有直接的法律關(guān)系，故無(wú)權(quán)強(qiáng)制其實(shí)施信托。在我國(guó)法律語(yǔ)境下，三主體不受信義義務(wù)約束，僅受合同義務(wù)規(guī)制，角色之分化將本應(yīng)屬于受托人的職能與信義義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槿黧w的相應(yīng)職能與合同義務(wù)。信義義務(wù)是法定義務(wù)，合同義務(wù)屬意定義務(wù)。與后者相較，前者具有更完善的制度安排和履行標(biāo)準(zhǔn)，更具穩(wěn)定性、完善性，對(duì)權(quán)利主體保障力度更強(qiáng)。其二，企業(yè)年金信托參與主體的角色分化致使管理費(fèi)用提升、管理質(zhì)量下降。受托人與三主體之間的信息傳達(dá)、核對(duì)、執(zhí)行將消耗諸多時(shí)間與金錢成本，不同機(jī)構(gòu)處理信托事務(wù)習(xí)慣與能力的差異會(huì)造成事務(wù)執(zhí)行質(zhì)量缺乏穩(wěn)定性。

受托人中心化是企業(yè)年金信托受托人角色回歸的必由之路。受托人中心化，即將現(xiàn)有的參與企業(yè)年金信托的四主體事務(wù)處理權(quán)集中于受托人一身。其契合企業(yè)年金信托的基本原理，促使企業(yè)年金受托人真正回歸到高效率代人理財(cái)?shù)墓δ鼙疚弧Ｐ磐惺且环N財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與管理制度，其核心功能在于“受人之托，代人理財(cái)”[4]。如果受托人本應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)力被投資管理人等其他主體所占據(jù)，信托的核心功能將無(wú)法發(fā)揮，信托的破產(chǎn)隔離等制度優(yōu)勢(shì)亦無(wú)法展現(xiàn)。受托人權(quán)力被眾多主體所分割，致使交易成本不斷提升、制度效率價(jià)值被忽視。現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理論——交易成本理論表明，當(dāng)存在一定的信息成本、監(jiān)督管理成本等制度成本時(shí)，為降低相關(guān)成本，法律制度的科學(xué)設(shè)計(jì)至關(guān)重要[5]。因此，立法者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持資源配置最優(yōu)化原則，選擇合適的制度以減少不必要的成本。企業(yè)年金信托受托人中心化將降低信托運(yùn)作成本，提高運(yùn)作效率，大幅度縮減企業(yè)年金的辦理流程與時(shí)間，提升運(yùn)行環(huán)節(jié)之間的銜接性，有效避免不同主體之間信息溝通的障礙和成本。

(二)權(quán)力擴(kuò)張：信托受托人權(quán)力之歷史考察

早期受托人的功能主要是家族代際間土地的維持和傳承。委托人出于避稅、規(guī)避長(zhǎng)子繼承制等目的，將土地通過(guò)信托轉(zhuǎn)移給其信賴的受托人。在委托人死亡后，受托人負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)移土地于受益人。此時(shí)，受托人往往是德高望重者，其管理具有無(wú)償性且處于消極的管理地位，只是財(cái)產(chǎn)的暫時(shí)保管人，幾乎沒(méi)有管理處分權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)財(cái)富迅速增長(zhǎng)和積累，金錢、股票、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)的形式不斷豐富，多類型的財(cái)產(chǎn)形式對(duì)受托人的管理能力提出了更高的要求，社會(huì)分工日益精細(xì)化、復(fù)雜化，人們難以單純依靠某一個(gè)體實(shí)現(xiàn)財(cái)富管理的最佳效率。于是，職業(yè)化的信托管理人——信托公司等金融主體順勢(shì)不斷涌現(xiàn)。“尤其是隨著商事信托的迅猛發(fā)展，投資的分散化以及投資便利，要求受托人必須掌握規(guī)模較大的投資基金以及更為自由的投資權(quán)力，才能降低投資成本并獲得收益”[6]。因此，現(xiàn)代信托價(jià)值取向在于擴(kuò)張自由與追求財(cái)產(chǎn)管理的效率，強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮受托人的管理經(jīng)驗(yàn)、技能，實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的保值增值與資源的最佳配置。所以，法律賦予受托人廣泛的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)便是時(shí)代所需，受托人角色實(shí)現(xiàn)了從消極地位向積極地位的變革。

(三)受益人利益維護(hù)：企業(yè)年金信托受托人權(quán)力行使之目的

委托人建立企業(yè)年金信托的目的在于為受益人的老年生活提供重要支撐。受托人權(quán)力行使適當(dāng)與否、履職能力之高低直接決定企業(yè)年金收益之多寡，影響受益人晚年生活質(zhì)量的高低。受托人權(quán)力的合理建構(gòu)能夠保障信托獨(dú)立性，利于受托人職能的充分發(fā)揮，對(duì)避免我國(guó)現(xiàn)有制度中委托人因權(quán)利過(guò)大而不當(dāng)干預(yù)信托運(yùn)行大有裨益。從本質(zhì)上看，受托人權(quán)力是一種他益權(quán)，是為受益人利益實(shí)現(xiàn)而創(chuàng)設(shè)的法律權(quán)力。因此，法律賦予受托人以權(quán)力是一種手段，其最終目的在于通過(guò)規(guī)范受托人自由裁量權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)受益人利益的維護(hù)。不可否認(rèn)，權(quán)力主體具有某種怠于行使權(quán)力的思維惰性與濫用權(quán)力的慣性。如果對(duì)受托人行使權(quán)力的行為不加以約束與引導(dǎo)，難免在實(shí)際中滋生受托人濫用權(quán)力的不作為、亂作為的混亂現(xiàn)象，導(dǎo)致企業(yè)年金貶值和縮水。所以，受托人與受益人之間具有利益沖突的一面。如何創(chuàng)設(shè)制度督促受托人積極正當(dāng)行使權(quán)力、實(shí)現(xiàn)信托法律的內(nèi)在價(jià)值，是擺在我們面前的問(wèn)題。雖然從某種程度上說(shuō)，課受托人以法律義務(wù)會(huì)減損其權(quán)力，但是正如有學(xué)者所指出的那樣：“法律的價(jià)值就在于以最小的成本調(diào)整相互競(jìng)爭(zhēng)的利益，從而促進(jìn)社會(huì)的文明”[7]。信托功能的有效實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)受托人義務(wù)的附加，法律需要通過(guò)諸多義務(wù)來(lái)約束享有信托財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的主體，督促其為受益人利益積極管理信托。因此，為企業(yè)年金受托人設(shè)定明確的法定義務(wù)具有價(jià)值正當(dāng)性和規(guī)范合理性。

三、企業(yè)年金信托受托人角色何以重塑

企業(yè)年金信托受托人角色重塑應(yīng)當(dāng)以上文所述的理念為基礎(chǔ)，沿著“集權(quán)”“賦權(quán)”與“限權(quán)”的具體路徑進(jìn)行法律建構(gòu)。

(一)企業(yè)年金信托“大受托人模式”之設(shè)立

企業(yè)年金受托人分為內(nèi)部受托人與外部受托人。上文分析指出，由于內(nèi)部受托人是自然人集合體，不具備較高的專業(yè)化運(yùn)作技能，往往委托其他主體進(jìn)行基金管理，因此，其本身具有分散受托人職能的路徑依賴。內(nèi)部受托人組成人員復(fù)雜，利益沖突在所難免，受企業(yè)干預(yù)較大，獨(dú)立性、穩(wěn)定性不足，職工話語(yǔ)權(quán)較弱，受益人保障機(jī)制缺失。比如，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的美國(guó)安然事件中，企業(yè)就操縱內(nèi)部的年金理事會(huì)，將公司與雇員建立的401(k)計(jì)劃下的過(guò)半數(shù)資產(chǎn)投資于本公司股票，且規(guī)定雇員只有50歲后方可出售該股票。如此一來(lái)，原本免受破產(chǎn)影響的資產(chǎn)通過(guò)企業(yè)自我投資轉(zhuǎn)換為企業(yè)資產(chǎn)，受益人僅享有普通債權(quán)，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，雇員利益無(wú)法得到保障。最為根本的是，《辦法》規(guī)定企業(yè)年金理事會(huì)可以作為受托人缺乏基本法依據(jù)。企業(yè)年金理事會(huì)的性質(zhì)并非屬于《信托法》第24條規(guī)定的可以作為受托人的自然人、法人；作為部門(mén)規(guī)章，其法律位階較低，亦并非《信托法》第24條規(guī)定的“法律、行政法律另有規(guī)定的除外”的例外情況。基于此，企業(yè)年金理事會(huì)并不具有作為受托人的法律資格。綜上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)取消企業(yè)年金理事會(huì)這一內(nèi)部受托人資格，完全采用法人受托模式，保障受托人運(yùn)作企業(yè)年金的合法性、獨(dú)立性、自主性。

在外部受托人模式下，諸多主體對(duì)企業(yè)年金信托法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不足，往往混淆信托與委托。實(shí)踐中，投資管理機(jī)構(gòu)通常把信托關(guān)系作為普通的委托代理關(guān)系來(lái)看待，致使信托制度的優(yōu)勢(shì)無(wú)法發(fā)揮，委托人對(duì)基金高效管理的需求難以得到滿足[8]。究其根源在于，信托制度的內(nèi)涵與理念在眾多企業(yè)年金參與主體中并未得到應(yīng)有的理解與尊重，這是導(dǎo)致企業(yè)年金市場(chǎng)治理混亂的癥結(jié)所在。從世界各國(guó)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，一般采用“大受托模式”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)主體的一體化、專業(yè)化，為企業(yè)與雇員提供“一站式購(gòu)齊服務(wù)”。以智利為代表的十余個(gè)拉美國(guó)家，在30多年的企業(yè)年金治理改革中，成功探索出了一條由獨(dú)立的專業(yè)化的公司負(fù)責(zé)養(yǎng)老金管理的有效路徑，其提供的服務(wù)包括繳費(fèi)征集、賬戶記錄、投資管理、待遇發(fā)放甚至負(fù)責(zé)在待遇領(lǐng)取后在保險(xiǎn)公司購(gòu)買年金保險(xiǎn)產(chǎn)品等[9]。如此一來(lái)，受托人實(shí)現(xiàn)了權(quán)力集中，避免運(yùn)行結(jié)構(gòu)的繁瑣與龐雜，不僅降低了管理費(fèi)用、提升了運(yùn)行效率，而且實(shí)現(xiàn)了監(jiān)管的便利化與有效性。因此，拉美國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可以為我國(guó)所借鑒。

目前，我國(guó)承辦信托業(yè)務(wù)的受托人多為信托公司，信托公司在企業(yè)年金信托的核心環(huán)節(jié)——“信托資金運(yùn)營(yíng)”方面，相較于其他企業(yè)年金信托的參與主體，其專業(yè)化程度較高。信托公司普遍具有精通信托的業(yè)務(wù)人員，他們對(duì)信托的本質(zhì)、信托與委托的差異等信托法領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)大多有所掌握，利于發(fā)揮信托運(yùn)作之獨(dú)立性、管理之連續(xù)性等優(yōu)勢(shì)。信托公司是唯一可以橫跨資本市場(chǎng)、貨幣市場(chǎng)、實(shí)體產(chǎn)業(yè)的金融主體，利于綜合各種投資工具的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)信托的高效運(yùn)作。近些年，規(guī)制信托公司的法律文件頻繁出臺(tái)，促使信托公司走向高質(zhì)量、內(nèi)涵式的發(fā)展軌道。將企業(yè)年金信托受托人定位于信托公司，化割裂式為統(tǒng)一式，有助于擴(kuò)充信托業(yè)的生存空間，建立企業(yè)年金信托統(tǒng)一的、獨(dú)立的市場(chǎng)主體，控制信托投資中的風(fēng)險(xiǎn)與管理成本，避免混業(yè)經(jīng)營(yíng)引發(fā)的混亂，使各個(gè)市場(chǎng)主體回歸本業(yè)，促進(jìn)金融市場(chǎng)的成熟與完善。

(二)企業(yè)年金信托受托人權(quán)力之彌補(bǔ)

我國(guó)現(xiàn)有立法僅注重對(duì)受托人職責(zé)的規(guī)范，而對(duì)受托人是否享有權(quán)力、應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)力缺乏明確指引。受托人的“軸心”地位客觀上需要進(jìn)行權(quán)力的科學(xué)配置。

1.企業(yè)年金信托受托人名義所有權(quán)之賦予

我國(guó)企業(yè)年金信托應(yīng)當(dāng)采用雙重所有權(quán)制度，明確賦予受托人名義所有權(quán)。雙重所有權(quán)制度是英美信托法的基礎(chǔ)與精髓。基于信托法律關(guān)系的建立，委托人所有權(quán)被分割為受托人名義所有權(quán)與受益人實(shí)質(zhì)所有權(quán)。受托人因?yàn)橄碛兴袡?quán)，可以自己名義管理信托財(cái)產(chǎn)。受益人因享有所有權(quán)，能夠無(wú)需管理財(cái)產(chǎn)而享有信托收益與監(jiān)督信托的權(quán)利。我國(guó)企業(yè)年金信托建立在合同基礎(chǔ)上，實(shí)踐中受托人權(quán)力通常是當(dāng)事人雙方約定的結(jié)果，屬于一項(xiàng)約定權(quán)力[10]。限于當(dāng)事人締約能力之差異、信息之不對(duì)稱、格式條款等因素，信托合同的不完備是一種法律常態(tài)。因此，約定權(quán)力難以實(shí)現(xiàn)信托權(quán)義配置的均衡狀態(tài)，無(wú)法為信托主體提供合理的制度預(yù)期，對(duì)受托人與受益人保障力度均不足，需要對(duì)此加以解構(gòu)與重構(gòu)。

雙重所有權(quán)制度是信托與合同的根本區(qū)別之所在，是信托內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理的體現(xiàn)與表達(dá)。對(duì)信托本質(zhì)的解讀，需要回歸至源于衡平理念架構(gòu)的信托當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系當(dāng)中。通過(guò)雙重所有權(quán)，受托人享有的權(quán)力將實(shí)現(xiàn)從約定到法定的性質(zhì)變革，降低當(dāng)事人締約成本，建立權(quán)義衡平的規(guī)范格局，穩(wěn)定了信托法律關(guān)系。在雙重所有權(quán)制度下，信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)作過(guò)程中的絕對(duì)歸屬不屬于任何一個(gè)主體。受托人雖然取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但其僅擁有名義上的所有權(quán)，必須按照信托目的為受益人利益運(yùn)作信托[11]。通過(guò)賦予受托人名義所有權(quán)，能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)年金信托中財(cái)產(chǎn)歸屬的明確化，避免現(xiàn)行信托法中委托人權(quán)利過(guò)大而不斷干預(yù)受托人投資的行為，既能為受托人充分行使其管理權(quán)提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，又能保障受益人權(quán)益的最大化，實(shí)現(xiàn)權(quán)義結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。

名義所有權(quán)是權(quán)源性權(quán)力，在受托人權(quán)力體系中居于核心地位，是受托人享有其他權(quán)力的前提性和基礎(chǔ)性權(quán)力。基于名義所有權(quán)及其產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)力，受托人獨(dú)立運(yùn)作企業(yè)年金具有了法律基礎(chǔ)。基于名義所有權(quán)及其產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)力，受托人對(duì)企業(yè)年金信托的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有更多決定權(quán)，這是提高信托管理效率的關(guān)鍵。基于名義所有權(quán)及其產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)力，受托人為保護(hù)受益人利益以自己名義起訴、應(yīng)訴方能具有保障。值得一提的是，雙重所有權(quán)的繼受并不會(huì)像部分學(xué)者擔(dān)心的那樣將對(duì)我國(guó)司法與法律體系造成沖擊。其一，“在1873-1875年英國(guó)的司法改革中，衡平法院與普通法院雖然已經(jīng)合二為一，但是雙重所有權(quán)仍是信托制度的基石”[12]。因此，我國(guó)現(xiàn)有的司法資源完全可以滿足繼受的需求。其二，可以在企業(yè)年金信托立法時(shí)設(shè)定為一項(xiàng)特殊權(quán)力，如《公司法》的股權(quán)設(shè)置一樣，實(shí)現(xiàn)與既有法系的融合。

2.企業(yè)年金信托受托人投資權(quán)之設(shè)計(jì)

信托作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)管理制度，其優(yōu)勢(shì)在于集中大量社會(huì)資金進(jìn)行集約化管理與投資[13]。信托功能能否得以發(fā)揮取決于受托人投資權(quán)之大小。投資權(quán)是受托人法律地位、角色的象征與標(biāo)識(shí)。在立法中明確賦予信托受托人投資選擇權(quán)是各發(fā)達(dá)國(guó)家的通例，且該權(quán)力沿著自由度不斷擴(kuò)大的脈絡(luò)發(fā)展。以英國(guó)為列，英國(guó)在1853年Holgate v.Haworth一案件中正式確立了受托人無(wú)正當(dāng)理由在合理期限內(nèi)沒(méi)有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資，則需要接受利息懲罰的規(guī)則。此時(shí)，受托人進(jìn)行投資既是一項(xiàng)權(quán)力，也是一種義務(wù)。相較而言，其義務(wù)色彩更加濃厚。隨后，在1859年的《財(cái)產(chǎn)法修正案》中，第一次正式賦予受托人有限的投資權(quán)，即其投資領(lǐng)域限于政府債券和公共團(tuán)體債券。1925年《受托人法》賦予受托人更廣泛的投資權(quán)，詳細(xì)列舉了18種法定的投資行為[14]。1961年《受托人投資法》將受托人行使投資權(quán)的自由度進(jìn)一步擴(kuò)大，即受托人可以投資于法定投資目錄里的任一類型的投資項(xiàng)目。值得注意的是，無(wú)論是《財(cái)產(chǎn)法修正案》《受托人法》還是《受托人投資法》，實(shí)質(zhì)上均采用法定清單的方式對(duì)受托人投資權(quán)進(jìn)行不同程度的限制。“由于受托人實(shí)際上對(duì)于清單內(nèi)的投資不必盡其謹(jǐn)慎義務(wù)，法定清單制對(duì)受托人在信托投資上消極、被動(dòng)的態(tài)度起到了鼓勵(lì)、縱容的作用。”[15]為了彌補(bǔ)這一制度不足，2000年《受托人法》實(shí)現(xiàn)了受托人投資權(quán)的高度解放。該法案第三條賦予受托人在“謹(jǐn)慎投資人規(guī)則”約束下像真正所有權(quán)人管理自己財(cái)產(chǎn)一樣的投資權(quán)，可以進(jìn)行各種類型的投資。

我國(guó)《信托法》中沒(méi)有直接規(guī)定受托人的投資權(quán)，致使受托人本應(yīng)享有的權(quán)力缺乏基礎(chǔ)性的法律依據(jù)和保障。2011年頒布的《企業(yè)年金基金管理辦法》意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，但出于安全性考慮，將企業(yè)年金信托資產(chǎn)投資進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。從整體上看，我國(guó)企業(yè)年金受托人投資權(quán)受到極大限制，主要體現(xiàn)為投資比例與領(lǐng)域的嚴(yán)格規(guī)定。這容易造成受托人無(wú)法根據(jù)市場(chǎng)波動(dòng)進(jìn)行對(duì)應(yīng)的靈活調(diào)整，致使收益減損。況且，這與信托法中受托人投資權(quán)之?dāng)U張趨勢(shì)相悖逆。企業(yè)年金信托中不同企業(yè)涉及的行業(yè)不同，職工投資需求呈現(xiàn)多元化、個(gè)性化的態(tài)勢(shì)，信托資金的市場(chǎng)化運(yùn)作需要靈活的資產(chǎn)調(diào)配。立法對(duì)投資權(quán)的嚴(yán)格限制，顯然無(wú)法滿足信托高效運(yùn)作的需求。為實(shí)現(xiàn)企業(yè)年金信托設(shè)立的目的，保障養(yǎng)老金的安全與收益，應(yīng)當(dāng)明確賦予受托人取消比例與領(lǐng)域限制的廣泛投資選擇權(quán)。立法的保障能夠激發(fā)受托人的責(zé)任心和積極性，為其充分調(diào)動(dòng)、協(xié)調(diào)、組織各種社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)企業(yè)年金的保值增值奠定基礎(chǔ)。基于廣泛投資權(quán)，受托人可以依據(jù)受益人年齡的不同、風(fēng)險(xiǎn)偏好的差異，作出個(gè)性化的投資安排；根據(jù)市場(chǎng)的形勢(shì)變化，作出靈活性的處置方案，避免貽誤投資時(shí)機(jī)，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)控制與收益增加之雙優(yōu)目的。

(三)企業(yè)年金信托受托人權(quán)力約束機(jī)制之完善

上文指出，應(yīng)當(dāng)附加何種具體的、特殊的義務(wù)來(lái)保障受益人利益實(shí)現(xiàn)，立法上未給出明確答案。這容易導(dǎo)致企業(yè)年金信托受托人權(quán)力的濫用。因此，完善權(quán)力約束機(jī)制是信托受托人有序、高效運(yùn)作企業(yè)年金的必要前提與重要保障。

1.最低收益保障義務(wù)

我國(guó)信托業(yè)一直存在保障投資人本金和最低收益的“剛性兌付”現(xiàn)象，因其違反現(xiàn)有法律制度①可能存在弊端而受到學(xué)界詬病。有學(xué)者指出，“剛性兌付”打破了信托關(guān)系各主體之間的權(quán)利義務(wù)平衡，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不合理，不利于信托業(yè)可持續(xù)發(fā)展[16]。該觀點(diǎn)值得商榷，從內(nèi)在邏輯角度看，信托公司引發(fā)的危機(jī)是“果”，受托人濫用投資權(quán)才是“根本原因”，“剛性兌付”只是“表面原因”。避開(kāi)根本原因而分析表象，無(wú)疑屬于隔靴搔癢。信托公司作為成熟的金融市場(chǎng)主體，具有風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與控制機(jī)制，正常情況下并不會(huì)出現(xiàn)“自掘墳?zāi)埂钡默F(xiàn)象。

從信托理論上看，如果讓企業(yè)年金信托受托人承擔(dān)“剛性兌付”的義務(wù)，在表現(xiàn)上與信托責(zé)任的有限性理論存在捍格。信托責(zé)任有限性是信托的重要特征，是指受托人在正當(dāng)行使權(quán)力時(shí)造成信托資產(chǎn)的損失，僅以信托財(cái)產(chǎn)為限進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。因此，若法律課以受托人“最低收益保障義務(wù)”，則相當(dāng)于附加受托人以無(wú)限責(zé)任，無(wú)疑與既有理論相悖。毋庸置疑，一切信托理論的價(jià)值實(shí)現(xiàn)終究在于服務(wù)實(shí)踐。當(dāng)依據(jù)既存理論去解決實(shí)踐中新的、特殊領(lǐng)域的法律問(wèn)題不再恰當(dāng)時(shí)，就需要對(duì)此理論進(jìn)行創(chuàng)新與完善。正如有學(xué)者所言，“拘泥于固有法律理論框架思考問(wèn)題是形而上學(xué)的做法”[17]。理性的制度設(shè)計(jì)要求是在法益衡平之基礎(chǔ)上，控制受托人權(quán)力，實(shí)現(xiàn)受益人利益最大化這一核心價(jià)值。值得注意的是，大陸法系的日本和韓國(guó)的《信托法》規(guī)定，對(duì)運(yùn)用方法不特定的金錢信托，委托人與作為受托人的信托公司可以簽訂一份保證契約，由信托公司保證信托本金不受損失或保證最低收益率[18]。如此規(guī)定的實(shí)質(zhì)就是在特殊類型的信托中，法律允許對(duì)受托人責(zé)任有限性的適度突破，是立法者在權(quán)衡信托當(dāng)事人利益時(shí)進(jìn)行的一次權(quán)利、義務(wù)的革新與重新配置。

企業(yè)年金信托中受托人應(yīng)當(dāng)履行“剛性兌付”，確保受益人的最低收益率，此即“最低收益保障義務(wù)”。企業(yè)年金信托的根本目的是維護(hù)受益人利益，“最低收益保障義務(wù)”內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)理恰好符合該要求。一方面，受托人違背信托目的、濫用投資管理權(quán)造成的后果將通過(guò)“最低收益保障義務(wù)”最終轉(zhuǎn)移于受托人，實(shí)現(xiàn)受托人責(zé)任自負(fù)。這樣一來(lái)，受托人違法成本的顯著提高，能夠有效避免其潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)，必將倒逼受托人以更加積極、謹(jǐn)慎的姿態(tài)管理企業(yè)年金，實(shí)現(xiàn)受益人利益最大化。另一方面，法律制度保障下穩(wěn)定的收益預(yù)期，能夠增強(qiáng)委托人對(duì)信托的認(rèn)同感，有效激發(fā)其為受益人利益而積極設(shè)立企業(yè)年金信托。我國(guó)社保基金信托中作為受托人的基金管理公司需承擔(dān)保障最低收益率的義務(wù)，具體要求為一年期收益率高于同期銀行的定期存款利率20%，且大于或等于當(dāng)年通貨膨脹率的一定比例[19]。由此一來(lái)，在此義務(wù)約束下，受托人會(huì)積極履行職責(zé)，正當(dāng)行使投資權(quán)，保障信托資產(chǎn)的安全與收益。我國(guó)企業(yè)年金信托可以在充分論證的基礎(chǔ)上，借鑒上述相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)設(shè)定受托人的最低收益保障義務(wù)。

2.嚴(yán)格的信息披露義務(wù)

嚴(yán)格的信息披露義務(wù)是指企業(yè)年金信托受托人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)披露其管理信托資產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的各種信息。“嚴(yán)格”具體體現(xiàn)在：一方面，信息披露的“公開(kāi)性”，即受托人信息披露義務(wù)的對(duì)象不局限于特定的某一受益人，而是需要接受信托利害關(guān)系人、社會(huì)大眾、政府機(jī)關(guān)等主體多角度、寬領(lǐng)域的監(jiān)督。另一方面，信息披露的“完整性”，即受托人應(yīng)當(dāng)全面披露企業(yè)年金信托運(yùn)作的相關(guān)信息。企業(yè)年金信托具有長(zhǎng)期養(yǎng)老儲(chǔ)蓄的目的，是退休職工及其家屬等人群重要的晚年養(yǎng)老保障安排。其周期性長(zhǎng)以及潛在的管理風(fēng)險(xiǎn)客觀上要求及時(shí)、準(zhǔn)確的信息交流與管理。嚴(yán)格的信息披露義務(wù)是受益人知情權(quán)的保障，是實(shí)現(xiàn)對(duì)受托人權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管的先決性條件。對(duì)信托運(yùn)作全過(guò)程的相關(guān)信息公開(kāi)，利于促進(jìn)信托的透明化，降低受托人道德風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)目前企業(yè)年金監(jiān)管側(cè)重于事前的市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管，對(duì)事中、事后缺乏有力監(jiān)管，嚴(yán)格信息披露制度的建立將彌補(bǔ)這一不足。

鑒于受托人嚴(yán)格披露義務(wù)之“公開(kāi)性”與“完整性”的具體內(nèi)涵與要求，可以按照如下路徑進(jìn)行我國(guó)法律制度的修改與完善。

首先，改變現(xiàn)有制度中由市場(chǎng)主體自主建立管理系統(tǒng)的規(guī)定，由國(guó)家提供統(tǒng)一的企業(yè)年金基金賬戶管理信息系統(tǒng)，避免因平臺(tái)不同導(dǎo)致的披露無(wú)序狀態(tài)。

其次，完善年度、季度以及重大事項(xiàng)報(bào)告制度。依托賬戶管理系統(tǒng)，建立對(duì)企業(yè)年金運(yùn)作信息實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)的全程監(jiān)控制度，使受托人權(quán)力接受社會(huì)成員、公共團(tuán)體、新聞媒體等社會(huì)監(jiān)督主體的監(jiān)督。

最后，由于具體化、詳細(xì)化的規(guī)定是制度可執(zhí)行性的重要保證，加之知情權(quán)的主體包括但不限于信托當(dāng)事人，因此受托人應(yīng)當(dāng)使用簡(jiǎn)潔、通俗易懂的文字來(lái)主動(dòng)公開(kāi)以下內(nèi)容。第一，受托人的相關(guān)情況，即受托人的固定資產(chǎn)、風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金、風(fēng)險(xiǎn)控制制度等顯示信托公司風(fēng)險(xiǎn)控制能力的文件，受托人經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品的收益率情況等顯示其盈利能力的資料，受托人中負(fù)責(zé)相關(guān)項(xiàng)目的團(tuán)隊(duì)組成人員的學(xué)歷、從業(yè)經(jīng)歷等顯示其專業(yè)性的資料，受托人履行最低收益保障義務(wù)的情況等顯示其市場(chǎng)信用的資料。第二，信托運(yùn)作過(guò)程中的每一筆資金的具體動(dòng)向情況，即投資的時(shí)間、結(jié)構(gòu)、盈虧以及是否存在自我交易等利益沖突現(xiàn)象的相關(guān)情況。第三，企業(yè)年金信托資金運(yùn)用變動(dòng)說(shuō)明，信托計(jì)劃負(fù)責(zé)人員的變動(dòng)情況以及信托運(yùn)行可能遭遇損失、涉及訴訟等危機(jī)情況。[20]涉及信托財(cái)產(chǎn)安全性的危機(jī)事件的具體披露內(nèi)容為：事件的起因、經(jīng)過(guò)、影響、擬采取的應(yīng)對(duì)措施及可能產(chǎn)生的結(jié)果等情況。第四，受托人行使委托權(quán)的具體情況，即投資顧問(wèn)公司、精算咨詢公司、信用評(píng)估公司等委托代理人的權(quán)能、職責(zé)以及履行被委托事務(wù)的進(jìn)度、質(zhì)量等情況。

[注釋]

①我國(guó)《信托公司管理辦法》第34條、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第8條均禁止信托公司承諾信托財(cái)產(chǎn)不受損失或保證最低收益。