出版者視角下“淺閱讀”的理性思考

張國鵬 中國法制出版社

目前，對“淺閱讀”的解讀很多，近幾年來，出版界也頻頻發聲，積極參與到“淺閱讀”這個問題的討論中。關于“淺閱讀”有很多不同的學術觀點：有人認為“淺閱讀”會導致“淺思考”；有人會認為“淺閱讀”不會體會到文化內涵；有人認為“淺閱讀”不利于良好思考的形成。很多的研究者認為“淺閱讀”的功利性太強、學習效果不好，對閱讀者尤其是青少年的健康、全面成長和發展有負面影響。“淺閱讀”導致人們的深度閱讀時間不足，文化素養不夠，思維能力下降等等。幾乎是一邊倒地討伐。“淺閱讀”真的有這么不堪嗎？作為出版工作者，我們首先要尊重讀者的閱讀自由，理所當然地包括了對讀者閱讀方式選擇的尊重，所以，對于“淺閱讀”，作為出版人，我們不妨辯證、客觀、理性地看待。

一、“淺閱讀”自古有之，并非新生事物

“淺閱讀”本身就是一種文化行為，這種行為的出現有很長一段時間了。在中國古代，就有文化人對這一行為進行分析，清朝的張潮就認為，每個人因為自身實際和經歷的不同，閱讀的深和淺也是有區別的。有撰文稱“少年讀書如隙中窺月，中年讀書如庭望月，老年讀書如臺上玩月，皆以閱歷之淺深為所得之淺深耳……”。另外，毛澤東在家書中也有提到“要讀淺近書，由淺入深，慢慢積累。大部頭書少讀一點。十年八年漸漸多讀，學問就一定可以搞通了。”所以說，“淺閱讀”并不是新生事物，而是自古有之。應該說，自從有閱讀這一文化行為，就存在著閱讀的深、淺之別，并一直延續至今。

二、“淺閱讀”也是有思考的

有一些研究者認為“淺閱讀”可能就不需要思考，這種觀點既是對“淺閱讀”定義的誤讀，更是貶低了“淺閱讀”這種閱讀方式存在的合理性，這是不客觀的、不科學的。我們經常說，學習知識、閱讀要由淺入深，沒有之前的淺哪來之后的深？閱讀者在“淺閱讀”的過程中也是需要思考的，只是需要著力的點、思考的強度有一樣。實際上，“淺閱讀”的讀者在閱讀的過程中，也并不是非要帶著某種功利性去達到某種目的，對于某些內容和知識，也是在了解的過程中，根據個人的知識層次進行進一步學習或者研究。

三、“淺閱讀”并不全是網絡閱讀

在網絡閱讀和數字閱讀中，主要的閱讀方式還是“淺閱讀”，但這并不是讓網絡閱讀、數字閱讀跟“淺閱讀”劃上等號。閱讀介質的差別并不是“淺閱讀”與“深閱讀”的區別，網絡和其他介質只不過是閱讀的一個載體而已，在這一載體里，可以承載幾乎所有的內容，近年來，尤其知識付費的流行，很多的閱讀平臺和閱讀工具提供的內容都是深層級、有深度的研究和分析，如果我們僅僅就是因為傳播的介質是網絡或者移動端就認為是“淺閱讀”，那難免武斷。另一方面來說，傳統的紙介質的圖書、報紙、雜志等，也不一定全都是深閱讀的內容，在傳統的介質中也有很多是普惠性的淺知識，適合“淺閱讀”的內容。“淺閱讀”現象不僅廣泛地存在于古代和當代，而且廣泛地存在于紙質圖書和網絡信息的閱讀中，具有信息媒介與時間跨度上的雙重廣泛性。

四、“淺閱讀”并不一定就是快速閱讀

代表閱讀速率的“快讀”，也被一些閱讀的研究者認為就是“淺閱讀”，他們認為“淺閱讀”的特質是：及時性、娛樂性和淺顯性，可以快速地給閱讀者一些快感；他們還會認為這種快餐的、隨意的、跳躍的、碎片的就一定是“淺閱讀”，那種“頭懸梁、錐刺股”的苦行僧式的閱讀才是“深閱讀”。在這種思想的主導下，他們就會認為快讀的閱讀效果就不會太好，不會對閱讀對象有深入全面的理解，不能達到真正閱讀的效果。對大部分人而言，這種分析是行得通的。但這不是絕對的，快讀和慢讀代表的是閱讀的速率，有的人閱讀的方式就是快讀，他們可能在很短的時間內對閱讀對象進行分析和研究。這點在中國古代就有佐證。在唐朝史書對就有對歐陽詢“每讀輒數行同盡，遂博貫經史”的記載，漢朝的大學者張衡也有“目所一見，輒誦于口”的本事，他們采取的方式明顯是快速閱讀，但其效果也很好，“博觀經史”“輒誦于口”。因此，快速閱讀并不能一概被認定為“淺閱讀”。

五、結語

目前我們有很多關于閱讀的統計調查數據不太全面。閱讀統計時僅僅統計了讀書率，而遺漏了數字閱讀，遺漏了“淺閱讀”，而得出國民閱讀率持續下降的結論，這樣不全面的統計數據得出的結論也應該是不客觀的。比如，國內的某一機構對全國的國民閱讀和購買情況進行和抽樣調查，得到了6年來，我國的國民閱讀(圖書)率連續下降的結論，近年來，這一比率已經低于50%。結論把國民閱讀率和閱讀圖書率等同了。其實，不管是出版界、教育界還是學術界，大家都公認的是閱讀不僅僅是閱讀傳統的紙質圖書，還包括各種數字閱讀。而且“淺閱讀”、“深閱讀”都是閱讀，都是對人類獲取知識有幫助和促進的，否則，也不會存在由淺入深一說了。