論《民法總則》中個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分

摘 要：大數(shù)據(jù)時代的巨大浪潮催生了《民法總則》第111條關(guān)于個人信息保護的規(guī)定。但由于該規(guī)定過于粗略，難以準確定位個人信息權(quán)，易導(dǎo)致其與隱私權(quán)之間的混同。故本文先從權(quán)利屬性、內(nèi)涵及侵權(quán)樣態(tài)層面對《民法總則》中的二者進行界分，認為《民法總則》采用的是一種模糊的“二元制”保護模式。然而，進一步的分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)理上的個人信息權(quán)與隱私權(quán)卻大有所不同，倘若將其強行納入隱私權(quán)的范疇，只會使原本便復(fù)雜的隱私概念變得更加混亂。況且，“二元制”的保護模式更利于充分保護個人信息權(quán)。因此，《民法總則》應(yīng)明確“二元制”保護模式的立場，進而推動司法實踐的統(tǒng)一和規(guī)范，形成個人信息保護和利用的良好秩序。

關(guān)鍵詞：個人信息；個人信息權(quán)；隱私權(quán)

如今，“大數(shù)據(jù)”一詞早已不再陌生，其作為云計算、物聯(lián)網(wǎng)之后IT行業(yè)的又一大技術(shù)性革命，被稱為21世紀的新型石油。在這個大數(shù)據(jù)時代，無論是國家治理、企業(yè)經(jīng)營還是個人生活，都能受其裨益。但同時，大量數(shù)據(jù)的收集和運用亦引發(fā)了個人信息保護的危機。近年來，天涯、淘寶、漢庭，甚至12306官網(wǎng)皆被曝出大規(guī)模的信息泄露，還有一些不法商家及個人，利用問卷調(diào)查、網(wǎng)站注冊、會員登記等渠道來獲取個人信息。隨著保護個人信息緊迫性的日益驟增，2017年3月頒布的《民法總則》新增第111條關(guān)于個人信息受法律保護的規(guī)定，旨在遏制各種“人肉搜索”、販賣個人信息以及網(wǎng)絡(luò)電信詐騙等現(xiàn)象。然而，第111條的規(guī)定卻不夠明晰詳細，且介于個人信息權(quán)與隱私權(quán)之間盤根錯節(jié)，以至于往往難以界定個人信息權(quán)的屬性及本質(zhì)。因此，本文從《民法總則》出發(fā)，對個人信息權(quán)與隱私權(quán)的定位展開探索。

1 對《民法總則》中個人信息權(quán)與隱私權(quán)的初探析

一般來說，以是否區(qū)分對隱私與個人信息的保護，分為“一元制”保護模式和“二元制”保護模式。如美國、日本及我國臺灣地區(qū)即采用“一元制”保護模式，將個人信息權(quán)納入隱私權(quán)的范疇實行統(tǒng)一保護。而從我國《民法總則》現(xiàn)有的規(guī)定來看，其首先通過第110條、111條分別對隱私權(quán)和個人信息權(quán)作出規(guī)定，形式上看采取的是“二元制”保護模式。但再進一步分析其中二者的權(quán)利屬性、內(nèi)涵及侵權(quán)樣態(tài)，本文以為，《民法總則》實際上采取的是一種模糊的“二元制”保護模式。

1）權(quán)利屬性：二者同屬于人格權(quán)。在我國，人格權(quán)制度產(chǎn)生時，就形成了具體人格權(quán)體系，隱私權(quán)便是其中一種。通過《民法總則》第110條同樣得知，隱私權(quán)是一項典型的人格權(quán)利。而另一邊，《民法總則》雖未明確指明個人信息權(quán)的性質(zhì)，但綜觀第五章的全部內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，第109條、110條總述人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定，112條為人身權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，而之后的113條開始闡述財產(chǎn)權(quán)利……盡管并未言明，但可以說，《民法總則》以分類敘明的方式來規(guī)定民事權(quán)利。所以從第111條所處的位置來看，個人信息權(quán)是歸屬于人格尊嚴與人身自由范疇的。

2）權(quán)利內(nèi)涵：二者皆為消極防御權(quán)。我國通說中的隱私權(quán)主要表現(xiàn)為一種為保障私人信息秘密和私人生活安寧而享有的消極防御權(quán)。即在遭受外界侵害之后，個人才能行使權(quán)利要求他人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于個人信息權(quán)，《民法總則》第111條的第二句作了具體規(guī)定：該句前段為需要獲取他人信息的組織和個人設(shè)定了“依法取得”和“確保信息安全”這兩項義務(wù)，后段則規(guī)定了一系列的禁止性強制規(guī)定。顯然，整個第111條皆是約束除權(quán)利人以外的其他主體。因此，不難看出，《民法總則》在個人信息的保護中只強調(diào)了消極防御權(quán)，與隱私權(quán)相同。

3）侵權(quán)樣態(tài)：個人信息權(quán)不同于隱私權(quán)。根據(jù)《民法總則》第111條第二句后段的表述，可將個人信息權(quán)的侵權(quán)樣態(tài)歸結(jié)為四類：一是非法收集和使用，二是非法加工，三是非法傳輸、提供和公開，四是出售個人信息。出售個人信息相較于非法傳輸、提供和公開不同的是，其是以獲取“對價”或者說以營利為目的。另外，《民法總則》雖未對隱私權(quán)的侵權(quán)樣態(tài)進行規(guī)定，但顯然，隱私權(quán)重在“隱”，故對隱私權(quán)的侵害主要是非法披露私人信息以及非法騷擾私人空間，不同于個人信息權(quán)多樣的侵權(quán)形態(tài)。

2 對學(xué)理中個人信息權(quán)與隱私權(quán)的再深思

如前文所述，《民法總則》中的個人信息權(quán)與隱私權(quán)雖在侵權(quán)樣態(tài)上呈現(xiàn)出各自本身的特性，但在權(quán)利屬性與內(nèi)涵方面，卻彼此無差異。然而，若拋開《民法總則》的框架，單就學(xué)理層面而言，二者不僅性質(zhì)和內(nèi)涵不相一致，其客體和救濟措施也有所不同。

1）權(quán)利屬性：個人信息權(quán)兼具人格利益與財產(chǎn)利益。首先，毋庸置疑，個人信息權(quán)符合人格權(quán)的本質(zhì)特征，因為個人信息主要體現(xiàn)的是一個人的各種人格特征。不過，應(yīng)當(dāng)看到，信息資料都蘊含著一定的商業(yè)價值，所以個人信息也確實具有財產(chǎn)因素。尤其在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)發(fā)達的今天，個人信息的財產(chǎn)價值更加突顯。同時，雖然亦出現(xiàn)人格商品化的現(xiàn)象，但畢竟占少數(shù)，僅限于少數(shù)公眾人物的少量人格，故可視為人格權(quán)的例外。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，所有人的全部個人信息普遍具有財產(chǎn)價值，這是人格權(quán)本身的制度張力所無法企及的，個人信息權(quán)的財產(chǎn)性質(zhì)顯露無疑。

2）權(quán)利內(nèi)涵：個人信息權(quán)主要是一種積極控制權(quán)。個人信息權(quán)作為信息時代的新生事物，其內(nèi)涵已不僅僅停留在消極的層面上，而更多地具有了積極的含義。計算機技術(shù)催生了其資訊自主權(quán)的本質(zhì)，即對個人信息的支配和自主控制，具體而言，包括個人信息被收集、利用的知情權(quán)，以及自己利用或授權(quán)他人利用的決定權(quán)等，即便對于那些必須公布的個人信息，個人也應(yīng)當(dāng)具有一定的控制權(quán)。

3）權(quán)利客體：個人信息的核心是“識別性”。作為我國目前個人數(shù)據(jù)保護的最新立法，《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第1條即對個人信息下了定義，其是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息。一言以蔽之，個人信息強調(diào)身份的識別性。而受我國鄉(xiāng)土社會傳統(tǒng)和儒家思想影響，隱私權(quán)一開始便被賦予了私密的含義，但顯然，個人信息并不局限于私密信息，其范圍隨著數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展還在不斷擴充，已遠遠超出隱私權(quán)的范疇。

4）救濟措施：個人信息權(quán)無法為隱私權(quán)所涵蓋。由于個人信息往往會牽扯到公共利益與公共安全，因此個人信息權(quán)以預(yù)防性救濟措施為主，以刪除請求權(quán)、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)及更正請求權(quán)等事后性救濟措施為輔。而隱私權(quán)的保護則注重事后救濟，在遭受侵害后，主要采用的是精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷Ａ硗猓瑢﹄[私無法請求更正，若隱私有誤，則可能會涉及到侵害名譽權(quán)，且即使就刪除請求權(quán)而言，其對隱私和個人信息的救濟效果也大有不同。

3 結(jié)語

現(xiàn)階段立法者對于確立獨立的個人信息權(quán)仍心存疑慮，故以一種模糊的“二元制”保護模式來設(shè)定權(quán)利。然而，個人信息權(quán)在客體、性質(zhì)、內(nèi)涵等方面都具有自身特色，已無法為隱私權(quán)所涵蓋。倘若硬將個人信息冠以隱私之名，只會導(dǎo)致原本便復(fù)雜的隱私概念變得更加混亂。況且，大數(shù)據(jù)時代下非法獲取和濫用個人信息的現(xiàn)象日益嚴重，“二元制”的保護模式更利于充分保護個人信息權(quán)。因此，應(yīng)完善和改進相關(guān)規(guī)定，明確“二元制”的保護模式，從而促使司法實踐的協(xié)同，形成個人信息保護和利用的良好秩序。

參考文獻

[1]李永軍.論《民法總則》中個人隱私與信息的“二元制”保護及請求權(quán)基礎(chǔ)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2017（03）：10-21.

[2]藍藍.個人信息權(quán)獨立性再探討——以《民法總則》的頒布為背景[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報，2017（04）：20-27.

[3]梁慧星.《民法總則》重要條文的理解與適用[J].四川大學(xué)學(xué)報，2017（04）：51-65.

[4]王利明.論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（04）：62-72.

作者簡介

鄧曜虹（1995-），女，漢族，江西南昌市人，碩士在讀，南昌大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)，研究方向：民事訴訟法