不良債權轉讓合同的效力審查

張達

當前，由于在實踐中出現了受讓人以極低對價購得高額債權并獲取豐厚收益的情形，社會輿論對不良債權處理過程中國有資產流失的關注程度越來越高，最高人民法院也專門下發通知，要求慎重處理不良金融債權處置案件，保證不良債權處置交易的安全和順暢，加強對不良債權轉讓合同的效力審查，防止國有資產的流失。輿論的影響及上級法院的要求使得各地法院在審理不良債權轉讓案件時頗費躊躇，不敢輕易對不良債權轉讓合同的效力作出評價。

一、關于不良債權轉讓合同的相關法理及法律規定

首先，作者認為，通過使用一系列經濟指標來確定壞賬。經濟分析要素決定了壞賬的基本特征。因此，更多地表達“壞賬”一詞。主要是經濟學和非法學習的概念。在法理學理論中，只有相對的概念類別，如“債權產權”和“債務——債務”，并沒有“壞債務——良好債務”的劃分。轉移壞賬最準確的定位只是債權轉讓，而且沒有更詳細的定義。因此，債權轉讓合同的有效性的確定仍必須從債權轉讓的有關法律法規中掌握。

根據國家立法，債權人的轉讓可能是由繼承人，遺囑，遺產，合同地位的概括以及債務人之間的債權，擔保，保險等引起的。在現實經濟生活中，通過簽訂債權轉讓合同來實現更多的信貸轉移。信用轉讓合同生效日期的要求是：①必須有有效的債權人;轉讓人和受讓人就債權轉讓達成一致;②債權人的轉讓權必須是可轉讓的;③債權人合同自債務人收到通知之日起對債務人有效。在該理論的指導下，中國的合同法第79條規定，債權人可以將合同的全部或部分權利轉讓給第三方，但下列情形之一除外：①②不得轉讓根據當事方的協議;③不得依法轉讓。什么是法律要求或者當事人約定的不可轉讓的債權更容易判斷，法律沒有明確禁止當事人，并且當事人未在合同中約定不能轉讓。至于債權人的權利是什么，不能根據合同的性質轉讓，法律沒有做出進一步明確的規定。理論界普遍認為，以下性質的主張不可轉讓：第一，個人信托關系產生的索賠，如就業，貸款使用，租賃等;第二，基于特定身份關系的索賠，例如家庭成員之間的索賠支持索賠的權利，因繼承而要求繼承的權利;第三，不作為債權人的權利;第四，屬于權利的主張。基于上述情況，可以看出資產管理公司從銀行轉移的壞賬性質仍然是普通的民商事債權。在促進契約自由和自治概念的現代民法中，根據私法的概念，法院不應隨意設置法外障礙來否定壞賬轉移的有效性。這并不禁止這項權利。

二、不良債權轉讓合同的特殊性

與一般債權轉讓相比，資產管理公司壞賬轉移確實具有一定的特殊性。也就是說，債權轉讓的原動力有一定的政策因素，對其經營程序有一定的政策要求。

資產管理公司收購國有銀行壞賬，是本政策精神指導下的一系列具有較強行政色彩的民事行為，旨在減輕銀行和國有企業的負擔，促進其改革和改革。發展。資產管理公司和國有銀行的投資主體都是國家，在資產方面，它們都是國家的金融機構。資產管理公司也收到銀行的金融債權。但是，資產管理公司依法成立后，根據政策從事壞賬管理和處置。由于“國有金融機構”的地位，它并不優于交易中的其他民事實體，可以超越交易的另一面。在市場上從事壞賬處置的權利仍屬于普通民事行為，其有效性評估應當依照民商法的有關規定確定。

但是，有關國家機關對資產管理公司處理壞賬有特殊規定。當合同法確定合同的有效性時，它還考慮了“行政法規”等因素。“合同法”第五十二條明確規定，違反法律，行政法規強制性規定的合同無效。因此，我們必須準確確定合同轉移壞賬的有效性，必須了解相關行政法規的特殊規定。

“國務院金融資產管理公司條例”第二十六條規定：“金融資產管理公司對國有銀行不良貸款形成的資產的管理和處置，應當按照公開原則運作，競爭和功績。金融資產管理公司轉移資產。主要采用招標，拍賣等方式。金融資產管理公司資產處置管理辦法由財政部制定。

該規定提出了公開，競爭和擇優處理的原則，并規定資產轉讓公司主要通過招標和拍賣方式轉移資產（當然還包括壞賬）。但是，通過對具體規則和條例的解釋，我們可以看到，法規僅就資產管理公司處理壞賬的具體方式提供了指導，但沒有對交易方式強加任何強制性規定。

三、實踐中影響不良債權合同效力的特殊情形

（一）關于對壞賬轉移的不實評估

評估不成立，主要是指在評估處理不良金融債權時債務人的資產被低估和低估的情況，并評估債務人的償付能力。在這種情況下債權轉讓的有效性，筆者認為不能一概而論，應該進行詳細分析。由于評估不屬實，可能是債務人故意隱瞞資產或在評估中提供不真實的財產報表。也可能是資產管理公司人員和債務人相互勾結以進行低價值評估，或者評估機構可能不勤奮。謹慎引起注意。在任何情況下，只要評估不成立，受讓人和評估機構或債務人就高價值低估相互勾結，也就是說，評估結果與受讓人的意義和行為無關，受讓人對評估不真實沒有錯。受讓人不真實的評估結果是善意的。在這種情況下，評估是不真實的，由此造成的損失應由有缺陷的一方負責，受讓人本著善意和無過錯的利益根本不應受到影響。因此，筆者認為，為了提高效率，保證交易的安全性，在受讓人的誠信和無過錯的情況下，不真實的評估不能作為拒絕信用轉讓合同有效性的理由。

（二）受讓人在行使債權后可以獲得巨額利潤的情形

轉移壞賬的代價通常較低，在受讓人轉讓債權后，有時通過行使債權，可以實現所有債權甚至利息，從而獲得遠高于支付對價的可觀收入。在這種情況下，債權轉讓的有效性如何？筆者認為，轉移壞賬，受讓人是同樣的風險和機會。他有可能將所有轉移的索賠都視為不動產權益，或者由于固有風險可能會損失金錢。受讓人行使債權人獲得更高收入的權利可能是由于債務人的獨特財產信息，可能是由于債權人轉讓債權后債務人的經濟地位和償付能力發生變化，或者可能是債權人的權利。該行動導致以低價轉移信貸。無論出于何種原因，只要受讓人不參與轉讓人的不合規操作并且不知道轉讓人違反法律法規，信用轉讓合同的有效性仍應予以確認。由于受讓人的較高回報是在履行信用轉讓合同完成后，這種情況不能成為合同不公平的事實依據。因此，僅僅因為事實而不能支持轉讓人的提款請求。

（三）“禁止轉售條款”對合同有效性的影響

目前，沒有禁止轉售不良索賠的法律法規。因此，禁止轉售條款只是雙方之間商定的條款。該條款并未違反相關法律法規的規定，具有法律效力，但其效力僅以協議各方為終結。當第三方善意且無過錯地接受受讓人的索賠時，是否可以確認合同無效，從而犧牲了真正的第三方合同的利益？如果第三方將債權人的權利轉讓給另一方，那么如何確定合同的有效性呢？筆者認為，在這種情況下，應維護交易秩序，維護交易安全，保護善意第三方的合法權益。只要第三方在轉讓時不知道該條款，并且沒有過錯，則轉讓合同有效。“禁止轉售條款”僅僅是當事人對違反協議的另一方追究違約責任的依據，不能作為否認合同有效性的依據。