我國消費者權益保障訴訟制度研究

(蘭州財經(jīng)大學法學院 甘肅 蘭州 730020)

一、我國現(xiàn)存消費者權益保障訴訟制度的分析

(一)我國現(xiàn)存消費者權益保障訴訟制度的評價

當前，我國在消費者權益糾紛發(fā)生后，消費者的實體權利主要是通過《產(chǎn)品質量法》、《消費者權益保護法》等實體法來維護，消費者要想順利實現(xiàn)其實體權利，必須要有合理、完善的訴訟程序制度為其保駕護航，但是現(xiàn)行的消費權益保障訴訟制度并不能最大限度的滿足受侵害消費者的需求，導致消費者的實體權利常常受損，其現(xiàn)狀：

首先，經(jīng)營者與消費者的舉證責任分擔不公平。新《消費者權益保護法》雖然規(guī)定了舉證責任倒置，但這只是部分產(chǎn)品的舉證責任有經(jīng)營者承擔，還有很大部分產(chǎn)品的舉證責任仍由消費者承擔，實行普通民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的舉證責任制度。當消費者面對糾紛中一些專業(yè)性極強的問題，要想全面舉證顯然是不可能的。因此，這種舉證責任制度對消費者來說是不公平的。其次，單個消費者的訴訟標的額小，訴訟成本高。消費者糾紛發(fā)生后，對整個消費者群體來說訴訟標的額是相當大的，但對每個消費者來講又是比較小的，消費者按照普通民事訴訟程序進行訴訟時，往往要承擔高額的訴訟成本，有時訴訟成本超過了訴訟標的額，此時消費者不得不選擇放棄訴訟，導致其權利得不到法律的救濟。最后，解決消費者群體訴訟的代表人訴訟制度不能充分發(fā)揮作用。目前，在我國涉及群體性的消費者權益糾紛時，基本都通過代表人訴訟制度解決，但是在司法實踐中適用此制度也出現(xiàn)了一系列問題，例如，嚴格限制了訴訟代表人的權利，從而不能調動代表人的積極性維護消費者的合法權益。還有，此制度對訴訟代表人的范圍也做了嚴格限制，不能讓有些權利受損害的消費者參與到訴訟中，限制了其維護權益的途徑，導致整個代表人訴訟制度不能在解決糾紛時充分發(fā)揮作用。

(二)我國消費者權益保障訴訟制度缺失的分析

1.歷史原因——計劃經(jīng)濟的長期存在

建國以來，我國的物質生產(chǎn)資料匱乏，因而不得不實行長期的計劃經(jīng)濟，直到1978年十一屆三中全會才確定了改革開放的國策，同時我國的經(jīng)濟體制才開始逐步向市場經(jīng)濟轉變，直到1992年我國的社會主義市場經(jīng)濟才得以確立。此外，計劃經(jīng)濟時期國家對物質生產(chǎn)資料、各種資源以及日常消費品都實行從上到下的計劃分配，國家重點保護的都是國家或集體所有的企業(yè)，從而忽略了對單個消費者的保護，更沒有保護消費者合法權益的訴訟保障機制。相反，每個消費者都必須得遵守國家的統(tǒng)籌計劃。

雖然，今天市場經(jīng)濟已建立，也制定了相關的消費者權益保障訴訟機制，大部分消費者都能在市場經(jīng)濟之下自由消費并能得到法律的保護，但受計劃經(jīng)濟體制時期國有企業(yè)獨大思想的影響，目前一些消費者與強勢的經(jīng)營者(國有企業(yè)、壟斷行業(yè))發(fā)生消費糾紛時，法律在訴訟機制方面仍然側重保護的是國有企業(yè)，消費者的合法權益仍然得不到很好的保護，因此我們不得不承認我國消費者權益保障訴訟制度還有缺失之處。

2.法制建設的相對滯后

1994年1月1日，我國首次頒布施行《消費者權益保護法》，在此之前我國并沒有保護消費者合法權益的專門法律，同時也沒有專門針對消費者權益保障的訴訟制度，在司法實踐中的消費者權益糾紛只能單純靠民事訴訟程序來保障。但是，消費者糾紛與普通的民事糾紛相比有其獨特性，如果在消費者糾紛中統(tǒng)統(tǒng)適用普通民事訴訟程序顯然不合理，有時會導致消費者的訴訟成本增加，甚至是放棄訴訟。因此，在消費者權益保護這一領域，不能單純適用民事訴訟程序。雖然，在新《消費者權益保護法》中也完善了相關舉證責任等問題，比如，《消費者權益保護法》規(guī)定“經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關瑕疵的舉證責任”。這一規(guī)定使消費者與經(jīng)營者之間的舉證責任分配更趨合理，同時我國仍不斷通過借鑒發(fā)達國家的法制經(jīng)驗完善我國的消費者權益訴訟保障機制，但與我國目前消費者糾紛復雜化趨勢相比，我國相關的法制建設還是相對滯后，尤其是訴訟保障機制。

二、國外的消費者權益保障訴訟制度及啟示

(一)美國的小額法庭制度及啟示

美國的小額法庭建立于二十世紀初期，專門負責處理權利義務關系明確，標的額較小的案件。其一般屬于美國各地方法院管轄，聯(lián)邦法院并不設置小額法庭制度。小額法庭對當事人的法律知識水平要就并不高，同時還不用聘請律師，還可在相對較短時間內完成整個訴訟。因此，設置小額法庭，一方面，權利受侵害的當事人可直接按小額法庭制度直接向法院提起訴訟，方便其參加訴訟，大大降低了其訴訟成本；另一方面，法院可以快速解決糾紛，提高審判效率。美國地方法院的民事法庭一般由普通民事法庭和小額法庭組成，然而每個地方法院不是都設置了小額法庭，設置小額法庭主要依據(jù)本地區(qū)此類案件的數(shù)量多少。小額案件數(shù)量少的地區(qū)的法院，此類案件的審判任務由普通民事法庭承擔，由專門的法官負責審理小額案件。設置小額法庭有其自身的特點：首先，當事人提起訴訟的程序簡單，當事人起訴時只要在法院提供的表格內，簡單填寫其訴訟請求和訴訟理由，不需要按照普通民事訴訟規(guī)定的程序提供相關案件的證據(jù)。其次，法院也不嚴格規(guī)定開庭的時間，甚至大多案件的開庭時間由當事人協(xié)商確定。再次，對證據(jù)的要求不嚴格，小額法庭并不嚴格要求當事人必須提供證明力強最直接的證據(jù)，甚至有時候在普通民事法庭不采納的證明力較低的證據(jù)，都可以在小額法庭上提出，或者由雙方當事人在法庭上陳述自己的理由和事實。另外，小額法庭制度不要求當事人必須請律師做專門的證據(jù)調查。最后，小額法庭提倡當事人親自參加案件審理，當事人認為有必委托律師參加訴訟也是可以的，其有較大的自由選擇權。

美國的小額法庭制度對我國消費者權益保障訴訟制度同樣有重要啟示，我國的很多的單獨的消費者權益糾紛案件與美國小額法庭審理的案件具有共同的特點，比如，消費者糾紛案件多，單個消費者提起訴訟的標的額小等，我們有必要借鑒這一制度處理我國小額消費者權益糾紛案件。首先，在小額法庭制度下，受侵害消費者提起訴訟的程序簡單，消費者不需按照普通民事訴訟的繁瑣程序進行訴訟，大大降低當事人的訴訟成本，此外其也鼓勵當事人積極參加訴訟，及時維護其合法權益。其次，在司法實踐中，消費者提供證據(jù)的能力相對經(jīng)營者就處于弱勢地位，一般的經(jīng)營者在其背后都有比較專業(yè)的人才隊伍，如法律顧問等，每個消費者并不是都具備充足的法律知識，而小額法庭制度恰好能最大限度的處理經(jīng)營者與消費者之間的這種能力懸殊。最后，小額法庭開庭時間靈活，消費者權益糾紛雙方當事人可以協(xié)商一致快速解決糾紛，不容易形成訟累，以便以最快的速度解決糾紛，維護消費者的合法權益。

(二)德國的團體訴訟及其借鑒意義

德國的團體訴訟并不是嚴格的民事訴訟制度，而是以實體法作為依據(jù)比如，在一些有關的經(jīng)濟立法中規(guī)定特定的團體為維護社會公共利益可以作為原告向法院提起訴訟，從而和本國的程序法互相配合進而完成整個訴訟。這也是德國的團體訴訟的獨特之處。消費者團體訴訟就是德國團體訴訟的典型代表之一。德國的團體訴訟的存在有其自身的價值：首先，德國的團體訴訟能更好的保護處于訴訟糾紛中的弱勢地位的單個受害者。面對強勢的被告在訴訟中受侵害者一般處于弱勢地位，而特定的團體與單獨的受侵害者相比也具有自身的優(yōu)勢，因此特定的團體在訴訟中可與強勢的被告進行抗衡。其次，團體訴訟還具有權利保護的預防優(yōu)勢，其一般是通過對侵害當事人合法權益的行為主體提起不作為之訴來實現(xiàn)權利保護的預防。例如，消費者團體可以提起要求不法生產(chǎn)者停止生產(chǎn)侵害消費者身體健康食品的訴訟。最后，團體訴訟主要維護社會公共利益，其同時兼顧個體利益。雖然在團體訴訟中特定團體不能直接提起對受侵害者的賠償之訴，但可以得到其成員的授權，提起損害賠償之訴以此實現(xiàn)維護團體成員的個體利益，由此德國團體訴訟在維護社會公共利益同時兼顧個體利益。

我國現(xiàn)行的消費者權益保障訴訟制度可以從這兩個方面來借鑒，一方面，我國的消費者權益糾紛發(fā)生后，主要通過普通民事訴訟程序救濟受侵害消費者的合法權益，而我國的消費者公益訴訟制度是以保護社會公益為目的的訴訟制度并不涉及單個消費者的私益。接下來，我們也可探索我國的消費者公益訴訟在保護社會公共利益的同時是否可以兼顧消費者的私益，即我國的消費者協(xié)會也可通過受侵害的消費者的授權提起對受害者的賠償之訴，最大限度地保障消費者的合法權益。另一方面，我國消費者權益保護的相關訴訟制度主要以《民事訴訟法》為依據(jù)，而德國的團體訴訟制度是以實體法為依據(jù)的，我國的《消費者權益保護法》也可以借鑒德國的經(jīng)驗，在其中規(guī)定一些消費者權益保障訴訟方面的內容，以彌補《民事訴訟法》對相關內容規(guī)定的缺陷，從而使消費者權益保障訴訟制度在司法實踐中更具有操作性。

三、完善我國的消費者權益保障訴訟制度

(一)建立我國的小額訴訟法庭

1.建立小額訴訟法庭的必要性

目前，我國的消費者權益糾紛案件對于每一個受侵害的消費者來說，其訴訟標的額都較小，若消費者仍按《民事訴訟法》規(guī)定普通程序提起訴訟，無疑增加了受侵害消費者的訴訟成本，甚至訴訟成本最后大于訴訟標的額，因此消費者不得不選擇放棄訴訟，從而導致經(jīng)營者逍遙法外。《民事訴訟法》雖然對標的額較小的案件做了規(guī)定，即“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審，但并沒有其他詳細規(guī)定。同時，在司法實踐中我國也并沒有建立專門的小額訴訟法庭，導致法官在實際審判消費者權益糾紛的案件中有很大的自由裁量權，有些本來能適用小額訴訟程序的消費者權益糾紛案件卻得不到適用，從而浪費了大量的人力、物力，也不便于糾紛的快速解決。因此，我國有必要建立專門的小額訴訟法庭。

2.建立小額訴訟法庭的具體建議

(1)小額訴訟法庭受理案件的標準

小額訴訟法庭受理案件應該堅持標的額較小、權利義務關系明確、不具有人身性質的案件標準，這樣小額訴訟法庭才能集中精力，快速解決糾紛。如果消費者按這樣的標準提起訴訟，其合法權益將能得到最大保障。

(2)當事人有程序選擇權

法院雖然建立了小額訴訟法庭，但主要是為了便利當事人，而不是法院本身。因此當事人有權在普通程序、簡易程序、小額訴訟程序中進行選擇，可以不按小額訴訟程序而是通過普通程序進行訴訟維護其合法權益。

(3)簡化小額訴訟法庭的審理程序

在普通民事訴訟中，法官也對能適用簡易程序的案件用簡易程序進行審理，雖然審理程序已達到了相當靈活和簡單的程度，但小額訴訟法庭的審理程序應當比簡易程序更靈活、快捷，由此消費者通過小額訴訟法庭進行訴訟可大大降低訴訟成本，從而彰顯小額訴訟法庭設立的必要性。

(二)完善我國的代表人訴訟制度

代表人訴訟制度是解決我國消費者權益糾紛的一種重要訴訟制度，我國《民事訴訟法》對此制度只是做了一般性規(guī)定并沒有作詳細規(guī)定，導致代表人訴訟制度在司法實踐中難以靈活應用，不利于消費糾紛的快速解決，尤其對于被侵害的消費者數(shù)量龐大的消費者權益糾紛案件更為不利，因此完善此制度勢在必行：

1.訴訟代表人的范圍應適度放寬

目前，發(fā)生很多消費者權益糾紛案件中受侵害的消費者不僅僅只是一兩個人而往往是數(shù)量龐大，且人數(shù)一般都不確定，根據(jù)現(xiàn)有《民事訴訟法》規(guī)定，此類消費糾紛都要適用當事人人數(shù)不確定的代表人訴訟制度，其中要求當事人的訴訟標的必須是同一種類且權利人還需向法院進行權利登記。由此這對訴訟代表人提出了很高的要求，限制了代表人訴訟制度的適用。為了更加合理的保護消費者的權益，一方面，我可以考慮適度放寬訴訟代表人的范圍，即使訴訟代表人的訴訟標的與其他當事人的標的不是同一種類，即只要有共同的事實問題或法律問題就可以充當訴訟代表人維護自己的合法權益。另一方面，訴訟代表人是否要在法院經(jīng)過權利登記這要值得商榷，只要當事人的合法權益被經(jīng)營者侵犯了，且由其他當事人共同推薦，經(jīng)法院同意，這樣此當事人就可充當訴訟代表人進行訴訟，將更有利于保護所有當事人的合法權益。

2.訴訟代表人的訴訟權利應適當擴大

《民事訴訟法》和司法實踐中訴訟代表人要想變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，進行和解，要經(jīng)被代表人的同意。代表人作為權利人參加訴訟，在處分自己的一些訴訟權利時還須被代表的當事人同意，不能靈活應用自己的權利。一方面，這種規(guī)定是將不利于訴訟代表人積極參加訴訟也不利于糾紛的快速解決，另一方面，在今天訴訟較多的情況下，會造成法院案件的積壓增加法院的審判壓力，與此同時，也違背建立代表人訴訟制度的初衷，因此要適當擴大訴訟代表人的訴訟權利，考慮訴訟代表人可以對權利義務關系明確，且標的額較小的案件可以變更，放棄訴訟請求或與經(jīng)營者進行和解，從而使此制度更符合解決消費者權益糾紛。

3.部分未參加登記的權利人在訴訟時效內可單獨提起訴訟

相關法律規(guī)定，在人數(shù)不確定的代表人訴訟中，沒有參加權利登記的當事人在訴訟時效內提起訴訟，將適用之前對其他人已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定。顯而易見，此規(guī)定對未參加權利登記的當事人是不利的。在異地消費迅速發(fā)展的現(xiàn)代社會，當發(fā)生一些消費者權益糾紛時，部分消費者并沒有居住在糾紛發(fā)生地或者被告所在地，在法院審理案件時并沒有進行權利登記，甚至不知道此消費糾紛已經(jīng)進入了司法程序。如果受侵害的消費者在訴訟時效內對此糾紛單獨提起訴訟，法院卻直接適用已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定，有時導致不能全面維護這些消費者的合法權益，會打擊這些消費者訴訟的積極性，也不利于懲罰違法經(jīng)營者。相反，應該對有合理原因并得到法院認可，可以考慮沒有參加權利登記的消費者能單獨提起訴訟維護自己的合法權益。