試論保證擔(dān)保的若干法律問題

葉瑋

【摘要】? ? 在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)飛速發(fā)展的時(shí)代，法律制度的完善對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行起著舉足輕重的作用，其對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展中一些矛盾的解決方向提供引導(dǎo)，使這個(gè)社會(huì)在矛盾的不斷解決中不斷發(fā)展進(jìn)步。本文將從保證擔(dān)保的基本問題、保證擔(dān)保在實(shí)踐過程中可能存在的問題及其解決措施三個(gè)方面對(duì)《擔(dān)保法》等相關(guān)法律進(jìn)行解讀。

【關(guān)鍵詞】? ? 擔(dān)保法? ? 保證期間? ? 保證人? ? 追償權(quán)

一、保證擔(dān)保的基本問題

《擔(dān)保法》設(shè)立的初衷是為了保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，并同時(shí)為保證人、債權(quán)人、債務(wù)人之間的利益平衡提供法律準(zhǔn)則。發(fā)展至今，我國(guó)擔(dān)保制度已然衍生出了更多的內(nèi)容，譬如作為新興金融產(chǎn)品所依托的載體等等。因此，解決《擔(dān)保法》中尚存在的一些問題是迫在眉睫的。只有解決好了其中的矛盾和利害關(guān)系，《擔(dān)保法》的存在才可促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，而非徒增混亂。

依照我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證是債的擔(dān)保方式之一，只有當(dāng)事人之間簽訂的書面形式的保證合同、涉及擔(dān)保內(nèi)容的信件等才可使保證生效。當(dāng)債務(wù)人無能力履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)主張權(quán)利，要求保證人按照擔(dān)保合同所列規(guī)定來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。保證的形式分為一般保證與連帶責(zé)任保證兩種。兩種不同形式的保證有一明顯不同之處，即保證人是否享有先訴抗辯權(quán)。所謂先訴抗辯權(quán)，即保證人可在主合同未經(jīng)審判和作出裁決，或是債務(wù)人還未被判定無能力償還債務(wù)的情況下，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。在連帶責(zé)任保證中，保證人不享有先訴抗辯權(quán)，若債權(quán)人要求保證人履行權(quán)利，保證人無權(quán)拒絕。而在一般保證中，保證人享有該權(quán)利。但是，這項(xiàng)權(quán)利也僅僅是起到消極的防御作用，其實(shí)際效用并不很高，往往難以對(duì)維護(hù)保證人的權(quán)益起到較大作用。

對(duì)于保證人，要求其有代為清償債務(wù)的能力、或?yàn)槠渌M織或者公民。國(guó)家機(jī)關(guān)、公益法人、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)及職能部門一般不得作為保證人。

保證人的擔(dān)保有保證期間，保證期間指的是主債務(wù)履行期屆滿之時(shí)，按法律規(guī)定或債權(quán)人、保證人雙方約定的保證人允許債權(quán)人主張其權(quán)利的最長(zhǎng)時(shí)間。若超過保證人和債權(quán)人約定的債權(quán)人可主張其權(quán)利的最長(zhǎng)時(shí)間，保證人的擔(dān)保責(zé)任免除。如若存在保證人與債權(quán)人未約定保證期間或約定不明的情況，保證期間則自動(dòng)視作法律規(guī)定的主債務(wù)屆滿之日起六個(gè)月。債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，否則保證人的保證責(zé)任將在保證期間屆滿時(shí)免除。

二、保證擔(dān)保在實(shí)踐過程中可能存在的問題

2.1關(guān)于保證期間的問題

任何保證合同都存在保證期間，其規(guī)定了保證人承擔(dān)責(zé)任的期限，但是除非債權(quán)人主張自己的權(quán)利，否則保證人無需承擔(dān)保證責(zé)任。

需要注意的是，保證期間存在以下幾點(diǎn)基本特征：

第一，保證期間的時(shí)期要求是在債權(quán)人主張權(quán)利的期間，非保證人自動(dòng)履行保證責(zé)任。因此，保證人并無自動(dòng)履行保證責(zé)任的義務(wù)。保證人的責(zé)任不會(huì)因?yàn)槠湮醋詣?dòng)履行責(zé)任而免除，也不會(huì)因?yàn)楸ＷC期間已過而使保證人無需承擔(dān)責(zé)任。從某種意義上而言，保證期間在一定程度上制約著債權(quán)人，要求其必須要在規(guī)定時(shí)期內(nèi)主張權(quán)利。

第二，保證形式不同，則主張權(quán)利的對(duì)象以及方式也有所不同。在一般保證中，債權(quán)人通過對(duì)債務(wù)人提起訴訟向債務(wù)人主張權(quán)利。而在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人則可通過要求保證人履行責(zé)任來主張自己的合法權(quán)益。

第三，保證期間的鮮明特點(diǎn)是其時(shí)效性，若債權(quán)人對(duì)保證期間的時(shí)效不清楚，錯(cuò)過了可主張權(quán)利的最長(zhǎng)時(shí)間，其就無權(quán)再要求保證人承擔(dān)責(zé)任。

保證期間是得到法律肯定的，但是，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于約定保證期間和法定保證期間的功能與性質(zhì)并不加以區(qū)分，導(dǎo)致保證期間的規(guī)定和實(shí)施十分混亂。原本使人不甚明白的保證期間越發(fā)混亂，而本該起作用的保證期間也被攪亂而失去其合理性。《擔(dān)保法》司法解釋規(guī)定，無論發(fā)生任何情況，保證期間均不可能中斷、中止和延長(zhǎng)，同時(shí)規(guī)定，在一般保證情形下，若債權(quán)人在保證期間對(duì)債務(wù)人發(fā)起訴訟或仲裁的，則保證之債的訴訟時(shí)效從裁決生效之日起起算。這樣的規(guī)定解決了一般保證中存在的問題，但又引起了連帶保證中新的問題。若現(xiàn)在債權(quán)人已積極地向保證人起訴，那一般保證和連帶責(zé)任保證在本質(zhì)上也無多大差別，起算保證合同的訴訟時(shí)效也就無多大意義了。

保證期間的約定也存在不容忽視的問題。債權(quán)人為了維護(hù)自己的利益，一般會(huì)要求保證期間一直到主債務(wù)履行完畢才結(jié)束。若按照上述觀點(diǎn)，保證期間將完全由債權(quán)人和債務(wù)人把控，保證人就處在了被動(dòng)的地位。一旦債權(quán)人一直允許債務(wù)人延期履行責(zé)任的時(shí)限，那么債務(wù)履行期的屆滿之時(shí)將遙不可及，如此一來，保證期間也就相應(yīng)的受主債務(wù)影響無法開始。[1]這實(shí)際上有悖于擔(dān)保法中設(shè)置保證期間的目的。且在確認(rèn)保證期間無效后，在應(yīng)當(dāng)如何重新確立保證期間這個(gè)問題上，依然存在爭(zhēng)議。一部分人認(rèn)為原先的保證期間被認(rèn)定無效，就應(yīng)把保證期間轉(zhuǎn)為主債務(wù)履行期至起六個(gè)月，即把這種情況當(dāng)作約定不明來處理。但是，也有部分人認(rèn)為這樣做對(duì)債權(quán)人來說有失公平。原先的保證期間被認(rèn)定無效并不一定代表著債務(wù)雙方以及保證人之間沒有過相關(guān)的約定，如若原先的約定被視作完全無效，會(huì)損害到債權(quán)人的利益，不免有失偏頗。

2.2關(guān)于保證人的身份要求

我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人應(yīng)該是具有代替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)債務(wù)能力的法人、組織或公民。保證人以自己的財(cái)產(chǎn)來擔(dān)保債務(wù)人履行責(zé)任。歸根結(jié)底，除了人的擔(dān)保外，擔(dān)保更體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面的能力上。但是，保證人具有清償能力只是其成為保證人的主要條件而非必要條件。除此之外，所謂保證人以自己的“所有財(cái)產(chǎn)”擔(dān)保是十分模糊的定義，保證人是否真的具有相應(yīng)的清償能力難以定量的給出準(zhǔn)確判定。且即使保證人在簽下?lián)：贤瑫r(shí)確實(shí)有能力替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，擔(dān)保人的經(jīng)濟(jì)能力在債務(wù)關(guān)系進(jìn)行中也會(huì)發(fā)生不可預(yù)知的變化。

若事情向著不好的方向發(fā)展，能力極大的下降以至于沒有足夠的能力替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)時(shí)，再宣判保證無效，那么債權(quán)人的利益勢(shì)必受到更大損害，同時(shí)更是違背了《擔(dān)保法》設(shè)立的目的。而法律又規(guī)定在已經(jīng)簽訂保證合同的情況下，若保證人以自己無力清償債務(wù)的理由申請(qǐng)免除保證的責(zé)任，法院不予支持。以上種種情況都將給三方帶來極大的風(fēng)險(xiǎn)。

在我國(guó)《擔(dān)保法》中，對(duì)保證人的規(guī)定也存在不甚明了的地方。我國(guó)《擔(dān)保法》枚舉了“其他組織”的范圍，雖然簡(jiǎn)單易懂，但是枚舉的弊端在于其永遠(yuǎn)無法完整的涵蓋所有可能發(fā)生的情況，因此若采用下定義的方式或許更能有宏觀的把控。

2.3保證人的追償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)

保證人并非最終義務(wù)、責(zé)任的承擔(dān)者。但保證人在與債權(quán)人、債務(wù)人的關(guān)系中實(shí)質(zhì)上處于一個(gè)弱勢(shì)地位，其為債務(wù)人擔(dān)保是無償?shù)模湟矡o監(jiān)督債務(wù)人合同履行的權(quán)力。我國(guó)法律規(guī)定，在保證人向債權(quán)人履行了自己的保證責(zé)任后，有權(quán)向債權(quán)人追償。追償權(quán)的設(shè)置，其積極意義在于平衡保證人和債權(quán)人的利益。但是不難看出，如此規(guī)定未能很好地發(fā)揮作用。法條中并未寫明追償?shù)那疤帷⒎绞降鹊取Ｋ约词贡ＷC人積極行使追償權(quán)，其對(duì)債的追償也會(huì)受到債務(wù)人無力清償債務(wù)、、下落不明以及發(fā)生各種法定范圍內(nèi)不可抗力因素的阻撓。追償權(quán)下的債權(quán)實(shí)現(xiàn)在解決了對(duì)外債務(wù)之后，又引發(fā)新的債務(wù)關(guān)系，很多時(shí)候保證人對(duì)債務(wù)的追償會(huì)比原債權(quán)債務(wù)關(guān)系更繁雜。由此可見保證人在債務(wù)關(guān)系中處于一個(gè)相對(duì)弱勢(shì)的地位，其自身利益難以得到保障。

三、現(xiàn)行保證擔(dān)保中存在問題的解決措施

3.1從保證人角度出發(fā)

在債務(wù)關(guān)系中，一般來說僅保證人存在承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)債務(wù)人和債權(quán)人負(fù)責(zé)的義務(wù)，而債務(wù)人和債權(quán)人對(duì)保證人并不需要履行責(zé)任，也無保護(hù)義務(wù)。承擔(dān)保證義務(wù)，保證人的財(cái)產(chǎn)會(huì)受到很大的影響，甚至存在一定風(fēng)險(xiǎn)。保證人在債權(quán)人、債務(wù)人以及保證人三者的法律關(guān)系中也明顯處于弱勢(shì)地位，其幾乎是單務(wù)、無償?shù)模踔吝€要背負(fù)風(fēng)險(xiǎn)。因此，為維護(hù)自身權(quán)益，保證人應(yīng)當(dāng)事先做好一定的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，提升個(gè)人財(cái)產(chǎn)的安全系數(shù)。

其次，應(yīng)選擇更加適當(dāng)?shù)谋ＷC形式。如上所述，保證有一般保證與連帶責(zé)任保證兩種。若無明確規(guī)定，則法律將默認(rèn)保證人在擔(dān)保中承擔(dān)連帶責(zé)任保證，債權(quán)人一旦認(rèn)定債務(wù)人沒有清償能力，在法律允許范圍內(nèi)，便可要求保證人清償，這極大的增加了處于弱勢(shì)地位的保證人的個(gè)人利益和財(cái)產(chǎn)安全，因此一定要在簽訂保證合同時(shí)加大對(duì)保證形式的關(guān)注度，以免節(jié)外生枝。

再次，約定好保證期間。法定保證責(zé)任期間在一定程度上修補(bǔ)了保證時(shí)效的缺陷，而約定保證期間則在很大程度上規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn)。例如，若一債務(wù)人長(zhǎng)期貸款，保證人可于簽訂保證合同時(shí)只承擔(dān)相應(yīng)期限的保證義務(wù)或保留合同的通知解約權(quán)。在有明確保證期間的情況下，保證人若想使自己的保證限定在相對(duì)可確定的一段時(shí)間內(nèi)，就需督促債務(wù)人盡快清償債務(wù)。要引起注意的是，當(dāng)約定的保證期間在債務(wù)履行期前就結(jié)束或是保證期間的時(shí)間間隔與主債務(wù)履行期相等時(shí)，會(huì)因?yàn)檫`背《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定被視作約定不明。

最后，保證人行使先訴抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：先訴抗辯權(quán)不存在于連帶責(zé)任保證，只存在于一般責(zé)任保證中;且保證人行使先訴抗辯后，債權(quán)人依然有權(quán)要求保證人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，只是產(chǎn)生保證人承擔(dān)保證期限的時(shí)間被延長(zhǎng)的后果。

3.2從法律角度出發(fā)

首先，法律應(yīng)取消連帶責(zé)任保證保證期間的設(shè)定，直接以訴訟時(shí)效的時(shí)長(zhǎng)為限。連帶責(zé)任保證目的本就是使保證人全程承擔(dān)債務(wù)人無法還債的責(zé)任，因此，保證期間是否存在并無很大影響。如此規(guī)定，可避免讓保證期間無意義存在。[2]

其次，在對(duì)保證人資格的確定上，應(yīng)當(dāng)有宏觀、整體的描述。比如可將“其他組織”限制為合法成立的、按法定程序、符合法律制度而成立的組織。

再次，在保證人的代為清償能力方面，保證人的經(jīng)濟(jì)能力，只可作為債權(quán)人參考的一個(gè)方面，而不能成為免除保證人責(zé)任的直接且唯一的因素。[3]

最后，法律可從以下幾方面考慮允許保證人行使預(yù)先追償權(quán)：債務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力有明顯惡化情況的;主債務(wù)已經(jīng)到期的情況下，可能因?yàn)閭鶆?wù)人沒有清償債務(wù)的能力，而使債權(quán)人消極被動(dòng)，不主張自己的權(quán)利;債務(wù)人已破產(chǎn)但是債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)時(shí)。

對(duì)于一些惡意欺騙情況的預(yù)防：司法部門可從保證人的角度出發(fā)，允許保證人在有充足證據(jù)、可證明自身的情況下請(qǐng)求法院予以撤銷或變更保證合同中的條款。如此可在一定程度上防止債務(wù)人、債權(quán)人為維護(hù)自身利益惡意欺騙的情況。

時(shí)至今日，擔(dān)保作為既有保障債權(quán)功能、又作為許多金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)的內(nèi)核，其在經(jīng)濟(jì)生活中扮演著無可替代的角色。因此，發(fā)現(xiàn)并解決一些擔(dān)保法中出現(xiàn)的問題并加以規(guī)避不可不謂當(dāng)務(wù)之急。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)《擔(dān)保法》的修繕，使《擔(dān)保法》的債權(quán)保障、制約當(dāng)事人間司法關(guān)系功能與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能相結(jié)合，與國(guó)際社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。

參? 考? 文? 獻(xiàn)

[1]張谷，論約定保證期間——以《擔(dān)保法》第25條和第26條為中心，中國(guó)法學(xué)，2006年第4期。

[2]朱凡，人的擔(dān)保基本制度研究，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年。

[3]崔建遠(yuǎn)，我國(guó)擔(dān)保法的解釋與適用初探，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1996年第2期。