論自然之債的發生原因：以非債的變異為主體

張笑語

摘?要：在結合比較法相關立法經驗及司法實踐經驗的基礎上，以非債的變異為主體，對自然之債的發生原因進行了梳理總結。并詳細解釋了非債的變異之一（準）家庭、親屬關系產生的撫（扶）養義務、非債的變異之二法律不認可的給付行為、非債的變異之三尚未構成不當得利的補償性返還、民事之債的勝訴可能性排除、裁判免除之債等各類自然之債的發生原因。

關鍵詞：自然之債;非債的變異;裁判免除

中圖分類號：D9?文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.03.072

自然之債從字面上理解本身就充滿了矛盾，債的本質是法律關系，與“自然”對立，但是中心詞落在“債”上，說明了自然之債是種非正常的債。自然之債處于債與非債的過渡地段，也為法律與非法律之間提供了一定的緩沖。自然之債通常分為兩類：一類是基于道德、社會習俗、宗教等原因產生的;另一類是欠缺勝訴可能性的債，而基于道德、社會習俗、宗教等原因可以由債務人自愿清償。自然之債被認為是民法上具有爭議并且缺乏精確性的概念，有的觀點認為，不具有強制執行力的給付義務，統稱為自然債務。

自然之債概念上的模糊引發民法學者對其特性和規律的研究。與上文梳理相似，目前對自然之債的研究主要集中于非完全列舉自然之債的種類。筆者認為，通過分析自然之債發生的原因比非完全列舉其種類更有利于把握自然之債的本質。

本文將追溯《羅馬法》并參考《德國民法典》、《法國民法典》等他國法律條例，對非債的變異這一自然之債的形成原因進行重點討論，從而對其定義進行補充與完善。同時結合相關案例與司法實踐狀況，在形成的相關原因下進行具體展開解釋。

1?非債的變異：（準）家庭、親屬關系產生的撫（扶）養義務

自然債務與民事債務是相對應的概念，其以社會道德義務為產生基礎，是否履行取決于債務人自愿，而自愿履行產生的效果則進入了法律需要進行評價的范圍，例如是否可基于不當得利要求對方返還，從比較法的角度看《法國民法典》第1235條第2款規定已經自愿清償的自然債務，不得請求返還。然而，自然債務并非都產生于社會道德義務，而是社會道德義務中的變異的部分進入了自然債務范圍。法律與道德之間并沒有明確的界分，法律的目的之一是應對社會道德生活進行調整。

無法定撫養和扶養義務（準）家庭成員之間，有擔負能力者需要對缺乏勞動能力又缺乏生活來源者進行撫養和扶養，這種義務屬于自然之債的范疇。法國民法判例中承認了三種由（準）家庭、親屬關系產生的扶（撫）養義務產生的自然之債：第一，非婚生子女，并且尚未確立親子關系的非婚生子女，其生父負有撫養義務;第二，父母有義務為其已經參加工作、有薪金的年輕勞動者子女提供免費住宿義務;第三，打算拋棄同居情人的人，有責任保障被遺棄者的未來。在我國，準家庭關系特指異性非婚同居且同居一方或雙方存在其他婚姻關系的行為，此種行為有悖于自然之債所注重的道德和社會習俗。此外，在我國同性非婚同居的準家庭、親屬關系產生的扶（撫）養義務不被認為是自然之債，因為被認為違反了倫理道德。然而各國對同性同居關系態度不盡相同，這取決于不同歷史時期和不同文明背景下的特定地域文化共同體對同性同居關系的包容程度，同時間接影響自然之債的范圍。

2?非債的變異：法律不認可的給付行為

2.1?法律認為不存在給付的原因

韓國漢城地方法院議政府分院上世紀90年代的在一次判決中認為：教徒的周日獻金、感恩獻金、十一獻金等作為現實贈與，其履行與否取決于信徒的信仰及道義，由此可認定其為自然債務。該判決認定個案中宗教奉獻金為自然債務的主要原因有兩個：第一，宗教奉獻金的實際給付對象是適格的民事主體。第二，該宗教奉獻金具有不可返還性質。雖然宗教義務的給付對象是抽象的神明、主等，不屬于法律認可的主體，但是宗教贈與行為實際上還是由財產代管人（執行人）受領和管理，法律評價受領人為適格民事主體的部分，符合實際給付對象為適格民事主體。宗教勸人向善，提高道德修養，實現了意識形態中履行與神明之契約到實體社會中履行與他人訂立之契約的轉化，從而使轉化后的部分進入到法律評價領域。相較而言，對被宗教賦予形象的動物的救助和飼養行為卻不能產生進入法律評價領域的轉化，故而不能成立自然之債，可見，給付不可返還性不是認定自然之債的單一標準。

2.2?法律認為情節輕微可不必強制給付

出于高效利用有限資源的意圖，法律認為的不屬于重大金額與損失的債，應屬于自然之債的范圍。例如《美國憲法修正案》第7條規定小額訴訟的門檻，“在普通法的訴訟中，其爭執價值超過20元，由陪審團審判的權利應受到保護。由陪審團裁決的事實，合眾國的任何法院除非按照普通法規則，不得重新審查。”法律認為情節輕微可不必強制給付的自然之債仍承認其為債，債權人有權請求債權人償還債權，但是不具有訴訟請求力。

2.3?缺乏法律依據的精神損害

典型的缺乏法律依據的精神損害是“分手費”或“青春損失費”等，“分手費”或“青春損失費”，缺乏可被證明的損害事實，屬難以根據法律進行判定的損失。因此對于此類法律依據的精神損失，規定屬于自然之債的范疇，在審判實踐中，一般以民間借貸為表現形式，在沒有得到其他合法、有效證據證明的情況下，法官通常會得出借貸關系合法有效的結論。

3?非債的變異：尚未構成不當得利的補償性返還

根據不當得利制度，民事主體在沒有合法依據下，得到不當利益致使他人受到損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。若民事主體在損害他人利益、取得自身利益的同時未能符合不當得利法律制度的構成要件，該受益人則有可能對受損失的人負有返還獲得利益的自然債務。這一問題可以從比較法的角度參考法國法院的相關判例，法國法院認為流亡者財產的購買人對原所有人的返還義務、在無息貸款以建造房屋的情形下，債務人對債權人提供住宿的義務都屬于尚未構成不當得利的補償性返還。

在中國的傳統風俗之下，對隨份子錢的回禮屬于尚未構成不當得利的補償性返還。回禮與贈與不同，贈與屬于慷慨的給付行為，回禮則是受社會道德約束而產生的對份子錢的給付義務。兩者雖然都是基于道德、社會習俗、宗教等原因產生的給付，但其發生原因及目的有所不同：贈與多出于主觀意愿，回禮的拘束力則很大程度來自于社會習俗，回禮者的目的是想要得到一個合乎社會習俗或道德標準的正面社會評價。從法律的角度比較，贈與和自然之債雖有一定的重疊部分，仍有很大的差別。一方面，贈與具有可請求返還、承諾之后履行之前可反悔等自然之債不具備的特征。另一方面，兩者在法律因果關系的遙遠性上有區別。如果民事主體在沒有法律、道德義務的前提下試圖實施給付（通常是帶有贈與性質的行為），就能否定法律上的因果關系，例如海難救助行為，即使施救者的施救行為是為了自保，救助他人生命、打撈他人財產的行為也通常是出于道德要求，而非法定義務;相比較而言，自然之債并未中斷因果關系。整體而言，贈與、自然之債和民事之債三者之間對給付者的客觀道德標準呈遞減趨勢。

4?自然之債的其他原因

4.1?民事之債的勝訴可能性排除

債的勝訴可能性被排除后，剩余部分是債的本權請求權和債的保護請求權中的實體部分。債的保護請求權不僅是實體權利而且也是訴權，自然之債只是其訴權的部分排除，并不意味著不可訴，而且無法勝訴。民事之債的勝訴性排除，實現了從民事之債先自然之債的轉變。

4.1.1?民事之債已過訴訟時效

根據《民法總則》第188條規定，通常民事權利的訴訟時效期間為三年。而當訴訟時效期間屆滿后，該債務向自然債務過渡，屬于被驅逐出民事之債的不完全之債，不具強制執行力，但由于債務人道義上自愿清償，從而符合自然之債的“自然”屬性。

4.1.2?遺產實際價值以外之債

根據《繼承法》第33條第1款規定，被繼承人繳納稅款和清償債務以他繼承的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。遺產實際價值以外之債被普遍認為是除已過訴訟時效的民事之債以外，較為定型的自然之債。

4.1.3?破產程序中未獲清償之債

破產程序中未獲清償之債與遺產實際價值之外之債都是法律確立的自然之債，但法律沒有設置其強制執行力。

4.1.4?民間借貸中24%到36%的利率約定之債

根據《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第26條，借貸雙方約定的利率未超過年利率在24%到36%之間的借貸合同為有效，超出24%低于36%的部分為自然之債，不可被強制執行，但債務人一旦履行不得請求返還。

4.1.5?意定排除

當事人之間約定對債的履行不可以提起訴訟，應當得到法律的認可和尊重。意定的排除通常排除的是債的可訴性，而非勝訴可能性，否則約定的意義甚微。

4.2?裁判免除之債

債的消滅原因之一包括債權人主張的消滅，裁判免除債務發生同樣的效果。審判行為的偏差是客觀存在的，但是仍不能阻擋人們將爭訟交予心目中正義的化身——法官。裁判結果認為應當免除的債，如果債務人有理由認為其履行債務的行為具有正當性，可以自愿履行，這屬于自然債務產生的原因之一。但需要強調的是，如果是雙方當事人對原債重新確認形成的新債，則與債務人對原債的承認和履行不同，產生的法律效果也不同。新債屬于普通民事之債;但雙方當事人僅就超過訴訟時效的債務進行的確認，則是對原債的延續。

5?結論

自然之債處于債與非債的過渡地段，也為法律與非法律之間提供了一定的緩沖。通過分析自然之債發生的原因比非完全列舉其種類更有利于把握自然之債的本質，也更有利于建立自然之債的法律體系。

本文認為自然之債發生原因可以分為三大類：第一類是非債的變異部分進入自然之債領域。在這一大類中主要包括（準）家庭、親屬關系產生的撫（扶）養義務與法律不認可的給付行為，尚未構成不當得利的補償性返還三種。第二類是被排除勝訴可能性的民事之債。第三類是民事裁判免除之債。

參考文獻

[1][意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風譯.北京：中國政法大學出版社，2005：227-228.

[2]李永軍.自然之債源流考評[J].中國法學，2011，（6）.

[3]張雪忠.自然之債的要義與范圍[J].東方法學，2013，（6）.

[4]李永軍.以自然之債理論對最高法院關于民間借貸司法解釋的解讀[J].中國政法大學學報，2016，（1）.

[5]張紅娜.自然之債類型化研究[J].北京：中國政法大學，2016.

[6]崔吉子.教會奉獻金與自然債務——韓國宗教贈與糾紛案評析[J].法學，2004，（6）.

[7]賀建勇.美國陪審團制度的考察與評析[J].江西公安專科學校學報，2010，（3）.

[8]裴蒼齡.證據學的大革命——再論實質證據觀[J].法律科學，2010，（3）.

[9]吳旭莉.民間借貸案件證明過程之分析[J].現代法學，2014，（3）.