影視作品署名亂象亟待規范
——電影《張思德》著作權紛爭的啟示

李園園

觀看電影時，我們總會在片頭片尾看到電影制片廠、影視公司及相關攝制單位的名字，有時一長串名字讓人“傻傻分不清”。它們都代表了誰？誰才是影片真正的“主人”？

近年來，隨著影視產業迅猛發展，市場規模不斷擴大，有關影視作品的侵權糾紛層出不窮。在這類案件中，原告提起訴訟的前提是它享有涉案作品的著作權，這也是法院判決的重要依據。而現實中影視作品署名混亂的問題十分顯著，這也給權屬的認定帶來了諸多難題。曾獲華表獎、金雞獎、百花獎等多項殊榮的影片《張思德》，就曾在一場信息網絡傳播權糾紛中面臨署名與著作權歸屬間的矛盾。

署名原告為何無法提起訴訟

2017年，北京紫禁城影業有限責任公司（以下簡稱紫禁城公司）將北京搜狐互聯網信息服務有限公司（以下簡稱搜狐公司）訴至法院，主張其為電影《張思德》的著作權人，搜狐公司經營的搜狐視頻蘋果手機客戶端軟件未經合法授權提供該影片的在線播放服務，且紫禁城公司與搜狐公司聯系后，搜狐公司未采取相關措施。紫禁城公司認為搜狐公司侵犯了其享有的該影片的信息網絡傳播權。

那么紫禁城公司是否享有該影片的著作權呢？播放影片《張思德》時，可以在片頭看到“中國電影集團公司北京電影制片廠（以下簡稱北影廠）、紫禁城公司”，片尾則顯示“北京市委宣傳部、中國電影集團公司（以下簡稱中影公司）、紫禁城公司、北京新影聯影業有限公司（以下簡稱新影聯公司）聯合攝制”。

除此之外，紫禁城公司還提供了一系列證據以證明其“真實身份”。根據《電影片公映許可證》（以下簡稱《公映許可證》）記載，影片《張思德》的出品單位為“中國電影集團公司（以下簡稱中影公司）、紫禁城公司”，攝制單位為“同上、北京市委宣傳部、新影聯公司”。2006年6月17日，中影公司出具《授權書》委托紫禁城公司作為其代理人，代表其實施保護該影片著作權的行為，包括代表其在中國法院提起關于保護該電影著作權的侵權糾紛訴訟、提起、承認、變更和放棄訴訟請求等。2006年6月，北京市委宣傳部和新影聯公司分別出具《聲明書》，同意在該影片被侵權的情況下，紫禁城公司可以以自己的名義單獨行使全部權利追究相關侵權人的責任，聲明人不再參加相關訴訟和法律程序。2009年10月29日，北影廠出具《聲明書》，稱中影公司和紫禁城公司享有該影片的著作權，其雖在片頭署名，但對該影片不享有著作權。

但搜狐公司并不認可紫禁城公司享有該影片的信息網絡傳播權，向法院申請調查案卷材料。在中影公司提交的其與北京市委宣傳部、紫禁城公司、新影聯公司就該影片簽訂的《聯合攝制合同》中，第5條第2款載明：北京市委宣傳部應向電影主管部門申請單片出品權，批準后由其與中影公司聯合出品，共同享有影片版權。正是這一條款成了紫禁城公司主張享有著作權的關鍵障礙。

法院認為，《張思德》片頭雖然顯示“北影廠、紫禁城公司”，但并未明確該兩個單位與涉案影片的關系，故不屬于明確標明權屬信息的情形；影片片尾聯合攝制單位雖有北京市委宣傳部、中影公司、紫禁城公司、新影聯公司，但《聯合攝制合同》中的規定則顯示了相反的證據，中影公司和北京市委宣傳部應為該影片的共同著作權人。紫禁城公司如果想主張權利，首先就應獲得中影公司和北京市委宣傳部的授權，中影公司《授權書》及北京市委宣傳部《聲明書》不足以證明其已獲得該影片的著作權。因此，紫禁城公司無法以涉案影片著作權人的身份提起訴訟。

影視作品署名亂象

在《張思德》中，紫禁城公司“有姓名”卻無著作權，這是我國影視作品署名亂象的一個縮影。根據我國《著作權法》對影視作品著作權權屬的規定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。”據此，影視作品著作權應歸制片者享有。

然而在現實中，很少有影視作品按規定將作品的著作權人署名為“制片者”，行業內也沒有統一標準，許多影視作品對著作權人的標注相當隨意，如聯合攝制、聯合出品、承制單位等，身份五花八門，也有不少僅標注相關標識，但未注明身份的情況。此外，我國相關法律法規對影視作品的署名形式尚未形成統一體系，與影視作品權屬相關的多部行政法規及規章也并未使用著作權法中規定的“制片者”身份，而是采用了“聯合攝制單位”“電影制片單位”“出品單位”等不同署名方式。

署名混亂會對影視行業的發展造成許多不良影響，如署名不清導致權利人難以在短時間內維權，加重權利人的舉證負擔，使影視作品市場價值受損；權利人因后續維權可能存在障礙而放棄獲得授權，不利于影視作品的流轉和交易；權利主體在維權過程中面臨著舉證難和舉證不能的尷尬局面，一定程度上也會加劇侵權行為發生，擾亂市場秩序。

署名≠著作權

在這一背景下，應如何認定影視作品的著作權？多種署名的效力如何區分？

首先，《公映許可證》《發行許可證》等行政機關頒發的證照屬于行政許可，只有具有一定資質的主體才能在此類許可證上署名。在影視作品制作、發行的過程中，參與者對各自權利、義務進行約定的情況普遍存在，因此許可證照僅能起到參考作用，不能作為認定著作權屬的依據。

其次，影視作品署名方式五花八門，其間是否存在效力的優先順位呢？筆者認為，影視作品上明確標明著作權權屬信息且無相反證據的權利聲明，才是著作權權屬認定的最優證據；無權利聲明但標識了“出品單位”“制作單位”，除非有相反證據，應依據“出品單位”和“制作單位”來認定著作權人；如果作品沒有“出品單位”“制作單位”，但標識了“攝制單位”“聯合攝制單位”，則應據此認定著作權人。

另外，在署名普遍不規范的情況下，“攝制”“出品”等身份無法與著作權法規定的著作權人“制片者”相對應，許多影視作品為了增加影響力或知名度，往往會在影片片頭或片尾列舉許多非權利人，進一步削弱了片頭片尾署名的證明力度。一旦存在相反證據，則可能會推翻根據影片署名認定的著作權歸屬。因此，影視作品的署名僅能作為判斷權屬的初步證據，不可僅憑署名直接認定作品的著作權人。

規范署名 減少爭議

對于影視行業而言，在署名中，首先就需要規范署名形式，依照《著作權法》規定的署名方式，使用“?”或“版權歸屬XX公司”“XX公司保留完整版權”等權利聲明的形式為著作權人署名。 行業內部也要規范相關合同文本，讓合同與權利聲明、片頭片尾字幕署名保持一致。在必要情況下應將影片中的權利聲明、片頭片尾字幕的形式一并在合同中予以約定。

另外還需讓署名體現真實權屬情況。非權利人不應在表明影視作品權屬的“出品單位”“聯合攝制單位”處署名，以避免與真正的著作權人混淆。對于現實中存在的，出于提高影視作品知名度等原因而將非權利人進行署名的情況，應當以“特別鳴謝”等方式進行署名。