兩種不同固定方式治療脛腓骨開放粉碎性骨折的臨床對比研究

喬良勝 李亞夫 曲廣寅 孟國良 焦尚起

(解放軍第四六四醫院 天津 300381)

脛腓骨開放性骨折是臨床上較為常見的四肢骨折類型，通常是由于脛腓骨干因直接或間接暴力所導致，因脛骨的位置較為特殊，骨折時易造成皮膚破損，從而形成開放性骨折[1]。2012年4月～2016年5月，在我院進行脛腓骨開放粉碎性骨折治療的患者95例，分別采用I期環形外固定架(circular wire external fixation，CWEF)治療與分期鎖定鋼板內固定(lock plate and internally fix，LPIF)治療，治療結果報告如下。

1 對象與方法

1.1 一般資料

I期CWEF組42例，其中男24例，女18例；年齡19～45歲，平均34歲；GustiloⅠ型3例，GustiloⅡ型30例，GustiloIII型9例。分期LPIF組53例，其中男39例，女14例；年齡17～44歲，平均30歲；GustiloⅠ型6例，GustiloⅡ型44例，GustiloIII型3例。

1.2 方法

1.2.1手術方法

I期CWEF組盡可能傷后8h內清創徹底，切除失活組織及小的游離碎骨塊，沖洗槍反復沖洗，苯扎氯銨溶液浸泡至少30min[2]，沖洗槍再反復沖洗創口，待清創完成后，盡量通過開放創口實施骨折復位，骨折復位困難可適當切開，可給予克氏針、螺釘輔助固定。根據骨折情況，組裝好環形外固定支架，于每個外固定環上垂直骨干軸線鉆入2枚直徑2.0mm的全針和1枚直徑4.5～5.5cm的半針，同1個外固定環上2枚全針交叉呈30°～60°角，用緊針器拉緊全針后再與外固定環固定，全針與半針不在同一平面[3]。支架固定完畢后，C型臂透視下確定骨折復位情況，軟組織條件允許I期縫合創口或通過植皮、轉移皮瓣等方法II期閉合傷口；如Gustilo III型骨折傷口污染嚴重，伴有皮膚軟組織缺損，無法I期軟組織或骨缺損修復者，可先行VSD覆蓋，二期修復創面，待創面愈合可行骨移植、骨延長治療骨缺損[4]。對于腓骨骨折，如果靠近踝關節，軟組織條件允許的情況下，行接骨板固定或者行克氏針髓內固定[5]。

1.2.2觀察指標

觀察指標包括：術前準備時間、感染、下肢深靜脈血栓形成、下地負重功能鍛煉時間、骨折不愈合發生率、骨折平均愈合時間、術后功能評價采取Johner-Wmhstlj評分。

1.3 統計學方法

采用SPSS19.0 軟件包進行數據分析，計量正態分布資料采用均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，計數資料以率表示，比較采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

經檢驗，兩組患者在性別與年齡上的差異均無統計學意義(P>0.05)。對比兩種治療方法的術后療效指標：I期CWEF組術前準備時間(0d)顯著低于分期LPIF組(21±5d)；I期CWEF組感染率(1例)與分期LPIF組(1例)無統計學意義；I期CWEF組的下肢深靜脈血栓發生率(0%)顯著少于分期LPIF組的(5.66%)，P=0.011。I期CWEF組的平均住院時間(14±2d)顯著少于分期LPIF組(26±3d)，P=0.018；I期CWEF組的下地負重功能鍛煉平均時間(28±2.0d)顯著少于分期LPIF組(56±2.0d)，P<0.001；I期CWEF組的骨折不愈合發生率顯著低于分期LPIF組(7.5%)，P=0.044； I期CWEF組的骨折平均愈合時間(9±2.1月)顯著少于分期LPIF組(16±2.3月)，P<0.001； I期CWEF組的Johner-Wmhstlj 評分優良率(97.83%)與分期LPIF組(92.02%)相比無統計學意義(P>0.05)。

表1 LPIF組與CWEF組術后綜合療效對比

指標I期CWEF組分期LPIF組t/χ2P值術前準備時間021±5感染率(%)1(2%)1(2%)0.0100.919下肢深靜脈血栓形成(%)0(0.0%)3(5.66%)2.6850.011下地負重功能鍛煉時間(d)28.0±2.056.0±2.069.4789<0.001?骨折愈合時間(月)9±2.116.0±2.314.8883<0.001?骨折不愈合發生率(%)0(0.0%)4(7.5%)2.0600.044?住院時間14±226±32.4820.018?Johner-Wmhstlj評分標準(%)97.83%92.02%17.95710.175

注：*P<0.05，差異有統計學意義。

圖1 A：GustiloⅡ型脛骨骨折；B:I期行環形外固定架固定；C：術后兩周開始逐漸負重，術后3月有明顯骨痂生長；D：術后8個月骨折骨折線消失，骨髓腔已通，骨折已愈合； E：術后8個月門診行外固定取出術；F：取外固定1個月后復查，骨折愈合良好。

3 討論

脛骨位于皮下，軟組織覆蓋少，局部血運差，感染機會多，延遲愈合和骨不連時有發生。脛骨開放粉碎性骨折的治療原則是盡早徹底清創，閉合傷口，防止感染，良好復位和固定，固定時盡可能減少對骨折端血循環的破壞。因此，選擇更為合適的治療手段顯得尤為重要。本研究的目的在于對比I期環形外固定架治療與分期鎖定鋼板內固定治療脛骨開放粉碎性骨折的療效，以此能選擇出更為合適的脛腓骨開放粉碎性骨折的治療手段。

綜上所述，筆者認為I期環狀外固定架治療脛腓骨開放粉碎性骨折，具有術前時間準備時間短、軟組織要求低，術后功能恢復快、住院時間短、治療費用低、無需再次手術取出內固定物、避免患者身心再次受損等優勢，值得臨床推廣應用。