老太在公交車上隨意行走摔倒，為何事后起訴索賠被法院駁回

葉青

2017年年底的一天早上， 廣西柳州年近八旬的劉老太因在行駛的公交車上擅自行走，不慎摔倒。到站后，劉老太自行下車。可是，第二天晚上她感覺身體不適，被家人送往醫院，并留院治療16天。2018年3月，劉老太聘請律師，一紙訴狀將公交公司推上被告席，要求公交公司賠償各項損失共計4.8萬余元。此案經法院審理后，法院依法駁回了劉老太的訴訟請求。為何劉老太的訴訟請求未能獲得法院支持呢？

在行駛的公交車上擅自行走摔倒

2017年12月29日7時許，廣西柳州市陰雨綿綿，天色灰暗。家住柳州市柳北區年近八旬的劉老太，登上一輛56路公交車。上車之后，她看到車廂里的乘客不多，就近在車廂前部有扶手的一個空座上坐了下來。

稍頃，車輛開始啟動，劉老太也許是擔心下一站有人上車會影響到她，或是嫌坐在這個位置上有點不舒服。于是，她忽視了車廂內警示牌上標注的“禁止乘客在車輛行駛的過程中擅自走動”的提示，起身向后車廂走去。可后車廂與前車廂并非處在同一平面上，而是有兩層階梯的落差。就在劉老太抬腳剛剛邁向后車廂的第一層臺階時，她的身體一下子失去平衡，摔倒在后門出口的位置上。此刻，車輛也正好行駛至一處斑馬線前，司機發現有人在橫過馬路，迅速采取了剎車措施，并在斑馬線前把車停住。待路人走過斑馬線之后，車輛才重新啟動。此時，劉老太也慢慢爬起來，并扶著扶手自行走到后車廂一座位上坐下。車輛到站后，劉老太扶著后門把手自行下車。

第二天晚上，劉老太因感到身體不適，被家人送到柳州市中醫院就醫。中醫診斷為骨折病，氣滯血瘀。西醫診斷為： 腰1椎體壓縮性骨折;尾椎脫位及高血壓、糖尿病和冠心病、胰腺炎術后等多種疾病。醫生建議其住院治療，劉老太的家人也同意了。

劉老太住醫院16天，花醫療費近2.3萬元。出院診斷書除了上述病癥外，還多了一項低鉀血癥。醫囑：出院后全休一個月，下地時要佩戴腰帶，有人陪同防止摔倒。

狀告公交公司索賠

劉老太出院后，到柳州市金鼎司法鑒定所做了司法鑒定，結果為傷殘程度10級傷殘。拿到傷殘鑒定意見書和出院疾病證明書，劉老太聘請律師一紙訴狀將公交公司訴至柳北區人民法院，要求公交公司賠付醫療費、護理費、伙食費、鑒定費等共計4.8萬元。理由是：司機突然踩剎車，導致劉老太摔倒受傷，公交公司應該作出賠償。

2018年5月25日，柳北區法院公開審理了此案。在庭審過程中，原、被告雙方就劉老太跌倒后為何不及時就醫，以及其在公交車上擅自走動而跌倒由誰擔責等問題，展開激烈爭辯。

劉老太的代理人，向法庭陳述了事發后的經過：劉老太當時在車上摔倒，下車后感到身體不適。而當時正好遇上一個熟人，下車后就和這個熟人一起打出租車回家了。由于家在3樓，還是這位熟人扶她上的樓。第二天晚上，其家人發現情況不好，就將劉老太送醫。

對為何不及時就醫和向公交公司索賠，劉老太的代理人認為，劉老太年近八旬，沒有法律意識。另外，劉老太之所以在車輛行駛過程中擅自行走更換座位，是她未能預見公交車司機在遇到斑馬線時會突然剎車。因而，就算劉老太有過失，也是屬于一般過失。雖然這種過失法律是不予提倡的，但依據《合同法》第302條第一款“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”之規定，劉老太的合法權益也應當受到保護。由于劉老太的各項損失是基于與公交公司存在運輸合同關系，所以公交公司作為承運人，應當對劉老太的人身傷害損失承擔全部賠償責任。

公交公司的代理人在法庭上辯稱：根據調取的視頻所反映的事實，劉老太跌倒后是自行走向車廂后座的，到站后也是自行下的車。整個過程，沒有看到有腰椎體壓縮性骨折的征兆。否則，她是無法自行下車的。因此，本案的損傷后果并非摔倒所致。再者，劉老太經常乘坐公交車，知曉行車過程不能隨意走動的常識，這也是交通安全法要求乘客應遵守的義務。就本案而言，劉老太本身年老體衰又身患多種疾病，因而，她應當預知，自己在車輛行駛的過程中可能產生的風險，要大于一般人。而公交車司機在整個行駛過程中，從起步、運行、遇到斑馬線時有行人避讓的操作，都符合交通安全法的相關規定，在承運過程中并不存在導致劉老太倒地的不當行為。所以，劉老太在運行的車輛上擅自走動的行為，存在重大過失。而這個重大過失即使產生了損害后果，依法也應由劉老太本人承擔。并且，她的這種行為也是不受法律保護的，其要求賠償沒有事實及法律依據。

在舉證質證階段，劉老太的代理人出示了柳州市中醫院的《住院費用證明》，以及柳州市金鼎司法鑒定所《司法鑒定意見書》等證據，并提供了錄音光盤及錄音文字等，以證明劉老太在56路公交車上跌倒的事實。

公交公司代理人對《住院費用證明》以及《司法鑒定意見書》真實性無異議，但認為與該案沒有關聯性。同時，公交公司代理人向法庭出示了事發當天涉案的56路公交車車載視頻的光盤。該光盤顯示：劉老太上車落座后，在車輛平穩行駛過程中，擅自從前排有扶手的座位離開，向車廂后部移動，在上后車廂階梯時身體失衡跌倒，整個過程車輛運行平穩。當公交車行駛至斑馬線前，司機為避讓人行道上的行人突然剎車，當時下著雨，天色較黑。到站后，劉老太扶著扶手緩慢下車。根據視頻所反映的案件事實，劉老太在跌倒后是自行走向車廂后部座位坐下的，她在車輛到站后也是自行離開公交車的。

那么，公交車是否存在超速行駛、急剎車？面對法官的發問，公交公司代理人作了回答：在市區內，公交車時速在30公里內都是合理的。劉老太從行走到跌倒這個階段，車輛的時速為25公里，屬合理范圍之內，交通標志也是這樣規定的。退一步說，就本案而言，哪怕司機真的采取了急剎車，若劉老太不在行駛中的車廂內行走，也不會摔倒。因為車廂里也有站著的其他乘客，這些人都安然無恙。

劉老太的訴訟請求未獲法院支持

柳州市柳北區法院審理后認為，民事活動中當事人應遵循公序良俗原則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

首先，劉老太無法證實其訴請構成傷殘的損傷是發生在公交車上所致。在公交車上摔倒后，劉老太當時并未向司機提出受傷，又能自己走動。結合劉老太就診時間，她并無充足證據證實其醫療費、住院費以及損傷，系在公交車上摔倒所致。因此，本案無法排除劉老太訴請的損傷系下車后發生。

其次，劉老太作為完全民事能力人，應知道在行駛中的公交車上不能隨意走動，這系公共安全常識，也是普通民眾都知曉的危險行為。況且，劉老太上車后就坐在前排座位上，只是因為其側著身坐不舒服或其他主觀原因，就在車輛行駛過程中任意走向后車廂，完全忽視了車輛行駛過程中自己走動會產生危險和發生意外。當時公交車上包括站著的其他乘客，并未摔倒或受傷。因而，劉老太對其在公交車上的摔倒具有重大過失。

另外，當時下著小雨，天色比較黑，司機視線受阻，從其剎車的原因分析，是遵守交規、禮讓斑馬線上的行人。從后果上看，是為了避免撞到行人。通俗點說，就是為了避免更嚴重的后果發生。并且，公交車制動前的行駛速度，也在正常車速范圍之內。因此，法院認為，法律具有指引、評價、預測和教育作用，法院的判決結果更應承擔社會價值的導向責任，承載著倡導遵循公序良俗的價值導向，司法不應提倡和鼓勵在行駛的公交車輛上隨意走動的行為。

綜上，柳北區法院對劉老太的訴訟請求難以支持。

2018年7月上旬，柳北區法院依據《最高人民法院民事訴訟證據的若干規定》第2條、《民事訴訟法》第64條第一款規定，作出駁回劉老太的訴訟請求，訴訟費1002元由劉老太自行負擔的一審判決。

劉老太得到判決書后，接受了判決書的說理及認定，并沒有提出上訴。日前，該判決已生效。

（插圖：劉昌海）