論行政訴訟中不確定概念行政解釋的司法審查

李稷民

摘要：不確定概念的問題是現(xiàn)代行政訴訟中的一個核心問題，法院要在司法解釋與行政解釋的爭議中平衡對法拘束的堅持與對行政空間的尊重。然而現(xiàn)有的對行政解釋的審查方式都過度強調(diào)審查中司法權(quán)與行政權(quán)的界限，而忽略了不確定概念問題的正確性本質(zhì)。不確定概念在行政訴訟中形成的主要問題是法律獲取過程中行政解釋與司法解釋的沖突，司法審查的任務是在關(guān)鍵解釋命題的二次證明中排除不正確的行政解釋。在對不確定概念的行政解釋進行審查的過程中，法院應進入到解釋正確性問題的內(nèi)部，并受到審查內(nèi)容與方法上的“軟約束”。

關(guān)鍵詞：行政訴訟;不確定概念;行政解釋;司法審查;法律論證

一、行政訴訟不確定概念產(chǎn)生的審查深度難題

現(xiàn)代行政訴訟法中的一個核心問題就是司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限。法律中存在著大量的可以產(chǎn)生不確定性的法律概念，當含有不確定法律概念的規(guī)范以行政行為的合法性依據(jù)出現(xiàn)在行政訴訟中時，行政行為受到的法拘束被削弱了，而法院則承受了更多的法解釋上的壓力，司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限變得更加模糊。因此當行政訴訟中法院需要對不確定法律概念的行政解釋進行審查時，審查的深度是一個難以把握的問題。

行政訴訟中法院處理“不確定概念”問題的方式體現(xiàn)為處理司法解釋與行政解釋間沖突的方式。目前我國司法實踐中處理方式分為三種：替代模式、有限審查模式與分層審查模式。替代模式是指法院以司法解釋直接替代行政解釋來審查行政行為的合法性，例如“甘露不服暨南大學開除學籍案”，1在最高人民法院的再審意見中，法院直接通過“立法原意”的解釋選擇適用《普通高等學校學生管理規(guī)定》五十四條第四款審理案件，替代了南開大學在本案中適用的五十四條第五款。有限審查模式是指法院在一定概念解釋的領(lǐng)域內(nèi)承認行政機關(guān)的“判斷余地”，從而對行政解釋進行直接適用，例如在“周大勇等12戶業(yè)主訴天水市規(guī)劃局規(guī)劃批準行為案”1中，行政行為依據(jù)的《蘭州市建筑日照分析管理辦法》（試行）被法院認定為技術(shù)性行政規(guī)范性文件，在沒有對其內(nèi)容的合法性進行深入審查的基礎(chǔ)上直接承認其是對上位法的正確補充與解釋。分層審查是對不確定概念解釋中不同范疇的問題進行分層，然后設(shè)置依據(jù)不同問題而對應的審查深度。美國最高法院通過判例確定的“謝弗朗兩步走”的方式就屬于一種分層審查模式：依據(jù)國會是否就該問題具有明確的意圖為標準，在立法意圖明確的問題上進行較為嚴格的審查，在不明確的問題上進行較為寬松的審查。2

這三種處理方式都存在嚴重的問題。首先替代模式直接忽略了審查限度這一問題，有學者已經(jīng)指出“甘露案”中法院建立在“立法原意”上的論證是非常不充分的，3筆者認為替代模式類似于“立法原意”的理由還有很多，其本質(zhì)就是一種“法律就是那些被法律標示為法律的東西”4這樣的循環(huán)論證，法院只是在合法性審查過程中用了同樣模糊的概念來回避“法律解釋上的沖突”這一核心問題。第二，有限審查模式只會把法律解釋的正確性問題轉(zhuǎn)化為“最終解釋權(quán)的歸屬問題”，然而任何劃分界限的方式都無法保障在某個領(lǐng)域內(nèi)行政解釋更為優(yōu)越，這種從抽象層面對審查權(quán)的限制在個案中并不必然合理。第三，分層審查模式具有一定的合理性，然而分層的標準本身就是模糊的。

本文的基本觀點是，在不確定概念行政解釋的審查中，審查深度的問題應當從法律的正確性角度來解決，而非權(quán)威性的角度，5雖然事關(guān)司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限，但一味地強調(diào)權(quán)力界限只會讓司法審查停留在表面而無法進入行政行為的合法性內(nèi)部。審查深度實際上是兩個方面的問題：法院應當在解決問題時進入到的深度與受到的限制。本文的第一個任務是對不確定概念在行政訴訟中帶來的問題進行分析，以明示行政訴訟中不確定概念的解釋是一個正確性的問題而非權(quán)力劃分的問題;繼而討論不確定概念應有的審查深度：法院在尋找不確定概念的正確解釋的過程中承擔的司法義務;最后探討法院在論證司法解釋對行政解釋的優(yōu)越性時受到的限制。

二、行政訴訟中的“不確定概念”問題：行政解釋與司法解釋間的沖突

（一）法律概念是如何產(chǎn)生不確定性的：法律獲取過程中產(chǎn)生了不同的解釋主張

多數(shù)行政法學者認為不確定性是部分法概念的固有性質(zhì)，因此通過對法律概念的結(jié)構(gòu)進行分析試圖找到解釋不確定概念的方法。6但多數(shù)情況下，不確定性并不是概念本身固有的性質(zhì)，而是在適用概念的過程中突顯出來的“特性”，一些概念可能在文義上是確定的，然而在適用于紛繁復雜的法律事實的過程中卻體現(xiàn)出了不確定性。

如果將法律適用的過程分成四個部分：“事實認定-法律解釋-涵攝-確定法律效果”，“涵攝”是法律適用中的核心步驟，有種觀點認為概念的不確定性出現(xiàn)在法律適用的“涵攝”過程中，法律解釋——也就是不確定概念的具體化屬于法律問題，而在判斷認定的事實是否能夠被解釋后的法律所涵攝，則是法律留給行政主體的行政空間，行政主體在涵攝過程中具有判斷余地。1 然而法律適用的過程中，恰恰正是“涵攝模式”保障了法律的確定性，因為它在“模仿”邏輯學中的演繹推理而致力于保證可以從正確的前提推出正確的結(jié)果，2從而“保障實證裁判與法律的一致性”。但法學家已經(jīng)充分地論證了法律適用者的第一個任務是從這些條文中找到可以適用于這一事實的法律規(guī)范，也就是在法律獲取的過程中，但這種“找法”的過程本身并不屬于“涵攝結(jié)構(gòu)”，而是發(fā)生在涵攝結(jié)構(gòu)之前。3法律概念產(chǎn)生的不確定性恰恰出現(xiàn)在法律獲取的過程中。

行政過程中法律涵攝的過程需要對推理的大前提與小前提進行建構(gòu)，大前提通常是由一般性的法律規(guī)范構(gòu)成，一個一般性的法律規(guī)范可能直接地展現(xiàn)在法律條文當中，也可能需要從條文當中提取出來，最終的目的是形成具有完整結(jié)構(gòu)的規(guī)范。一個完整的大前提，通常包含“法律事實”（構(gòu)成要件）與“法律后果”兩個部分，4而小前提的獲取是一個案件事實認定的過程，也就是對具體的案件事實，是否屬于某一法律規(guī)范中的構(gòu)成要件進行認定，主要的歸類標準就是看具體案件中勞動者受到傷害的時間與原因的性質(zhì)。

但在法律適用過程中，往往大前提與小前提的確立并不是兩個分離的過程，在大前提的獲取中，必然考慮到案件事實的性質(zhì)，而案件事實的性質(zhì)決定哪一個法律規(guī)范構(gòu)成的大前提可以涵攝該事實。同樣，案件的小前提的獲取也離不開大前提的內(nèi)容。在紛繁復雜的實務操作中行政機關(guān)面對的是極其多元化的社會事實，小前提的獲取工作中最核心的內(nèi)容就是歸類，這種歸類工作往往是一系列推理的過程，而并非直接進行歸類的過程。

在大前提與小前提相互聚攏的閉合之處，存在著最為關(guān)鍵的“解釋性主張”，司法解釋與行政解釋的沖突也往往體現(xiàn)為在這種關(guān)鍵“解釋性主張”上采取了不同意見。以“孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案”為例，5該案的案件事實為原審原告孫立興被單位指派去機場接人，在從公司下樓至停車場的途中受傷，被告園區(qū)勞動局認為原告受傷的地點并非“工作場所”，因為“中力公司的經(jīng)營場所為商業(yè)中心八樓，孫立興接受的任務是開車接人。按照通常理解，只有中力公司在商業(yè)中心八樓的營業(yè)場所和孫立興所開的汽車內(nèi)，才是孫立興的工作場所”。而一審法院認為，原告受傷的地點為往返于工作場所之間的必經(jīng)場所，應當認定為“工作場所”。此處有爭議的解釋主張就是“工作場所之間的必經(jīng)之處”是否應當歸類為“工作場所”。對這一主張給出的不同答案將導致完全不同的法律后果。

（二）司法解釋與行政解釋的沖突：法律獲取過程中行政主體與法院立場上的差異

在多數(shù)情況下行政機關(guān)在對法律解釋命題進行二次證明的過程中運用的邏輯是一種“目的-效果”邏輯，這與行政過程的特點有關(guān)，行政過程并非完全在法律的模式中運作。行政過程存在于政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的交叉之處，法律的運作方式是以抽象的法律規(guī)范為前提來對一個社會事實進行法律判斷，以是否符合法律（法律規(guī)范中的事實結(jié)構(gòu)）來賦予其法律上的效果。而這種法律適用的過程“從政治角度來看卻毋寧說是一種為了一定目的的、解決問題的行為”。1依盧曼的觀點在政治系統(tǒng)之中法律的運作是一種趨向于政治目的的運作，在這里“應當”與“不應當”的判斷并不重要，重要的是法律這種“工具”能否使得政治上的目的得以實現(xiàn)。2在觀察行政過程中法律適用的方式時，把行政看作是“政治目的”的實現(xiàn)的看法已經(jīng)受到許多詬病，從老公共管理學中對“行政”與“政治”的劃分，到新公共管理學中對于行政的管理與服務職能的探討，都在說明行政不僅僅是政治目的的實現(xiàn)。3但是無法否認的是行政過程仍會受到政治目的的影響，通過一種政策的方式來影響行政主體的選擇，行政過程必然要對行為的后果進行考量，要考量這種可能發(fā)生的后果與政治目的上的預測是否一致，也考量這種后果可能帶來的社會問題。

這種論證的立場在行政法學中可以被稱作“功能主義”的立場，法律的適用是為了實現(xiàn)某種社會價值，在桑斯坦的理論中這些價值包括調(diào)節(jié)市場失靈、形成公益性的再分配、減少社會群體之間的隸屬關(guān)系、實現(xiàn)集體的愿望與抱負、等等，4這些價值包含在法律體系之中，有一些已經(jīng)得到實定法的確認，而還有一些價值是政策方面的價值，尤其是在應對社會問題的過程中行政機關(guān)在政策選擇的過程中確立的價值。這是一種“外部視角”，與之相對應是“內(nèi)部視角”，也就是依據(jù)法律規(guī)范對某一事實（通常是人的行為）進行反思與批判，從而得到一種“正當性上的認知”。5“內(nèi)部視角”的法律解釋在行政法中被稱作規(guī)范主義，這是法院應當持有的基本立場。

“規(guī)范主義”在法律獲取過程中也仍然堅持對某一事實進行“合法”與“不合法”的判斷，即使法律規(guī)范以不確定概念的形式表達出來，解釋者的出發(fā)點是將這種不確定確定化，將抽象的表述具體化，綜合運用類比、后果論證、原則論證等方法延續(xù)法律規(guī)則的拘束;“功能主義”在法律獲取中關(guān)注的是法律的不確定性產(chǎn)生的解釋空間，在這種解釋空間中有多少外部價值可以被實現(xiàn)，因此功能主義的二次論證方法是對行政在社會上的效果進行預測，并判斷可能出現(xiàn)的社會效果是否符合某一行政目的或社會價值。

這種立場上的差異最終可能造成不確定概念的行政解釋與司法解釋的沖突：行政機關(guān)在找法過程中更注重行政目的的實現(xiàn)，而法院則更為關(guān)注行政的合法性、法律的價值與個人權(quán)利的保障。

三、法院在處理不確定概念問題中的司法義務

（一）審查不應停留在“初顯性正確”的層面

行政行為的合法性審查必須經(jīng)歷的步驟是對其已經(jīng)解釋的法概念進行二次解釋，以審查行政主體的法律適用是否正確。但有部分法學理論認為法律解釋沒有“唯一正解”，法律只是提供了一個框架，在不確定概念的問題上，法對于行政行為的拘束是一種“框架”性的拘束，框架具有一定的“寬度”。6法院對于行政解釋的審查主要集中于審查這種解釋是否脫逸了法律的框架性拘束，而在這種框架之內(nèi)行政解釋與司法解釋的沖突是一個純粹的公權(quán)機關(guān)之間的權(quán)力分配的問題。而唯一正解僅僅是一種本體論上的假設(shè)，7沒有理由證明法院一定會比行政機關(guān)更適合找到這個唯一正確的解釋，因此在司法審查中需要給行政機關(guān)留有判斷余地。

語言本身蘊含著一定時空范圍內(nèi)對于價值與意識的共識，在詮釋學理論中文本并不是解釋的起點，解釋活動只是在不同的主體間進行調(diào)和，來形成一種“共識”。1 在不確定概念的解釋中，的確可以找到兩個甚至多個解釋主張，這些主張在“框架秩序”下都是“正確的”。但此處要就正確的問題做一個區(qū)分，有一些法律上的主張——尤其是在帶有價值判斷的主張——僅僅在“初顯性”（prima facie）上是正確的，在進一步的論證中解釋者完全可以在不同的解釋中找到更好的法律解釋。對于不確定概念的解釋不應當停留在這種“初顯性”的正確性上，而應當繼續(xù)對兩種不同的解釋主張進行衡量。法對于行政行為的拘束的確存在一些空間，但這種法拘束并不能允許兩種引向完全不同結(jié)論的法律解釋主張都在法律上是正確的。“唯一正解”的確有本體論假設(shè)的性質(zhì)，但即使揚棄了這種假設(shè)，法院也不應當在找到“初顯性”正確的解釋時就停止司法審查。

（三）法院在尋找正確解釋中的論證義務

行政訴訟中的不確定概念問題體現(xiàn)為行政解釋與司法解釋的沖突，這種沖突本質(zhì)上并不是權(quán)力劃分所導致的問題，行政與司法在立場上的區(qū)別也無法通過行政權(quán)與司法權(quán)的劃分來緩解。法律解釋主張并不是一個對于事實的純粹陳述，而是帶有行政機關(guān)價值判斷的命題，2行政機關(guān)必須對自己在解釋主張上的選擇進行理由說明，同時法院也有為個案中的司法解釋提供論證的義務。在方法論中，為這種解釋命題的選擇提供理由的過程就是“二次證明”。3 不確定概念產(chǎn)生的法律獲取過程中的困難，只能通過二次證明來解決，因此其本質(zhì)上是法律論證過程中的正確性問題。

司法義務的問題在行政訴訟理論中很少被提及，司法義務本身就是對于法官的一種約束，從理論上講法官在審判中主要承擔的義務包括不得拒絕裁判、依法裁判和為裁判提供論證的義務，4從我國司法實踐角度講，我國最高法院的司法政策與規(guī)范性文件規(guī)定了法官在審判過程中需要遵守的義務，根據(jù)最高法院2018年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》第七條規(guī)定：“訴訟各方對案件法律適用存有爭議或者法律含義需要闡明的，法官應當逐項回應法律爭議焦點并說明理由”，從這一條來看，我國最高法院明確了法官在法律解釋中的“論證義務”：法官需要對司法與行政就法律解釋中的爭議進行回應，對不確定概念中涉及的關(guān)鍵解釋性命題進行充分的“二次證明”。

雖然司法義務是一種“軟拘束”，但它促使行政審判趨向于理性，通過論證義務內(nèi)容上的明確可以使法院全面地考量不確定概念適用過程中的要素，從而給出具有更強說服力的司法解釋。上文已經(jīng)提到在不確定概念的解釋中從抽象到具體的涵攝模式?jīng)]有“用武之地”，在運用目的論證時不確定概念的解釋容易脫逸法律的拘束，全面審查原則的建立就是為了限制行政機關(guān)的目的論證，因此法官在論證時的一個重要任務就是說明司法解釋相比于行政解釋的優(yōu)越性在何處。筆者認為有兩種方法是法官可以運用的，即后果論證和價值衡量。

四、對不確定概念行政解釋的審查的限度

（一）審查限度：法院在論證理由上受到的方法約束

行政訴訟中司法的有限性一直是一個重要的課題，可以從多個方面對司法的有限性進行論證，包括行政裁量等行政空間內(nèi)司法對于行政判斷的尊重、司法謙抑原則的展開和運用、行政法功能主義視角下規(guī)范主義的有限性等等。在司法有限性的問題上學界已經(jīng)獲得共識，司法實踐中法官也承認“法院是解決法律問題的，不宜解決政策問題”，1但實現(xiàn)有限司法的方式問題一直沒有被解決。在不確定概念的解釋中“如何實現(xiàn)有限司法”也是重要的問題，上文中討論過的有限審查與分層審查的模式都建立在有限司法的基礎(chǔ)之上，但筆者認為這兩種方式都是從限制法官審查權(quán)的角度實現(xiàn)有限司法，具有一定的“剛性”，無法通過精確地分類方式明確審查權(quán)的界限。由于法律解釋與行政解釋間的爭議問題是一個正確性的問題，法院受到的限制實際上是論證過程內(nèi)容上與方法上的限制。

（二）對行政解釋的審查內(nèi)容上的限制：目的論證的正確性

行政解釋的功能主義立場決定了其主要的論證方式是目的論證，也就是論證某一種法律解釋的主張有利于某種目的的實現(xiàn)。這種論證方法具有很悠久的歷史，甚至曾有法學家提出僅有目的論解釋適合于在語義學裁量空間內(nèi)確保“制定法拘束”。2

然而仔細分析目的論證的結(jié)構(gòu)會發(fā)現(xiàn)這種論證很容易使得法律解釋脫逸法律的拘束，阿列克西曾對目的論證進行了細致的分析，他認為目的與規(guī)范之間的關(guān)系需要理由來論證，3一方面需要論證法律目的屬于制定法體系的一部分，另一方面需要論證某法律解釋與法律目的之間的聯(lián)系。這兩個命題的論證都增加了解釋的不確定性。首先行政機關(guān)可能用行政目的來代替法律目的，行政目的往往在行政過程中是變化的，具有極強的不穩(wěn)定性。另外，雖然許多法律條文明確地表達了立法目的，但這種目的的表述本身就是不確定的或是不全面的，建立某個目的與解釋主張之間的聯(lián)系是非常容易的一件事。

因此行政解釋很容易在目的論證中脫逸法律的拘束，但行政目的的實現(xiàn)又是行政過程的重要目標，現(xiàn)代行政法不應當完全刻板地否認有價值的行政目的的實現(xiàn)，法律既明確了行政解釋的界限也明確了司法解釋的界限，法官在解釋過程中也受到法律的拘束，這種拘束決定法院不能逾越權(quán)力去打斷行政目的的實現(xiàn)，法官必須進行有限的司法審查。從方法上而言，這種限度并不是權(quán)力的限度，也不是法律權(quán)威性的限度，而是一種正確性的限度，這種限度可以表述為：法院需要論證不確定概念的司法解釋主張對于行政解釋的優(yōu)越性，在無法證成這種優(yōu)越性的案件中尊重行政機關(guān)的解釋主張。

（三）審查方法一：后果論證

后果裁判主要是依靠一種“逆推”的法律推理方式進行裁判，4即法律適用者從可能的后果出發(fā)來考慮如何適用法律，再對可能的后果進行合法性論證，5后果論證是一種設(shè)證邏輯的運用，法院首先對于某一種法律解釋能夠引發(fā)的后果進行預測，然后再根據(jù)可能出現(xiàn)的后果的可接受性來逆推這種法律解釋的合理性。但是在這種后果論證上首先法院要面臨的問題就是“后果”本身的多元性與復雜性，其次在行政訴訟中，法院不得不承認行政機關(guān)在對“社會效果”的預測與判斷上要比法院更為專業(yè)。6

但在本文中筆者認為后果論證可以用于法院主張自己的解釋比行政解釋更優(yōu)越，此時法院要做的工作，是對某一種法律解釋引發(fā)的裁判后果進行預測，也就是法院所主張的“解釋性命題”能否被運用到其他相類似的案件中，7尤其是這種解釋能否在未來行政機關(guān)的執(zhí)法過程中產(chǎn)生不良影響。行政解釋與法律解釋的沖突本質(zhì)就是立場上的沖突，行政機關(guān)是將某種法律解釋進行功能化的處理，而法院的司法解釋是為了保障法律對行政權(quán)的拘束與相對人的合法權(quán)益。但在沖突發(fā)生之時，法院必須要直面行政機關(guān)的這種功能主義立場，后果主義論證就是對這種功能主義的回應，法院必須考量不確定概念的司法解釋能否在未來的案件中影響行政權(quán)的功能。例如在“周某訴上海市人力資源和社會保障局政府信息公開案”中，法院通過對政府公開評審專家意見的后果預測來判斷涉訴行政規(guī)范性文件是否違反《政府信息公開條例》中的“不得危機社會穩(wěn)定”的原則，在該案件的二審審判過程中中行政機關(guān)提出了很典型的目的論證：“職稱評審專家具有有限性和連續(xù)性的特點，如果公開2008年度的專家名單，將導致專家?guī)烀麊涡孤叮菀滓l(fā)打擊報復，或是事先打招呼、遞條子的情況，影響評審工作的公平、公正”，而二審法院通過對審判后果進行細致的預測，反駁了行政機關(guān)提出的理由，此案屬于典型的用后果論證制約行政目的論證，從而為司法解釋提供辯護的案例。

（四）審查方法二：價值衡量

價值衡量與涵攝是法律適用的兩種主要方式，法官在疑難案件中無法回避價值上的衡量，在不確定概念的解釋過程中經(jīng)驗性的判斷與價值判斷往往也交織在一起，無法完全地區(qū)隔。在不確定概念的解釋中，法官最經(jīng)常用到的價值衡量是狹義比例原則的運用，也就是對某種法律解釋帶來的個人權(quán)益的損害與公共利益的保障之間的衡量，這種衡量也可以表述為：對某一種原則的損害程度與滿足另一項原則的重要性之間的衡量。1這種衡量的問題在于其自身的主觀性，由于沒有辦法形成客觀的論證，通常建立在狹義比例原則基礎(chǔ)上的司法解釋無法論證自身對于行政解釋的優(yōu)越性。

還有一種價值衡量的方式可以在此處運用，那就是衡量法律的確定性與行政機關(guān)的裁量權(quán)。無法否認在不確定概念的解釋中存在行政裁量權(quán)，無論德國行政法學界對于這一問題如何認識，通過本文的梳理可以得知，行政機關(guān)在選擇解釋命題時具有自己的判斷余地。但在另一方面，法律規(guī)范本身具有一定的“波段寬度”，2法律概念在不同的場域內(nèi)具有不同的解釋寬度，在一些情形下法律留給了行政機關(guān)寬松地選擇余地，但在另一些情形中行政機關(guān)不得選擇一些明顯超越語言界限的解釋。法院在不確定概念問題的論證中需要衡量法律概念的“波段寬度”與行政裁量權(quán)的運用。

此處引用我國行政法的兩個判例進行對比分析，第一個案例是關(guān)于“一日”的解釋，第二個案例是關(guān)于“一戶”的解釋。第一個案例是我國規(guī)范性文件一并審查的經(jīng)典案例“安徽華源醫(yī)藥公司訴國家工商總局商標局商標行政糾紛案”，3在該案中一審法院認定國家工商管理總局商標局“將31個自然日視為同一天”的《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務商標有關(guān)事項的通知》的過渡期規(guī)定不合法，一審法院在判旨中對行政機關(guān)提出的許多目的論證進行了反駁：“《商標法》第三十一條規(guī)定的‘同一天指的是‘同一個自然日眾所周知的事實，若因新的情況出現(xiàn)需要對‘同一天賦予新的特殊含義，依法應當由法定的機關(guān)作出解釋”、“商標局可在允許申請注冊新增服務商標前的合理時間內(nèi)利用現(xiàn)代發(fā)達的傳媒方式盡可能地告知相關(guān)公眾，從而達到廣而告之并降低在先使用人的商標被搶注的風險的效果，而不必以對《商標法》第三十一條規(guī)定的“同一天”進行重新定義為代價”、“在一定程度上可保護在先使用人的利益，其動機和目的是正當?shù)模谥贫仍O(shè)計上具有一定的合理性。但是，合理性不能等同或者替代合法性”，在此案中，法院認為過渡期的設(shè)置具有一定的合理性，然而《商標法》中的“一日”這一次并沒有留給行政機關(guān)進行變通解釋的寬度，不屬于不確定概念，行政機關(guān)不能通過過度解釋的方式獲取合理性。

需要與之對比的第二個案例是“文亞平與長沙市望城區(qū)國土資源局行政征收案”，1在該案中原告不服長沙市望城區(qū)國土資源局依據(jù)《〈望城區(qū)征地補償安置辦法〉實施細則》將其女兒與其兄認定為一戶進行安置補償?shù)奶幚恚J為依據(jù)戶口應當按兩戶進行認定。法院認為：“征拆補償過程中對戶數(shù)的認定與公安戶籍管理過程中對戶數(shù)的認定并非完全一致。被告長沙市望城區(qū)國土資源局依據(jù)《〈望城區(qū)征地補償安置辦法〉實施細則》第十七條之規(guī)定，未將兩原告列為單獨一戶，而是將文亞平納入其兄文治國戶進行補償安置并無不妥。且《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實施條例》等法律、法規(guī)對‘一戶的認定并沒有明確規(guī)定”，可以看出此處法院也是對法律概念的波段寬度進行了衡量，確定了行政機關(guān)針對法律中的“一戶”制定解釋基準時的權(quán)力。

結(jié) 論

行政訴訟中不確定概念的問題體現(xiàn)為法律解釋與行政解釋之間的沖突，這種沖突的解決是一個正確性的問題而非權(quán)力分立的問題。在司法解釋與行政解釋的爭議中法院必須直面關(guān)鍵解釋命題的二次證明問題，在初顯性正確的解釋結(jié)論基礎(chǔ)上更進一步進行審查。審查的內(nèi)容限制在行政解釋中目的論證的正確性上，審查的主要方法包括從審判的結(jié)果倒推行政目的侵害相對人合法權(quán)益的可能性、從價值上衡量行政解釋帶有的目的是否超越了法律留給行政主體的解釋空間。