歷史考證學視野下的乾嘉曲論研究

陳佳寧

【摘要】 考據學作為清代顯學影響廣泛，其分支歷史考證學與曲論關系甚為密切，從這一角度切入，首先，通過明清曲論對比，考察清人論曲方式的變化，造成差異的根源是學術風氣的新變，但同時也牽涉到曲家的雙重身份和戲曲綜合性的文體特征。其次，專研曲論中的歷史考證，確定二者關系后，進而從論曲現象、考證方法、曲家戲曲觀三個層面分析了歷史考證學對曲論的滲透。最后，在明確曲論特征的基礎上，探究其形成原因，得知曲論面貌的最終定型受到“實事求是”和“六經皆史”說為主的歷史思潮的推動。

【關鍵詞】 歷史考證;乾嘉時期;曲論;征實;六經皆史

[中圖分類號]J80? [文獻標識碼]A

考據學是清代300年最重要的學術思潮，尤以乾嘉時期為盛，故又被稱為“乾嘉樸學”。自民國以來，學界就對清代考據學的諸多內容展開了熱烈討論，在經史小學的研究上取得了豐碩成果。作為一代顯學，考據學的影響除了經史之外，勢必也會波及其他方面，包括戲曲。但目前學界較少關注考據學與曲學的關系，本文擬就此展開談論。（1）

清代學者最初致力于儒家經典的訓詁和疏證，而后將研究范圍擴展至史學、子學、金石學、文字學、文獻學等多個領域，其中，歷史考證學是考據學的一個重要分支。[1]1歷史考證是一種傳統治學方法，注重考辨史書的真偽虛實，力圖去偽存真，是歷代史學家慣用之法，因其長久不衰，于是由一種單純的治史方法逐漸發展為一門學科，最終在清代成熟，成為史學主流。

由于考據學內容廣博，涉及多個學科門類，僅憑一文恐難將考據學對曲學的影響談得面面俱到。古代戲曲多取材于歷史故事和民間傳說，在考據學的眾多領域中與史學關系甚為密切，加之歷史考證學是乾嘉乃至清代史學的核心，故本文從歷史考證學的角度對曲論進行考察。

一、論曲方式的新變

明清兩代的戲曲創作和演出是中國戲曲史上的鼎盛時期，在此背景下，大量曲論應運而生，數量遠非前代所及。雖然明清兩代戲曲批評興盛，但在論曲方式上，二者卻有著非常明顯的差異。

明人論曲多為空疏的泛泛之談，隨興而發，以個人好惡為標準評價戲曲作品，持論偏于主觀，缺少嚴密的邏輯和論證?？v觀明代曲論，從明中葉何良俊《曲論》、王世貞《曲藻》到晚期王驥德《曲律》、呂天成《曲品》以及祁彪佳“二品”，評論方式均是個人漫談，主觀性和隨意性極強。雖然晚明《曲律》、“二品”與中葉曲論相比，在理論的系統化方面做出了極大貢獻，但究其評論戲曲的方式和風格，仍與中期一般無二。試舉幾例如下：

北曲故當以《西廂》壓卷。如曲中語：“雪浪拍長空，天際秋云卷，竹索纜浮橋，水上蒼龍偃?！薄邱墐芯罢Z。“手掌兒里奇擎，心坎兒里溫存，眼皮兒上供養。”……是駢儷中情語。“他做了影兒里情郎，我做了畫兒里愛寵?！薄邱墐姓熣Z?！奥浼t滿地胭脂冷”，“夢里成雙覺后單?！笔菃握Z中佳語。只此數條，他傳奇不能及。[2]29

《西廂》則十六折，多寡不同，骨力更陡，此其所以勝也。昔人評者，謂“玉環之出浴華清，綠珠之采蓮洛浦”，信不誣也……且《西廂》之妙，正在于《草橋》一夢，似假疑真，乍離乍合，情盡而意無窮，何必金榜題名、洞房花燭而后乃愉快也……王弁州取《西廂》‘雪浪拍長空諸語，亦直取其華艷耳，神髓不在是也。語其神，則字字當行，言言本色，可謂南北之冠。[2]241-241

只是淡淡說去，自然情與景會，意與法合。蓋情至之語，氣貫其中，神行其際。膚淺者不能，鏤刻者亦不能。[3]140

從這幾例中不難發現，無論是明中的王世貞，還是稍晚的徐復祚、祁彪佳，三人論曲風格極為相似，用詞抽象，純是個人體感受，僅僅點出“佳語”“乍離乍合”“情盡而意無窮”“氣貫其中，神行其際”而已，不做任何詳細闡釋，令讀者難以揣摩。即使徐復祚不贊同王世貞對“雪浪拍長空”諸語的評價，認為“神髓不在”，卻不做任何分析，立論缺乏憑據。但這并不是個別曲家的弊病，而是明代所有曲論的共性。究其根源，離不開明人的治學風氣。

明人治學深受宋明理學的影響，空談經義，不重實學，導致思想空疏，多受清人詬?。?/p>

惟明人空疏無學，而好講書法。[4]252

明人好談名節，而于紀載多失討論。如此者蓋不少矣。[4]270

今觀其書，矯誣迂怪，頗染明中葉人不讀書而好奇習氣，文理至此，競不復可言矣。[5]930

近時之為史學者，有二端焉。一則塾師之論，拘于善善惡惡之經，雖古今未通，而褒貶自與……一則詞人之讀史，求于一字一句之間，隨眾口而譽龍門，讀一通而嗤虎觀。[6]347-348

在清代學者眼里，明人空談誤學，不好讀書，缺乏務實精神，即使研究歷史，也無視史實，一味地馳騁議論，致使學風空疏。治學方法會影響到學術風氣，戲曲批評自然也難以幸免。再者，戲曲是明代文人閑暇之余的玩樂之物，他們研究經史尚且如此隨意，對用以極視聽之娛的戲曲，恐怕更是以一種游戲的態度隨興而發了。

到了清代，學術風氣發生明顯轉型，空疏虛妄的漫談已被嚴謹征實的考據學所取代。清人研治經史審慎求實的態度自不必說，值得一提的是，他們以同樣謹慎的態度對待戲曲文獻，考據方法幾乎與史學一致。以乾隆間焦循《劇說》為例：

輝縣褚邱，去百泉四十里，有白馬將軍祠，土人多崔姓，而近又有鄭村?！稌鐖@雜志》云：“唐鄭太常恒暨崔夫人鶯鶯合墓，在淇水之西北五十里，曰舊魏縣，蓋古淇澳也。明成化間，淇水橫溢，土崩石出，秦給事貫所撰志銘在焉?！局惺鞣蛉怂牡孪虃?，乃一辱于元微之《會真記》，再辱于關漢卿、王實甫之《西廂記》。歷久而志銘顯出，為崔氏洗冰玉之恥，亦奇矣?！薄对姳孥妗吩疲骸瓣愔俅肌镀吠怃洝份d《唐鄭府君夫人崔氏合墓志銘》，秦貫所撰也，陳因據此辨《會真》之誣，用意可謂長者……[7]104—105

同樣是評價《西廂記》，焦循已全無明人漫談式批評的痕跡，而是結合筆記、墓志銘等多種材料考訂崔張故事的本事，甚至連劇中關鍵地點都有出處，不可謂不精細審慎。而對于明人偏好的曲詞鑒賞，焦循卻不置一詞?？梢钥闯?，焦循論曲極為客觀，其目的在于為讀者展現戲曲本事和文史背景，故不作任何議論。

焦循《劇說》只是考據學論曲的冰山一角，類似的曲論在清代比比皆是。這些曲論家崇尚征實，精于考辨，對戲劇本事、地理、官職、人名均作出細致的鉤沉考訂。他們對戲曲文史背景的發掘，與對史書的考證一般無異。同時，還將個人好惡隱藏起來，不空言褒貶。這種做法，離不開當時歷史考證學潛移默化的影響。

《十七史商榷》序言明確闡釋了歷史考證學的基本精神：“大抵史家所記典制有得有失，讀史者不必橫生意見，馳騁議論，以明法戒也……而若者可褒，若者可貶，聽之天下之公論焉可矣。……蓋學問之道，求于虛不如求于實。議論褒貶，皆虛文耳?！盵8]1王鳴盛、錢大昕、趙翼等史學家均認為治史需要實事求是，主張據事直書，反對無視歷史事實而縱橫捭闔的明人習氣。這一史學精神，不僅在歷史著作中得以發揚，在曲論中也是隨處可見，足可見歷史考證學征實而不尚議論的特點對曲論的浸染。

除了學術風氣之外，歷史考證學對曲論的滲透還與曲家身份有關。清代有不少學者身兼曲家和考據學家的雙重身份，如焦循、凌廷堪、梁廷枏、李調元等。阮元曾贊賞焦循：“君善讀書，博聞強記，識力精卓，于學無所不通，著書數百卷，尤邃于經。于經無所不治，而于《周易》《孟子》專勒成書?！盵9]440這說明焦循學問廣博深厚，尤擅經學考辨，因此受到同時代學人的高度認可。對這種“身兼雙職”的清代學者，《乾嘉考據學與清代戲曲批評》已有說明，此文列舉了相關學人以及他們用考證研究曲學的著作，此處不再贅述。[10]這類學者在清代普遍存在，他們學貫古今，精通經史子集，豐富的知識儲備為他們使用考證學奠定了扎實的基礎;其次，在歷代清儒的推崇下，考據逐漸成為清代學者最為得心應手的治學方法，長期的考據校正工作培養出他們嚴謹求實的學術慣性。因此，即使他們的研究對象是戲曲小說，慣性使然，他們提筆就不可避免地帶上了考證之風，從而引發了戲曲批評和考證學之間的互動。

最后，戲曲作為一種兼具文學、歷史、藝術諸要素于一身的綜合性文體，它本身就具備從多個層面研究的特質。既可鑒賞曲詞，也可推敲音韻，也能容納文史考證。在學風大變的時代背景下，這一特點允許戲曲批評也隨之順利轉型，這是它綜合性和包容性極高的文體特征所致。

明清二代的曲論著作與前朝相比可謂空前繁盛，但究其研究方法和風格卻有云泥之別。戲曲批評之所以從空疏隨性的漫談式發展為嚴謹求實的考證式，雖和曲家的雙重身份、戲曲的文體特征有關，但根本原因還是治學風氣和治學方法的新變。

二、曲論中的歷史考證

王國維曾總結清代學術之三變，清初文人遭受離亂，提倡治學經世致用，但顧炎武已率先倡導考證治學;經雍乾嘉三朝史學家趙翼、錢大昕、王鳴盛等人的發展，史學實現了由義理之學到考證之學的轉變;清末學者雖承乾嘉考據之志，但由于國勢變故，學者再度倡導經世致用，考證學不可避免地走向式微。（2）從中可以看出歷史考證學在清代的發展經過順康時期的逐漸上升，在乾嘉到達頂峰，道咸以降走向衰落的歷程。

歷史考證學興起于清初，它對曲論的滲透在此時已初露端倪。比如《毛西河論定西廂記》明確將考證法引入曲學研究。首先，此書開篇以數千言考證《西廂記》的作者，毛奇齡通過排比文獻、分析元劇體例得出“王實甫作”的結論，證據充分，論述嚴密。其次，毛奇齡對曲詞來歷的考證比比皆是，如考據第一折“這的是兜率宮，休猜做了離恨天”中的“兜率”：“兜率陀天，在三十三天以上二倍，此見佛經。故《倩女離魂》劇‘有三十三天覷了個離恨天最高句。蓋兜率天、離恨天，古人每取以相較者?！盵11]22-23毛西齡通過列舉文獻闡明詞義，并結合其他劇目歸納出劇作家的習用范式。再者，此書結尾專辟《附辨》一章考證《西廂記》本事真偽，可見作者對辨章考鏡的重視。雖然此書僅涉及《西廂記》一劇，影響較小，且毛奇齡對歷史考證學的運用程度也遠不及乾嘉曲家，但不可否認，毛奇齡以考證治曲為清初曲論注入了一股新流，其著作《毛西河論定西廂記》更是開曲學考證之先河。

康熙年間出現的《傳奇匯考》和《樂府考略》算是首次將歷史考證充分運用的兩部曲學著作。在體例上，首先介紹作者，其次考證作品本事和命名由來，再次為內容梗概，最后附以考證。《傳奇匯考》和《樂府考略》之后，以歷史考證研究曲學的論著接連出現。影響較大的有：李調元《雨村劇話》、焦循《劇說》《花部農譚》、黃文旸《曲?！返茸髌?。這些曲論十分看重戲曲本事和母題演變，大量篇幅用于考證歷史文獻與劇本內容之關系，卻罕見個人評判，秉持了乾嘉歷史考證學實事求是、客觀公正的治學原則，明人縱筆漫書的氣息幾乎消失殆盡，頗有“為考證而考證”的乾嘉史學風貌。[12]4以上作品幾乎涵蓋了乾嘉年間最負盛名的曲論著作，足以看出歷史考證學在這一時期舉足輕重的地位。

道咸以后的曲家繼承了以歷史考證學論曲的學術偏好，梁章鉅《浪跡續談》、平步青《小棲霞說稗》、梁廷枏《藤花亭曲話》、姚燮《今樂考證》等著作與乾嘉曲論一脈相承，但以上曲論并非亦步亦趨，其研究重心已有所轉移。他們對戲曲本事的關注大不如乾嘉曲家，而是借助考證為戲曲文學本體服務。如梁廷枏《藤花亭曲話》通過考證闡述個人觀點，凡立一論，必以文獻為依據，不同于乾嘉曲家述而不作的傾向。再如姚燮《今樂考證》考證本事點到即止，不做繁復的鉤沉索隱。[13]266清末曲論將戲曲視為研究本體，考證是為戲曲而服務，呈現出一種曲學為體、考證為用的傾向，這與“為考證而考證”的乾嘉曲學不可同日而語。

歷史考證學研究曲論的發展路徑已經明晰，萌芽于清初，康熙至乾嘉年間達到巔峰，道咸以降雖有承襲，卻另辟蹊徑，已不復乾嘉之盛。對比歷史考證學和曲學的發展路徑，二者竟高度重合，可謂一榮俱榮，一損俱損，這正是筆者將研究范圍確定為乾嘉曲論的根本原因。

綜上，得以肯定歷史考證學與乾嘉曲論之間的關系密不可分，那么，歷史考證學應用于曲論時，呈現何種特點？曲家通過什么方法將考證引入曲論？以考證視野進入曲論后，批評家又會形成怎樣獨特的戲曲觀？本節將從現象、方法、觀念三個層面繼續探討。

帶有考證色彩的曲論最顯著的特點是關注戲曲本事和演變淵源，兼及對作者與劇中地理、人名、典故等內容的考據，為探索劇作反映的歷史真相、深入理解作者創作本意和作品內涵提供依據。李調元《劇話》考證吳昌齡《西天取經》本事，遍采群書，涉及《獨異志》《雙樹幻抄》《舊唐書·藝文志》《輟耕錄》等四部書，詳細考察唐僧生平、西行路線、取經故事的原委始末，以此證明劇作內容真實可信。

如若劇作依托歷史卻有不實之處，曲論家經過考證會明確指出。馬致遠《青衫淚》講述的是白居易在賈島、孟浩然、元稹的見證下，與樂伎裴新奴的愛情故事，白居易等四人雖然存在，但他們與劇中事并無關聯，《青衫淚》完全是馬致遠受《琵琶行》啟發虛構而作。但《曲海總目提要》（3）一書執著于史實，根據白居易行跡和交游有理有據地提出《青衫淚》“其事不實”“蓋系假托”，批評馬致遠的虛構“更失官箴”。[14]54—55

考證本事時，曲論家眼中的戲劇作品和史書并無差異，他們均以一種實事求是的態度同等對待，求真實，摒虛妄。那么，他們考證劇作本事的方法是否也如考據史書一般呢？

歷史考證學的常見方法已有專研史學理論的學者做出總結，杜維運提出兩種：“應用義例，以正史實，是演繹法。詳加推究，以尋義例，是歸納法?！盵15]297羅炳良在此基礎上提出六種，分別是：歸納演繹、比較考證、溯源考證、實事求是考證、參互考證、辯證考證。羅先生提出的方法看似多樣，但諸法之間實有重合。如比較考證、參互考證和溯源考證，三者確有區別，比較考證多取證于正史，參互考證的材料來源更為豐富，溯源考證偏向在歷時性比較中追溯歷史真相，但三者核心均在于不同文獻的比勘，究其本質實為一類。再如實事求是考證和辯證考證，與其說這二者是方法，毋寧歸結為考證態度更加恰當。清代史家無論運用何種方法，皆以實事求是為治學準則。而從多個角度辯證看待史料，也是史學家客觀公允治史的重要前提，因此，實無必要單獨列出。

綜上，筆者以為歷史考證學的主要方法實為兩類，分別是：大量列舉同類史料的歸納演繹法和旁征博引各類典籍的參互比較法。這二者也是考證戲曲本事常用的方法。

歸納演繹法是基本方法，曲家會列舉大量史料，從眾多材料中歸納出戲曲本事。在對本事題材的選取上，幾乎囊括了所有敘事性文本，如經史之書、譜牒方志、稗官野史、詩文別集、筆記小說等等，經史子集四部的書籍均可作為考訂本事、追溯源流的材料?！肚？偰刻嵋房甲C《伍員吹簫》綜合了《左傳》《春秋》《吳越春秋》《和州志》《溧陽志》五部書籍，在經部、史部與方志多種材料的印證下，才對本事做出較為準確的歸納：“劇中大略不外諸書。特以費得雄為費無忌子，而以浣婆婆為漂女之母，以江上丈人間丘亮子曰村廝，則皆憑空造出，無可考也。至吳師至郢，楚王命費無極將兵拒吳，無極為子胥所擒，殺之轅門，此作者為子胥泄憤而云然。然考《左傳》，費無極為子長所殺，事在魯昭公二十七年?！盵14]102曲家既指出此劇所依據的基本史實，又指出劇中“憑空造出”之處，在具備充分的憑證之后才得出結論的行為，頗有史家征實的精神。

這種“海納百川”式的廣羅資料法，離不開歷史考證學的啟示。王鳴盛曾提及自己的治學之道：“搜羅偏霸雜史，稗官野乘，山經地志，譜牒簿錄，以及諸子百家、小說筆記、詩文別集、釋老異教，旁及于鐘鼎尊彝之款識，山林冢墓、祠廟伽藍碑碣斷闕之文，盡取以供佐證，參伍錯綜，比物連類，以互相檢照，所謂考其典制事跡之實也?！盵8]2錢大昕同樣強調考史需要融會貫通，不能拘泥于史書本身，因而他廣泛搜集各個部類的史料，與史書記載相互印證，考究本末。

參互比較法常用于同母題劇作之間的比較，探求本事來源，追溯作品在流傳中演變的起因，從而看清某一主題的發展軌跡，這對我們認識集體表象、社會思潮的嬗變有著不可或缺的作用。比較法同樣建立在眾多材料的基礎上，將各類文獻比較參見，旁推互證，在比勘中考辨材料間的異同，去偽存真，尋求歷史真相。如焦循對昭君故事演變的考證：

王昭君事，見《漢書》?！段骶╇s記》有誅畫工事。元、明以來，作昭君雜劇者有四家。馬東籬《漢宮秋》一劇，可稱絕調……但《西京雜記》謂……所誅畫工，延壽而外，又有安陵陳敞，新豐劉白、龔寬，下社陽望、樊育，同日棄市。東籬則歸咎毛延壽一人。又本青冢事，謂昭君死于江，而以元帝一夢作結。薛旦反此，作《昭君夢》，則謂已嫁單于，而夢入漢宮也。惟陳玉陽《昭君出塞》一折，一本《西京雜記》，不言其死，亦不言其嫁，寫至出玉門關即止，最為高妙。尤西堂作《吊琵琶》，前三折全本東籬，末一折寫蔡文姬祭青冢，彈胡笳十八拍以吊之。雖為文人狡獪，而別致可觀。元人張時起有《昭君出塞》劇，今不傳。[7]190

石崇《明君詞》敘：“昔公主嫁烏孫，令琵琶馬上作樂，以慰其道路之思。其送明君用琵琶，不過爾爾。”觀此，則琵琶自是烏孫公主事。今人作詩，專以昭君為故實，豈非雜劇誤之耶？”[7]124

焦循首先確定昭君故事起源于《漢書》，以《西京雜記》畫工事作為補充;其次，分列四種昭君雜劇，比較異同，考察流變，指出與史實不符之處;最后，在另一條目中考證昭君琵琶一事實屬烏孫公主，與昭君無涉，是由于雜劇傳播才有如今以訛傳訛之誤。

顯而易見，清人在考據戲曲本事過程中所采用的方式與清儒治史方法的暗合，雖然考證由戲曲而生發，卻在材料、方法上一般無二，這表明了二者之間必然存在聯系。考證出本事之后，曲學家并未就此止步，面對史實和本事之間的關系，他們會有何見解呢？

乾嘉曲論中雖無明人縱橫捭闔的風氣，但并不代表他們主張取消評價，反對任何褒貶。與明代相比，清人的評論性文字確實罕見，但他們只要有所議論，多是依據史實而發?？v覽乾嘉曲話，他們的評論無外乎三類：與史傳相符者、純為杜撰者、依托歷史而有失實者。在評價上，曲論家對前二者態度寬容，會直接點明“與史傳相合”或“憑空結撰”，唯獨對依托歷史而有失實者頗多微詞。《曲海總目提要》批評《陳摶高臥》取材《宋書》，卻在太祖召陳摶進京一事上“尤屬不合”，以及劇中人物“鄭恩、黨繼恩亦系撮撰”。[14]58再如《麒麟閣》“演秦瓊麟閣圖形，與正史多不合。羅藝妻乃孟氏，今以為秦瓊之姑，尤屬悖謬?！盵14]721又如《玉搔頭》“明武宗幸劉倩及取范欽女，原有此事，但作者于史學甚疏，道聽途說，多失事實?！盵14]792直言不諱地批評李漁“史學甚疏，道聽途說”，措辭相當嚴厲。

據此推斷，清人的戲曲觀呈現一種二元對立的狀態，或是一實實到底，或是一虛虛到底，而游離在中間的虛實結合，他們最為反對。李漁《閑情偶寄》對“虛實”的看法很有代表性：“若紀目前之事，無所考究，則非特事跡可以幻生，并其人之姓名亦可以憑空捏造，是謂虛則虛到底也……若用往事為題……必求可據，是謂實則實到底也。若用一二古人作主，因無陪客，幻設姓名以代之，則虛不似虛，實不成實，詞家之丑態也，切忌犯之?！盵16]28焦循也有類似的言論：“傳奇雖多謬悠，然古忠、孝、節、烈之跡，則宜以信傳之?！盵7]192章學誠在談及小說時，提出了同樣的觀點：“凡演義之書，如《列國志》《東西漢》《說唐》，及南北宋，多紀實事，《西游》《金瓶》之類，全憑虛構，皆無傷也。惟《三國演義》，則七分事實，三分虛構，以致觀者，往往為所惑亂……但須實則概從其實，虛則明著寓言，不可虛實錯雜，如《三國》之淆人耳。”[17]386—397

以上學者能夠意識到，在戲曲小說的創作中，真實和虛構都是存在的，他們不反對虛構，但在具體運用中，應將二者加以區分，一為純粹虛構，一為純粹紀實，切忌“虛不似虛，實不成實”，既會混淆視聽，惑人耳目，也違反了崇真尚實的考證學風。但追求紀實也不能把史書的一切內容都照搬，李調元評《芝龕記》，褒揚此劇對明末史事的記載真實可信，“可為杰作”，但缺陷在于“意在一人不遺，未免失之瑣碎，演者或病之焉。”[18]27所以，劇作家在創作過程中，除了嚴格依據史實，還應該根據需要對史料有所剪裁，既符合史實，同時兼備文學性和藝術性，方是佳作。

至此，本節從三個層面基本勾勒出歷史考證學視野下戲曲批評的大致輪廓，分別是：以考證本事為主導的論曲現象，以歸納演繹法和參互比較法為主的研究方法，以及曲論家虛實對立、要求紀實劇求真求實的戲曲觀。但本文并不止步于此，呈現以上特征的根源是什么，這是下一步要解決的問題。

三、曲論考證面貌之成因

梁啟超聲稱：“清人治學根本方法，在‘實事求是‘無征不信。”[12]4此說遭到很多學者的質疑，他們以為“實事求是”不僅僅是考據方法，更是乾嘉史學家的學術理念，流露著樸素的史學思想，是對中國古代“直書”“實錄”論的繼承和發展，屬于思想范疇。（4）筆者對這一觀點深表贊同，以考據為治史之法在漢代已有，但只有清儒將注重征實發展為一代史學的主要特征，說明他們在價值判斷上對實事求是有著高度認可，才能把這一觀念落實在修史、治史、評史等各方面。關于“實事求是”的具體內涵，清人的闡釋不勝枚舉，試舉幾例以作說明：

于漢晉諸儒之說，必為考其原本，辨其是非。非敢詆先儒，正欲平心以求其一是也。[19]1

自攄新得，實事求是，不欲馳騁筆墨，蹈前人輕薄褊躁之弊。[20]1

通儒之學，必自實事求是始。[21]388

對“實事求是”的論述在乾嘉學者的著作中俯拾皆是，根據以上三則，基本可以概括出他們對“實事求是”的認識，那就是注重征實，慎言褒貶，以探究本源、考察是非為己任。而這一準則是成為“通儒”之始，無論研究何種學問都應具備。

“清學以提倡一‘實字而盛”[12]59，整體學風促使乾嘉曲論表現出濃郁的征實之貌。前文已列舉過不少曲學論著，曲家辨章真偽，考鏡源流，對劇中虛實、改編之處詳加說明，旨在梳理出真實之本事、可信之流變，而不重一己之見的抒發。這種種特征，足以彰顯曲學家同樣秉持著實事求是、無征不信的史學觀。以戲曲之“小道”地位，曲家依然能堅守實事求是的治學理念，更加體現錢大昕“通儒之學，必自實事求是始”的真實性。

上一節提到，乾嘉曲論考證本事在對文獻的選擇上，基本囊括經史子集，范圍不可不謂之廣闊?？甲C本事是為求真實，但曲家在正史之外博采雜史的大膽舉措，深受當時不獨崇正史、乃至“六經皆史”說的熏陶。

乾嘉史學家視野開闊，他們主張征實，卻不拘泥于正史，敢于旁征博引，將各種文獻為我所用。趙翼口頭上詬病“稗乘脞說”[22]1，聲稱只在正史范圍內考史，但實際卻大量引用野史雜說與正史互證，以駁正史訛誤。錢大昕則開明得多，他直接表明對非正史文獻的認同態度：“史臣載筆，或囿于聞見，采訪弗該，或怵于權勢，予奪失當。將欲補亡訂誤，必當博涉群書?？继扑芜|金元明正史之外，可備取材者，編年則有司馬光、朱熹……別史則有曾鞏、王僖……典故則有杜佑、王溥……傳記雜事則有溫大雅、劉肅……以及碑版石刻、文集選本、輿地郡縣之志、類事說部之書，并足以證正史之異同，而補其缺漏?！盵23]294-295錢大昕此論幾乎將一切文章納入史料，其論點與章學誠“六經皆史”說不謀而合。

“六經皆史”說來源已久，發展歷程漫長，章學誠因是集大成者而聞名。對“六經皆史”的關注歷來集中在經史關系的探討上，但章氏此說，不僅僅只將六經納入史學的范疇，意在強調一切文字皆為史。明人王世貞曾提出“天地間無非史而已”的觀點[24]963，這與章氏“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學……子集諸家，其源皆出于史，末流忘所自出，自生分別”[17]86一脈相承。據章氏之意，經、子、集皆出于史，而天下之書無外乎經史子集，那即是“一切文字皆史”之意了。故而四部文獻皆具有歷史價值，他們是反映歷史的不同方式。在泛史學觀念的浪潮下，曲家才廣采四部文獻考證本事，形成以史證曲的學術現象。

如若“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學”，那么戲曲同樣可以被納入史學范疇。何詩海先生曾評價章學誠的小說觀：“在章學誠看來，小說盡管多虛構、附會之處，但往往可與正史、方志等互相映證，與詩文一樣具有補史、證史之功，未可一概斥為荒誕無稽。有些作品雖然全出虛構，但仍能反映作者生活時代的某些特征?！盵25]章學誠梳理小說的三次流變時，認為戲曲是從小說發展而來，“小說出于稗官，委巷傳聞瑣屑，雖古人亦所不廢……宋、元以降，則廣為演義，譜為詞曲，遂使瞽史弦誦，優伶登場，無分雅俗男女，莫不聲色耳目?！盵5]560—561既然小說具有補史、證史之功，小說的支流——戲曲同樣也有補史之闕的功用，從而實現以曲證史。

《曲?？偰刻嵋吩u論《清忠譜》：“劇中事皆據實，補出夫人吳氏，及女許魏大中、孫允柟之名……文震孟祭五人墓，且為求旌。皆足補史傳之闕?！盵14]735李玉親自目睹了明末閹黨與東林黨人的斗爭，據此創作《清忠譜》，許多地方可以補史之闕。再如《花部農譚》評《兩狼山》：“蓋美陷業而委其罪于侁，史如其所委者書爾;而特于楊業口中出‘奸臣二字，美之為奸臣，實以此互見之，有《春秋》之嚴焉。為此戲者，直并將侁洗去，使罪專歸于美，與史筆相表里焉。”[26]焦循考證楊業之死，分析潘美構陷楊業的可能性，認為歷史記載有曲筆之處，判定《兩狼山》可與史相表里。以上兩例都是以曲補史、證史的典范，史家記載或囿于聞見，或為現實掣肘，有時難免曲筆隱晦，不能據事直書。俗文學產生于民間，創作相對自由，很有可能記載事件真相，審慎地以曲證史在一定程度上的確能糾正史書訛謬，達到正本清源之效。前文提到，曲家帶有考證色彩的戲曲觀要求作品虛實嚴格對立，紀實劇更要求真求實，這很有可能是出于“以曲補史”的考慮，從而為后世留下信史一般的戲劇創作。

以史證曲可以考鏡源流，以曲證史有助于辨明史書真偽，在“六經皆史”說的推進下，曲和史之間形成了雙向互動的關系。“實事求是”和“六經皆史”作為乾嘉以來最風靡的史學思潮，潛移默化地滲透在戲曲批評的文獻選取、本事考訂、作品評論等方方面面，是曲論的考證特征最終定型的根源。

小 結

明清二代雖然前后相繼，曲論著作空前繁盛，但論曲風格卻大異其趣。明人偏好隨興而發的縱筆漫書之談，而清人卻崇尚實事求是的征實之風，明清曲論形成差異的根源是學術風氣的新變，但同時也牽涉到曲家的雙重身份和戲曲綜合性的文體特點。清代考據學作為一代顯學，對戲曲的影響甚深甚廣，之所以選擇史學，是因為古代戲曲多取材于歷史故事和民間傳說，在考據學的眾多領域中與史學關系甚為密切。之所以選擇乾嘉時期，是因為曲學考證和歷史考證的發展路徑高度重合，均極盛于乾嘉。確定曲論和歷史考證學的關系后，進而從考證本事為主導的論曲現象、與歷史學高度一致的考證方法、曲論家虛實對立的戲曲觀三個層面分析了歷史考證學對曲論的滲透，曲論的考證特征得以明晰。在確定特征的基礎上，探究以上特征的形成原因順理成章。通過比勘曲論所反映的史學觀和乾嘉時期的史學思潮得知，“實事求是”和“六經皆史”說對曲論的影響最為深刻，“實事求是”促使曲家形成崇尚征實的歷史觀，以探究本源為己任;“六經皆史”的泛史學觀念推進了以史證曲和以曲證史的雙向互動，他們是決定曲論的考證特征最終定型的根源。

總而言之，乾嘉曲學家以客觀求實的態度考察劇本的本事和演變，將稽古考證與戲曲批評結合起來，一洗明代空疏之流弊，為古代曲論做出了全新嘗試和獨特貢獻。

注釋：

（1）目前學界探討考據學和曲學關系的論著有：徐振貴《乾嘉考據學與清代戲曲批評》，《齊魯學刊》2014年第2期;石芳《清代考據學語境下的戲曲理論》，上海戲劇學院2016年博士論文;蔣宸《清人筆記中戲曲文獻史料研究》，南京大學2014年博士論文。以上論著主要探究的內容有：考據學影響曲論的原因、考據法研究曲論的特點，涉及范圍較廣，所論寬泛，不夠細致深入，專研歷史考證與曲論關系的論著尚未出現。

（2）參見王國維《王國維儒學論集》，成都：四川大學出版社2010年版，第339頁。

（3）《曲?？偰刻嵋芬粫膩碓粗两翊嬉?，編者董康以為此書是黃文旸《曲海》殘帙，《曲海》所據藍本是《樂府考略》，胡適、吳梅沿襲此說。趙景深《所謂<曲?？偰刻嵋?》對董康將此書著作權歸于黃文旸《曲海目》提出質疑，以為與黃文旸無涉（參見趙景深《中國戲曲初考》，鄭州：中州書畫社1983年版，第17-19頁）。雖然《曲?？偰刻嵋返膩碓瓷杏幸蓡枺珶o論其所據藍本是康熙間的《樂府考略》和《傳奇匯考》，還是乾隆間的《曲海目》，均出自嘉慶之前，對本文研究的問題沒有影響。

（4）參見瞿林東《中國古代史學批評縱橫》，中華書局1994年版，第139-140頁;施丁《錢大昕“實事求是”史學》，《求是學刊》2001年第3-4期。

參考文獻：

[1]羅炳良.清代乾嘉歷史考證學研究[M].北京：北京圖書館出版社，2007.

[2]王世貞.曲藻[M]//中國古典戲曲論著集成（四）.北京：中國戲劇出版社，1959.

[3]何良俊.曲論[M]//中國古典戲曲論著集成（六）.北京：中國戲劇出版社，1959.

[4]錢大昕.十駕齋養新錄新注[M].上海：上海書店出版社，2011.

[5]章學誠.文史通義校注[M].北京：中華書局出版社，2000.

[6]洪亮吉.洪亮吉集（一）[M].北京：中華書局，2001.

[7]焦循.劇說[M]//中國古典戲曲論著集成（八）.北京：中國戲劇出版社，1959.

[8]王鳴盛.十七史商榷[M].上海：上海書店出版社，2005.

[9]阮元.研經室集（六）[M].北京：中華書局，1985.

[10]徐振貴.乾嘉考據學與清代戲曲批評[J].齊魯學刊，2014（2）.

[11]毛奇齡.毛西河論定西廂記[M]//古本《西廂記》匯集初集（五）.北京：國家圖書館出版社，2011.

[12]梁啟超.清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[13]石芳.清代考據學語境下的戲曲理論[D].上海戲劇學院博士論文，2016.

[14]無名氏.曲?？偰刻嵋猍M]//歷代曲話匯編（上）.合肥：黃山書社，2009.

[15]杜維運.清代史學與史家[M].北京：中華書局，1988.

[16]李漁.閑情偶寄[M].北京：中華書局，2007.

[17]章學誠.章學誠遺書[M].北京：文物出版社，1985.

[18]李調元.雨村曲話[M]//中國古典戲曲論著集成（四）.北京：中國戲劇出版社，1959.

[19]崔述.考信錄提要[M].北京：中華書局，1985.

[20]錢大昕.元史本證[M].北京：中華書局，1984.

[21]錢大昕.嘉定錢大昕全集（九）[M].南京：鳳凰出版社，2016.

[22]趙翼.廿二史札記校證[M].北京：中華書局，1982.

[23]錢大昕.潛研堂集（上）[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[24]王世貞.藝苑卮言（一）[M]//歷代詩話續編.北京：中華書局，1983.

[25]何詩海.“六經皆史”與章學誠的文體觀[J].中山大學學報，2013（3）.

[26]焦循.花部農譚[M]//中國古典戲曲論著集成（八）.北京：中國戲劇出版社，1959.