黃爵滋與許乃濟在禁煙措施上的不同取向

劉斌

摘 要：清末禁煙是中國近代發生的重要事件，以往人們認為面對煙患清政府存在兩種不同態度，即嚴禁與弛禁，黃爵滋與許乃濟也相對應的被當作是兩種態度的代表。近年來，嚴禁與弛禁之說得到學者們的更正，但對黃、許二人在禁煙措施上取向的不同分析不足，沒有看到不同取向背后的深層原因是近代之際中所存在的傳統士大夫“道統”思想與經世致用下“實干”思想的不同。

關鍵詞：道統;實干;禁煙;黃爵滋;許乃濟

中圖分類號：K25 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）02 — 0091 — 03

道光年間的鴉片問題不僅僅是道光朝的內政問題，更是一件涉及中外各方的重大事件。面對道光朝的“煙患”問題，當時的清廷內部存在兩種不同的處理態度：一是以黃爵滋為代表的“嚴禁派”、一是以許乃濟為代表的“弛禁派”，兩派圍繞如何禁煙產生了巨大的爭論。在20世紀80年代以后，經過學者們的努力，已經打破了“嚴禁”與“弛禁”這樣片面的一元論調，但對黃爵滋與許乃濟二的禁煙措施的比較研究及二人禁煙措施分歧背后深層原因的分析尚有不足，本文將圍繞著“道統與實干”的觀點，對黃爵滋與許乃濟禁煙措施的不同取向進行分析。

一、鴉片流入與“煙患”橫行

中國步入近代的第一個挑戰便是鴉片戰爭，這是兩種不同國家制度碰撞下所必然發生的結果，但如果追溯這兩種不同制度碰撞的原因則會發現晚晴鴉片的流入與“煙患”的盛行才是鴉片戰爭的最早發端。

（一）鴉片的流入

鴉片是從罌粟中提取的具有麻醉性、成癮性的毒品。“唐代雖然沒有史料能夠證明純粹的鴉片已傳入中國，但是，作為鴉片來源的罌粟已經在中國開始種植是肯定無疑的。”〔1〕（46）在當時，罌粟只是作為一種觀賞性植物而存在。真正將罌粟汁液提煉出來制成鴉片進行吸食，是在明末的沿海地區，由葡萄牙人、荷蘭人等將鴉片吸食傳入臺灣再進一步傳入大陸的沿海地區，藍鼎元對這一時期鴉片吸食有所記載“鴉片煙，不知始自何來，煮以銅鍋，煙筒如短棍，無賴惡少群聚夜飲，遂成風俗”，并寫到“愚夫不悟，傳入中國已十余年，廈門多有，而臺灣特甚。”〔2〕（56），到18世紀末，鴉片輸入量逐漸激增，這是因為1773年英國印度總督哈斯丁斯制定了對華鴉片政策，1834年東印度公司鴉片貿易壟斷權的取消極大刺激了鴉片販子對中國瘋狂鴉片。

根據嚴中平在《中國近代史統計資料選輯》中對鴉片進口量的統計，從十八世紀末到十九世紀二十年代，鴉片的輸入雖逐年增長但總計每年尚不足一萬箱，從十九世紀二十年代之后，鴉片的輸入量開始大幅激增，每年輸入的鴉片單是相較于上一年增加的便超過了一萬箱，到1838年每年輸入鴉片已經超過了七十萬箱。正是由于在18世紀末，鴉片流入數量較之于以往大大增加，到了道光一朝，“煙患”橫行使得當時的人不得不思考如何解決“煙患”問題。

（二）道光朝“煙患”

鴉片輸入量的激增所帶來的首要影響就是白銀外流。在中英貿易中，中國長期處于出超的地位，而鴉片成癮性強且價格較高，所以當鴉片流入激增之后，中英貿易地位發生轉變中國由出超變成入超。龔纓晏認為“在鴉片戰爭爆發之前，中國人為了購買鴉片這一毒品，支付了約2億兩的白銀。”〔3〕大量白銀外流不僅影響到清政府的財政運轉，其間接導致的銀貴錢賤更是直接威脅到了農民與小商人的生存，對近代農業與城鄉小工商業造成嚴重打擊。鴉片輸入帶來的另一個影響就是使當時的清朝人身體疲敝，精神萎靡。當時上至滿清貴族下至販夫走卒均沉迷于吸食鴉片不能自拔，林則徐在奏稿中寫道“幕友、官親、長隨、書辦、差役，嗜鴉片者十之八九。”〔4〕（600）長期以往所帶來的民疲兵弱對于清王朝的統治將是根本性的威脅。正是由于白銀外流、兵民疲敝對清王朝的危害，禁煙成為關乎朝運之事，而如何禁煙在當時引起了強烈的爭論。

二、黃爵滋與許乃濟：禁煙措施上的分歧

早在雍正七年（1729年）便頒布了禁煙令，此后乾隆、嘉慶朝均沿襲禁煙政策，之所以道光朝的禁煙會引起爭論，是由于道光十六年（1836年）太常寺少卿許乃濟的一本禁煙折。

（一）禁煙一事爭論過程

道光十六年（1836年），太常寺少卿許乃濟上《鴉片煙例愈禁流弊愈大亟請變通辦理折》，在這篇奏折中，許乃濟提出了與以往嚴禁鴉片有所不同的觀點，認為“其民間販賣吸食者，一概勿論。”〔5〕（202）許乃濟在該折后又附上《請馳內地民人載種罌粟之禁片》。許乃濟的奏折被批閱之后，道光帝很快便著兩廣總督鄧廷楨等就許乃濟奏請馳鴉片一事進行會議，鄧廷楨上《兩廣總督鄧廷楨等奏付應準許乃濟所奏馳鴉片之禁并擬章程九條折》對許乃濟的禁煙論提出支持。

許乃濟的反對聲在道光十六年（1836年）有江南道監察御史袁玉麟上《鴉片弛禁將有防國本生計折》。等到了道光十八年（1868年）黃爵滋上《請嚴塞漏卮以培國本折》后，嚴禁之議洶涌而來，道光帝令各省進行議論，各省督撫大多對黃爵滋表示了支持。從道光十六年（1836年）至道光十八年（1838年）的禁煙爭論，長期以來被人們理解為清朝內部“馳禁”與“嚴禁”間的斗爭，許乃濟與黃爵滋便是這場斗爭的兩個代表。誠然許乃濟在其奏議上也直接表明要馳鴉片之禁，但卻不可因此而將許乃濟及其奏議視為毫不可取，將許、李二人的兩篇奏議放在一起進行比較，就會發現兩人在禁煙措施上各有側重。

（二）許乃濟的禁煙措施

許乃濟所上《鴉片煙例禁流弊愈大亟請變通辦理折》試圖在禁煙一事上尋找一條與以往嚴禁鴉片所不同的方式，即通過對舊有禁煙方法的變通來解決道光朝嚴重白銀外流的問題。之所以要“變通辦理”，是因為“鴉片煙例禁流弊愈大”這一事實。嚴禁鴉片自雍正朝開始，歷經乾隆、嘉慶兩朝再至道光朝，禁煙的法令越來越嚴，但由于清政府地方政治腐敗，走私盛行，反而鴉片的輸入卻越來越多。清朝自雍正朝開始禁煙，鴉片每年輸入尚不多，等到了乾隆、嘉慶兩朝，禁煙措施逐漸加強，除以往針對“販”“售”鴉片之外，對吸食鴉片的人也采取了強硬治罪的措施，但鴉片輸入量卻不降反升。等到了道光一朝，禁煙措施上采取了全面嚴禁的舉措，并在道光三年（1823年）頒布“失察鴉片煙條例”，道光十年（1830年）又頒布“查禁內地行銷鴉片章程”等法規，但鴉片輸入量卻在道光朝大幅激增。正是由于面臨愈禁流弊愈大的局面，許乃濟提出了他的禁煙措施，其大致有三點：

1.“計惟仍用舊制，準令夷商將鴉片照藥材納稅，入關交行后，只準以貨易貨，不得用銀購買。”〔5〕（202）對鴉片課稅，相較于嚴禁下的走私，也更能管控好鴉片貿易，打擊走私行為。以物易物，也能更好的解決“銀荒”問題。

2.“至文武員弁、士子、兵丁等，或效職從公，或儲材備用，不得任令沾染惡習，〔5〕（202）而“民間吸食販賣，一概勿論。”該條旨在清政府官員內部禁煙。之所以禁官不禁民，是因為禁煙不是可以一蹴而就之事，當時清朝民間吸食鴉片頗為嚴重，根本無法做到全民戒煙，先整肅官員內部，保證國家運行，官員禁煙，也可以引導那些想要步入仕途之人戒煙。

3.“馳內地民人栽種罌粟”〔5〕（202）。許乃濟認為，允許內地栽種罌粟，一方面可以與西方鴉片相爭利，防止白銀外流;另一方面，內地所栽種煙性較為平淡，吸食的危害也相對較少。

面對許乃濟的禁煙論首先要明確“弛禁”并非“不禁”。許乃濟的弛禁，是建立在他對清朝禁煙歷程認識所提出的。面對清朝當時禁煙不力、走私盛行的局面，首先要做的便是將鴉片貿易控制在官府控制之下，之后通過征稅、禁止官方人員吸食、內地種植藥性平淡的鴉片進行商品替換，從而達到解決銀荒、逐步禁止吸食的目的。

（三）黃爵滋的禁煙措施

道光十八年（1838年）鴻臚寺卿黃爵滋上《請嚴塞漏卮以培國本折》后，嚴禁鴉片之說再次洶涌而來。在該折中，黃爵滋首先分析了以往禁煙的四種論調（即，嚴查海關、禁止通商、關閉煙館、種植罌粟）之不可行，認為以往禁煙“非不能禁，實未知所以禁也。”〔5〕（256）并提出了他的禁煙措施。

黃爵滋的禁煙措施只有一條，那就是“必先重治吸食”〔5〕（256），要以一年為限禁止吸食，如若還有吸食者，治以重刑。黃爵滋之所以重治吸食，是因為他認為“耗銀之多，由于販煙之盛;販煙之盛，由于食煙之眾，”〔5〕（256）但這樣的禁煙方法在操作層面上存在頗多缺陷。首先，吸食者本身便是煙患之下的受害者，煙患的真正源頭是非法販賣，重治吸食未免本末倒置。其次，煙癮不同于其它犯罪行為，成癮性深淺不同禁煙時間與方法也就不同，一年為限恐怕難以禁絕。最后，即便一年為限施以重典，但吸食者唯有煙癮發作之時才能分辨是否真正戒煙，平常時間難以分辨一人到底是否禁煙。正是由于這些缺陷，道光十九年（1839年）道光帝命林則徐為欽差大人前往禁煙之時，并未按照黃爵滋奏折中提出的“重治吸食”，反而對鴉片走私進行了堅決打擊。

三、道統與實干：分歧背后的不同取向

首先，在晚清禁煙措施上，許乃濟與黃爵滋雖然存在著不同的看法，但這樣的分歧卻無關是非，也無關愛國與否。如何評價近代的人物一直以來便有頗多分歧。如同林則徐與琦善一般，黃爵滋與許乃濟也因其所主張的嚴禁與弛禁得到了不同的對待。道光十八年（1838年）在黃爵滋上疏之后不久，許乃濟便因主張弛禁而被革職，次年辭世。此后，凡是主張嚴禁的便是公忠體國，凡是主張弛禁的便是貽害國事，更有甚者給嚴禁與弛禁貼上了愛國與賣國的標簽。茅海建先生在《天朝的崩潰》一文，首章便談琦善，認為以往琦善賣國說誤矣，近代人物評價不應片面。琦善尚且被人們重新認識，許乃濟又何以堪之呢？因此以往愛國賣國、是非對錯的一元評價可以休矣。

其次，對于禁煙這一問題，雙方只有措施上的分歧。以往人們認為許乃濟的弛禁會因為“禁官不禁民”使更多的百姓受到鴉片的傷害，對許乃濟進行指責，但是許乃濟所提出的禁煙措施確實最具操作性的，即便是在傳統倫理道德上可能有所缺失。另外，許乃濟的禁煙措施都是在其主張“亟請變通辦理”之下進行的，在當時既要解決日益嚴重的銀荒問題，又要重新尋求一條禁煙之路的局面下，其措施即便沒能十分完善，但也終究無可厚非。反觀反對弛禁主張嚴禁者的論調，無論是道光十六年（1836年）袁玉麟上疏反對弛禁還是道光十八年（1838年）黃爵滋的上疏，他們都是在對舊有嚴禁論進行修補，沒有新措施的闡發。嚴禁論自雍正朝起開始實施，其嚴禁本身并沒有錯，但歷經乾嘉，流及道光，清王朝已然處在王朝的中衰期，與雍正朝政治環境相比，道光朝地方官吏疏于政務，貪污腐敗，查辦不嚴，這才使得嚴禁之下走私不止，反而是愈禁流弊愈大。嚴禁派固守舊說，許乃濟另辟新徑，但究其根本雙方確是一致，都主張禁煙，雙方的分歧只在“如何禁煙”。即便是嚴禁派，其著眼點也并非是要拯救萬民于煙患，而是要通過禁煙來解決白銀外流之局面以重振道光政局。所以，嚴禁派與弛禁派可謂是“同旨異趣”，并無是非對錯之分。

最后，黃爵滋與許乃濟在禁煙問題上的不同取向所反應的是中國士人背后對于道統與實干的不同主張。中國的士人自產生起其取向便有二：一為堅持道統，一為崇尚實干。自明末清初顧炎武首談“經世致用”，經世實干思想在清朝一直是不絕如縷。縱觀道光朝嚴禁弛禁之爭，本文認為其分歧便是由于當時士大夫在道統與實干之間的不同取向。無論是道光十六年（1836年）袁玉麟反對弛禁的奏疏還是道光十八年（1838年）黃爵滋的奏議，先是其治內不治外沒能沖破舊有思想理路，即華夷之辨。在華夷之辨之下，嚴禁派認為沒有必要去管束西方蠻夷，只需天朝上國自我修德，處理好內務外患自可消弭于無形。再是，嚴禁派所謂嚴查之下便可禁煙，是傳統觀念下君主發威德，下臣行如流的觀念。最后，對吸食煙民施以重典，更是一種“治亂世必用重典”的再現。反觀弛禁思想因許乃濟而首現朝堂，其發微卻并非許乃濟。早在許乃濟之前便有廣東人吳蘭修、何太清的倡導弛禁思想。吳蘭修，是“嘉應知名士，號多聞，留心世務者，”〔6〕（8）其所著《弭害篇》被許乃濟稍加潤色便成為《鴉片煙例禁流弊愈大亟請變通辦理折》。如果將主張弛禁的人物，即何太青、吳蘭修、時任兩廣總督吳坤、鄧廷楨等相比較，則會發現主張弛禁的這批士人都處于當時煙患最嚴重的兩廣地區。一方面，清朝經世思想在沿海地區最為興盛，另一方面，長期地方從政實踐也使得他們的主張更具操作性，更有實干色彩。

綜上，黃爵滋與許乃濟以及他們的縱橫議論早就消散在了歷史的云煙之中，即便他們的禁煙措施截然不同，但他們的愛國情懷終究是全然一致的。后人面對前人進行品評時，切不可非此即彼、非黑即白，而是要因其時、因其事，否則豈不是辜負了前人的思索與勞頓。嚴禁與弛禁，歸根結底都是為了一個“禁”字，恐怕難以說清誰更高明一些，但是許乃濟等弛禁派卻為當時的清政府禁煙開創了一個新的思路與方法，這在當時無疑是十分難得的。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕龔纓晏.鴉片的傳播與對華鴉片貿易〔M〕.北京：東方出版社，1999.

〔2〕藍鼎元.與吳觀察論治臺灣事宜〔A〕.丁日健.治臺必告錄〔C〕.臺灣文獻叢刊第17種.

〔3〕龔纓晏.1840年前輸入中國的鴉片數量〔J〕.浙江大學學報，1999，（04）.

〔4〕林則徐.林則徐集.奏稿（中）〔M〕.北京：中華書局，1965.

〔5〕中國第一歷史檔案館編.鴉片戰爭檔案史料（一）〔M〕.上海：上海人民出版社，1987.

〔6〕梁廷楠.夷氛聞記〔M〕.北京：中華書局，1959.

〔責任編輯：張 港〕