黨的十八大以來我國腐敗治理實踐研究

丁浩原

摘? ? ? 要：腐敗成因的復雜性決定了腐敗治理是一項系統性工程。本文對腐敗成因進行了理論分析，總結了黨的十八大以來我國腐敗治理實踐的成功經驗，在全面從嚴治黨向縱深發展的背景下，進一步完善腐敗治理體系，形成反腐合力，需要在未來的工作中持續推進腐敗治理的法律體系建設、加強腐敗治理的組織機構建設、不斷完善“陽光用權”的體制機制，加快構建具有中國特色的社會化腐敗治理網絡。

關? 鍵? 詞：腐敗治理;腐敗治理體系;陽光用權

中圖分類號：D262.6? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2019）03-0001-09

腐敗就是以權謀私。在政治領域，腐敗指濫用公共權力謀取特殊利益的行為，是公共權力異化的表現。由此可以看出，腐敗的政治基礎是公共權力，腐敗行為自始至終圍繞權力展開。其目的是為個人或團體謀取不正當的特殊利益，其主體是執掌公共權力的政府部門及其公職人員，其表現形式是對公共權力的濫用，其直接后果是對公共權力的扭曲和對公共利益的損害。

一、腐敗成因的理論分析

腐敗是政治生活中一種常見的“惡”，自人類進入政治社會以來，腐敗幾乎如影隨形。從理論視角分析腐敗成因有如下幾個方面：

（一）道德論視角

傳統觀點始終從道德論角度解讀腐敗的產生，強調腐敗是“一種偏離了特定環境下主流道德規范的行為。”[1]在這一視角下，腐敗問題首先是道德、倫理問題，其產生的根源在于政治人自身的道德缺陷，這些缺陷導致其成為公共權力執行者后道德規范和價值觀念往往會偏離公共倫理的一般準則。此外，道德論視角也將政治腐敗在一定程度上視為政治文化的副產品，認為在集權主義歷史悠久的社會或家族觀念強盛的社會，腐敗行為已具備一定的“民俗化”傾向。基于道德論視角，腐敗治理問題就是一個道德建設和文化改造的過程。只有樹立和增強公職人員價值觀念、倫理修養及道德自律能力，才能形成對腐敗的有效遏制;也只有在整個社會形成對腐敗真正的社會拒斥而非模棱兩可式的縱容態度時，腐敗才有可能得到有效治理。

（二）理性選擇論視角

理性選擇理論的基礎是“經濟人假設”，認為每個活動在經濟過程中的個體都以追逐經濟利益為動機，因而面臨選擇時總傾向于能帶給自己最大收益的機會。“經濟人假設”有兩個基礎：一是自利;一是理性。自利意味著人的行為在本質上受私利驅動，追求的是個人效用的最大化;理性則意味著人的行為取決于其對于成本——收益分析的計算。腐敗形成的原因正是基于成本——收益計算的理性個體尋求利益最大化的結果。也就是說，當腐敗行為的收益遠大于成本時，腐敗現象將難以避免。在理性選擇論視角下，公共權力的腐敗現象被抽象為“尋租”，“尋租”之所以發生有兩個原因：一是官僚政治的壟斷狀態;二是存在一個“黑市”來交易官僚的投機行為并從中獲益。[2]也就是說，一方面，政府往往被賦予極大的自由裁量權，可以形成一種對公共權力獨占性的壟斷地位，同時這種壟斷地位隨著政府部門對社會資源的掌控程度和公共服務規模與范圍的擴大而不斷加深;另一方面，理性人根據成本——收益的計算對公職人員的權力投機行為進行交易，從而形成一個“尋租”交易的“黑市”，在此之中公職人員就是提供服務的“賣主”，這種交易就是腐敗。基于理性選擇論視角，腐敗產生的根源在于政府對于經濟的干預。當政府部門能夠掌控經濟運行時，公職人員便有權決定經濟資源和經濟機會的分配，這種情況下權力一旦進入交易領域，便必然導致腐敗成為影響財富分配的有效途徑。所以，從理性選擇論視角出發，腐敗治理的根本途徑在于減少公權力“尋租”的空間，讓政府權力在陽光下運行。

（三）現代化理論視角

現代化理論視角將腐敗的產生置于發展的宏觀背景中，認為因現代化產生的人類社會巨大發展，一方面開辟出大量財富來源，社會利益格局日趨復雜化，新的權力和財富主體不斷向政治系統提出權力要求;另一方面卻在發展過程中暴露出原有正式制度無法完全回應新生需求的制度缺陷。因此，腐敗作為非正式的制度實際上成為了一種對政治系統的補充，腐敗在本質上是制度供給不足問題，是現代化的副產品。正是基于這一視角，亨廷頓得出了現代化轉型階段腐敗現象要比其他時期更為嚴重的結論。[3]基于現代化理論視角，腐敗可以說是現代化的一個因變量，當制度體系無法完全解決社會需求時，腐敗便會滋生，尤其是現代化轉型過程中當政府掌握的權力越大和資源越集中、提供的公共服務越多時，腐敗就會大量出現。現代化視角為腐敗與社會政治經濟發展程度間建立起相關關系，它展示出經濟現代化與政治現代化間的聯系，認為單純的經濟現代化在政治領域只能不斷地滋生腐敗，因而促進政治發展才是解決腐敗問題的根本之道。

（四）權力失范論視角

在權力失范論視角下，腐敗產生的根源在于約束權力的制度存在漏洞，使公權力能夠輕易擺脫制度約束而變異為特權。權力失范主要表現在公權力的配置失范、授權失范及運行失范三個方面，也就是說，當權力缺乏有效制衡而過分集中時、當公權力授權程序混亂隨意時、當公權力始終運行在暗箱中并缺乏有效監管時，腐敗則難以避免。基于權力失范論視角，腐敗是權力運行不規范的政治后果，它發生在公職人員掌握公權力卻缺少問責，同時激勵機制不正當或監管形式不規范的情況下。因而只有有效防止權力失范，加強制度建設和法制建設，把權力關進制度的籠子里，才能有效遏制政治腐敗。

通過對腐敗的成因分析可以看出，政治腐敗的產生是一個十分復雜的問題，其中既包括客觀因素，也包括主觀動機，腐敗現象的蔓延往往是各種因素交互作用的結果。產生腐敗的原因十分復雜，因此，治理腐敗是一項系統性工程，只有采取多種措施并共同發揮作用，才能形成有效的合力。

二、我國腐敗治理的實踐經驗

我國歷來重視腐敗治理，特別是黨的十八大以來，在腐敗治理實踐中取得了巨大的進展，無論是法律體系、機構建設、陽光機制還是社會參與等方面都積累了豐富的經驗，為進一步完善具有中國特色的腐敗治理體系打下了堅實的基礎。

（一）推進腐敗治理的法律體系建設

我國腐敗治理的法律體系建設作為國家法治建設的重要部分取得了一定的進展。概括而言，當前我國反腐敗法律體系建設大體具有以下兩大特征：

第一，我國反腐敗法律成果多集中于各部門法，內容上也多集中在監督權力運行與懲治腐敗行為兩個方面。具體而言，在制約和監督權力運行方面，2006年，國家頒布了《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》，以法律的形式強化人民代表大會對同級政府、法院、檢察院行使行政、審判、檢察權的監督，通過人民代表大會制度建設從根本上根除公權力的異化;同年，《中華人民共和國審計法》出臺，對政府公共財政的監管步入法治軌道;2007年，《中華人民共和國政府信息公開條例》頒布實施，政務公開也為法律形式所固定，為媒體和公民獲取政府信息、監督官員行為提供了法律保障;2010年，《中華人民共和國行政監察法》（2010修正）發布，行政監察作為腐敗治理的重要環節同樣完成了法治化轉向。2018年3月20日，《中華人民共和國監察法》正式通過，依法賦予監察委員會職責權限和調查手段，并以留置取代“兩規”措施，是深化國家監察體制改革的標志性法治成果，為深入開展反腐敗工作、實現國家監察全面覆蓋奠定了立法基礎。在懲治腐敗行為方面，《中華人民共和國刑法》首先明確規定了包括貪污罪、受賄罪、行賄罪、失職瀆職罪、巨額財產來源不明罪、妨害司法罪等腐敗犯罪的刑事責任;《中華人民共和國刑事訴訟法》進一步完善了腐敗治理的法律程序;《中華人民共和國反洗錢法》的頒布更是細化了對腐敗犯罪核心環節的經濟管控，嚴堵了腐敗分子洗錢渠道。

第二，相比于國家法律，我國腐敗治理的法律體系建設內容更多體現在執政黨的黨內法規上。我國的腐敗治理基于基本國情，具有強烈的執政黨本位模式特征，同時，由于執政黨黨內法規在我國特殊的規范性地位，使其同樣成為我國反腐法律體系中重要的組成部分。中國共產黨始終十分重視對黨員干部廉政行為的規范建設。2010年，中共中央印發《中國共產黨黨員領導干部廉潔從政若干準則》，成為規范領導干部行為的基礎性黨內法規。同年，中共中央還頒布了《關于實行黨風廉政建設責任制的規定》，突出各級領導干部反腐倡廉建設的政治責任。黨的十八大以來，黨內法規體系進一步完善，在反腐倡廉的懲戒機制、防范機制、保障機制、自律機制上取得了突破性進展。《中國共產黨紀律處分條例》的出臺標志著黨內反腐倡廉懲戒機制初步形成，《中國共產黨巡視工作條例》的出臺進一步提高了反腐倡廉防范機制的制度水平，《中國共產黨廉潔自律準則》的出臺更是為反腐倡廉自律機制的建立健全提供了制度基礎。黨的十八屆六中全會審議通過的《關于新形勢下黨內政治生活的若干準則》和《中國共產黨黨內監督條例》為全面從嚴治黨提供了制度保障，提出黨內監督必須把紀律挺在前面，成為構建反腐倡廉“不敢腐”“不能腐”“不想腐”體制機制的重要組成部分。

（二）建設腐敗治理的組織機構

在腐敗治理的組織機構建設方面，隨著全面從嚴治黨的不斷推進，我國腐敗治理體系的機構框架日趨完善并在實踐中發揮了重要作用，已成為我國腐敗治理重要的組織基石。

第一，黨的各級紀律檢查委員會是我國政治制度中執行反腐敗職能的關鍵機構。其中，中共中央紀律檢查委員會是黨的最高紀律檢查機關，由黨的全國代表大會選舉產生。根據《中國共產黨章程》（以下簡稱《黨章》）第八章第四十三條規定：“黨的中央紀律檢查委員會在黨的中央委員會領導下進行工作。黨的地方各級紀律檢查委員會和基層紀律檢查委員會在同級黨的委員會和上級紀律檢查委員會雙重領導下進行工作。”黨的十八屆三中全會后，中共中央印發了《建立健全懲治和預防腐敗體系2013——2017年工作規劃》，進一步強調在腐敗治理的領導體制和機構建設上，“黨委負主體責任，紀委負監督責任，改革和完善各級反腐敗協調小組職能，充分發揮黨委巡視工作領導小組作用”。從黨內腐敗治理的綱領性文件可以看出，紀委作為黨的紀檢監察機關是我國政治體制中最為重要的反腐機構。

第二，黨的十九大后，國家監察體制改革在全國范圍迅速普及，監察委員會作為專門性國家監察機關，是從事腐敗治理的重要機構。與黨的紀律檢查委員會相比，一方面，監察委員會的監督對象為行使公權力的公職人員，實施的是國家監督，對法律實施具有重要意義;而黨的紀檢檢查屬于黨內監督，其監督對象是黨員。另一方面，黨的紀檢監察機關與國家監察機關實行有分有合的工作機制，即“在黨的統一領導下實行‘雙向負責，各司其職、有分有合體制，既要充分發揮紀委的黨內監督作用，又保證國家監察機關依法獨立行使職權。”[4]

第三，巡視、巡察工作在十八大后取得突飛猛進的發展，巡視組日趨成為重要的腐敗治理組織。黨的十八大以來，中央巡視組的人員配置更加靈活，巡視工作獨立性和權威性明顯增強。當前，巡視組的組織機制可以用“三個不固定”概括體現：其一，巡視組組長不固定，由中紀委專門聯合中組部建立巡視組長人選數據庫，每次巡視工作前，中紀委在組長人選數據庫隨機選取相關領導擔任巡視組組長;其二，巡視工作人員不固定，實行授權制。每次巡視開始時，新的工作人員被授予巡視權力，在巡視結束后，巡視工作人員工作權限自動消除;其三，巡視對象不固定，改變了以往安排某個巡視組固定巡視某一單位的工作方式，極大地降低了熟人巡視的風險。

（三）建立“陽光用權”的體制機制

確保權力的正確行使，必須讓權力在陽光下運行。近年來，我國“陽光用權”的體制機制建設不斷推進，制度建設取得巨大成果。

第一，公共財政監管體制機制不斷健全。近年來，我國的腐敗治理體系在公共財政監管體制建設上主要作出了以下努力：一是不斷深化財政、金融、投資體制改革，形成了財政資金規范、安全、有效運行機制;二是持續加強對國有資產和金融的監管，著力健全國有資本投資決策和項目法人約束機制，建立健全金融機構監管協調機制和內控機制;三是支持和保證人大監督，切實發揮人大及其常委會對公共財政的依法監督作用;四是完善審計管理體制，將包括國務院各部門在內的各級政府的財政收支、國有金融機構和企業事業組織的財務收支納入國家審計機關的監督范圍，使審計機關承擔起審計公共財政、參與腐敗治理的重要使命。

第二，領導干部信息申報制度建設日趨成熟。財產申報是個人信息申報制度的核心，它最早在1766年起源于瑞典，以公民有權查看政府官員的納稅清單為內容，并在此基礎上不斷得到繼承和發展。我國早在1995年便通過《關于黨政機關縣（處）級以上領導干部收入申報的規定》從制度層面上正式確立了公職人員的收入申報制度。1997年，我國又進一步推出《關于領導干部報告個人重大事項的規定》，擴大了副縣（處）級以上領導干部向組織申報其本人及家人的重大事項。2006年后，《關于領導干部報告個人重大事項的規定》為《關于黨員領導干部報告個人有關事項的規定》所取代，而2010年后，《關于黨員領導干部報告個人有關事項的規定》又為《關于領導干部報告個人有關事項的規定》所代替。黨的十八大以來，隨著全面從嚴治黨向縱深推進，領導干部個人有關事項報告工作也不斷改進。2017年4月，中共中央修訂出臺了《領導干部報告個人有關事項規定》（以下簡稱《規定》），并新制定《領導干部個人有關事項報告查核結果處理辦法》（以下簡稱《處理辦法》）。新《規定》堅持分類管理原則，進一步突出了對黨政領導干部的監督，報告事項內容更加突出與領導干部權力行為關聯緊密的家庭事務、家庭財產情況，標志著領導干部信息申報制度進一步成熟。同時，新制定的《處理辦法》明晰了對于領導干部信息申報過程中漏報、瞞報認定的基本原則、具體情形和處理依據，并規定了不如實報告個人有關事項受到組織處理和紀律處分的影響期，為更加有效地強化查核結果的運用提供了遵循。

（四）形成中國特色的社會化腐敗治理網絡

在我國，反腐敗是一項覆蓋全社會的系統性工程，正如《建立健全懲治和預防腐敗體系2013——2017年工作規劃》中所強調的：“全面推進懲治和預防腐敗體系建設是全黨的重大政治任務和全社會的共同責任。”近年來，黨和政府立足于基本國情，從實際出發，不斷構建具有中國特色的社會化腐敗治理網絡。這些嘗試主要體現在以下幾個方面：

第一，構建具有中國特色的核心價值體系，加強廉政文化建設。一方面，持續深入開展中國特色社會主義和“中國夢”教育、理想信念和宗旨教育、社會主義核心價值體系教育，加強黨紀國法、廉政法規和從政道德教育，學習廉潔榜樣，強化示范教育;另一方面，積極借鑒我國歷史上優秀的廉政文化，把培育廉潔價值理念融入國民教育、精神文明建設和法制教育之中，發揮學校、文化館、紀念館的作用，揚真抑假、揚善抑惡、揚美抑丑，培育良好的民風社風。

第二，在加強黨對宣傳工作和輿論引導工作的基礎上充分發揮大眾傳媒的作用。在我國，主流媒體始終將堅持黨性原則、遵守新聞紀律和職業道德與發揮輿論監督功能相統一，在把握輿論監督的正確導向基礎上充分發揮輿論監督的反腐效果。

第三，積極調動和發揮人民群眾和人民團體的作用，切實落實社會監督。具體而言，從中央層面制定《建立健全教育、制度、監督并重的懲治和預防腐敗體系實施綱要》，為依法保障人民群眾的監督權，建立健全受理群眾舉報違紀違法行為的工作機制，發揮工會、共青團、婦聯等人民團體的監督作用提供了制度保障。

三、加快完善我國腐敗治理體系的具體措施

黨的十九大報告提出：“構建黨統一指揮、全面覆蓋、權威高效的監督體系，把黨內監督同國家機關監督、民主監督、司法監督、群眾監督、輿論監督貫通起來，增強監督合力。”其中，黨統一指揮、全面覆蓋、權威高效的監督體系實質上就是我國的腐敗治理體系。基于對腐敗成因的理論分析和我國腐敗治理的成功經驗，進一步構建腐敗治理體系，形成反腐合力，在推進全面從嚴治黨戰略布局中，要著重做好以下工作：

（一） 持續推進腐敗治理的法律體系建設

腐敗產生于對公權力的濫用，制定明確的法律規范并據此界定政府權力的范圍及公職人員行為規范是治理腐敗的法理基礎，構建明確的法律規范體系也是各國在反腐實踐中所形成的基本共識。構建腐敗治理體系，需要持續推進我國腐敗治理的法律體系建設。

第一，實現腐敗治理中黨內法規與國法的有效銜接。黨內法規是我國腐敗治理的法律體系建設的重要特色，也是十八大以來全面從嚴治黨戰略的重大成果。黨內法規與國家法律在本質上是一致的，但在實踐層面上仍存在銜接的問題。如在反腐敗過程中，黨內法規對證據材料的種類、收集程序、證據規則與《刑事訴訟法》的要求并非完全一致，從而會導致紀檢機關查處案件在移送司法機關后存在證據效力和證明力的諸多問題，在一定程度上降低了案件查辦效率。[5]因此，持續推進腐敗治理的法律體系建設，需要解決好黨內法規與國家法律間的銜接問題，共同構建統一、協調、有序、有效的法律體系。具體來說，一方面，要強化黨法與國家法律在制定過程中的有效銜接。黨領導立法既是黨的領導的重要表現，也是推進全面依法治國的重要抓手，在黨領導立法框架下，要充分發揮立法機關內黨組織的作用，建立起黨內法規制定主體與國家法律制定主體間的有效溝通渠道，使黨內法規制定的規劃與國家法律制定的規劃保持協調一致，避免立法重疊，也規避黨內法規的合法性障礙。另一方面，要加快成熟的黨內法規向國家法律及時有效轉化的立法過程。實現黨內法規向國家法律的轉化，可以從根本上解決黨法與國法的有效銜接問題。盡管不是所有的黨內法規都具備轉化為國家法律的客觀條件，但包括信息公開、權力監督、責任追究、政治生活基本準則等方面的黨內法規在經過黨內試行后完全具備向國家法律轉化的條件。

第二，加快作為總則性、基礎性法律的《反腐敗法》的立法進程。為將腐敗治理納入國家法律的調整范圍內，許多國家不僅在刑法、行政法等部門法中制定出相應規范，還通過制定專門性反腐敗法進一步規劃腐敗治理體制，起到了提高腐敗成本、威懾腐敗行為的積極作用。我國腐敗治理的法律體系建設發展迅速，但目前尚缺乏一部統領全局的《反腐敗法》。具體來說，作為總則性、基礎性法律的《反腐敗法》，應該從法律的層面對腐敗的定義以及我國反腐敗和腐敗治理的基本原則、指導方針、體制機制進行規范，同時也應該從法律的層面對反腐敗機構、公職人員行為準則、反腐敗的民主監督制度進行規范。盡管《中華人民共和國監察法》已于2018年正式生效，但其并不能完全承擔總則性、基礎性腐敗治理的任務，它更多只是側重于對于作為反腐機構的檢察機關的法律規范。因此，在未來一個時間段內，加快《反腐敗法》的立法進程仍是持續推進我國腐敗治理法律體系建設的重要一環。

（二）加強腐敗治理的組織機構建設

專業、有力的反腐機構是治理腐敗的組織基礎，因此，建立完善、有效的反腐機構，持續加強紀檢監察機關建設至關重要。

第一，繼續強化紀檢監察機關的主體權威。當前，紀檢監察機關在地方實行“雙重領導”體制，即我國的腐敗治理主體機構需同時接受同級黨委和上級紀委監委的雙重領導。“雙重領導”體制在管理上也一定程度衍生出政治上的“雙重忠誠”問題，即對于下級反腐機關而言，必須同時忠誠于同級黨組織和上級紀檢監察機構，地方紀檢監察部門必須同時向本級黨委和上級紀檢監察機關負責。“雙重領導”體制下的“雙重忠誠”問題在一定程度上削弱了紀檢監察機關的主體權威性，使辦案過程中存在受到所在地方黨政領導干部的干預、干擾的可能。因此，持續完善腐敗治理的組織機構建設，在未來的實踐探索中需要在制度上理順好紀檢監察部門與同級黨組織的關系，弱化地方同級黨委政府在人事、財政等方面的影響，探索紀檢監察機關的垂直管理體制，強化紀檢監察機關的主體權威。

第二，完善紀檢監察機關與政法機關間協調機制。紀檢監察機關與包括審判機關、檢察機關、偵查機關在內的政法機關間的協調、協作是反腐案件能否順利偵查、起訴和審判的重要保證。持續完善腐敗治理的組織機構建設，未來工作的重點在于探索建立切實、有效的紀檢監察機關與政法機關協調機制，強化協調配合，構建全方位、立體的腐敗治理網絡。一方面，黨的紀律檢查機關要充分發揮反腐工作中的主體作用，特別是要發揮在各級反腐敗協調小組中的牽頭協調職能，定期召開反腐敗協調小組會議，使反腐敗協調小組成為協調各腐敗治理組織機構的政治樞紐，實現資源共享，避免重復辦案，提高工作效率。另一方面，包括審判機關、檢察機關、偵查機關在內的司法機關要明確職責權限，強化協調配合，建立統一高效的反腐案件偵查調查、起訴、審判工作機制。其中，在偵查調查階段，需要公安機關配合的，公安機關應積極配合，特別是對于既涉及職務犯罪行為又涉及其它犯罪行為的，應堅持監察機關為主、公安機關協助的偵查調查機制;在移交司法階段，檢察機關、審判機關也要與紀檢監察機關進行充分溝通協調，特別是檢察機關，要依法履職履責，根據事實及時作出提起公訴的決定。

（三）加快“陽光用權”的體制機制建設

暗箱操作是滋生腐敗的重要原因，因而當政府的公共財政及其公職人員財產與利益關系被置于公開的制衡與監管體系時，腐敗勢必會失去機會。構建腐敗治理體系，在制度建設層面要不斷加快“陽光用權”的體制機制建設，使政治腐敗無所遁形。

第一，創新財政監管機制，以現代財政制度保障“陽光用權”。公共財政的本質是國家對社會財富進行再分配，其作用在于促進社會公平和資源合理配置，確保國民經濟的平穩運行。西方國家政治發展的經驗已經證明，當政府可以獨立支配公共財政時，它將不會再顧忌任何的約束，如美國在19世紀末20世紀初便因此陷入“腐敗幾乎成為各級政府的操作模式”的局面。[6]因此，構建腐敗治理體系，不斷加快“陽光用權”的體制機制建設，就要確保公共財政在陽光下運行，通過制度建設將政府的收入和支出納入法律和人民代表的實質性監管中，即落實稅收法定、預算民主等原則。黨的十九大提出建立現代財政制度的目標，這是構建我國腐敗治理體系的重要內容。從腐敗治理的角度考察公共財政制度，需要進一步創新財政監管機制，一方面，要進一步探索財政監管過程從事后監督向財政資金來源與使用全過程的延伸和下沉，使監管貫穿公共財政全過程;另一方面，要實現監管內容從形式監管向實質監管延伸，即從財政能否規范透明、標準科學、約束有力，能否促進社會公平、促進資源合理配置、確保國民經濟的平穩運行的角度對公共財政進行科學、民主、有效的監管。

第二，持續探索制度化的個人信息申報與公開制度。不斷加快“陽光用權”的體制機制建設，未來一段時期的著力點在于領導干部作為“關鍵少數”的個人信息申報制度建設，通過財產申報制、金融實名制等制度建設將公職人員的收支置于腐敗治理體系乃至整個社會的監管之下。當前，我國的信息申報制度在執行上包括個人申報和組織人事部門的隨機抽查、重點查核，但尚未完全實現對申報內容進行公示、公開的制度實踐。也就是說，信息申報的內容只接受黨政機關的內部檢查和紀檢監察機關的監察，社會大眾目前尚無法獲取申報的相關信息。從“陽光用權”的角度而言，構建腐敗治理體系的過程中需要重點探索個人信息申報的公開化實踐，將公職人員特別是黨員領導干部的廉政情況置于陽光之下接受社會的有效監督，充分發揮群眾監督的力量使非法財產、不實申報無處遁形，最大程度地發揮領導干部個人信息申報的反腐效用。

（四）加速構建更加完善的具有中國特色的社會化腐敗治理網絡

第一，在構建具有中國特色的社會化腐敗治理網絡中充分發揮國家的引導作用。構建具有中國特色的社會化腐敗治理網絡，國家的引導作用是關鍵，各級黨政機關要組織、支持社會力量參與腐敗治理，營造全社會共同參與的輿論環境和制度環境。在我國，構建社會化腐敗治理體系實際就是國家不斷引導“公民個人、社會團體、私人組織、新聞媒體、社會輿論等主體在法律制度框架內，運用合法合理的手段和方法，參與對腐敗的預防、披露、懲處、問責等各個環節，以提高反腐敗成效的社會政治行為。”[7]因此，參與腐敗治理的各職能部門既要充分肯定社會力量參與腐敗治理的主體地位，也要在引導社會力量參與腐敗治理過程中全程發聲、發力，以確保社會力量全方位參與過程的方向。

第二，在構建社會化腐敗治理網絡過程中培養公民精神。當前，我國公民參與腐敗治理的水平還僅僅停留在試圖通過舉報的方式公開打擊個別貪官的程度，其舉報內容在很多情況下往往夾雜大量泄憤和報復性情緒，缺乏制度性解決方案，對國家腐敗治理體系而言也尚不具備建設性能力。故而對于當前我國民間參與腐敗治理而言，培養理性的公民精神仍是當務之急，沒有公民精神的支撐，政治參與往往是低端的、低效的甚至是負面的。即使隨著互聯網技術的興起和“互聯網+”概念的廣泛應用，“互聯網+”社會參與腐敗治理成為構建我國社會化腐敗治理網絡的熱門議題，公民參與腐敗治理的實際水平仍難以發生根本性轉變。因此，在加速構建社會化腐敗治理網絡過程中，結合公民參與腐敗治理的實踐，著力推動文化教育和文明教育，在實踐中培養現代公民精神，實現公民的理性參與，才是構建社會化腐敗治理網絡的重心所在。

【參考文獻】

[1]Carl Friedrich，“Corruption Concepts in Historical Perspective”，in Arnold J.Heidenheimer，Michael Johnston and Victor T.LeVine，ed.，Political Corruption：A Handbook，New Brunswick： Transaction Publishers，1989，p.15.

[2]陳振明，李德國.行政權力、市場體制與腐敗治理[J].東南學術，2009，（4）：61—62.

[3]亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].上海人民出版社.2008：45.

[4]馬懷德，張瑜.通過修法完善國家監察體制[N].學習時報.2016-07-15（A4）.

[5]韓韜.我國反腐敗法律體系構建分析[D].首都經濟貿易大學碩士學位論文.2018：10—11.

[6]馬駿，劉亞平. 美國進步時代的政府改革及其對中國的啟示[M].格致出版社.2010：26.

[7]柏維春.中國治理腐敗的體制困境及其應對[J].東北師大學報（哲學社會科學版），2011.（3）：23—24.

（責任編輯：劉? 鵬）