責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)及相關(guān)問題探微

摘? ? ? 要：責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的法律地位是責(zé)任保險(xiǎn)合同的法定或意定受益人，因此受害人直接請(qǐng)求權(quán)是根據(jù)法律的規(guī)定或被保險(xiǎn)人的意思表示，由被保險(xiǎn)人處繼受取得的、以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的獨(dú)立性權(quán)利。受害人直接請(qǐng)求權(quán)與被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之間是繼受權(quán)與原權(quán)之間的關(guān)系。受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)是受害人直接請(qǐng)求權(quán)的成立要件，兩者之間屬廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合關(guān)系。

關(guān)? 鍵? 詞：責(zé)任保險(xiǎn);受害人直接請(qǐng)求權(quán);被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán);受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)

中圖分類號(hào)：D922.28? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2019）03-0100-09

收稿日期：2018-11-25

作者簡(jiǎn)介：唐英（1972—），女，湖南湘潭人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、法律方法論。

基金項(xiàng)目：本文系2016年度貴州省研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“法律碩士研究生商法學(xué)課程案例案”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：黔教研合ALK字[2016]013。

責(zé)任保險(xiǎn)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)利益屬消極期待利益。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承保的是被保險(xiǎn)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)受害第三人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人依約向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益的損失。因此，責(zé)任保險(xiǎn)的基本功能不僅如同一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)那樣通過向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金以補(bǔ)償其因保險(xiǎn)事故而造成的保險(xiǎn)利益損失從而直接保障被保險(xiǎn)人的利益，而且因向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金增強(qiáng)了作為加害人的被保險(xiǎn)人的損害賠償能力，由此也間接保障了受害人的利益。責(zé)任保險(xiǎn)的受害人利益保護(hù)機(jī)能意味著其具有較強(qiáng)的正外部性和一定的社會(huì)公益性，使得責(zé)任保險(xiǎn)制度逐漸成為了侵權(quán)損害賠償制度和社會(huì)救濟(jì)制度的有益補(bǔ)充。[1]現(xiàn)代社會(huì)是典型的高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，責(zé)任保險(xiǎn)的這種獨(dú)特的受害人保護(hù)機(jī)能愈來愈凸顯其必要性和重要性，進(jìn)一步加強(qiáng)責(zé)任保險(xiǎn)的受害人保護(hù)機(jī)能成為國際上許多國家保險(xiǎn)法的立法選擇和立法趨勢(shì)，其中受害人直接請(qǐng)求權(quán)制度賦予責(zé)任保險(xiǎn)尤其是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利是最為有效和典型的舉措，該制度的確立目的是對(duì)處于弱勢(shì)地位的受害人予以特殊和傾斜保護(hù)。

當(dāng)前，受害人直接請(qǐng)求權(quán)雖已成為大多數(shù)國家的立法和制度現(xiàn)實(shí)，但在理論和學(xué)術(shù)層面對(duì)于受害人直接請(qǐng)求權(quán)的研究還較為薄弱，尤其是關(guān)于受害人直接請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)以及其與被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系等問題尚未得到實(shí)質(zhì)性澄清和解決。這種理論無法圓滿解釋和有力支撐制度實(shí)踐的尷尬現(xiàn)狀，一方面不利于理論體系自身的融貫性和周延性，另一方面也會(huì)極大影響該制度的實(shí)施和完善。在圍繞受害人直接請(qǐng)求權(quán)的諸多理論問題中，受害人直接請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)問題是首要性和關(guān)鍵性的一環(huán)，是解決其他相關(guān)問題的一把鑰匙。然而，關(guān)于受害人直接請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是當(dāng)今保險(xiǎn)法學(xué)界分歧極大的焦點(diǎn)問題，該問題解決的困難在于如何有效協(xié)調(diào)和平衡受害人利益特殊保護(hù)這一制度目的與責(zé)任保險(xiǎn)法及債法原理之間的矛盾和沖突。筆者認(rèn)為，對(duì)于受害人直接請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的定位，既要回應(yīng)和強(qiáng)調(diào)受害人利益特殊保護(hù)的制度宗旨和目的，又應(yīng)符合和貫徹責(zé)任保險(xiǎn)法及債法的基本原理，以平衡和協(xié)調(diào)受害人與保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之間的利益沖突。

一、受害人法律地位之界定

所謂受害人直接請(qǐng)求權(quán)，是指責(zé)任保險(xiǎn)中受害人對(duì)保險(xiǎn)人享有的、在其對(duì)被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)范圍內(nèi)以及責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的直接請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，受害人作為責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系之外的第三人，其既非責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人主體，也非責(zé)任保險(xiǎn)合同的關(guān)系人主體，其原本對(duì)保險(xiǎn)人并不享有給付保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)。而且，依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的分離原則，受害人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是基于被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的侵權(quán)等民事違法行為所產(chǎn)生;被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)則是基于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的責(zé)任保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生。顯然，受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)分屬于兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，受害人不能當(dāng)然代替被保險(xiǎn)人的地位而取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金直接請(qǐng)求權(quán)。因此，受害人直接請(qǐng)求權(quán)的形成必須要有法律以特別規(guī)定或當(dāng)事人以意思表示賦予，前者可稱之為受害人的法定直接請(qǐng)求權(quán)，后者可稱之為受害人的意定直接請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)受害人依法律規(guī)定或當(dāng)事人意思表示被賦予了對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受害人究竟是以何種身份和地位享有該權(quán)利？筆者認(rèn)為，受害人的法律地位與受害人直接請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是一體兩面的同一問題，受害人法律地位直接決定了受害人直接請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，明晰受害人以何種身份和地位享有直接請(qǐng)求權(quán)是準(zhǔn)確界定受害人直接請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的關(guān)鍵和樞紐。

保險(xiǎn)法學(xué)理上對(duì)于受害人法律地位問題分歧較大，主要有被保險(xiǎn)人代位權(quán)人說、被保險(xiǎn)人給付受領(lǐng)輔助人說、實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人說、法定特別請(qǐng)求權(quán)人說、替代責(zé)任受害人說、受益人說六種，鑒于前兩種學(xué)說均認(rèn)為受害人并非以獨(dú)立的身份和地位對(duì)保險(xiǎn)人享有和行使直接請(qǐng)求權(quán)，筆者將兩者統(tǒng)稱為非獨(dú)立地位說;鑒于后四種學(xué)說則均認(rèn)為受害人是以獨(dú)立的身份和地位對(duì)保險(xiǎn)人享有和行使直接請(qǐng)求權(quán)，筆者將四者統(tǒng)稱為獨(dú)立地位說。

（一）非獨(dú)立地位說之評(píng)析

被保險(xiǎn)人代位權(quán)人說將受害人的法律地位界定為被保險(xiǎn)人的代位權(quán)人，認(rèn)為由于受害人對(duì)被保險(xiǎn)人享有損害賠償債權(quán)，受害人是被保險(xiǎn)人的債權(quán)人，被保險(xiǎn)人是受害人的債務(wù)人;而被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人又享有保險(xiǎn)金給付債權(quán)，根據(jù)合同法規(guī)定的代位權(quán)制度，當(dāng)被保險(xiǎn)人怠于行使其對(duì)保險(xiǎn)人已到期的保險(xiǎn)金給付債權(quán)而危及受害人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，受害人可以自己的名義代替被保險(xiǎn)人行使對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，即受害人可以被保險(xiǎn)人的代位權(quán)人的身份和地位對(duì)保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，[2]受害人的法律地位是被保險(xiǎn)人的代位權(quán)人。該說的要點(diǎn)在于，受害人雖然可以自己的名義直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，但受害人只是代替被保險(xiǎn)人行使對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。因此，被保險(xiǎn)人才是該保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主體，而受害人并非該保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主體。受害人在行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)并不具有獨(dú)立的身份和地位，受害人僅僅是以被保險(xiǎn)人債權(quán)人和代位權(quán)人的身份、出于保全自己債權(quán)的目的，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)而已，受害人對(duì)保險(xiǎn)人并不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。故而，在受害人對(duì)保險(xiǎn)人的代位權(quán)訴訟中，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯可以向受害人主張。①

被保險(xiǎn)人給付受領(lǐng)輔助人說將受害人的法律地位界定為被保險(xiǎn)人的給付受領(lǐng)輔助人，認(rèn)為受害人依法或依當(dāng)事人意思表示被授予直接請(qǐng)求權(quán)后，受害人是以被保險(xiǎn)人之給付受領(lǐng)輔助人的身份和地位享有和行使對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金直接請(qǐng)求權(quán)。這是因?yàn)椋涸谪?zé)任保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人依約享有對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán);而受害人因被保險(xiǎn)人的侵權(quán)等民事違法行為享有對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。按照通常的給付程序操作，須保險(xiǎn)人先向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，再由被保險(xiǎn)人向受害人支付損害賠償金;或者被保險(xiǎn)人先向受害人支付損害賠償金，再由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。為避免兩次給付和分別給付繁瑣、費(fèi)時(shí)的弊端，簡(jiǎn)化責(zé)任保險(xiǎn)合同的給付程序和提高給付效率，確保受害人及時(shí)、高效地獲得賠償，可依法或依當(dāng)事人意思表示賦予受害人以被保險(xiǎn)人之給付受領(lǐng)輔助人的身份和地位。受害人作為被保險(xiǎn)人之給付受領(lǐng)輔助人可代替被保險(xiǎn)人直接接受履行和受領(lǐng)給付，保險(xiǎn)人必須依法或依當(dāng)事人意思表示直接向受害人給付保險(xiǎn)金。

被保險(xiǎn)人代位權(quán)人說與被保險(xiǎn)人給付受領(lǐng)輔助人說均屬非獨(dú)立地位說范疇，認(rèn)為受害人并非以獨(dú)立的身份和地位享有和行使對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，受害人僅僅是以被保險(xiǎn)人的代位權(quán)人或給付受領(lǐng)輔助人的身份和地位代替被保險(xiǎn)人行使其對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)或受領(lǐng)保險(xiǎn)給付。筆者認(rèn)為，這兩種非獨(dú)立地位學(xué)說的最大缺陷是不能有效實(shí)現(xiàn)和保障受害人利益特殊保護(hù)這一直接請(qǐng)求權(quán)制度目的。受害人直接請(qǐng)求權(quán)制度的確立初衷是傾斜保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受害人合法權(quán)益，強(qiáng)化責(zé)任保險(xiǎn)尤其是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度保護(hù)受害人的機(jī)能這一正外部效應(yīng)。被保險(xiǎn)人代位權(quán)人說將受害人看作被保險(xiǎn)人的代位權(quán)人，而受害人代位權(quán)須以被保險(xiǎn)人怠于行使其到期的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并對(duì)受害人債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害為成立條件和行使條件，②這就使得受害人向法院提起代位權(quán)訴訟時(shí)必須舉證證明被保險(xiǎn)人有怠于行使其到期的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并對(duì)受害人債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害的事實(shí)，一旦受害人舉證不能或舉證不足，都無法實(shí)際享有和行使代位權(quán)。況且在實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人即使及時(shí)向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)而受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付后，也常常會(huì)因主觀或客觀原因不能或不愿向受害人支付損害賠償金，此時(shí)受害人權(quán)益得不到任何保護(hù)。可見，被保險(xiǎn)人代位權(quán)人說大大削減了受害人直接請(qǐng)求權(quán)的適用范圍，不能充分發(fā)揮直接請(qǐng)求權(quán)制度的受害人特殊保護(hù)功能。同理，被保險(xiǎn)人給付受領(lǐng)輔助人說將受害人看作被保險(xiǎn)人的給付受領(lǐng)輔助人，此時(shí)受害人僅僅享有直接受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付的權(quán)限，其對(duì)于保險(xiǎn)人并未取得獨(dú)立的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也并非以獨(dú)立身份和地位享有和行使直接請(qǐng)求權(quán)。因此，當(dāng)保險(xiǎn)人不為給付或給付不當(dāng)，受害人仍應(yīng)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而無權(quán)要求保險(xiǎn)人向其繼續(xù)履行或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，[3]此時(shí)受害人權(quán)益也得不到有力保護(hù)。故而，被保險(xiǎn)人給付受領(lǐng)輔助人說同樣不能有效發(fā)揮直接請(qǐng)求權(quán)制度的受害人特殊保護(hù)功能。

（二）獨(dú)立地位說之評(píng)析

實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人說將受害人的法律地位界定為責(zé)任保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人，認(rèn)為受害人依法或依當(dāng)事人意思表示被授予直接請(qǐng)求權(quán)后，受害人是以真正和實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人的身份和地位享有和行使對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金直接請(qǐng)求權(quán)。詳言之，依照法律的授權(quán)或根據(jù)投保人和保險(xiǎn)人的意思表示，受害人成為了責(zé)任保險(xiǎn)合同的真正和實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)人享有直接和獨(dú)立的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán);當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受害人可以責(zé)任保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人的身份，向保險(xiǎn)人直接行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人說將受害人視為責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人從而賦予受害人以獨(dú)立的身份和地位享有和行使對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，此種做法雖然可以有效發(fā)揮直接請(qǐng)求權(quán)制度的受害人特殊保護(hù)功能，但并不符合責(zé)任保險(xiǎn)合同的基本構(gòu)造和基本法理。保險(xiǎn)法學(xué)通說認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的一種，其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)是被保險(xiǎn)人的某種財(cái)產(chǎn)利益。但是責(zé)任保險(xiǎn)合同作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)標(biāo)的又具有一定的特殊性，屬于被保險(xiǎn)人的消極性和期待性財(cái)產(chǎn)利益。具體而言，責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的全部財(cái)產(chǎn)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)免于因其未來應(yīng)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任而遭受損失的一種消極性和期待性財(cái)產(chǎn)利益。因此，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，受害人的人身和財(cái)產(chǎn)利益雖然因責(zé)任保險(xiǎn)合同的訂立而受到間接保護(hù)，但受害人并非責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，而對(duì)受害人負(fù)有民事賠償責(zé)任的加害人因其財(cái)產(chǎn)利益受責(zé)任保險(xiǎn)合同的直接保護(hù)才是責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人說將受害人看作責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人不符合責(zé)任保險(xiǎn)的基本法理，不應(yīng)予以采納。

法定獨(dú)立特別請(qǐng)求權(quán)人將受害人的法律地位界定為法定獨(dú)立特別請(qǐng)求權(quán)人，認(rèn)為為了傾斜和特殊保護(hù)受害人的利益，根據(jù)法律的特別規(guī)定，受害人被特別賦予了對(duì)保險(xiǎn)人的獨(dú)立性特別請(qǐng)求權(quán)，此特別請(qǐng)求權(quán)并非來源和派生于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，因此，受害人是以獨(dú)立的特別請(qǐng)求權(quán)人的身份和地位，在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)享有和行使對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，該說具有與實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人說同樣的缺陷，其雖然賦予了受害人以獨(dú)立的身份和地位享有和行使對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，從而有利于發(fā)揮直接請(qǐng)求權(quán)制度的受害人特殊保護(hù)功能，但卻嚴(yán)重違反了保險(xiǎn)法的基本法理。理由在于：其一，在賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，卻無法合理解釋被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的存廢。若認(rèn)為此時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)仍存在，則針對(duì)保險(xiǎn)人成立了兩個(gè)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán);若認(rèn)為此時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)消滅，則無法合理說明被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)消滅的理由。其二，由于受害人享有的特別請(qǐng)求權(quán)并非派生于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，因此，保險(xiǎn)人不得以其對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯事由對(duì)抗受害人的特別請(qǐng)求權(quán)，從而賦予了受害人高于被保險(xiǎn)人的地位和權(quán)利，過分加大了保險(xiǎn)人的責(zé)任，無疑對(duì)保險(xiǎn)人過苛。其三，不能對(duì)受害人的意定直接請(qǐng)求權(quán)的存在提供解釋。受害人除根據(jù)法律的直接規(guī)定享有法定直接請(qǐng)求權(quán)之外，在保險(xiǎn)實(shí)踐中，受害人還可依據(jù)當(dāng)事人意思表示享有意定直接請(qǐng)求權(quán)，而法定獨(dú)立特別請(qǐng)求權(quán)人說顯然無法對(duì)意定直接請(qǐng)求權(quán)提供相應(yīng)解釋。