大數據時代背景下公安機關執法信息公開探究

程逸凡 戚瑩

摘? ? ? 要：大數據時代，各類數據都以爆炸式速度增長。數據本身具有信息屬性，經過挖掘之后能夠轉變為信息，信息直接關系到公民合法權益。公安機關在行政、刑事執法過程中產生和收集了大量數據，因此公安機關也是數據占有的主體之一。本文認為，公安機關應以信息公開原則為基礎，以問題為導向，合法、合理地公開其掌握的執法信息，以充分保障公民合法權益。

關? 鍵? 詞：大數據;公安機關;執法信息公開;公民知情權

中圖分類號：D922.1? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2019）03-0010-12

收稿日期：2019-01-09

大數據時代，公眾的生活處處產生數據，且這些數據又反作用于公眾的生活，這使得數據成為與自然、人力資源比肩的第三類資源。[1]數據經過收集、處理之后可轉化為信息，數據轉化的同時，價值也隨之轉移到信息上，可以說，當今社會最寶貴的東西并非那些傳統的有形資產，而是信息這一新生的無形財富。特別是我國正處于公民權利意識不斷覺醒的時代，公安機關應對公民知情權這一憲法性權利進行切實的保障。同時，我國憲法經歷了五次以修正案方式的修改，無論在國家層面還是社會層面，憲法的地位得到空前的提高。在依法治國、依憲治國的方針下，公安機關切實做好各項工作，尤其是公平、公正地公開執法信息，這是對憲法內在精神的一種貫徹落實。

一、大數據及公安機關執法信息公開概述

（一）大數據的概念與特征

大數據是指使用傳統信息處理工具無法收集、儲存和挖掘的數據集合，是需要運用新型的信息處理技術加以分析，才能從中獲取有利于決策且具有巨大價值的信息資產。[2]大數據是信息時代下的新興產物，想要很好地利用這一寶貴資源，與之相匹配的大數據技術是必不可少的。大數據技術是一種集對大數據進行提取、儲存、分析、使用等功能于一身的綜合性技術，只有利用這一技術對大數據進行處理，才能從中得到有效的、有價值的信息，否則，大數據也就僅僅是一個囊括了海量信息的數據庫而已。根據通說觀點，大數據具有5V特點：Volume、Velocity、Variety、Value、Veracity。[3]Volume指的是大數據是一個包含了某一領域幾乎所有信息的倉庫，只要是發生過或者存在過的信息，都可以從大數據庫中提取出來，這一特點很好地解決了信息來源的問題;Velocity指的是行政主體或社會主體從大數據庫中獲取信息的速度。行政機關在實踐中獲取信息以及處理信息的速度直接影響到其行政行為的現實成效，結合一個法諺——Justice delayed is justice denied （遲來的正義非正義）可以更好地理解這一特性;Variety指的是海量的信息在大數據中以多種多樣的形式予以存在，這里的多樣性既是指內容上的多樣性，又是指信息儲存格式上的多樣性;Value指的是大數據中保存的信息大部分都是碎片化的，也就是所謂的低價值信息，而正確使用大數據技術就可以從低價值的、碎片化的信息中提取出有用的、高價值的信息;Veracity指的是大數據中的信息雖然都是碎片化的、雜亂無章的，但是這些信息絕對都是真實的，這就保證了從大數據中分析出來的結果具有真實性。以上五個特點均為大數據的物理屬性，而大數據除了物理屬性以外，還兼具社會屬性，如權力多中心、交互回應性、網絡關聯性、需求個性化等。[4]在關注大數據物理屬性的同時，也應多關注其社會屬性。

（二）公安機關執法信息公開現狀

公安機關執法信息是指與其執法相關的所有信息，即公安機關代表國家行使公權力、維護社會治安過程中所產生的各種形式的信息。公安機關執法信息公開既可以被認為是一種制度亦可被認為是一種行為，但實質都是將與公安執法相關的信息予以公開。[5]公安機關執法權具有行政性、司法性兩大屬性。因此，在行使其權力過程中所產生的信息分為行政執法信息與刑事執法信息。當前，對公安機關執法信息公開的規制主要是依據《刑事訴訟法》《政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）以及《公安機關執法公開規定》（以下簡稱《規定》）等相關規范性文件。根據相關的規范性文件以及實踐中的具體操作，當前予以公開的內容只有公安行政執法信息。

公安刑事執法信息是否公開，是學術界爭議多年的問題。但在最高人民法院公布的《政府信息公開十大案例》中，奚明強訴中華人民共和國公安部一案，兩級法院均認為案件涉及信息不屬于《條例》第二條的規定范圍，即判決奚明強敗訴。[6]該案的判決明確指出公安機關在行使刑事司法權和刑事偵查權過程中產生的信息屬于刑事執法信息，同時將刑事執法信息排除在執法信息公開范圍之外。實踐中，對于公安機關執法信息公開范圍問題也同樣是這樣進行操作的。但是對于這種說法，目前學界已有不同觀點，有學者撰文認為，公安機關的刑事執法信息也應當屬于政府信息，現在將其排除在外，實屬對《條例》的誤讀。[7]

（三）信息與數據的關系探討

目前鮮有公安機關執法數據的提法，而其上位概念——政府數據則是一個較為成熟、普遍使用的概念。政府數據是指政府及其工作部門在行使職權、履行職責過程中所形成的數據。同時，我國部分地方政府通過政府規章或者地方性法規也嘗試對政府數據作出界定，如《福建省政務數據管理辦法》規定，政府數據是指具有公權屬性的機關、團體或組織在履行職責過程中采集和獲取或者通過特許經營、購買服務等方式開展信息化建設和應用所產生的數據。如此，公安機關執法數據亦可作相同的定義。關于公安機關執法數據的規制，目前無直接法律法規加以規定，多是根據地方各省市的地方性法規、行政規章等對政府數據或政務數據的開放與共享進行規制，暫無全國統一的法律規定。

公安機關執法信息與執法數據關系密切。首先，公安機關執法信息與執法數據都具備“公”的屬性，就其性質來看，均為公共財產或者是公共資源，且均是由履行法定所產生的信息或數據;就其所有者來看，二者表面均為公安機關壟斷所有，但實質屬全體公民共同所有，公民對此享有知情權。其次，數據和信息亦有不同。數據與信息之間的重要區別就在于數據不具備價值、沒有任何意義，但如果賦予特定的背景條件，數據就轉變成信息從而具備意義和價值。數據是對若干符號按照一定規則進行組合、排序所生成的產物，且能表達其他事物的性質;信息是數據對其他事物的性質一種反映形式，符號為數據的表現形式，兩者分別構成數據的信息和物質屬性;數據可以在相異的匹配系統之間轉化，從而促使信息的流通。[8]

筆者認為，政府數據公開與共享是大勢所趨，但要伴隨著統一公開平臺的建構，并需要法律制度的支持。在當前法律體系尚未完備的情況下，公安機關執法信息公開是指依法公開經過初步加工且具備一定價值的執法數據集合。

二、公安機關執法信息公開現狀及問題

（一）公開現狀

筆者以上海市公安局信息公開為例，從主動公開和依申請公開兩個角度進行分析，以期盡可能全面地概括出公安機關信息公開的現狀。

⒈主動公開。近年來，上海市公安局為了加強警察執法規范化，打造陽光政府，避免發生“燈下黑”的現象，在警務信息公開工作中投入大量的警力、物力。筆者整理了上海市公安局2007年—2017年的政府信息公開年報中的相關數據，發現信息公開中主動公開的內容實現了100%的電子化。公開的主要內容有：涉及公民人身、財產安全的治安信息;涉及行政許可、行政處罰的行政行為;涉及公共管理的道路交通、治安、出入境、消防、人口管理等信息;警方提示及便民服務等信息。

上圖為2007年—2017年上海市公安局主動公開的信息數量，從圖表中可以看出，主動公開的信息數量基本上是呈整體上升的趨勢，這主要歸于以下幾個方面的原因，第一，在大數據時代，由于信息科技地不斷革新，促使社會信息的電子化程度進一步加深，尤其是公安機關在執法過程中產生的信息日益加劇，因此需要主動公開的信息也隨之增加。第二，為了建設好法治政府、陽光政府，充分、切實地保障公民的知情權，因此主管部門需要把信息公開的范圍進一步擴大。第三，黨和國家在不斷加大反腐力度的過程中，公民的監督是必不可少的。確保公民監督權實現的基本條件就是信息公開與透明，因此政府部門主動公開信息也是對黨和國家反腐和打黑除惡行動的積極響應。同時，隨著政府部門法治建設地不斷完善，政府信息公開和接受公眾監督也成為政府工作的重心之一。

⒉依申請公開。

上圖為2007年—2017年上海市公安局依申請公開的信息數量，從圖表中可以看出，依申請公開的信息數量在2008年有明顯的增加， 這一現象與《條例》的出臺有必然的聯系。2010年—2015年間，依申請公開基本上趨于穩定，上升和下降的幅度并不明顯。但是，依申請公開的信息數量在2016年和2017年明顯增加，尤其是在2017年，導致這一現象的原因有很多：第一，在2016年—2017年間，信息技術的發展可謂是空前的，帶來的結果是社會中的信息呈現爆炸式增長。同樣，公安機關在行政執法過程中也產生著海量的信息，其中必然存在沒有主動公開而公民恰好需要的信息。第二，在2016—2017年間，公民的權利意識有了質的提升，知情權和參與權這些以往被忽略的權利逐漸回到公民視野當中，為保障這些權利得以實現，政府信息的公開是關鍵一環。第三，近兩年來，全國范圍內的反腐倡廉行動取得巨大成就，離不開公民積極的參與，然而，公民參與反腐行動的途徑，絕大部分是通過行使監督權。其中，公民申請政府信息公開即是實現監督權的堅實后盾。

⒊依申請公開的處理結果。

上圖為上海市公安局2017年申請信息公開的處理結果，從圖中可以清晰地看出2017年上海市公安局申請信息公開的處理結果，以及各處理方式所占的比重。根據2017年上海市公安局政府信息公開工作年度報告，詳細數據如下：

2017年，上海市公安局對信息公開申請作出答復的共計2306件（包括2016年順延到2017年的申請）。其中，“已主動公開”52件，占總數的2.25%;“同意公開”508件，占總數的22.03%;“同意部分公開”12件，占總數的0.52%;“不同意公開”167件，占總數的7.24%;“不屬于本行政機關公開”116件，占總數的5.03%;“申請信息不存在”395件，占總數的17.13%;“告知作出更改補充”399件，占總數的17.30%;“需要其他途徑辦理”657件，占總數的28.49%。

上圖為上海市公安局2016年申請信息公開的處理結果，從圖中可以清晰地看出2016年上海市公安局申請信息公開的處理結果，以及各處理方式所占的比重。根據2016年上海市公安局政府信息公開工作年度報告，詳細數據如下：

2016年，上海市公安局對信息公開申請作出答復的共計1275件（包括2015年順延到2016年的申請）。其中，“已主動公開”46件，占總數的3.61%;“同意公開”399件，占總數的31.29%;“同意部分公開”20件，占總數的1.57%;“不同意公開”138件，占總數的10.82%;“不屬于本行政機關公開”61件，占總數的4.78%;“申請信息不存在”219件，占總數的17.18%;“告知作出更改補充”339件，占總數的26.59%;“需要其他途徑辦理”53件，占總數的4.16%。

上圖為上海市公安局2015年申請信息公開的處理結果，從圖中可以清晰地看出2015年上海市公安局申請信息公開的處理結果以及各處理方式所占的比重。根據2015年上海市公安局政府信息公開工作年度報告，詳細數據如下：

2015年，上海市公安局對信息公開申請作出答復的共計865件（包括2014年順延到2015年的申請）。其中，“已主動公開”54件，占總數的6.24%;“同意公開”261件，占總數的30.17%;“同意部分公開”13件，占總數的1.50%;“不同意公開”121件，占總數的13.99%;“不屬于本行政機關公開”81件，占總數的9.36%;“申請信息不存在”127件，占總數的14.68%;“告知作出更改補充”172件，占總數的19.88%;“需要其他途徑辦理”36件，占總數的4.16%。

通過數據與圖表相結合的方式，對2015年、2016年和2017年的上海市公安局政府信息公開工作年度報告進行對比，發現以下幾個方面的變化：“屬于已主動公開范圍”的信息占總申請信息公開的比重從2015年至2017年是呈下降的趨勢，這一現象反映出公民的法治素養在不斷提升，對于主動公開與需要申請公開的信息有了更為清晰的認識，已經主動公開依然提出申請的現象逐漸減少;“同意公開”的信息占總申請信息公開的比重從2015年至2017年呈現出先穩定后下降，這一現象表明上海市公安局認為依照公民申請而應當公開的信息逐漸減少。導致這一現象的原因可能是公安機關認為公民在濫用申請信息公開的權利，或者確實存在有些公民以申請信息公開的方式來實現其非法目的，因此，大部分申請沒有被同意?！安煌夤_”的信息占總申請信息公開的比重從2015年至2017年呈現出持續下降的態勢，這一現象表明上海市公安局對公民申請信息公開直接回絕的情況逐年減少?！案嬷ㄖ渌緩睫k理”的信息占總申請信息公開的比重2015年和2016年相持平，2017年在上年度的基礎上增加了近6倍。此番變化的出現絕非巧合，應當是多種因素綜合導致的，本文對此不再探究。

（二）實踐難題

筆者通過調研走訪、數據分析發現，公安機關執法信息公開存在以下難題：

⒈公開和不公開的界限不清。雖然《條例》中設定了“兩秘密一隱私”的例外，同時設定“三安全一穩定”的高壓線，但因規定過于籠統，缺乏細致操作規范，導致在實踐中“公開為常態、不公開為例外”沒有得到貫徹落實。

⒉過程性信息公開不足。過程性信息的公開與否，是困擾實務工作者的另一難題。實踐中，申請此類信息公開的人不在少數。尤其近年來，國務院在一系列文件中不斷強調重大決策需要有公眾參與，這就涉及到過程性信息是否要公開的問題。目前來看，是不予公開的，如110接處警信息就不予公開。如此規定是否合理，值得研究。

⒊內部管理信息公開不足。內部管理信息同樣是困擾實務工作者的一個重大問題。如在“王書麗上訴北京市公安局海淀分局信息公開一案”[（2016）京01行終774號]中，王書麗申請公開海淀分局啟用公章的時間和收繳公章的時間及公章式樣，海淀分局認為該信息是內部管理信息，不屬于應當公開的范圍，故作出《非政府信息告知書》，一審法院與二審法院均對此表示認可，認為該信息屬于內部管理信息。但在《條例》及相關規定中，關于內部管理信息并無明確規定。

⒋主動公開有弱化趨勢。主動公開主要是關于職權清單的設置。如北京市公安局警務公開一欄中，列有政府信息一欄，內有機構職能、法規文件、行政職責、業務動態等內容的主動公開，公開內容豐富全面，但是與公眾需求不匹配。據實務工作者反映，公眾只關心緊密關系其切身實在利益的具體問題，如涉及拆遷的政策與賠償、行政處罰是否合理、報警的警情是否得到妥善處理等，而對于社會治理、公安治理并不感興趣，主動公開越來越趨于形式，其作用有弱化趨勢。

⒌“特殊需要”與申請權濫用。按照《條例》第十三條，社會主體可依法申請信息公開。但該條規定過于籠統，缺乏對依申請公開的目的審查，造成了現實中信息公開的權利異化。此外，實務中關于“生產、生活、科研需要”的認定不夠清晰。據實務工作者反映，《條例》施行之后僅有個別申請是因為科研需要。

⒍重大敏感事件的警務信息公開不足。如上所述，盡管目前主動公開的信息量已有較大提升，但是仍存在“不合民眾胃口”“民眾關心的重大案事件未及時公開”等現象。特別是隨著移動互聯網的迅猛發展，信息公開的不及時、不準確、不完整都能掀起輿論波瀾，如2016年的雷某嫖娼致死案件，因為信息公開不及時，案件發生后，微博、微信朋友圈眾說紛紜，導致公安機關處于被動地位，執法權威遭受質疑。

⒎立法目的沒有實現。《條例》和《規定》均是為了保障公眾的知情權，使之更好地行使監督權，進而打造透明政府、廉潔政府，加快完善社會治理體系，促進公安執法規范化、透明化，最終更好地維護公民合法權益以及公共利益。但在現階段，公眾最關注的還是自身利益，如拆遷、戶口管理、消防管理等方面的問題。社會公眾法治素養還未達到積極參與社會管理、主動監督政府及公安機關等行使職權的層面。種種原因導致立法的最初目的沒有實現。

三、公安機關執法信息公開的立法構成及基本原則

公安機關執法信息對外公開的范圍主要包括：一般行政執法信息公開如交通執法、消防安全執法、網絡安全執法，治安管理處罰執法信息公開等?！稐l例》和《規定》關于公安機關執法信息公開的內容實際上是對《中華人民共和國人民警察法》（以下簡稱《警察法》）有關內容的細化與補充，執法信息的公開與否也主要以這三個文件為依據和參考。公安機關執法信息不予公開的規定主要涉及到《條例》第八條，“三安全一穩定”就是對這條規定的精確概括，這也是公安機關執法信息對外公開的一條紅線，需要公開的執法信息一旦觸及該條款，將不予公開。執法信息公開還涉及到《條例》第十四條，這兩條結合起來，就構成了公安機關執法信息不予公開的基礎性框架，為國家、公共、個人利益及隱私設定了最基本的保障。信息公開對于公民知情權、參政權、監督權的行使固然重要，但在信息公開的過程中應時刻注意不能為了公開而公開，如果信息公開侵害到其他的利益時，必須兼顧到各方利益，適用比例原則進行權衡。

（一）立法構成

當前關于公安機關執法信息公開的依據主要有：憲法、法律、行政法規、部分規章等。

⒈憲法。憲法作為母法，其對社會制度以及各種法律關系都是在宏觀上進行調整的。關于公安機關執法信息公開的相關問題，憲法自然不會對其進行較為詳細的規定。知情權作為基本人權，是可以找到憲法依據的。同時，公民知情權又是公安機關執法信息公開的邏輯起點，基于這一點，公安機關執法信息公開也就間接地從憲法中找到了依據。保障這一憲法性權利的基本前提條件，就是信息公開或者說信息可以被公民獲知，為了滿足這一條件，政府及其職能部門應盡快落實和完善相關制度。

⒉法律。在世界范圍內，雖然各國的國情和經濟發展各不相同，但對于信息公開的需求卻殊途同歸，為了規范政府信息公開而制定法律的國家不在少數，如日本的《行政機關信息公開法》、印度的《信息權利法》、韓國的《關于公共機關信息公開的法律》、泰國的《官方信息法》、美國的《信息自由法》等。[9]在我國的法律體系中，并沒有針對信息公開專門制定法律，只是散見于其他法律規范中，如《中華人民共和國保守國家秘密法》《警察法》等。

⒊行政法規。行政法規是指由國務院制定并發布并由國家強制力保障實施的規范性法律文件。對公安機關執法信息公開具有現實指導意義的行政法規即是《條例》。《條例》的頒布實施主要是為建設法治政府、“陽光政府”保駕護航，其針對政府信息透明化架構作了較為詳細的規定。公安機關在執法活動中行使的權利，具有行政屬性，因此，公安機關執法信息公開亦應按照《條例》的規定進行，且《條例》對公安機關執法信息公開的是較為詳細的規制，而不是概括式的指導。

⒋規章。規章是由國務院組成部門以及省級政府制定的行政性規范文件，對公安機關執法信息公開具有規定的規章，主要是公安部規章和地方政府規章兩種。其中，《規定》對公安機關執法信息公開具有直接規范作用以及現實指導意義。

（二）基本原則

法律原則是法律的基礎性真理、原理，對一定的法律活動具有指導性的作用。公安機關執法信息公開的原則同樣遵循這一規律，對公安機關執法信息公開活動具有指引和規范的作用，較之那些關于公安機關執法信息公開的具體規范，原則更具彈性，適用性更強。

⒈依法公開原則。依法公開原則亦稱法定公開原則，是對依法行政原則的進一步延伸與踐行。當前，隨著公民法治意識的覺醒，建設法治中國、依法行政的呼聲愈發高漲。尤其是黨的十九大以來，建設法治國家成為國家與社會的共同目標，依法行政也成為建設法治政府的必然要求。因此，公安機關依法行使職權、履行職責亦成為建設法治政府的應有之意。公安機關執法信息是否依法公開，公開程度是否符合標準，已成為社會關注的焦點。

⒉公開為常態，不公開為例外。公開為常態這一主張所依據的理論是行政公開原則。公安機關執法信息公開是其履行職責的具體表現，相較之其他政府部門，這一機構具有特殊性，公安機關執法信息公開是否依法進行以及是否可以滿足公民對信息獲取的需求，成為塑造陽光政府的重要一環。在當前公平、公正、民主、法治的時代背景下，依據公開為常態，不公開為例外，公安機關的執法信息應對公眾在最大范圍內予以公開，以滿足公眾的信息需求，確保其參政、議政以及監督的權利得以實現。因此，除了法律、法規的特別規定，公安機關執法信息應對社會全部予以公開。

⒊及時準確原則。及時準確原則是指公安機關執法信息公開應注意時效性、準確性。及時性是與行政法中高效原則有相通之處的，該特點可以成功預防公安機關的懶政與不作為。準確性是這一原則的核心部分，若公開的信息有失準確則會違背行政法上的公正原則。對于公正與效率的取舍問題，實踐已經證明，在確保信息公開的公正性之前，去盲目追求效率是無意義的。因此，公安機關執法信息公開應在確保準確性的前提下，盡可能地滿足及時性。

四、公安機關執法信息公開的具體解決路徑

（一）設立信息公開工作小組

設立公安機關執法信息公開工作小組，可以參照英國的“信息專員”制度對公安機關執法信息的公開與保密進行審查，確保信息公開符合法律、法規、規章等規范性文件的相關規定。[10]該機構設立之后，最大的優勢在于公安機關執法信息公開工作可以由專人負責，責任落實到人，在提高工作效率的同時亦可避免信息的重復收集以及信息的泄露。該機構的設立應當是獨立于公安機關，且組成人員應當由政府直接委任并與負責政府信息公開的相關部門相對接，工作情況與問題應當及時向其對接部門匯報。公安機關執法信息公開存在的最大問題是信息的分類不清晰，對信息是否屬于應當公開的范圍沒有確切的認定，這主要歸因于信息工作人員專業素養不夠。公安機關執法信息公開工作長期以來沒有專門的機關負責，而是由指揮中心等一些非專業機構負責，因此，對于執法信息產生、收集、認定、處理以及公開都沒有科學系統的方案。處于大數據時代的公安機關更應當明白信息公開的重要性，這是“陽光政府”建設的基石，也是屬于社會公眾的寶貴資源。

公安機關執法信息公開小組的主要工作內容應當是對公安機關執法過程中產生的信息進行收集、處理、分類、鑒別、儲存以及公開，這就要求該機構的工作人員應當是具有專業的法律素養以及數據處理能力，將收集來的信息處理之后依據法律、法規等規范性文件向社會予以公開。該機構對外進行信息公開時，應以公安機關的名義進行。若行政相對人認為公開的信息侵犯其合法權利，則以公安機關作為被告提起行政訴訟。信息公開小組的負責人因其具有信息公開的專業知識以及其對信息公開的直接參與，故應代表公安機關參與訴訟，這樣更有利于案件的查清。大數據時代，隨著信息技術的發展與成熟，信息傳輸更加方便與快捷，這使得檢察機關對公安機關執法信息公開的監督成本大幅下降，監督范圍更加全面。檢察機關作為監督的主體，既可對公安機關的門戶網站進行審查，也可通過互聯網遠程參與執法信息公開小組的工作。

（二）建立大數據云平臺

公安機關在多年的執法活動中收集和儲存了大量的數據，建立公安機關執法信息大數據云平臺主要是用于公安機關執法信息的儲存、分析、處理以及研判等。[11]具體而言，首先，將這些數據通過一定的技術手段進行處理與分析之后，提取出與目前執法活動相同或相似的執法案例，按照現行法律、法規等規范性文件進行審查，判定其中哪些予以公開，哪些不予公開。其次，將以往行政訴訟中關于公安機關執法信息公開的案例予以整合，基于這些數據建立大數據云平臺。該平臺主要應用于公安機關執法信息的公示，以及對目前執法活動產生的信息進行研判。當全國公安機關將其所提取的數據都輸入該系統，系統對海量的信息分析之后，會形成一個全國性的公安機關執法信息公開研判平臺。各地公安機關在實踐中可以此平臺為基礎，進行科學、高效的執法信息公開工作，并將工作效果提供給相關部門以作參考。該平臺最大的優勢在于高效決策、節約行政成本與信息存儲成本、避免執法信息公開決策的前后矛盾以及保障社會主體平等的信息獲取權。

（三）主動回應涉警輿情與重大敏感事件

大數據時代，微信、微博以及各大直播平臺成為輿論傳播的新途徑。[12]公安機關作為行政機關，其在執法活動中產生的信息更受公眾的關注。涉警輿情是指公眾在網絡上對與警察有關的事件所作出的評論。[13]公安機關對社會輿情的處理是否得當會直接影響其在公眾心目中的權威形象。目前，各地公安機關針對輿情采取了相應的措施，設立了專門機構，且安排有專門的新聞發言人，由此可以看出各地公安機關對輿情的重視程度。然而，由于信息體量龐大、傳播速度極快，質量參差不齊，其中難免會摻雜一些誤導公眾的信息，且有不法分子利用網絡故意夸大某一案情事實，詆毀公安機關的公正執法。對此，有學者認為應把公安機關輿論引導的實質確定為提升公信力的現實必要性，[14]主張公安機關在輿情引導的過程中要處理好“說”與“做”的關系，把行動放到第一位，執法規范、執法為民是平復輿論的關鍵所在，長期的言行一致方可樹立社會公信力。筆者認為，公安機關應在網絡中設立社會輿論“引導員”，對于社會輿論主動出擊，及時公布官方信息，刪除所謂的“小道消息”，以此來避免輿論可能引發的不良社會反應。佛山市公安機關早在2009年就有相關的實踐經驗。對于社會重大敏感事件，公安機關應當比處理社會輿情更加嚴謹、高效，盡快公布官方信息。公安機關主動公開該類信息，往往會比依申請公開更具說服力，且更容易塑造其權威形象。

（四）完善相關立法

公安機關執法信息公開中出現的內部信息公開問題、過程性信息公開問題、刑事執法信息公開問題，其產生的原因往往在于制定的法律、法規與實踐沒有得到很好的結合，以及對法律、法規產生了誤讀。有學者認為：“《條例》會被誤讀，是因為《條例》對于免予公開的例外規定不夠周延，本身無法滿足現實的需要”。[15]換言之，《條例》在實踐中沒有被很好的貫徹落實很大原因在于其本身的漏洞。擁有完備的法律規范是合法、合理行政的前提條件，若想解決公安機關執法信息公開中存在的現實問題，既要對有漏洞的法規進行修訂，又要提高執法者的法律素養，二者缺一不可。此外，修法中還應考慮在最大限度公開公安機關執法信息的同時，盡可能地保護個人隱私與商業秘密，相較之國家秘密，這二者處于弱勢地位。[16]目前，公安機關信息公開主要依據《條例》與《規定》?！兑幎ā芬延?018年8月23日完成修改并發布，2018年12月1日正式實施，《條例》作為其上位法也應盡快進行修訂。

筆者認為，制定或修改相關的法律、法規應當結合當前的社會現狀，使執法者在實踐中可以更好地適用，以此來規范公安機關執法信息的公開。具體而言：第一，大數據時代，信息公開的方式已經不能再以傳統手段進行，需要從立法層面推動公安機關信息公開方式的革新。第二，對相關法規進行修訂時應充分考慮制定該規范的立法原意，始終顧及公民的知情權，以公開為原則，不公開為例外作為基本修訂方向。第三，由于公安執法信息在實踐中過于詳細、復雜，可以先對歷年來爭論較大的幾類信息公開問題進行單獨規定，以便解決理論界長期以來的爭論以及實踐中相關規定無法適用的問題。對于未來可能發生爭論的公安機關執法信息公開問題進行概括式的規定，以便之后在實踐中靈活應用，以詳盡與概括相結合的方式進行修訂是一個較好的選擇。

【參考文獻】

[1]陶雪嬌，胡曉峰，劉洋.大數據研究綜述[J].系統仿真學報，2013，（S1）：142-146.

[2]陳代君.特種設備質量安全評估大數據管理架構策略[J].科學技術創新，2017，（22）：119-120.

[3]鄧齊飛.大數據在高校思想政治理論課教學中應用研究[J].當代教育實踐與教學研究，2017，（10）：19+8.

[4]唐斯斯，劉葉婷.以“數據治理”推動政府治理創新[J].中國發展觀察，2014，（5）：32-34.

[5]高文英，姚永賢.法治視野下的警務公開范圍研究[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2017，（4）：133-140.

[6]全國法院政府信息公開十大案例[N].人民法院報，2014-09-13（003）.

[7][15]周漢華.誤讀與被誤讀——從公安機關刑事執法信息公開看《政府信息公開條例》修改[J].北方法學，2016，（6）：5-15.

[8]黃璜，趙倩，張銳昕.論政府數據開放與信息公開——對現有觀點的反思與重構[J].中國行政管理，2016，（11）：13-18.

[9]王敬波.五十國信息公開制度概覽[M].法律出版社，2016.2-20.

[10]高一飛.警務公開比較研究[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2010，（5）：7-17.

[11]胡明舒，張學謙，陳志華.基于視圖警務云平臺的車輛大數據應用[J].中國公共安全，2014，（23）：125-129.

[12]魏蓮芳.涉警網絡輿情的法律規制——基于典型個案的實證研究[J].四川警察學院學報，2017，（3）：26-33.

[13]馬國蘭.新形勢下涉警網絡輿情良性發展的對策研究[J].法制與社會，2012，（12）：164-167.

[14]杜晉豐.論公安機關輿論引導的實質[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2010，（5）：1-6.

[16]楊解君.《政府信息公開條例》與相關法的協調——現行立法的局限及其完善[J].江蘇社會科學，2012，（5）：139-146.

（責任編輯：劉亞峰）