“95后”澄海話單字音的聲學實驗研究

傅思泉 林雅婷

摘 要：澄海是廣東汕頭的下轄區之一，澄海話也是汕頭話乃至潮汕話的代表之一。近二十年來，隨著普通話的大力推廣和澄海地區人口的不斷流動，澄海話是否在潛移默化之中受到普通話的影響？這是我們的研究目的。本文采用實驗語音學的方法，聽取了7名“95后”澄海本地大學生的單字音，分析其中的聲調基頻值，然后對比傳統的聽辨結果，一方面來驗證傳統的聽辨結論，一方面觀察澄海話單字音聲調是否發生了變化。

關鍵詞：95后;澄海話;聲調;實驗語音學;基頻值

一、傳統聽辨分析

澄海屬于廣東省汕頭市的六大轄區之一，被譽為“粵東門戶”。作為潮汕方言的代表語言之一，早已有王笑（1987）、林倫倫（1994、1995）等學者對澄海話進行傳統的聽辨研究，然而前人的研究結果有同有異，具體可見下表：

從以上學者的研究來看，澄海話有8個聲調，其中傳統聽辨相同的有五個聲調——陰平（33）、陽平（55）、陽上（35）、陽去（11）、陽入（5）;不同的有陰上、陰去、陰入這三個聲調，這三個聲調中，陰上與陰入的區別主要在于音高不同（如王笑認為陰上是42，林倫倫認為是52或53），陰去的區別則比較大，王笑（1987）認為是種升調（13），而林倫倫（1994、1995）則認為是種微曲調（212）。

因此，本文的研究目的除了研究近20年來澄海話聲調有沒有受普通話的影響外，還可以驗證傳統聽辨結果，從而更客觀地了解澄海話的聲調。

二、聲學實驗

（一）發音人簡介

為了以上研究目的，我們選取了7名北京理工大學珠海學院的在讀本科生，他們均是土生土長的“95后”澄海大學生，自幼在澄海長大，家長均為澄海本地人。7名學生具體情況如下：

蔡奕銘，男，1996年5月生，澄海西門人;

林樹鈿，男，1997年4月生，澄海隆都人;

李彥榆，女，1996年10月生，澄海蓮上人;

林偉淇，男，1997年3月生，澄海鳳翔人;

林躍杭，男，1996年10月生，澄海鹽鴻人;

林鴻斌，男，1995年11月生，澄海鹽鴻人;

林泳，女，1996年2月生，澄海澄華人。

（二）錄音材料

我們要求以上7位發音人按照正常說話情況朗讀以下8個聲調材料，朗讀時，要求每位發音人朗讀完一個字后停頓2秒，再以正常說話的狀態朗讀下一個字，為避免前后發音的影響，每段錄音材料朗讀2遍。

陰平：詩、分? ? ? 陽平：云、時

陰上：死、粉? ? ? 陽上：混、是

陰去：四、奮? ? ? 陽去：份、示

陰入：忽、薛? ? ? 陽入：佛、蝕

（三）實驗方法

1.音頻采集

本次實驗采用Praat軟件（版本號為6.0.40）的錄音功能對以上7位發音人進行錄音，采樣頻率為44100HZ，錄音環境寂靜無干擾。錄音結束后，將所錄制的音頻材料保存為wav格式，做好標記，以便后續處理。

2.音頻處理

在數據處理上，我們參考了前人的各種處理方式，如傅思泉（2005）、劉珊珊（2007）、明茂修（2011）、張慧娟（2014）、王坤（2015）、梁曉蘭（2017）、王紅潔（2017）、吳媛媛（2017）、張寧芷（2017）等，我們決定選取兩份朗讀材料中最清晰自然的一份進行處理。

處理時，用Praat軟件自帶的“Edit”功能將選取的音頻材料進行編輯，去除了“彎頭降尾”部分。去除這部分的原因是考慮到朗讀者會受到氣息的影響，在發音的開始和結束的時候存在一定的“彎頭”和“降尾”部分。該部分實際上無任何聲調信息，為避免影響實際的聲調曲線，需要進行手動刪除（具體操作方法可參見網頁http：//www.hejingzong.cn/blog/ViewBlog_50.aspx）。去除的結果可見圖1，從圖中可以看到，去除后的聲調曲線平順，更加符合實際發音。最后，反復確認去除“彎頭降尾”部分后音頻的有效性，保證音頻材料的準確無誤。

圖1? 去除彎頭降尾后的窄帶語圖 （發音人：林躍杭）

3.音頻分析

在處理后的音頻上，我們運用代碼按照12個等比率時間自動提取基頻值（具體代碼可參見網http：//www.hejingzong.cn/blog/ViewBlog_48.aspx）。為避免“彎頭降尾”部分對前后發音的影響，我們最終只選擇了中間的10個等比率時間的基頻值。

隨后，我們對采集的所有基頻值進行標準化處理，以便更真實地反映聲調曲線走向。在標準化處理上，學術界目前主要采用T值標準化公式（公式1）和lz-score公式（公式2）。根據朱曉農（2004）、譚菊英（2016）、王紅潔（2017）、梁曉蘭（2017）等研究證實，T值標準化處理后的結果與采用lz-score標準化處理后的結果基本一致。因此，我們在此采用了T值標準化公式進行分析。

三、聲學實驗結果

（一）原始基頻值結果

經過前述各項工作，我們最終獲得了7位發音人的8個聲調的原始基頻值，每組聲調都有12個等比率時間提取的基頻值，為了保證聲調不受“彎頭降尾”部分的影響，我們只選擇了中間10個基頻值（見“附錄：7位發音人10個等比率時間提取的原始基頻值”），即第2個等比例時間到第11個等比例時間的基頻值，然后再將8個聲調的所有10個原始基頻值進行了平均處理，獲得8個聲調的原始基頻值的平均值（見表2）。

從原始基頻的平均值可以看到，整個聲調的最高點是188Hz，最低點是116Hz。同時，從附錄中的原始基頻值可以看到，女生的聲調基頻值明顯高于男生，女生的原始基頻值范圍是171Hz～313Hz，男生的原始基頻值范圍只有79 Hz～177Hz。

（二）標準化基頻值結果

當然，以上原始基頻的平均值只具有參考作用，要更準確反映聲調的規律性走向，還需要進行標準化處理。

我們采用公式1對發音人以上所有原始基頻值進行了標準化處理，7位發音人的標準差分別是0.19、0.26、0.25、0.27、0.18、0.15、0.27，進而計算出7人的標準化基頻值結果，再將7人標準化值進行平均處理，最終數值如表3所示：

（三）時長值結果

在進行基頻值的標準化處理時，我們也獲得了7位發音人8個聲調的原始時長值，然后根據公式3對原始時長值進行了標準化處理，得出7位發音人每組聲調的標準化時長值，最后再進行平均處理，最終結果如表4所示：

四、聲學實驗結果分析

（一）實驗調值分析

從表3可以看到，標準化基頻值最高點為4.95，最低點為0.23，為了能夠與五級調值相對應，我們以1.18為間距，將0.23至4.95之間分成四檔，從而將8個聲調制作成如下3個折線圖（圖2、3、4所示），以便幫助我們更好地判斷調值。

差異最大的是陽去、陽上和陰去三個聲調：陽去的傳統聽辨是11平調，而實驗調值是21降調，而且降調過程比較明顯;陽上的傳統聽辨結果是升調，由3升到5，而實驗調值是微曲折調，大致由2.2左右降到2再升到3.2，因此我們分析為223;陰去的傳統聽辨有爭議，存在13升調和212曲折調兩種分析，而實驗結果顯示的是微降后的平調，可以分析為21或11。

（三）與傳統聽辨差異分析

從實驗結果來看，部分聲調的實驗調值與傳統聽辨存在較為明顯的差異，我們認為這種差異可能是隨著普通話的大量使用而產生的，這種潛移默化的改變表現在以下三個方面：

第一，平聲調有靠攏的跡象。普通話只有陰平55一個平聲調，而澄海話的傳統聽辨有33和55兩個區別比較明顯的平調。但是實驗結果發現，陽平已經沒有55那么高了，只有44調值，顯示出向陰平33調靠攏的跡象。

第二，陽上產生微曲折狀。澄海話的傳統聽辨中只有陰去存在曲折過程，而且存在13和212兩種判斷結果。在我們的實驗中，陰去已經沒有任何曲折過程，而傳統聽辨中為35升調的陽上反而表現出曲折狀態，盡管這個曲折過程沒有普通話214那么明顯。

第三，去聲有歸一的跡象。澄海話的傳統聽辨中，陰去和陽去兩種調值差異較大，前者為13或212調，后者為11平調。但是從我們實驗結果來看，陰去和陽去的聲調曲線開始趨向一致，都呈現降調狀態，兩類聲調的音高盡管存在一定差異，但是都可以歸為21調，有明顯的趨同跡象。

以上便是我們對95后澄海話的實驗研究，從實驗本身來看，取得了理想成果，一方面幫助確認了傳統聽辨結果中存在某些爭議的調類（陰上和陰入），另一方面，實驗結果顯示95后的澄海話已經發生了一些顯著變化，特別陽上、陰去、陽去三類，聲調曲線與聽辨結果存在較為明顯的差異。這種差異我們認為可能是受到普通話的影響所致。

當然，本次實驗研究也存在一定客觀環境的局限，要想獲得更加客觀的結果，還需要展開更大規模的實驗才行。同時，對于普通話到底如何影響95后年輕人還需要更深入地研究，特別是現在潮汕人從幼兒園開始，就大量接觸普通話，從兒歌童謠到影視傳媒，普通話已經從潮汕人的孩童時期就滲透進日常生活中。我們相信，普通話對潮汕話的影響遠比我們研究的單字音聲調復雜。因此，我們期待本文能起到拋磚引玉的作用，讓更多學者關注普通話對澄海話乃至潮汕話的影響。

參考文獻：

[1]陳惠松，陳欽松.近期潮汕方言的語音演化[J].韓山師專學報，1993，（1）：64-67.

[2]傅思泉.方音的特征提取、比較與計算機處理[D].南昌大學碩士學位論文，2005.

[3]黃伯榮，廖序東.現代漢語[M].北京：高等教育出版社，1991.

[4]李東風，鄭桂敏.潮州方言單字調的實驗研究[J].遼寧師范大學學報（自然科學版），2010，3（33）：369-373.

[5]李豪杰.犍為方言單字聲調聲學語音實驗分析[J].現代語文（語言研究版），2017，10（13）：37-41.

[6]林倫倫.澄海方言研究[M].汕頭：汕頭大學出版社，1996.

[7]林倫倫.潮汕方言對漢語史研究的價值[J].韓山師范學院學報，1997，（3）：75-83.

[8]林倫倫.廣東澄海方言音系記略[J].汕頭大學學報（人文科學版），1994，（1）：82-91.

[9]林倫倫.潮汕方言聲調研究[J].語文研究，1995，（1）：52-59.

[10]林倫倫，陳照兒.外砂話聲調與澄海話、汕頭話的比較研究[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2011，（3）：56-60+95.

[11]劉珊珊.柳州方言單字音聲調聲學實驗研究[J].安陽師范學院學報，2007，（3）：94-96.

[12]梁曉蘭，唐七元.桂平麻垌話單字調實驗研究[J].寧夏大學學報（人文社會科學版），2017，（3）：8-17.

[13]明茂修.貴州威寧方言單字調聲學實驗分析[J].黔南民族師范學院學報，2011，（5）：16-22.

[14]詹伯慧.漢語方言及方言調查[M].武漢：湖北教育出版社，1987.

[15]詹伯慧.小議潮汕方言的宏觀研究[J].學術研究，1994，（5）：106-108.

[16]譚菊英.音高處理方法的比較研究[J].重慶文理學院學報（社會科學版），2016，35（6）：44-48.

[17]王紅潔.廣靈方言單字調實驗研究[J].西北民族大學學報（自然科學版），2017，38（105）：54-59.

[18]王坤.南寧白話（新派）單字調聲學實驗研究[J].語文學刊，2015，（4）：37-39.

[19]王力.漢語語音史[M].北京：商務印書館，2010.

[20]文瀾.廣西全州才灣話單字調聲學實驗分析[J].欽州學院學報，2016，9（31）：34-39.

[21]王笑.潮汕方音特有聲韻調探源[J].韓山師專學報，1987，（2）：84-87.

[22]王笑.略談潮汕方言研究的歷史與現狀[J]. 韓山師專學報，1985，（1）：10-16.

[23]吳媛媛.山東濟寧方言單字音聲調聲學實驗研究[J].現代語文（語言研究版），2017，（12）：163-166.

[24]向寧，石峰.長沙話單字調的聲學實驗與統計分析[J].語言研究，2007，2（27）：53-58.

[25]張慧娟.桐城方言單字調聲學實驗研究[J].課外語文，2014，（12）：175-176.

[26]張寧芷.汕頭市區方言聲調實驗研究[J].藝術科技，2017，（5）：228+256.

[27]朱曉農.基頻歸一化——如何處理聲調的隨機差異[J].語言科學，2004，3（2）：3-19.