“恐怖主義”法律定義的合理程序

劉躍進

眾所周知，早在第二次世界大戰之前，國際法律界就已開始探討“恐怖主義”概念，但迄今為止，國際社會在法律和法學兩個層次上，都沒有形成對“恐怖主義”概念的統一認識和定義，而是存在著不同程度甚至是嚴重的分歧和對立，而這種分歧和對立的原因，雖然包含著人們認識角度和水平的差異，但更重要的卻是由于人類在社會立場、道德情感、價值觀念上并沒有達到完全統一，還存在著不同程度的差異，甚至有時還會出現嚴重對立。毫無疑問，無論是面對自然世界，還是人類社會，當代人類形成了并且正在越來越多地塑造著某些共同的社會立場、相近的道德情感、普世的價值觀念，但普世價值的存在與擴展并沒有完全消除人類世界存在已久的價值鴻溝。這一點使得在面對同樣的恐怖主義問題時，當今世界的不同國家、不同民族、不同人群、不同個體，一方面能夠不斷擴大他們之間越來越多的共識，另一方面又在頑強地堅守著他們某些不同的甚至是不可調和的分歧。在如何從法律的角度來界定“恐怖主義”概念的問題上，法律界和法學界目前面對的正是這樣一個在價值觀上既有某些共識也有很多歧見的對立統一的人類社會。這種情況，使得世界各地各國各民族中那些同樣從事法律事業的律師、法官、立法者，在面對恐怖主義這一共同對象時，既有越來越廣泛的共同語言，又有越來越具體的不同意見。由此來看，法律界和法學界在“恐怖主義”概念及其定義上存在分歧就不足為奇了。

為了研究法律和法學兩個不同層次上的“恐怖主義”定義問題，我們必須先對這兩個知識層次做出區分，然后指出這兩個層次上“恐怖主義”定義的類型不同（不是含義不同）。

簡單來說，法律是實踐，是規范;法學是理論，是科學。在這兩個不同層次上，“恐怖主義”一詞表達的其實是兩個不同概念。

法律面對的“恐怖主義”，無論是實踐的層次，還是評價與規范的層次，指向的都是人類言行中的恐怖主義，是實際的恐怖主義。人類知識面對這一層次上的恐怖主義時，其所認識和所定義的無疑都是指向某些具體言行的“恐怖主義概念”。

與此不同，如今已經成為或應該成為科學理論的法學，或者說具有科學品格的法學，它研究的主要是法律領域中的一些普遍性概念，而不是一些具體的法律概念，因而一般情況下并不專門研究“恐怖主義”一類概念，更不會去專門給“恐怖主義”一類概念下定義。然而，如果在研究到具體的法律實踐和法律規范問題時不得不涉及“恐怖主義”之類概念，作為科學理論的法學所指向的對象，其實并不是現實中的“恐怖主義言行”，而是觀念中的“恐怖主義概念”（以及“恐怖主義犯罪概念”）之類。只有在法律實踐和規范中存在的“恐怖主義概念”（以及“恐怖主義犯罪概念”）之類，才是法學在某些不得已的情況下不得不研究和定義的概念。從定義的角度更明確地來說，法律所要定義的是“恐怖主義”這個概念，而法學所定義的只能是法律中的“恐怖主義概念”這個概念。對此，我們可以列述如下：

實踐語言——“恐怖主義”言行;法律對象——“恐怖主義”言行;法律形成——“恐怖主義”概念;法律定義——“恐怖主義”概念;法學對象——“恐怖主義”概念;法學形成——“‘恐怖主義概念”的概念;法學定義——“‘恐怖主義概念”的概念。

然而對于這些不同層次上的不同概念，人們卻習慣用同樣的“恐怖主義”一詞來表達。因此，同樣是“恐怖主義”一詞，在包括法律語言和法學語言在內的人類語言的不同層次上，表達的其實是不同的概念。

在實踐語言中，“恐怖主義”表達的是“‘恐怖主義言行”，而這種“‘恐怖主義言行”，剛好是法律實際面對和需要規范的對象，這就必然會形成法律認識所需要的“‘恐怖主義概念”，而且法律認識還會力圖定義“‘恐怖主義概念”。但是在法律語言中，在定義“‘恐怖主義概念”時，“‘恐怖主義概念”總是被簡化為“恐怖主義”這樣的語言符號，從而與實踐語言中表達“‘恐怖主義言行”的“恐怖主義”用了同一個詞語。由此，同一個“恐怖主義”語詞，已經表達著兩個不同的“恐怖主義”概念，一個是指向客觀對象的“‘恐怖主義言行”，另一個是指向認識結果而存在于觀念中的“‘恐怖主義概念”。法律面對的對象是“‘恐怖主義言行”，法律定義的概念是“‘恐怖主義概念”，但它們都由“恐怖主義”一詞來表達。

問題并沒有到此為止。在法律實踐和法律規范中形成、存在并被定義的“‘恐怖主義概念”，有時會成為法學所要面對和研究的對象，從而使法學要在這一更高知識層次上來研究法律中的“‘恐怖主義概念”。但進一步的問題是，與人類在其他知識領域的不同認識層次上進行轉換時會混淆不同層次的概念一樣，人們在把法律層次上必然形成和所要定義的“‘恐怖主義概念”提升為法學層次所要研究的對象時，雖然形成的必然是“‘恐怖主義概念之概念”，所要定義的也應該是“‘恐怖主義概念之概念”，但認識的簡化功能，特別是語言的簡化功能，則在人們不知不覺中把“‘恐怖主義概念之概念”簡化為法律實踐觀念中的“‘恐怖主義概念”，甚至簡化為是法律實踐層次上“恐怖主義”，把其直接表達為“恐怖主義”一詞。由此，便出現了法律和法學領域“恐怖主義”一詞表達的第三個不同對象——一個客觀存在和兩個概念存在。

如此一來，在法律和法學領域，由于人類認識層次不同而形成和實際存在的三個不同概念，即“‘恐怖主義言行”、“‘恐怖主義概念”、“‘恐怖主義概念之概念”，都用了相同的“恐怖主義”一詞來表達。

面對法律和法學中“恐怖主義”一詞表達三個不同層次上的三個不同概念的復雜情況，研究者必須明確：我們正在研究和定義的是哪一個層次上的“恐怖主義”。只有明確了這一點，才能使相應的研究和定義符合人類認識和科學研究不能違背的基本邏輯，否則，相關研究和定義首先在邏輯上就是混亂的、無效的，因而不僅難以稱為科學，而且不可能是正確的理論，甚至也不是合理的知識。

由此，我們首先可以合理指出的是，就像植物學不可能定義與人類認識無關而客觀存在著的“樹”本身，而只能定義“樹”的概念一樣，法律和法學作為人類知識，根本不可能定義在客觀實踐中實際發生的“恐怖主義”本身，而只可能定義“恐怖主義”概念。

其次，我們還能夠進一步合理指出的是，已經成為科學理論的法學，雖然具有定義“恐怖主義”概念的抽象可能性，但沒有定義“恐怖主義”概念的現實可能性。這是因為，現實中客觀存在的恐怖主義言行具有強烈的價值特征，現實中作為觀念存在的恐怖主義概念更具有強烈的價值評價價值規范傾向，這使得以“事實描述”為己任的科學理論，雖然難以但還可能站在價值中立的超然立場上描述恐怖主義言行中客觀存在的價值關系，但是卻很難給本身包含有價值評價內容的“恐怖主義”概念以普遍認可的科學定義，而且事實上根本就不可能從科學視角用科學方法給“恐怖主義”概念下定義。其實，人類認識中形成的任何“具體評價概念”（并非如同“善良”之類的“抽象評價概念”，而是像“好人”之類的“具體評價概念”），都不可能從科學視角用科學方法下定義。由于法學是一門科學，而任何“具體評價概念”都是不可能用科學方法進行科學定義的，因而“恐怖主義”概念的法學定義是不可能形成的。

此外，我們卻能夠合理地認定，法學理論可以對法律實踐和法律規范中存在的“恐怖主義概念”這一概念下定義。這也就是說，法學可以從科學視角以科學方法給出科學定義的，不可能是人類一般實踐中存在的“恐怖主義言行”，也不可能是人類法律實踐中生成并需要由法律界定的“恐怖主義概念”，而只能是法學研究中生成的“‘恐怖主義概念之概念”。

對于“恐怖主義概念”這一概念，這里雖然一時無法給出一個完美的法學定義，但卻可以嘗試給出一個有利于理解相關問題并對未來形成比較完善的法學定義可能有所啟發的法學定義：“恐怖主義概念是一個在不同法律條文和法律實踐中，用以指稱那些為恐嚇特定對象而傷害無辜的暴力言行，同時在進行規范、給出定義的法律條款中又存在著不同程度差異的法律概念。”

我們以及其他任何法學研究者和從法學角度研究這個問題的人，在人類認識這一領域的這一個層次上給出的“恐怖主義概念”的定義，雖然可能都像是一個“語詞定義”，不像是一個“科學定義”，但它確實是一個并不一定正確和完美的“科學定義”。

同時還必須再次提醒的是，法學研究在此給出的定義的，是“恐怖主義概念”這一概念，而不是“恐怖主義”這一概念。“恐怖主義”概念只能由作為評價和規范而非科學呈現于世的法律來給出相應的“規范定義”。

所以，這里的結論是：第一，由于對象層次的不同，法學只可能科學地定義“恐怖主義概念”這一概念，而不可能科學地定義“恐怖主義”這一概念，因為“恐怖主義”概念不是任何一門科學運用科學方法下定義的。第二，現實法學理論中偶然出現并給出定義的“恐怖主義”，其實多是“恐怖主義概念之概念”，而不是“恐怖主義概念”。第三，真實的“恐怖主義”概念雖然不可能由法學給出科學定義，不可能有科學要求的描述定義，不可能有科學的法學定義，但卻需要而且可能由法律給出一個規范定義，即人類知識在法律層次上要求的法律定義。

通過幾十年的努力，不少國家已經出臺了一些涉及不同類型恐怖主義的法律，一些地區性國際組織甚至全球性國際組織也出臺了一些具有國際法性質的涉恐條約或公約，從而在同一法律文件中實現了對特定類型恐怖主義的不同程度的共識，在同一法律文件中統一了對某些特定類型的恐怖主義概念的定義，甚至是對恐怖主義概念的定義。但是，這種統一僅僅是在同一法律文獻內部的統一，而不是在不同法律文獻之間的統一。無論是在各國已經出臺的各類涉恐國內法之間，還在那些由世界各國或某地區各國簽署的各類全球性或地區性涉恐公約（國際法）之間，恐怖主義概念都遠沒有實現統一，沒有出現全球共識的法律性恐怖主義定義。一個擺在全人類面前多年的問題是，在國際法層次上規范和定義恐怖主義概念時，是否需要把某些特定行為或某些特定情況下的行為劃歸于恐怖主義之內或排除于恐怖主義之外，不同人群、不同民族、不同國家常常會發生分歧，而這些分歧的存在已經嚴重妨礙了人類通過聯合國制定并通過一項具有廣泛適應性的普遍的反對恐怖主義的公約（法律），不僅使聯合國醞釀已久的《關于國際恐怖主義全面公約》處于難產之中，而且更使制定并通過一項既包括“國際恐怖主義”又包括“國內恐怖主義”從而真正“全面”的反恐公約變得更加遙遠。

面對這種情況，我們一方面要指出，在法律規范和法律實踐的層次上給“恐怖主義”概念下定義不僅是必要的，而且是可能的，另一方面也認為，在不同法律體系和不同法律條文中給“恐怖主義”概念以不同規范和不同定義都不僅是現實存在，而且在總體也是積極的、有利的、同時我們還確信，通過人類不同群體、不同民族、不同國家的共同努力，我們能夠在國內和國際的法律實踐和研究中越來越接近普遍性的“恐怖主義”定義，并且最終給“恐怖主義”概念下一個真正全面的法律定義。從這個意義看，我們需要對“恐怖主義”概念的定義進行更多的任何學術研究，開展更多的學術討論。任何這樣的學術研究和學術討論，都會對人類最終形成真正全面的“恐怖主義”法律定義起到積極的推動作用。

當然，并不是任何研究和討論都會起到同樣程度的積極作用。事實上，有些研究和討論對于問題的解決會起到更大的積極作用，而另一些研究和討論所發揮的作用則可能會比較小。這種差別的存在可能是由多方面原因造成的，但非常需要關注和研究且對問題的解決可能起到非常重要作用的，是如何選擇更有效的途徑和方法。中國有一句古語，叫做“磨刀不誤砍柴功”。研究并選擇對解決問題更有效的途徑和方法雖然可能會花費人們一些時間和精力，有些甚至可能因為失誤而浪費時間和精力，但這卻不僅是必要和必須的，而且還使我們走向成功的努力變得事半功倍。

我們認為有益的做法是：

第一，總結人類在恐怖主義問題研究和恐怖主義概念定義中已經形成的共識，特別是在不同法律文本中已經實現的內部共識，尋求不同法律文本內部共識之間的共同點，尋求并概括出不同法律文本之間存在的不同程度上的外部共識，積極推動這些外部共識的積累及其程度的提高。

第二，在國內國際兩個方面，積極推動更多關于不同類型恐怖主義問題的具體法律出臺，使這些具體法律越來越多地涉及現實中存在的不同類型的恐怖主義，并由此越來越充分地認識不同類型的恐怖主義，給新認識的不同類型恐怖主義概念下定義，使法律上的恐怖主義類型定義在數量上越來越接近現實中對應的實際存在，使我們對恐怖主義的類型認識和類型定義日趨全面。

第三，通過不斷推出更加普遍更加全面的新法律，把那些在以往的涉恐法律中已經形成的關于恐怖主義概念及其定義的共識，不斷以越來越普遍的法律形式固定下來，為最終從法律層次上真正全面地定義恐怖主義概念、推出真正全面的反恐國際法奠定越來越廣泛的基礎。

第四，對于人類長期無法形成共識的相應言行是否屬于恐怖主義的問題，進行更深入的理論研究和實踐探索，通過采取積極措施解決相關現實問題來促進這些“類恐言行”的弱化和消失，為最終給恐怖主義概念下一個真正全面的法律定義，形成真正全面的關于恐怖主義的法律，打下更寬厚的現實基礎。

第五，從理論上弄清“一切形式的恐怖主義”究竟可以劃分為哪些類型，通過對恐怖主義概念的邏輯劃分和對不同類型恐怖主義的定義，促進人類在法律層次上接近全面的“恐怖主義”概念，為給出全面普遍的“恐怖主義”定義奠定堅實的邏輯和理論基礎。

第六，在定義恐怖主義時采取更廣泛的民主措施和民主程序，最大限度地降低強勢力量對國內法律和國際公約的單方面主導，使國內國際的弱勢力量的生存狀態和價值需求能夠在最終形成的有關恐怖主義的法律條款中得到更多的體現。這不僅有利于從法律特別是國際法上解決恐怖主義概念的定義問題，而且有利于在現實中消除恐怖主義生存的土壤，從而在根本上解決恐怖主義問題。

（作者系著名國家安全專家、國際關系學院教授）