《大學》研究現狀及未來研究旨向

【摘要】《大學》自宋儒尊信表彰以來，解說紛紜，莫衷一是。學界對《大學》研究的分歧主要圍繞作者、成書年代、版本、篇名含義等問題展開。目前學界對《大學》的研究呈現兩種態勢：一是圍繞某一個或某幾個人物或某個歷史時期對《大學》展開的研究;二是將對《大學》的研究置于四書學之中，缺乏像對《論語》《孟子》那樣所進行的學術史的梳理。未來《大學》研究旨向有三：經典互釋、同詞異義、解在史中。

【關鍵詞】《大學》 ? 四書學 ?經典互釋 ?同詞異義 ?解在史中

【中圖分類號】B2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.06.012

中西方哲學發展形態不同，西方哲學以提出、解決問題的方式進行;而中國哲學的發展則是通過確立、解釋經典的方式來實現的。在中國哲學經典詮釋體系中，《大學》是不可忽視的一篇，它與《禮記》脫離獨立成篇，與《論語》《孟子》并列升格為經，乃至后學圍繞它展開的爭論，都與漢唐以后學術史的發展密切相關，換而言之，《大學》是研究中國哲學史的一端，避開它，中國哲學則有所不見。

目前學界關于《大學》的研究方興未艾，為了便于學者厘清與《大學》研究相關的諸問題，本文擬從研究現狀、研究特點及未來研究旨向三個方面展開論述。

《大學》研究現狀

《大學》自宋儒尊信表彰以來，解說紛紜，莫衷一是。學界對《大學》的研究分歧主要圍繞作者、成書年代、版本、篇名含義等問題展開。

關于《大學》的作者及成書年代。關于《大學》的作者，李紀祥（臺）梳理出四種說法。一是朱子分經傳，認為經為孔子所述，曾子所作;傳為曾子所述，門弟子所作。二是楊簡主張《大學》非圣人之書。三是王柏、豐坊主張為子思所作。四是宋昰主張為劉歆所作。除這四種說法外，還有七種：一是班固“七十子后學”說;二是二程孔氏之遺言、遺書說;三是陳元德的戴圣所作說;四是郭沫若的孟子后學樂正氏之儒的典籍說;五是馮友蘭的荀況派所作說，劉又銘（臺）贊同此說;六是衛挺生主張為周文王所作;七是趙澤厚（臺）認為是董仲舒所作。

此外，需要補充說明三點：一是關于《大學》的作者，在朱子之前，二程已提及;二是主張《大學》為子思所作，尚有黎立武、葛寅亮;三是主張《大學》非圣人之書，除了楊簡，還有陳確（乾初）。

與對《大學》作者考證密切相關的另一問題是對《大學》成書年代的考證。關于《大學》的成書年代，李紀祥指出，梁啟超、黃建中、胡適認為在孟、荀之前;徐復觀以為在秦代;林政華主張成于戰國晚期;武義內雄（日）認為作于漢武帝時期，傅武光從之;成中英認為作于孟子之后，勞貞一、陳盤、胡止歸均從之。他們一致的觀點是《大學》的作者屬于性善一系。

需要補充的是，關于《大學》成書年代還有兩種觀點：一是馮友蘭認為在秦漢之際，且屬于荀學一系;二是羅華文認為在孔曾之后、孟荀之前的戰國前期，即公元前五世紀左右。

關于《大學》的改本研究。在《大學》研究史上，二程最先對《大學》進行改動。程顥有《明道先生改正大學》，程頤有《伊川先生改正大學》。二程只對《大學》進行移文，程頤有改字。朱熹則對《大學》進行分經傳、移文、改字、補闕，引起后學紛爭不斷。關于《大學》版本，劉斯源著《大學古今本通考》，輯錄了漢以來至明代對《大學》的研究，并基于理學視域進行評價。朱彝尊《經義考》收錄了漢代至清代學者對《禮記》或《大學》的研究，有二百四十之多。

此外，趙澤厚的《大學研究》主要羅列了二程至張履祥等十八人對《大學》的改本，且是粗略概說。李紀祥的《兩宋以來大學改本之研究》以鄭注、孔疏為參照，收錄宋代九家、元代兩家、明代十八家、清代十家、民國三家、韓國一家、日本三家之改本，并對諸版本的演變過程及學理根據進行了揭示，其收羅廣泛，考證周詳，為《大學》改本研究不可多得之作。劉勇的《變動不居的經典》主要對明代的《大學》改本進行了研究。岑溢成、葉國良亦分別撰文，對《大學》的改本問題及林之奇的《大學》改本進行了研究。此外，廖亦昌、許俊雅、程元敏、王大千等人分別對《大學》古本進行了研究。

關于《大學》的篇名含義。申淑華在《素位之學——陳乾初哲學思想研究》中，對《大學》篇名或“大學”一詞的解釋進行了梳理，概括為四種：一是杜佑的《通典》稱“大學”為上庠，即“大學”是學校;二是鄭玄的《三禮目錄》認為“大學”是為政之學，孔穎達因此認為“《大學》之篇，論學成之事，能治其國”，周予同亦據此認為“大學”是研究治術教育的機關;三是朱子的《大學章句》提出的“大學”是教人之法;四是“大學”是大人之學，關于大人有兩種解釋，分別是朱子從年齡、王陽明從道德境界層面的界定。

此外，關于《大學》的篇名含義還有第五種，即黎立武提出的《大學》為大成之學。黎立武受《禮記·學記》的影響，據《學記》所描述的古代教學階段界定《大學》為高級階段的大成之學。

《大學》研究特點

盡管《大學》的研究僅僅圍繞《大學》文本等相關問題展開，但總體來看，呈現以下三方面特點。

斷代研究。有學者注意到《大學》與學術史發展有著密不可分的關系，比如《大學》與清代學術之關聯。涂耀威、周國林的《清代〈大學〉研究的新趨向》就指出清代《大學》研究有三個新趨向：一是重考據學方法;二是《大學》研究的經學化;三是《大學》研究的經世化。該文指出清代《大學》研究仍然存在大量“述朱”“述王”之作，從學術史角度而言，清人《大學》說仍是承宋明儒而來。該文僅就清代《大學》研究的特征進行揭示，并沒有深入到解釋層面。此外，陳群《明清之際〈大學〉詮釋研究》主要對明清之際的《大學》深入到解釋層面進行研究。

個案研究。學界對《大學》的研究多與人物研究結合在一起。前文提及，朱子改動《大學》，引起后學紛爭。對于朱改《大學》的批判，以王陽明為最。由此，學界對于朱熹、王陽明的《大學》注解研究最為集中。趙澤厚就指出，朱子注解與《大學》原意頗多不合，已非古之原貌。唐君毅（香港）、陳榮捷（美）、馮達文、陳來、張學智、朱漢民、林政華、曾春海（臺）等皆對朱子《大學》思想進行了研究;錢穆（香港）、戴君仁（臺）、蔡仁厚（臺）、陳來、張學智等都對陽明《大學》思想進行了研究。其次是對真德秀、丘浚、王艮、劉宗周、陳確、毛奇齡、王夫之、顏元等的研究。鐘文榮對真德秀的《大學衍義》的成書時間、構成、版本等問題進行了梳理，陳永正的博士論文《從〈大學衍義補〉試析丘浚思想》指出丘浚思想總淵源是以《大學》《大學衍義》為中心的。蒙文通、錢穆、余英時、詹海云、申淑華等對陳乾初《大學》思想進行了研究，詹海云著有《陳乾初大學辨研究》。陳來、張學智、陳代湘、蔡家和（臺）等皆對王船山《大學》思想進行了研究。

置于四書學中。“四書”得以形成，主要歸功于程朱。《宋史》稱程顥、程頤表彰《大學》與《中庸》，將其與《論語》《孟子》并行。二程于《大學》的最大貢獻是將其提高到與《論語》《孟子》同等的高度，并且在整個儒學或道學架構體系中，給《大學》界定地位，即初學入德之門。朱子首次將《大學》《中庸》《論語》《孟子》置于一處，稱為“四書”，并為其傾盡半生心血作注。此后，《大學》成為“四書”的重要組成部分。

從目前學界來看，《大學》研究的最大特色是被置于“四書學”研究之中，比如費樂仁對毛奇齡的四書學進行了研究。陸建猷對宋代四書學進行了研究，他闡釋了宋代四書學產生的歷史動因及文化層的意義。肖永明主要對張載、二程、王安石、朱熹等的“四書”進行了研究，并著重揭示了“四書”與其思想的關系。周春健主要對元代以陳櫟、胡炳文、倪士毅為代表的新安學派的四書學展開了研究。許家星圍繞朱子四書學展開相關研究，他認為朱子四書學的形成分為啟蒙、準備、形成、成熟和完善五階段。張天杰從清初的“由王返朱”思潮出發，對呂留良、陸隴其的“四書”思想進行研究。閆春主要從古籍整理的角度對《四庫全書》收錄的明代“四書”著作及明清時期《四書大全》的傳播特點進行了研究。在現實層面，武漢大學的郭齊勇一直在積極倡導把“四書”納入通識教育，并作為核心課程。

綜上所述，目前學界對《大學》的研究主要表現為兩種態勢：一是圍繞某一個或某幾個人物或某個歷史時期對《大學》展開的研究;二是將對《大學》的研究置于四書學之中。

《大學》未來研究旨向

《大學》全文僅1753個字[1]。不過，自鄭玄、孔穎達后，對《禮記》《大學》作注解者代不乏人。總體來看，目前研究存在的問題是，對《大學》作為經典的學術史梳理不足，缺乏像對《論語》《孟子》那樣的學術史的梳理。未來的《大學》研究旨向有三。

經典互釋。中國哲學的經典以解釋的方式存在，但不同時期，作為經典的著作并不盡相同，中國哲學特別是宋明理學及以后一個明顯的學理特點是，以一個或幾個經典典籍作為理論背景來解釋其他典籍，我們稱其為經典互釋。《大學》研究勢必要在經典互釋論域下進行客觀梳理工作。在《大學》解釋史上，“五經”和《論語》《孟子》《荀子》等都可以構成其理論背景。比如，鄭玄、孔穎達對于《大學》的注疏是在《禮記》的理論背景下進行的;呂大臨、黎立武則是基于《中庸》展開解釋;王陽明在《孟子》背景下對《大學》進行解釋。可以說，以不同的典籍作為背景去解釋《大學》，會出現不同的解釋結果。所以，對《大學》的研究，一定要掌握解釋者背后的典籍依據。

此外，基于經典互釋基礎上對《大學》的研究，一定要充分注意到解釋者個人的理論背景。從解釋學的角度看，解讀者對于文本的理解，永遠受被理解的前結構影響，對于《大學》的解釋亦如此。研究者個人的理論背景的不同是影響其解釋《大學》不同的深層次原因。對《大學》解釋史作一客觀梳理，就需要充分解讀每位《大學》解釋者是在什么樣的理論背景下、在何種典籍視域下進行的研究，是沿襲舊說還是提出了個人見解。同時，在《大學》發展史上，諸家的作用、地位如何的問題亦應予以關注，等等。

同詞異義。中國哲學與西方哲學通過建立各自的概念體系提出不同的思想觀點。中國哲學不甚注重概念體系的建立，而是基于權威，在不觸及概念的前提下，通過對概念的不同詮釋來表達其觀點。所謂同詞異義，是指中國哲學不同學派甚至于同一學派的不同學者之間，使用的概念雖然相同，但表達的內涵不同。中國哲學的解釋恰恰是通過同詞異義表現出來的，而不同學者的學術觀點也是通過這一點體現出來的。比如同樣談道，儒家的道與道家的不同，圣人概念亦是如此。這一點在《大學》研究中體現得尤為明顯。

《大學》的同詞異義情況分為兩種。一是在對《大學》文本的解釋中，針對相關概念，不同解釋者提出不同含義，“格物”解就是明顯的例證，劉宗周稱：“格物之說，古今聚訟有七十二家。”[2]二是《大學》中的明德、親民、至善、格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下、本末、慎獨等概念越出《大學》文本，構成宋明以后中國哲學的基本范疇，有的學者把《大學》中的相關概念作為構建自身理論體系的表述語，這個時候對《大學》相關概念的解釋主要考慮的是其構建理論的需要，而非以《大學》文本為中心。比如，王陽明對《大學》的解釋多少體現了這一傾向。這體現了中國哲學解釋史“六經注我”“我注六經”交織并在的情況。

當然，同詞異義情況的存在也給中國哲學概念外文翻譯工作帶來了困難，因為對于同樣的概念不同的人有不同的解釋，有的解釋甚至南轅北轍，但這并非說同詞異義使借助翻譯的交流變得不可能，而是說，在翻譯過程中，這一現象要引起重視。

解在史中。縱觀宋元明清儒學史，其可謂一部《大學》紛爭史。對《大學》進行解釋史的研究，要緊密結合中國哲學學術史的發展及流變。在這過程中，不同時代的思想特征是影響《大學》解的深層原因。比如，中國學術史分別體現為漢代的天人感應、唐代的佛學、宋明理學和心學、近代的西學東漸等明顯的階段特征，這就決定了鄭玄的《大學》解是從天人感應視域下出發的，韓愈、李翱在與佛學論辯中對《大學》進行挖掘，程朱及后學的《大學》解受理學影響，陸王及后學從心學背景下解《大學》，近代西方哲學傳入中國后《大學》與科學知識相結合，等等。此外，縱觀《大學》解釋史，其與佛學傳入中國、儒學排擊及融會佛老、理學內部紛爭、理學到考據學轉向、經世致用實學等問題也是息息相關的。

基于上述原因，在《大學》的研究過程中，一定要針對每位研究者，注意做好問題域的區分，即《大學》本身存在的理論問題、《大學》解釋的紛爭、以《大學》為表現手段而進行的背后學理的論爭，在《大學》解釋中，這三個層面的問題是雜糅在一起的。不過，在《大學》的諸多解釋中，嘗試尋找一個固定答案的做法是不現實的。正如黑格爾關于花蕾、花朵、果實的比喻，《大學》正解就體現在史的流變中，而試圖尋找《大學》解的定論只能陷入循環論爭。所以，《大學》無定解，解在史中。即便如此，我們還是傾向性地認為，以《禮記》為背景來理解《大學》最接近《大學》本旨。

（本文系國家社科基金重點項目“《大學》解釋史研究”和遼寧省社科基金項目“為政以德：習近平的中國傳統哲學思想研究”的階段性成果，項目編號分別為：16AZX008、L18BWT098）

注釋

[1]朱熹認為經的部分205字，傳的部分1546字，合計應該是1751字。兩字之差在哪里，有待進一步研究。

[2]劉宗周：《劉宗周全集》第一冊，杭州：浙江古籍出版社，2007年，第657頁。

責 編∕刁 娜

Abstract： Since it was commended and advocated by the Confucian scholars in the Song Dynasty， The Great Learning has been interpreted freely with varying opinions. The academic disputes over this book are focused on issues such as the author， the publishing time of the book， the editions and the meaning of the title. At present， there are two trends in the study of The Great Learning： one is the study surrounding one or several people or a certain historical period; the other is the study considering the book as part of the Four Books， lacking the sort of academic history review as has been done in the studies of the Analects of Confucius and Mencius. In the future， the study of The Great Learning will focus on three areas： classical mutual interpretation， different meanings of the same word in different contexts， and finding answers in the history.

Keywords： The Great Learning， the Four Books， classical mutual interpretation， different meanings of the same word， find answers in the history