中國知識產權司法保護體系改革研究

韓露璐

摘 要：這些年來我國對知識產權的司法保護越來越重視，每年國家都在通過立法來積極，完善知識產權司法保護體系，從而保證我國個人和公司的勞動智力成果，為其創造良好的發明創造環境，同時也為了保護我國的發明創新人才的合法權益，鼓勵其為國家和社會做出更大的貢獻。本文通過對當前知識產權保護體系存在的問題進行了分析，然后提出改善知識產權保護體系的具體對策，旨在為我國知識產權保護水平的提升提供參考。

關鍵詞：知識產權；司法保護；體系改革

近些年我國不斷對專利法進行修改和完善，自2008年6月國家頒布實施《國家知識產權戰略綱要》以來，知識產權司法保護體系就被初步建立起來，但是隨著社會的發展和進步，特別是與國際接軌以后，我國的知識產權司法保護體系與國外一些發達國家法律體系相比還有待于進一步提高，我們要對知識產權的保護機制條分縷析，從中找出能夠加強知識產權司法保護的元素加以重視，將其作為知識產權司法改革的主要對象加以應用。

1 知識產權司法保護體系的現狀和問題

雖然我國的法律改革和完善速度很快，針對知識產權司法保護所建立起來的“雙軌制”法律體系在保護知識產權方面發揮了重要作用，但是隨著社會的不斷發展。當前的資產權司法保護體系不管是在司法保護內部運行上，還是在外部的銜接機制上仍然差強人意。

1.1 知識產權司法審判體制不完善

與西方發達國家相比我國的法律建設起步比較晚，尤其是針對知識產權保護的法律遠遠落后于西方國家，因此在當前的知識產權司法審判過程中，一方面我們要及時借鑒西方發達國家的經驗來充實我們的法律體系，另一方面還需要在具體的知識產權司法審判過程中，根據我國具體情況因地制宜，不斷的摸索總結經驗才行。當然目前我國能夠進行知識產權司法審判的法院的數量也相對較少，2014年只有北、上、廣三個地區各有一家知識產權審判的法院。在以后的運行過程中三家知識產權法院在審理相關案件時，由于法院管轄范圍受到行政區域規劃的影響，有的案件在一審結束以后需要上訴時就會出現上述管轄法院不統一的情況。這種不良狀況對于知識產權侵權行為的司法工作十分不利，例如哪些涉及刑法的知識產權案件北、上、廣的三家法院就無法進行審判。

1.2 知識產權司法審判模式不完善

知識產權的侵權案件比日常生活中的普通案件需要更強的專業知識才能科學審判，但是在具體操作中如果還是按照我國法律規定的司法審判機制整體分工設計的原則來進行就會出現很多問題。例如在案件審理過程中，由于知識產權有關的技術的特殊性，那些沒有經過專業培訓的法官根本就無法理解和判斷知識產權相關的各種信息，這是因為涉及發明創造的知識產權案例需要法官具備技術發明創造領域的知識和能力，才能對發明創造的知識產權案件進行分析理解，從而按照相應的法律條款進行公平審判，因此在具體實踐中很容易造成刑事、行政審判錯誤，難以對當今社會的知識產權進行合理的司法保護。

1.3 知識產權賠償制度不完善

知識產權被創造出來，需要將其轉化為社會的實際生產力或者轉變為實際的商品才能充分體現其價值，但是在實際違法侵權案例中侵權行為到發生已經完全阻礙了知識產權有效應用市場和發揮其具體價值的路徑，因此司法機關無法準確的界定資產權的具體價值，這為知識產權賠償數額的確定帶來了困難，再加上受侵害方的具體取證和舉證過程比較困難，造成當前具體案件中我們針對知識產權侵權行為賠償多是發生在侵權行為之后的補償性賠償。這種現象的形成進一步侵害了擁有知識產權的一方，并且嚴重損害了市場經濟的正常發展，可見，我們必須建立科學的知識產權侵權評估界定機制，這樣才能使知識產權的賠償機制有科學的依據。

2 知識產權司法保護體系的改革建議

2.1 改革完善知識產權司法審判體制

目前我們都明白我國的知識產權審判體制還有很多需要進一步完善。具體來說，首先應該發揮現有的知識產權法院的引領示范作用，在具體的實踐中不斷完善知識產權法院在審判方面的不足，通過不斷實踐和總結來提升自身的司法保護水平；其次，由于我國能夠審判知識產權案件的法院數量太少，所以就需要建立更多的知識產權法院的派出法庭來彌補姿勢產權審判法庭數量上的不足。并且還需將其它地方的一審案件和非技術類的二審案件定期進行集中，然后再交給知識產權法院統一審理，這樣就能提高法院的工作效率；最后，針對知識產權案件的專業性問題，我們應該積極發揮現有的知識產權法院的價值，通過積極探索產權司法保護方案，從而解決這些前瞻性的難題。另外還要不斷完善知識產權法院的技術力量，司法機關不但可以培養法院自身的專業性技術界定人才，而且還可以其他技術研究機構、企業、高校以及專業的社會團體進行長期合作，從而能夠更加公平、公正的審判知識產權侵權案件。

2.2 改革完善知識產權司法審判模式

目前我國對于知識產權司法審判的模式主要是“三審合一”的司法審判方式，這種模式不但將知識產權的民事、行政、刑事案件的司法管轄進行合理統一，而且還將有關知識產權審判過程中的證據規則和審判標準進行了協調統一，從而有效保證知識產權審判的專業性。另外，知識產權的司法審判模式“三審合一”最初是由上海浦東新區法院經過多年的探索和研究不斷總結形成的，它的出現有效的促進了知識產權審判機制的進步。后來在全國各地都逐漸陸續推廣開來，但是在各地的應用過程中又出現了不同的實踐模式。例如有的地方將知識產權民事行政刑事案件合在一起，然后再由知識產權法庭統一審理；有的地方則是將知識產權案件的涉及民事、行政、刑事審判法庭的法官臨時組成合議庭進行現場審理。各地區不同模式的極大的完善了知識產權司法審判模式。

2.3 改革完善知識產權損害賠償制度

由于我國關于知識產權侵權的法律法規不完善，導致社會上出現這樣的侵權行為后，受損害的一方難以得到應有的賠償，這對于國家的科技創新十分不利。而一般的知識產權侵權行為有兩種，分別是普通侵權行為和惡意侵權行為。在賠償制度上，普通侵權行為主體只需要培養受害人的實際損失即可，而惡意侵權行為主體則需要賠償受害方數倍損失，以此來減少知識產權侵權行為的發生。例如對于那些惡意侵犯別人的商標權的行為主體，一般法院會將侵權的一方判以數倍金額的罰款，只有讓侵權的人明白惡意侵犯別人的知識產權要付出沉重的代價，才能有效的減少此類事件的發生。

3 結語

總之，羅馬非一日建成，知識產權的司法保護體系的完善也非一日之功，千里之行始于足下，我們需要對當前知識產權司法保護過程中存在的問題進行分析，結合當前的社會具體情況采取最科學合理的措施，如通過司法保護進一步鼓勵我國的企業、個人積極進行智力創造，為國家的發展社會進步做出更多科技支持。同時國家需要針對知識產權不斷完善司法審判模式、損害賠償制度等，只有這樣才能更好的完善我國的知識產權司法保護體系。

參考文獻

[1]施國鋒.中國知識產權司法保護體系改革研究[J].法制博覽，2018（20）：208.

[2]管榮齊.新形勢下知識產權司法保護體系改革研究[J].天津大學學報（社會科學版），2017，19（06）：548-554.

[3]管榮齊，李明德.中國知識產權司法保護體系改革研究[J].學術論壇，2017，40（01）：111-117.

[4]奚曉明.加強知識產權司法保護體系建設 發揮司法保護知識產權的主導作用——在中國知識產權研究會第五次全國代表大會暨學術報告會上的講話[J].知識產權，2008（04）：11-15.