《四書》類四庫提要辨正四則

馬敬亞

摘? ? 要： 四庫各提要就《大學疏義》《四書通》《四書通證》及《四書疑節》在書名、卷數、作者、版本以及評價文字等方面存在不實、差異之處。通過匯校四庫各類提要、核實《四庫全書》底本及參考相關文獻，力圖考證事實原貌，對提要進行補正，并說明各提要存在的主要問題。

關鍵詞： 《大學疏義》? ? 《四書通》? ? 《四書通證》? ? 《四書疑節》

現存的提要文獻，按照《四庫全書》編纂的流程及文獻形成的大致時間，可分為“分纂提要”“匯總提要”“刊本提要”“庫本提要”和“總目提要”五種類型。繆荃孫曾云：“考撰人之仕履，釋作書之宗旨，顯征正史，僻采稗官，揚其所長，糾其不逮，四庫提要實集古今之大成。”《四庫全書》提要之價值歷來為人們重視。但實際上，四庫提要在書名、作者、版本及內容等方面存在諸多問題。筆者不揣簡陋，撰《四書》類提要辨正四則，期有補焉。

一、金履祥《大學疏義》

《元史·金履祥傳》載：“他所著書：曰大學章句疏義二卷，……”元吳師道《禮部集》錄《請鄉學祠金仁山先生》，中言：“所著書《表注》《大學章句疏義》，刊于婺江東憲司，又刊《疏義》于官學。”[1]又明陳第《世善堂藏書目錄》著錄“《大學章句疏義》，二卷”。則此書初行當為二卷，名為《大學章句疏義》。《四庫》底本為雍正七年（1729）金律藕塘祠重刊本，國家圖書館有藏，題名《宋金仁山先生大學疏義》，一卷，前有趙元祚、王崇炳序。則館臣依底本節去作者銜名，定其書名為《大學疏義》。觀其正文，與朱子《大學章句》始末相合，內容完整，則《四庫》一卷之數是卷帙調整所致。是書后又有金華胡鳳丹退補齋本及《金華叢書》本據金氏《率祖堂叢書》本刊行。

《總目》言“履祥有《尚書考注》，已著錄”。按：《尚書考注》當為《尚書表注》。其書見于《四庫全書·經部·書類一》，文淵閣、文津閣庫書、《總目》及《元史·金履祥傳》皆作“四書表注”。又庫書提要言金履祥事跡見《元史·儒林傳》（誤，當為“儒學傳”）。

《提要》言“柳貫嘗為之序”，按：今《大學疏義》各本均不載柳序，柳貫詩文集《待制集》亦未載。朱彝尊《經義考》：“柳貫曰：‘《大學》文公既為定次章句，而《或問》之作，所以反復章明其義趣者尤悉。然后之學者尚有疑焉，則復隨其章第，衍為《? 義》以暢其支，申為《指義》以統其會。《大學》之教，于是乎無毫髪之滯矣。”朱氏所引原文出自柳貫《故宋迪公郎史館編校仁山先生金公行狀》，文中對金履祥所著各書皆有簡略評述。館臣撰寫提要多參以《經義考》，或因失于查考，而誤以朱氏所錄之文為柳貫之序。

二、胡炳文《四書通》

此書存元勤有堂刊本《四書通》二十六卷，現藏國家圖書館。半葉十一行，行二十一字，黑口，四周雙邊。書前有胡炳文泰定戊辰自序，鄧文原泰定三年序，次列泰定甲子自序及張存中跋文。《云峰集》收錄至順庚午（1330）年《大學釋旨序》中言：“予沉濳讀《四書》六十年，近為《纂纂？》《集成》有訛舛處，不得已為《通》一編，友朋得之則以鋟之梓，予悔之。”蓋即此本。《云峰集》錄《與草盧吳先生書》中言：“不自量為會其同而辨其異，名曰《四書通旨》。”又《答定宇陳先生櫟并辭求遺逸詔》言：“于是自為一書名之曰《四書通旨》。”[2]則胡氏最初名此書為《四書通旨》，《四書通》為后定。《千頃堂書目》《補遼金元藝文志》等注“一作《四書通考》”，皆誤。

此書明焦竑《國史經籍志》卷二著錄：“胡炳文《四書通》三十四卷。”倪燦《補遼金元藝文志》、錢大昕《元史藝文志》及黃虞稷《千頃堂書目》等皆作三十四卷。按：三十四卷本今未見，不知焦竑所據何本。胡氏書成于泰定三年（1324），后張存中因《四書通》，更排纂舊說，去非取是，為《四書通證》。胡炳文序稱此書“附予《通》之后”，元天歷二年（1328）崇化余氏勤有堂亦將胡氏書與張氏書一并付梓。《四書通證》六卷，二書合刻則三十二卷，則《國史經籍志》“三十四卷”之“四”或為“二”之形訛，不能詳知。

核《四庫采進書目》，是書僅見于《兩江第一次書目》，“《四書通》二十六卷，元胡文炳著。十本。”未言其版本。《薈要》本則“依內府所藏通志堂刊本繕錄，據元張存中本恭校”。按《通志堂經解》本書前亦有張存中《跋》及胡炳文自序及鄧文原序，即通志堂本亦出元余氏勤有堂本。將文淵閣本與通志堂本《論語通》卷三對校，并參之亦文津閣本、薈要本，得異文兩處：通志本、薈要本“才出是”，四庫本作“才出此”;通志本、薈要本“只有”，四庫本作“只自”，則四庫本亦是從通志堂本抄錄。

通志堂刊本《論語通》中《大學》一卷，《中庸》一卷，《論語》十卷，《孟子》十四卷，共二十六卷。而四庫本、《薈要本》中《中庸》分為三卷，共二十八卷。《四庫》各類提要中并作“二十六卷”皆誤。

文溯閣庫書提要及《薈要》提要并言：“炳文謂其尚有與朱子相戾者，因重為刊削，附以己說，以成此書。”按：胡炳文未有此言，其當出于鄧文原之《序》，“今新安云峰胡先生之為《四書通》也，悉取《纂疏》《集成》之戾于朱夫子者刪而去之，有所發揮者則附已說于后”為其原文。此誤當承自《初目》，至于文津閣、文淵閣庫書提要及《總目》已經改正。又《總目》等提要言以“《集注》以‘有婦人焉為邑姜，引‘劉侍讀曰者即劉敞《七經小傳》之說也。炳文獨遺漏不載”為例，認為劉敞不入伊洛學派，講學者“惡其不相攀附”，不道其姓名，導致炳文“不知為誰”。按：劉敞，字原父，號公是。林江軍新喻（今江西新余）人。北宋慶歷間進士，官至集賢學士。其治春秋學最精，號稱兩宋最優，文名頗盛，《宋史》有傳。據《鄭堂讀書記》，胡炳文引用姓氏，于朱子所引除脫去劉敞外，亦脫去鄭玄，于《四書通》所引脫去朱子《四書或問》。蓋依其辯異之旨，有所取裁而已。[3]《四書通》專為發明朱子而作，辯駁異說，四庫館臣認為其堅持門戶，偏主一家，評價不高。此處認為因講學家不傳，胡炳文不知劉敞而不載，蓋竊鈇之疑。（館臣對于胡炳文頗有微詞，《總目》景星《大學中庸集說啟蒙》稱其為“堅持門戶者”，于趙順孫《四書纂疏》提要中直言其“少見而多怪”，又金履祥《論孟集注考證》提要稱其“拘墟回護，知有注而不知有經”。）

文淵閣庫書提要校上時間較早，內容與后出之文津閣庫書提要及《總目》相同，格式規范，又改正前之誤說，當經歷抽換。

三、張存中《四書通證》

此書有元天歷二年余氏勤有堂刻本（與胡炳文《四書通》合刻），藏國家圖書館。每半葉十三行，行二十一字，黑口，四周雙邊，書中鈐有毛晉汲古閣藏書印及劉紹炎校書堂藏書印。《中華再造善本》收錄。據《中國古籍善本書目》著錄，除此元刻外，今存世僅一種明抄本。明抄出自毛氏汲古閣，現藏“臺灣國家圖書館”。版心白口，單魚尾，有“光熙之印”“裕如秘籍”“西河季子”“東吳毛氏圖書”等藏印。

翁方綱《通志堂經解目錄·四書》言：“《四書通證》六卷，元新安張存中。何焯曰：‘汲古元本。”《通志堂經解》亦據元刊抄錄。此書《薈要》本“依內府所藏通志堂刊本繕錄恭校”，以文淵閣書核之《薈要》本，文本契合度極高。前文已知四庫本《四書通》出自通志堂本，則四庫本《四書通證》亦同。然《總目》言此書為“兩江總督采進本”，不實。核《四庫采進書目》僅見《兩江第一次書目》著錄：“《四書通證》二卷，元張存中著。三本”，而《通志堂經解》本、《四庫》本皆六卷，《初目》亦作“六卷”，則其所錄卷數亦有誤。

《四庫》提要引胡炳文《序》，“北方杜緱山有《語孟旁通》，平水薛壽之有《四書引證》”，《總目》按語：“杜緱山名瑛，金人。薛壽之名引年，元初人。”杜瑛（1204-1273），字文玉，霸州（今河北霸縣）人。金末避亂于河南緱氏山，曾為忽必烈策對，中統年間召為學官，不出。事跡見于《元史·隱逸列傳》，其書有《春秋地理原委》《語孟旁通》《皇極引用》等，多為晚年所作，則以其為元初人為宜。薛壽之，《總目》言“名引年”，誤。元蕭奭《勤齋集》卷三錄《元故文學薛君壽之墓志銘》，中言：“至元壬辰秋，秦王妃聞平陽薛氏董母賢，召之，其子延年壽之扶輿而西……有《小學纂圖》《本草圖》《四書引證》《秋潭良方鐘鼎大小篆韻琴譜》《秋潭集》五書傳于家”，又《四庫》輯《永樂大典》本《人倫大統賦》一卷前有皇慶二年“秋潭薛延年壽之”序，古人名字相應，則薛壽之名“延年”無疑。

四、袁俊翁《四書疑節》

李逸友編著《黑城出土文書〈漢文文書卷〉》一書，選取額濟納旗黑城兩次發掘所獲的二千二百余件漢文文書選取七百六十件進行匯編，其中F43：W1、F90：W1-3共五片殘葉定名《新編待問》，正是出自袁俊翁此書之元刊[3]。虞萬里《黑城文書〈新編待問〉殘葉考釋與復原》對于殘葉文字內容、元氏生平及《四書疑節》的編訂刊行已有翔實論說[4]，然參之《四庫》提要，仍有可論說者。

《四庫》提要言袁俊翁“仕履無可考”，今虞文于其行歷已有所得，茲迻錄于下：

袁俊翁，字（或號）敏齋，袁州分宜人。約生于宋理宗景定元年（1260年）前后。少際易代之變，以家學淵源，蟄居于鄉。入黎立武所辦山學，只讀書明理為務。娶彭氏女，為岳翁彭野舟所倚重。每與鄉里宿學、昆仲、同學商討經學義理，投卷發蘊，冠冕儕輩，輒為耆宿嘉獎。元初科舉之制不舉，遂抱膝山林，兀兀窮經，不顯當世。后執教鈐陽書院。至治改元，科舉初行，四方趨鶩，遂董理舊稿，付梓刊行，以為學子讀書、進身之取資。

值得指出的是，《總目》以黎立武《序》稱以“重吾榜”，李應星《序》亦稱“奕奕魁文”，推測袁俊翁曾“首舉于鄉”，而虞氏認為袁俊翁絕非鄉榜舉人，以元初科舉不行，“吾榜”為“寄翁重山學之榜”等證據言之，縷分條析，言之有物，似是。

又《總目》以此書序文及卷首“經史疑義”、“四書經疑”、“待問集四書疑節”三書名互相參錯為疑，考證后認為《待問集》為袁俊翁文稿總名，《經史疑義》《四書經疑》為其中子部，而“疑節”之名或為重刻時有所刪節。然《浙江采集遺書總錄》則疑“今本或系重定”，虞文以此說較為合理，三者實為一書，書名因先后改定而異。理由有二：其一，據黎、李《序》，若同宗秋澗于大德四年刊俊翁著作，其名應為《經史疑義》，然俊翁序未提此書，各家目錄亦不載;其二，虞氏以五序時隔較遠，書名因文稿數量、內容變化而改動。今按：黎《序》首句“經史疑多”，李《序》發端亦有“夫漢儒且未易議，況經史乎。經史固多亦……”句，當是據《經史疑義》之書名而發。至于秋澗《經史疑義》刊刻與否，然虞氏亦以無明確記載而無法定論，則此論點不足為據。而文稿變動并非必然導致書名改定，則理由二又有不足。袁俊翁自序言“科目行，首以《四書》設疑，次以經史發策”，因與弟子講習，稿帙益繁，則其文稿自是據《四書》、經史兩種而作。后“取新舊稿，合而為一，《四書》、經史，門分而類析之”，則是將二種文稿分門合于一書。又“編成，總題《待問集》”，其“總題”之說蓋因《四書》、經史二子部而言。由此可以似乎猜想，黎、李大德庚子（1300）《序》及彭元龍至大辛亥（1311）前《序》確是為先成之《經史疑義》而作，而《四書疑義》后成，才有彭元龍延佑乙卯（1315）專為之后《序》。此后逾六年，至于至治改元（1321）年，《經史疑義》《四書經疑》最終定稿，袁俊翁將二書合刻，以《待問集》總領其名。以此觀之，四庫館臣的觀點似乎更為合理。然而袁書初刻及《經史疑義》皆未見，難以定論，姑置疑于此。

《四庫》收錄此書，名《四書疑節》，而《總目》自言卷首標題作“待問集四書疑節”。明楊士奇《文淵閣書目》卷四有“《四書疑節》一部，二冊，闕”，黃虞稷《千頃堂書目》卷三著錄“袁俊翁《新編待問集四書疑節》十二卷”，倪氏、錢氏二《補志》均作“《四書疑節》十二卷”，其書名仍有待考。按：黑城文書F90：W3-1、2左端（版心）有“新編待問（闕文）之五”六字，“新編待問”并非完整書名。《總目》注《四庫》底本為汪啟淑家藏本，其書據元溪山家塾刊本抄錄，今汪氏本不傳。核《四庫采進書目》《浙江解進書目》，吳玉墀家亦向《四庫》進呈過此書，吳氏藏本僅見《藏園群書經眼錄》著錄，亦出自溪山家塾，傅增湘錄其書名“新編待問集四書疑節”。又南京圖書館藏吟雪山房鈔本亦出自溪山家塾，卷首題“新編待問集四書疑節”。又參之以黑水城元刻殘葉，則其書名應以“新編待問集四書疑節”為正。

又虞文引傅增湘《藏園訂補郘亭知見書目》，知吳氏有繡谷亭藏鈔本，因其亦寫有“溪山家塾刊行”，而有此本是否在吳焯卒后“散入汪氏萬開樓”而呈入四庫之疑。然據《藏園群書經眼錄》著錄：

《新編待問集四書疑節》十二卷。元袁俊翁撰。舊寫本，十行二十二字。前有大的庚子中秋渝黎立武序……目錄次行題“溪山家塾刊行”……墨格左闌外下方有“繡谷亭續藏”五字。鈐有“敦復”、“繡谷亭續藏書”、“吳城”、“愿流傳勿污損”各印。外鈐有“翰林院印”大官印及“浙江巡撫進呈書籍”朱文木記一方。己巳三月。

則吳氏繡谷亭藏本未入汪啟淑萬開樓，而是進呈至四庫卻未被選用。此本今不傳。四庫本據汪氏藏本寫入，與吳氏本關系不明。

吟雪山房鈔本四周雙邊，白口，單魚尾，半葉十行，行二十字，有朱筆校過。此本與吳氏本雖同出自溪山家塾刊本，然行款不同，則非同一本。將文淵閣本《四書疑節》卷三與吟雪山房本對校，并參之以文津閣本，得異文80余條，差異較大者如：吟雪山房鈔本“故圣人于此不及書”，四庫本作“故圣人于此不及言也”，吟雪山房鈔本“如晉侯之享穆叔”，四庫本作“如晉侯之于穆叔”等，不一而足。則二本雖同源，然相隔已遠。又吟雪山房本卷三朱筆刪改后之文本與四庫本多相合，其闕文處于四庫本則不闕。卷十中“魯論中庸載夫子所言”條前二本皆有闕文，然結合文淵閣、文津閣庫書文本來看（二閣書文本有差異），四庫本闕文少于吟雪山房本。由此似乎可以認為，四庫本校吟雪山房鈔本更善，然而二本文字差異較大，其間訛乙衍脫，難于考察，當以相互參考為宜。

參考文獻：

[1][元]吳師道.景印摛藻堂四庫全書薈要（本卷二十）：禮部集[M].臺北：世界書局，1988.

[2][元]胡炳文.云峰集[M].清康熙33年長洲顧氏秀野堂刻本，卷一.

[3][清]周中孚.宋元明清書目題跋叢刊（第十五冊）：鄭堂讀書記[M].北京：中華書局，2006.

[4]李逸友.黑城出土文書（漢文文書卷）[M].北京：科學出版社，1991.

[5]虞萬里.黑城文書〈新編待問〉殘葉考釋與復原[J].漢學研究，2003，21（1）.