《禮記·檀弓下》“巫祝桃茢”析論

蔣林佳

摘? ? 要： “巫祝桃茢”出自《禮記·檀弓下》，是君主親臨臣喪時所用的重要禮儀。這一儀式在先秦雖有記載，但因經文缺略，未有明確解釋。漢唐時期，經學家作出闡釋，認為“巫祝”指男巫、喪祝，“桃茢”指桃木棒、笤帚，其儀式分未襲、已襲兩種情況。然自宋以降，部分后儒反駁漢唐學者所解儀式過程，質疑“巫祝桃茢”非禮。本文以先秦文獻為證，認為先秦存在巫祝桃茢之禮當無疑問，后儒對此質疑也只是懷疑。

關鍵詞： 巫祝? ? 桃茢? ? 君臨臣喪? ? 禮儀

君臨臣喪之禮是體現君臣關系的重要禮節。早在先秦時期，君主親臨臣子喪事就有一套相應的禮儀規范。作為以記錄先秦喪葬禮儀為主的篇章，《禮記·檀弓下》專列一節記載這一禮儀：“君臨臣喪，以巫祝桃茢，執戈，惡之也，所以異于生也。”即君主親臨臣喪時，君主前面要有巫祝執桃茢，小臣執戈，這樣做是因為厭惡死者身上的兇邪之氣，所以不同于臣子在世時的儀節。

其中“巫祝桃茢”一儀，在先秦典籍里雖有記錄，但因經文簡略，其具體含義、儀式過程都缺少明確的解釋。漢唐時期，經學家為解經書，對“巫祝桃茢”作出詳細的闡釋。然自宋以降，部分禮家對漢唐注疏所解又提出不同說法，導致后世對“巫祝桃茢”的理解出現了種種混淆。基于此，本文以“巫祝桃茢”為研究對象，將漢唐經學家關于其含義、儀式的解說作一梳理，并在此基礎上對后儒的相關爭論進行辨析，以期為“巫祝桃茢”的解讀提供有益的參考。

一、“巫祝桃茢”的含義

關于“巫祝桃茢”的含義，多見于禮書經文下的注疏。而這些注疏往往出自于漢唐經學家。因此，解釋“巫祝桃茢”的含義，除了稽考禮書經文，也需要參考漢唐經學家的注解。下面就以經文為據，結合漢唐注疏，對“巫祝”“桃茢”依次進行解析。

先說“巫祝”。“巫祝”即指巫與祝，在遠古時期往往擔任巫術儀式的施行者。到了周代，此二者經常主持禮儀活動，并有了明確的分工。據《周禮·春官》，巫分司巫、男巫、女巫三種，主要借助歌舞向鬼神求福禳災;祝分大祝、小祝、喪祝、甸祝、詛祝五種，主要通過祝詞向鬼神祈福。唐賈公彥依《周禮》對“巫祝”職責分工的記載，指出用于君臨臣喪之禮的“巫祝”當是男巫和喪祝。男巫，“王吊，則與祝前”;喪祝，“掌大喪勸防之事”。君臨臣喪便是“王吊”這一禮儀，需要男巫和負責處理喪事的喪祝一起站在君主前面引導。

再說“桃茢”。漢鄭玄注曰：“桃，鬼所惡。茢，萑苕，可掃不祥。”“桃”指鬼所懼之物，“茢”指用來掃除不祥的笤帚。而對于“桃”具體指何物，唐孔穎達進一步疏曰：“蓋桃為棒也。”即“桃”指桃木棒。由此可知，“桃茢”分指桃木棒、笤帚二物，主要起到驅邪作用。此二物，除了用于君臨臣喪之禮，亦有用于其他禮節。《周禮·夏官》載：“贊牛耳、桃茢。”據賈疏，王與諸侯進行會盟之禮時，戎右要負責輔助王割牛耳，并協助王用“桃茢”掃除不祥。在這一禮節中，“桃茢”與在君臨臣喪之禮的用處一樣，為君主驅邪。除此之外，《禮記·玉藻》有談到“桃茢”用于臣子為君主獻熟食之禮，即“膳于君，有葷、桃、茢”，為君主進獻食物時，并有辛物、桃木、笤帚三者。但臣子向比君主地位低的大夫獻熟食，“去茢”，僅留辛物和桃木;向士獻食，則三者并去。可見，古時尊卑有別，禮有高下。“桃茢”不僅用于驅邪，更是作為君主專用物，在禮儀中突顯君主的尊貴地位。

總之，從漢唐注疏對經文的說解來看，“巫祝”作為儀式的施行者，是指男巫、喪祝，起到向鬼神祈福消災的作用;“桃茢”作為儀式的媒介物，分指桃木棒、笤帚，起到辟邪的作用，并為君主專用。此外，賈疏還指出，“巫執桃，祝執茢”，即男巫負責手持桃木棒，喪祝負責手執笤帚。如此，“巫祝桃茢”在具體儀式中又該怎樣進行？

二、“巫祝桃茢”的儀式

先秦典籍中涉及“巫祝桃茢”儀式記載的有《儀禮·士喪禮》《禮記·檀弓下》《禮記·喪大記》《左傳·襄公二十九年》。其中，《士喪禮》和《喪大記》未提“桃茢”，《左傳·襄公二十九年》未言“祝”。僅《檀弓下》談到“巫祝桃茢”，但也只簡單一提。也因此，這一儀式在經文中缺少明確的解釋。

從目前可見的文獻資料來看，最早對“巫祝桃茢”儀式進行闡釋的經學家是漢代的鄭玄。鄭氏注曰：“君聞大夫之喪，去樂卒事而往，未襲也。其已襲，則止巫，去桃茢。”此處“襲”意為襲尸，指在始死之日，待死者沐浴、飯含后，為其遺體加幎目、納屨、穿衣、加冒、覆衾之事。鄭氏認為“巫祝桃茢”這一儀式分兩種情況：一是在未襲時親臨臣喪，君主前面要有男巫執桃木棒、喪祝拿笤帚;二是在已襲后親臨臣喪，走在君主前面的男巫需要停下，不用“桃茢”。已襲后即小斂、大斂。小斂是指在死后第二日，于室內為死者加衣衾之事;大斂是指在死后第三日，在堂里將尸體裝入棺柩之事。

已襲后，男巫走到什么位置需要停下來？對此，鄭注所依《士喪禮》有補充：“巫止于廟門外，祝代之。”這是說君主已襲后親臨臣喪的禮節。結合前文鄭注可知，已襲后，君主到廟門時，走在君主前的男巫需止步于廟門口，由喪祝替男巫入廟，并放下桃木棒和笤帚。

唐孔穎達遵從鄭注，在此基礎上細化使用“巫祝桃茢”儀式的身份條件。孔氏疏曰：“‘君謂天子，臣喪未襲之前，君往臨吊，則以巫執桃，祝執茢，又使小臣執戈。”孔疏直言《檀弓下》經文所記“巫祝桃茢”儀式，屬臣喪未襲前的情況，專用于天子。又曰：

鄭注《士喪禮》云“諸侯臨臣之喪，則使祝代巫執茢”，亦謂未襲以前也。若已襲之后，茢亦去之，與天子同。是天子未襲之前臨臣之喪，巫祝、桃茢、執戈，三者并具。諸侯臨臣喪，未襲之前，巫止，祝執茢，小臣執戈。若既襲之后，斂殯以來，天子與諸侯同。并巫止，祝代之，無桃茢。

孔疏進一步指出天子和諸侯在臣喪未襲前用“巫祝桃茢”的區別。即天子未襲前親臨臣喪，走在前面引導的男巫和喪祝分別執桃木棒、拿笤帚;諸侯未襲前親臨臣喪，男巫走在前面，停在廟門口，由同樣走在前面的喪祝拿著笤帚，替男巫入廟。對于已襲后親臨臣喪的情況，孔氏提出天子與諸侯一樣，都采用鄭注所言已襲后的“巫祝桃茢”儀式。

此外，據孔疏，鄭氏所釋“巫祝桃茢”儀式是依《公羊傳·昭公十五年》《儀禮·士喪禮》《禮記·喪大記》推言的。首先，鄭注“未襲”是根據《公羊傳·昭公十五年》推斷的。鄭注“君聞大夫之喪，去樂卒事”出自《公羊傳》經文，且此句后的經文與衛侯未襲時親臨柳莊喪事有關。故鄭注在此句后加“而往，未襲也”，顯然是結合衛侯未襲臨喪之例推言的。其次，鄭注“已襲”是依《士喪禮》《喪大記》有關君臨臣喪的經文來推斷的。此二篇經文記載君臨臣喪儀式于大斂時進行，走在前面的男巫需停在廟門外，由喪祝代入廟門。小斂與大斂時君臨臣喪之禮同，亦為“已襲”之禮。也因二篇經文無“桃茢”之文，鄭注曰“已襲，則止巫，去桃茢”。

總體而言，鄭注孔疏是以《儀禮》《禮記》《左傳》《公羊傳》經書內容為依據，對“巫祝桃茢”這一儀式進行闡釋。按鄭注孔疏，“巫祝桃茢”的儀式分兩種情況：第一種是未襲時親臨臣喪，天子前面要有男巫執桃木棒、喪祝拿笤帚，而諸侯前面的男巫則要到廟門口停下，由同在前面的喪祝拿著笤帚入廟;第二種是已襲后親臨臣喪，天子和諸侯一樣，前面都要有男巫執桃木棒、喪祝拿笤帚，待到廟門，男巫止步于門口，由喪祝替男巫入廟，并放下桃木棒和笤帚。

三、后儒對“巫祝桃茢”的爭論

鄭注孔疏作為漢唐注疏的代表，常常被視為權威的解釋。對于鄭注孔疏所解“巫祝桃茢”，后世治禮者雖多信而不疑，但自宋以降，亦有一些學者提出異議。其爭論焦點主要集中在兩方面：一是“巫祝桃茢”的具體儀式問題;二是“巫祝桃茢”是否合禮。

（一）“巫祝桃茢”具體儀式之爭論

針對“巫祝桃茢”的具體儀式問題，清孫希旦《禮記集解》就鄭注孔疏所言未襲時“巫祝桃茢”儀式進行批駁。首先，孫氏依《喪大記》《士喪禮》《左傳》，提出鄭注所言未襲時“巫祝桃茢”當為小斂時的儀式。其理由有二：第一，鄭注所依衛獻公于未襲時親臨柳莊之喪，屬特例，不可據為常禮;第二，君臨臣喪在小斂時用“桃茢”，而鄭氏所據經文屬大斂時君臨臣喪之禮，故無“桃茢”，不應以大斂無“桃茢”將小斂時所用“巫祝桃茢”推斷為未襲時儀式。其次，孫氏反對孔疏把《檀弓下》所言未襲時“巫祝桃茢”解為天子禮，指出諸侯未至廟門時有巫、祝、桃、茢，故諸侯未襲時親臨臣喪亦屬《檀弓下》所言“巫祝桃茢”之禮。清姚際恒也有類似說法，稱“孔氏以此為天子禮，彼為諸侯禮，尤臆說”。

又，清郭嵩燾《禮記質疑》對孔疏所言“已襲”后無“桃茢”的說法進行駁斥。因孔疏提此說法，是以《士喪禮》《喪大記》相關經文為據。故郭氏考此二篇經文，以證孔疏為附會鄭注“去桃茢”之說，曲解經義。其依據有二：第一，《士喪禮》“祝代之”，謂已襲后祝代巫執桃茢，未言不用“桃茢”;第二，據《周禮》，君主行吊禮，巫祝皆在前，又依《左傳·襄公二十九年》“巫以桃茢先”之例，可知《喪大記》“祝代之先”通用于巫祝，謂祝先執桃茢入廟以去兇邪之氣。按郭氏所論，已襲后，君臨臣喪時，巫止于廟門外，祝代巫執桃茢，先入廟門驅除兇邪。郭氏此解雖有理，但所據《士喪禮》《喪大記》經文語焉不詳，僅憑推理，無從定論。

（二）巫祝桃茢是否合禮之爭論

關于“巫祝桃茢”是否合禮的問題，鄭注認為因死者有兇邪之氣，君主親臨臣喪時需用“巫祝桃茢”來去除不祥之氣。孔疏贊同鄭注說法，明言“巫祝桃茢”屬君臨臣喪之禮。故從鄭注孔疏來看，二者未提出任何質疑，都贊成“巫祝桃茢”是合禮的。只是自宋開始，部分學者沒有沿襲鄭注孔疏的說法，反而對“巫祝桃茢”之禮表示懷疑。

在這些著眼于質疑“巫祝桃茢”的諸家之中，又似以宋儒劉敞之說最具代表性。劉氏專寫一文，論“巫祝桃茢”非禮，其言曰：“君臨臣喪，以桃茢先，非禮也，周之末造也。”認為君主親臨臣喪時有“巫祝桃茢”，是周末出現的情況，不屬于禮。對此，劉氏從義理的角度深入論證，提出以下兩點論據：第一，就君臣之義而言，君臣雖有尊卑之別，但二者關系是相互的，即“君有慶，臣亦慶;君有戚，臣亦戚”，同樣“臣疾，君親問之，臣死，君親哭之，所以致忠愛也”;第二，從生者對死者的態度來看，“生也而愛，死也而惡，是教之忘生也，是教之背死也”，“施之于人者，不變于存亡，然后人之視其亡猶存矣”，即人對死者的態度，不當因其生死而變，否則是背叛死者，有違與死者生時的感情。因此，君主親臨臣喪用“巫祝桃茢”這一辟邪儀式，相當于視臣子之死有邪，違背君臣間的情義。

與此同時，劉氏特舉一例：“昔魯襄公嘗朝于荊，荊君死，荊人曰：‘公必親襲。魯人辭不得命，則使巫祝以桃茢祓而先，蓋厭之也。由是觀之，則魯襄公為之也。”此例出自《左傳·襄公二十九年》，據劉說，魯襄公用“巫祝桃茢”吊唁死去的楚國國君，是因為厭惡死者身上的兇邪之氣。而這與情理相悖，故劉以此推斷“巫祝桃茢”不可用于君臨臣喪之禮。

但據此例原委，楚國本想戲弄魯國，要求魯襄公親自為死去的楚國國君送衣物。從禮書經文來看，給已故國君送衣物屬臣子為君主吊喪之禮，楚國此舉相當于讓魯國君主向楚國稱臣。魯襄公深知楚國用意，不愿受楚人欺負，在送衣物前，特意用“巫祝桃茢”之禮，反將楚國國君作為臣下對待，使楚國反被魯國侮辱。由此來看，魯襄公用“巫祝桃茢”，是對楚國此次侮辱的反擊，并非如劉氏所言出于對死者身上兇邪之氣的厭惡。且魯國作為先秦有名的禮儀之邦，堅持遵循周禮，其國君用“巫祝桃茢”，顯然是有禮制依據的。而楚國未阻止魯國君主用“巫祝桃茢”，也是因為楚國對禮儀的熟悉程度不如魯國，事后才知“巫祝桃茢”是君吊臣喪的禮節。以此可見，巫祝桃茢用于君臨臣喪之禮，在先秦時期確實存在，且合乎當時禮制。

因此，劉氏從義理角度誤解《左傳》之例，并借此來證“巫祝桃茢”非禮，顯然不可靠。值得注意的是，據相關資料，劉氏所處宋代，正是官方反巫活動激烈的時期，也是“巫祝桃茢”之禮漸漸消亡的階段。對此，皮慶平先生有詳細討論，此不贅。

不過，需要指出的是，劉氏的質疑也引發了一些后世學者對“巫祝桃茢”的懷疑。如清杭世駿《續禮記集說》所引清陸奎勛之說，認同劉氏的看法，并提出《喪大記》《士喪禮》相關經文未提“桃茢”，可證“巫祝桃茢”非禮。但如上文所言，這兩篇經文關于此禮的記載語焉不詳，不能以此判斷其不合禮。

與陸氏之解相近的是《續禮記集說》所引姚氏之論。但姚氏不止于此，還為“巫祝桃茢”之非禮另添一說。姚氏以《喪大記》《士喪禮》為據，認為君臨臣喪之禮本無“桃茢”。《檀弓下》增“桃茢”之文，是為了附會《左傳》“使巫以桃茢先祓殯”。而《左傳》此例用“桃茢”是因厭惡臣子之死，不合禮。由此可推“巫祝桃茢”用于君臨臣喪，非禮。然前文已證，《左傳》此例所用“巫祝桃茢”確屬君臨臣喪之禮，且符合先秦禮制。故姚氏借此例推測“巫祝桃茢”非禮，實不可取。

事實上，像陸氏、姚氏這樣的宋以后學者對“巫祝桃茢”的懷疑并無可靠依據，所提說法純屬臆測。既然如此，他們為何在證據不足的情況下仍選擇懷疑“巫祝桃茢”？這或與當時禮制變化有關。聯系前文可知，從宋代開始，“巫祝桃茢”漸漸不用于君臨臣喪之禮。現實禮制不用“巫祝桃茢”，難免為這些質疑的學者提供討論的空間。

當然，盡管一部分學者對“巫祝桃茢”提出質疑，依然有不少后儒支持“巫祝桃茢”合禮之說。如清甘汝來等《欽定禮記義疏》以“惡之”來解“巫祝桃茢”合禮，其理由也證劉氏觀點不可信：“人死斯惡之，非惡此死者，惡其兇穢之氣也。姚氏‘惡生于所畏，一語甚精。桃茢、執戈，正釋人疑畏之心，而使君得盡愛、盡禮于臣也。”即“惡之”，非指厭惡死者，而是厭惡死者身上的兇穢之氣，如姚舜牧所言“惡生于所畏”，用“巫祝桃茢”是為了幫助君主驅散對死者身上兇邪之氣的恐懼，以便君主盡到對死去臣子的哀情及相應的禮儀。此解合情合理，反駁了劉氏所提“巫祝桃茢”違背君臣情義的非禮論據。

四、結語

綜上所述，據先秦文獻，“巫祝桃茢”作為君臨臣喪的重要禮儀，在先秦確實是存在的。但這一儀式也因文獻記載的不足，缺少明晰的解釋。漢唐時期，經學家為解經文，對其作出闡釋，認為“巫祝”指男巫和喪祝，“桃茢”指桃木棒和笤帚，其儀式分兩種情況：第一種是未襲時親臨臣喪，天子前要有男巫執桃木棒、喪祝拿笤帚，諸侯前的男巫則要到廟門口停下，由一起走在前面的喪祝拿著笤帚入廟;第二種是已襲后親臨臣喪，天子和諸侯前面都要有男巫執桃木棒、喪祝拿笤帚，待到廟門，男巫止步于廟門口，由喪祝替男巫入廟，并放下桃木棒和笤帚。

然自宋以降，一些后世學者就漢唐注疏所解儀式產生爭議，甚至質疑“巫祝桃茢”非禮。像孫希旦和郭嵩燾分別對鄭注孔疏所解進行反駁。但由于經文語焉不詳，所提儀式細節難以被典籍佐證。以劉敞為代表的學者雖提出“巫祝桃茢”非禮，但因先秦的確存在此禮，所提質疑只能說是臆測。至于這些質疑者在證據不足的情況下仍否定“巫祝桃茢”之禮，或與當時禮制變化有關。考所見文獻資料，“巫祝桃茢”這一儀式自宋開始漸漸不用于朝廷禮儀。而這或多或少為這些后儒提供了議論的空間。

此外，姑不談漢唐經學家所解正確性如何，據筆者所知，漢唐注疏所述“巫祝桃茢”之儀節，雖然不完美，但是目前所見最具體明確者。

參考文獻：

[1][清]阮元，校刻.十三經注疏[M].北京：中華書局，1980.

[2][清]孫希旦，撰.沈嘯寰，王星賢，點校.禮記集解[M].北京：中華書局，1989.

[3][清]杭世駿.續禮記集說[M].續修四庫全書本.上海：上海古籍出版社，2002.

[4][清]郭嵩燾，著.鄔錫非，陳戍國，點校.禮記質疑[M].長沙：岳麓書社，1992.

[5]曾棗莊，劉琳，主編.全宋文（第59冊）[M].上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006.

[6]皮慶生.宋代的“車駕臨奠”[J].臺大歷史學報，2004（33）：67-68.

[7]甘汝來.欽定禮記義疏[M].影印文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1987.