中國流動老人研究現狀及展望*

廖愛娣

(南開大學 周恩來政府管理學院， 天津 300350)

改革開放與城市化進程的推進逐漸打破戶籍制度的限制，促成史無前例的流動人口浪潮。我國流動人口已從2000年的1.2億增加到2016年的2.45億，約占總人口的18%，相當于每六個人中有一個流動人口，雖自2015年流動人口總量開始下降，但仍保持較大比重。2005年，全國60歲及以上的人口為14 408萬人，約占總人口(130 756萬人)的11%，其中流動老人有276.6萬人，約占老年人口的1.92%。2015年，全國60歲及以上的人口為22 200萬人，占總人口(137 462萬人)的16.1%，其中流動老人為1 778.4萬人，占老年人口的8.01%，占總流動人口的7.2%[1]。十年間，老年人口由總人口的10.85%上升到16.1%，流動老人由老年人口的1.92%上升到8.01%，流動老人數量由276.6萬人增長到1 778.4萬人，十年間增長了1 501.77萬人。由此可見流動老人是一個龐大的不可忽視的群體。

隨著老齡化速度的加快，老年人口數量的增加，家庭養老觀念的偏重，獨生子女家庭的增加以及城市化的普遍趨勢，可以預測會有越來越多的老年人由于種種原因加入到流動人口的行列中。流動老人兼具老年和流動兩種特征，相對于一般流動人口，流動老人處于生命歷程的后期，在城市生活、融合等方面存在更多問題。相比一般老年人，流動老人的生命歷程具有斷裂性、不連續性，這種雙重特征使得了解流動老人的流動行為、社會排斥和融合等顯得非常迫切[2]。但是，不管在政策視野還是學術研究上，流動老人還是一個容易被忽視的群體，可以說，中國流動老人問題尚屬新課題，也將對我國公共服務政策、社會福利制度設計提出新的挑戰。

一、中國流動老人研究的文獻概況

流動老人，亦稱老漂族、“候鳥型”老人、外來老年人口、流動老年人口、隨遷老人、流動老人，常用名詞為“老漂族”“隨遷老人”“流動老人”，雖然定義有所不一，但都是研究處于流動或者遷移狀態中的老年群體。其中“老漂族”一詞最早出現，特指人到老年，還要離開故土到子女所在的陌生城市生活的那些老年人[3]，經常出現在報紙與雜志上，多為淺顯描述。學術界對“隨遷老人”與“流動老人”的定義雖有不同，但都是將流動老人定義為沒有辦理戶口遷移而離開戶籍所在地在外地生活的老年人，不同的是對流動老年人年齡的劃分，有的將流動老人簡單定義為60歲以上，有的根據退休年齡將流動老人分為60歲以上男性人口和55歲以上女性人口(孟向京，姜向群，宋健等，2004；王世斌[4]，2013)。蘆恒，鄭超月[5](2016)根據“是否獲得居住地城市戶籍”以及“是否照看孫輩”兩個維度，進一步將“老漂族”劃分為“雙漂型老漂”“民工型老漂”“保姆型老漂”“受養型老漂”。有關流動人口的研究從20世紀80年代就已開始，迄今為止關注的對象主要有勞動年齡人口、流動兒童、少數民族流動人口與流動婦女等，而由于流動老人占流動人口比例較低且已經完成了生命過程中的生育、就業以及受教育階段，容易被當作沒有特殊問題的一類人而受忽略(孟向京，姜向群，宋健等，2004)。因此，對流動老人的研究甚少[6]。

以中國知網(CNKI)收錄文獻數量來看，以“流動老人”為主題的文獻總共17篇，以“隨遷老人”為主題的文獻55篇，以“老漂族”為主題的文獻81篇，總共153篇文獻，其中期刊占比61.4%，報紙占比19.6%，碩士論文占比18.4%、中國會議占比0.6%，擁有基金支持的占比僅18%(2017年11月13日21點10分),而從文獻出處來看，在《人口研究》《中國人口科學》《人口與經濟》等國內代表性期刊上發表的數量并不多。文章通過對我國流動老人相關內容進行梳理、歸納、總結、分析，以期較為全面地呈現我國流動老人的全貌，并提出相關展望為以后的研究提供參考。

二、中國流動老人研究現狀

(一)流動老人流動原因、特征及影響研究

照顧晚輩、養老與就業是老人流動的三大原因。其中，照顧晚輩的比例高達43%，為與子女團聚或自行異地養老的比例為25%，仍有23%的流動老人因務工經商而流動[7]。根據“推—拉”理論，遷出地的環境、家庭成員的缺乏、健康原因、退休等被視作是推力因素，而家庭支持、低生活成本和更好的生活質量等被視為遷入地強有力的拉力因素[8](劉佩瑤，2015)。家庭因素是促使流動老人流動的主要動因，包括遷入地子女具有較高的文化素質、可觀的經濟基礎、與父母的關系密切、家庭中有嬰幼兒需要照顧等等；但城鄉戶籍流動老人流動的原因卻有比較大的差異，城市戶籍的老人受家庭因素驅動更大，主要表現為想為子女照料孩子，而農村戶籍老年人的遷移原因更加多元化，比如說喪偶、需要子女經濟扶持、身體照料等(張伊娜,周雙海[9]，2013)。

在流動特征方面，流動老年的人口學特征表現為以遷入到家庭戶為主；以女性老年人的遷入或流入為主(女性老人更加擅長撫育小孩和做家務，而男性老人要留在家鄉經營土地)；以非戶籍流動為主；以戶主的父母或岳父母等“被撫養類關系”為主；遷移決策的主體主要為子女，有65%的老人是子女邀請而來；受教育程度以未上過學為主，上過初、高中的老人寥寥無幾，但是也有研究(基于北京)表示流動老人多為年輕老年人口，自身文化素質較高，并且以前從事的職業多為第二和第三產業，多數人都有相當可觀的退休收入(周皓[10]，2002；苗瑞鳳，2012[11]；孟向京,姜向群,宋健，2004)。另外，流動老人與勞動年齡流動人口的流動方向呈現同構特征，將經濟發達地帶、大城市作為主要遷入地，原因在于流動老人遷移的原因，一方面是為了務工經商，另一方面是為了投靠子女；從遷移觀念來看，目前我國流動老人自主享樂型遷移非常少(張伊娜，周雙海；2013)。與國外相比，因獨特的戶籍制度、價值觀念以及經濟發展水平的差異，中國流動老人在流動行為上具有很強的中國特色，除為了家庭團聚，享受天倫之樂外，更主要是幫子女照看孩子，料理家務，與西方老年人口遷移流動模式并不一樣(宋健[12]，2005；孟向京，姜向群，宋健，2004)。

針對流動老人流動所產生的影響，對遷入地而言，老年人的遷入會刺激遷入地相關服務人員的需求，帶動各種老年產業的發展，創造新的就業崗位，如醫療、交通、服務行業。另外，有養老金的老人具有較強的消費能力，會增加該地區的消費和市場發展的潛力。一份關于“養老型”住宅購買意愿的調查顯示，在上海月入8000元以上的人群中，過半數愿意購買“養老型”住宅。但是，流動老人流入地過于集中，不僅是造成當地老齡化的重要因素，也會對流入地的社會醫療服務設施等構成巨大的壓力，而對流出地則會起到釋放壓力的作用(劉燕飛[13]，2009；張伊娜[14]，孫許昊，2012)。

(二)流動老人健康、幸福感以及居留意愿研究

1.健康狀況

對流動老人健康狀況的研究并不多，且主要停留在對現狀的描述，使用的主要數據為“2015年流動人口動態監測數據——流動老人醫療衛生服務專題調查”。通過對不同特征流動老人自評健康進行比較，發現男性自評健康狀況好于女性，受教育程度越高自評健康狀況越好，參加體育鍛煉的老人自評健康較好，得到的社會支持較強、朋友較多的流動老人健康自評狀況則相對較好，有醫療保險的流動老人自評健康相對好于沒有醫療保險的流動老人，有配偶支持的流動老人自評健康相對較好，在流入地沒有朋友的流動老人健康自評狀況普遍較差，年齡層次越高自評健康狀況越差(聶歡，潘引君，2015；陳寧，石人炳[15]，2017)。關于自評健康的影響因素，老人更看重社會環境以及心理和情感上的支持，配偶影響最大，其次是朋友，最后才是子女[16]。另外，流動老人自評健康狀況比一般老年人更樂觀，因為外出(流動)本身在一定程度上對身體健康有一定的要求。

此外，流動老人離開熟人社會，配偶分離，交際圈變小，主要的情感依托為子女或孫子女，精神健康狀況不容樂觀。精神健康問題不是簡單的個人問題，而與一定的社會因素相關聯。從人口學特征來看，性別、年齡、婚姻和身體健康狀況對其精神健康產生顯著影響，影響其精神健康的因素是相對社會經濟地位，而非絕對社會經濟地位，遷移行為(語言不熟)產生的壓力對流動老人的精神健康產生了顯著的影響，不同類型的社會資本可以對隨遷老人的精神健康產生性質不同的影響[17]。流動老人相比一般的老年人口，在新的環境更加需要尋找精神支撐，而有關流動老人的精神需求、慰藉途徑等研究是嚴重不足的。

2.幸福感研究

3.居留意愿研究

流動老人居留意愿的研究，主要集中在對其影響因素的分析，流動老人的居留意愿有兩種結論，一是流動老人的總體城市定居意愿并不強烈，超過一半的流動老人不愿意在城市定居(陳盛淦,吳宏洛，2016)，二是流動老人的居留意愿比勞動年齡人口的居留意愿更強(侯建明,李曉剛，2017)。整體上，學界認為流動老人是否居留是基于實現整個家庭利益最大化和風險最小化，綜合考慮各方面因素所做出的理性選擇，定居意愿受到多方面因素的影響。如城市子女的要求、流動老人的配偶有定居意愿、流動老人的其他子女沒有要求流動老人與其共同生活、流動老人與城市家庭的關系和諧越好、女性“高齡者”生活自理能力差，語言溝通較強，需要對孫輩照料[21]，則城市定居意愿的可能性較高。流動老人是否居留與流入區域、流動范圍、流入時長、流動原因均顯著相關，而流動老人預期在農村的收入越高，其城市定居意愿的可能性則越低(侯建明，李曉剛[22]，2017；陳盛淦[23-24],吳宏洛，2016)。此外，有學者從布迪厄的社會資本理論出發建立自己的框架，從經濟資本(成年子女的經濟狀況、家鄉資產狀況)、文化資本(受教育程度)、社會資本(流入地居住時間、現居社會參與、好朋友數量等)三個角度出發研究資本對老年人居留意愿的影響(李芳，龔維斌[25]，2016)。

(三)流動老人社會融合、社會參與相關研究

為探索流動老人在流入地的融入(合)、適應等狀況，現存文獻主要從社區融入、城市融入、社會融入、社會融合、城市適應、社會適應、社會參與、社會支持幾個方面進行研究。首先，將城市融入界定為內心感受、閑暇時間安排、鄰里關系、社區情感認同四個維度(文仁興,赫艷杰，2016)[26]；其次，社會融入界定為經濟適應、文化接納、社會交往、心理融入[27]或經濟層面、文化層面、行為整合、心理層面[28]四個維度(程首一，2015；瞿紅霞，2012)或經濟層面(經濟來源、消費水平)、居住狀況、社會福利保障、文化融入(語言交流、日常生活狀況、價值觀念)、社會融入(閑暇時間、社區參與狀況、心理融合)五個維度[29]；再者，將社區融入界定為社區交往(主要事務安排、生活適應、閑暇安排、與親友交流、與社區居民交往、利用公共設施與社區參與)與身份認同(經濟支持、未來打算)兩個維度(劉亞娜[30]，2016)，居住內外環境、社會支持網絡(與子輩關系、孫祖關系、朋友關系)與社區的融入主觀感受[31]三個維度，或閑暇時間利用、社區居住意愿、社區活動參與度、社區情感認同四個維度[32]；此外，將社會融合界定為心理認同、家庭融合、社會融合、區域適應(經濟適應、文化適應)、制度包融五個方面[33]。維度的界定多樣化，未達成統一意見，且多是從流動人口相關的研究中直接借鑒過來，未考慮流動老人的特殊性。

在社會參與這一方面，流動老人和戶籍老人在參與志愿服務和社區活動方面意愿都比較低，流動老人參與社區志愿活動更顯“惰性”(王世斌[34]，2015)。影響流動老人社會融合最大的是家庭情感支持，其次是社區提供的養老服務支持和醫療服務支持，再次是政府提供的老年福利和異地就醫即時結算(周紅云，胡浩鈺[35]，2017)。在社會支持方面，存在諸多問題：支持主體疏離，血緣支持單一，地緣支持缺位，業緣關系匱乏；社會支持內容缺失；社會交往支持的非持續性；社會支持體系碎化。通過梳理會發現流動老人社會融入、社會融合、城市適應、社區適應等概念的定義比較模糊，維度界定也沒有達到共識，且均是直接借用勞動年齡人口社會融入(合)、社會參與等維度的界定，并沒有考慮到流動老人群體的特殊性。

(四)社會工作介入

現存文獻從社會工作的角度進行的研究比較多，使用的方法主要有小組工作介入、個案介入、社區介入，一般在某個社區選取幾十位流動老人作為案主，采用的理論主要有：小組動力學理論、社會適應理論、社會學習理論、團體動力理論、社會支持理論(同輩群體支持、家庭網絡支持、社區工作人員支持)、社會活動理論、生態系統理論、社會撤離理論、賦權理論等。童曄玨認為老年人同樣有著活動的愿望，只是活動速度和節奏放慢了而已，即個體在社會中的角色并不因年齡的增長而減少[36]。生態系統理論強調各種環境系統都會對個體發展產生影響，環境系統與個體間是相互作用、相互影響的，要改變流動老人的現狀不是一件簡單的事情，需要從微觀系統、中觀系統、外圍系統、宏觀系統進行解答[37]。“增權”理論認為可以通過給流動老人提供融合的機會，鼓勵其積極參與到社會活動之中，通過活動的參與提高自信心[38]。但是也有學者指出不能一味只重視介入、強調為弱化的老年群體賦權，更重要的是具有效益地解決問題，通過初級防御和二級防御的方法來創造良好的環境[39]。

從社會工作角度出發對流動老人的研究，涉及的對象僅僅為流動老人本身，無疑會將流動老人和本地人口進行隔離，即使融合也只是一種同階層的融入，研究深度也有待提高。

(五)流動老人社會保障及政策研究

流動老人處于生命周期的晚期，身體素質遠遠不及以前，但其對衛生服務利用卻明顯不足，慢性病管理存在嚴重缺失(聶歡歡，鮑勇，2016)[40]。相對勞動年齡人口，流動老人更加迫切需要醫療保險、養老保險，但是由于戶籍政策的限制，這些老人無法享受“同城優待”(楊芳，張佩琪[41]，2015)，政策地域差異較大，醫療報銷政策統籌層級低，各地報銷藥品目錄不一，生存認證手續麻煩，養老金領取轉接不夠人性化是目前面臨的最主要、最迫切的問題。而外來務工者有社會保險政策、住房政策及落戶政策等，針對外來務工人員子女有入學政策、醫療政策等，但是流動老人社會保障這一部分研究不足，也沒有單獨針對他們開放的社會保障或福利政策(劉曉雪[42]，2012)。蘆恒，鄭超月(2016)提倡從治理理念上的“靜態的公共性”轉換為“流動的公共性”，彰顯流動的跨越性、制度化的個體主義、多方聯動等優勢。同時，需要針對“老漂族”自身的復雜性配之以類型化分析，依據不同群體的需求，選擇不同的著力點，建構不同側重點的流動公共性。

三、結論與展望

(一)結論

據以上分析，目前我國流動老人研究還處在初級階段，雖取得一定成果，對往后的研究具有較大借鑒，但存在的局限性也顯而易見，主要有以下幾個方面：

1.研究方法、數據、區域單一

首先，目前國內對流動老人的研究主要采用定性分析，使用深入訪談，定量分析非常有限。其次，絕大多數是選取幾十位流動老人作為研究對象，而缺乏大數據分析，對流動老人整體的把握不夠全面。再者，現有文獻對流動老人調查的區域范圍比較小,一般為一個社區、街道、城市或省份，且主要集中在經濟較發達地區(北京、上海、廣州、福建等)，全國性調查很少。

2.缺乏學科碰撞，深度有待挖掘

從研究范式上看，現存文獻主要從社會學、社會工作的角度進行探索，缺乏多學科的碰撞與交叉研究，理論視角過于單一，且理論挖掘有待深入，缺少宏觀的理論框架指導，在實證調查中更是如此，其理論預設不足，只是簡單就事論事，相關研究有待進一步擴展。總體而言，得出的結論具有很大的共性，即流動老人流動的特點、流動原因、現狀。

3.研究對象一刀切，可加強精細化研究

現存文獻主要是將流動老人作為一個整體進行研究，缺乏流動老人內部異質性研究，可引入性別、年齡、區域等視角，比較男性與女性流動老人，高齡、中齡、低齡流動老人，城—城、城—鄉、鄉—城、鄉—鄉流動老人，戶籍與非戶籍流動老人等各類群體在流動原因、動力、特征、健康狀況、社會適應、社會融入、行為模式等方面的異同。

4.研究內容不夠豐富，需集合“流動”與“老人”雙重特性

流動老人研究內容比較單一，不夠豐富，除去流動老人的流動原因、特征、影響因素、健康狀況、幸福感、居留意愿、社會融入、社會適應、社會參與等狀況，還可以關注流動老人生活方式、婚姻狀況、社會保障、社區照料體系、空間分布模式、閑暇時間安排、消費觀念、養老方式、服務管理、健康教育等等。可以參照流動人口的研究，但是不能僅僅止步于此，需要結合流動人口與老年人的雙重特性，不斷豐富流動老人的研究內容。

6.缺乏流動老人政策研究

流動人口問題的本質特征是我國戶籍制度及依托之上的公共管理及社會服務制度的不合理而導致流動人口在社會融入、勞動力市場和公共管理及社會服務體系中難以維護其合法權益和獲得平等的地位[43]。但是，流動老人政策研究尚屬盲區，目前文獻僅僅分析了流動老人的特征、原因、影響因素或僅對遷移老人的社會適應性問題進行描述，并未進一步對流動老人的社會適應背后的養老需求與養老資源供給進行深層次探討。此外，目前我國流動人口現行政策主要涉及流動兒童、育齡婦女、農民工群體、少數民族流動人口群體，有關流動老人的專門性文件尚屬空白，甚至在文件中提到流動老人的省份也是寥寥無幾。

(二)展望

基于目前流動老人研究的不足，可以從以下幾個方面進行改善：

首先，今后大規模的流動人口調研應加入流動老人群體，豐富流動老人數據庫，充分發揮大數據的作用，還可以加強各區域流動老人的比較分析，比如“東部、中部、西部流動老人在社會融合等方面是否存在差異”“流動老人在超大城市與小城市的生活狀況是否存在差異及影響因素是什么”等方面的研究。

其次，需要重視流動老人的雙重屬性，即“流動性”“高齡化”。研究表明能夠進行流動的老年人，其身體狀況均好于非流動老人，因此不能將其視為僅僅需要照料的老年人群體。但是，相對青年流動老人，其身體機能相對較弱，更加需要醫療衛生服務。因此，今后有關流動老人的研究可以基于或參考流動人口的概念界定、指標測量、研究內容，但是不能夠止步于此，應該多一些探索符合流動老人實情的概念、指標、測量等等。

再次，流動人口存在著明顯的差異性、分層性(楊菊華[44]，2015)，不同年齡、性別、戶籍的流動老人各不相同。因此,需加強對流動老人的多樣性與特殊性的關注，為其提供分類化與精準化的服務。比如，可以加強對“流動中的老年人口與非流動老年人口的差異比較”“男性流動老人與女性流動老人的特征分析”等研究。還可以關注未發生流動、配偶分離留守農村的老年人生活狀況。

最后，倡導多學科碰撞，重視理論指導。在分析流動老人現狀、特點、原因的基礎上重點深入分析其背后的制度、體制以及公共服務管理。目前研究往往重視現狀及問題的研究，不重視對策的提出。今后需要嘗試提出全面的、細化的、靜態的政策建議。此外，流動老人處于生命周期的晚期，對醫療衛生服需求更大，從長遠看需關注流動老人背后的基本“公共服務”供給方式、手段。