TEOAE技術(shù)聯(lián)合AABR檢查在高危新生兒聽(tīng)力篩查中的臨床意義

勾晶

[摘要] 目的 分析瞬態(tài)誘發(fā)性耳聲發(fā)射（TEOAE）技術(shù)聯(lián)合自動(dòng)聽(tīng)性腦干反應(yīng)（AABR）檢查在高危新生兒聽(tīng)力篩查中的臨床意義。 方法 納入新生兒重癥監(jiān)護(hù)病房（NICU）自2016年7月～2018年7月收治的高危新生兒312例（624耳），于出生后3～20 d行聽(tīng)力障礙初篩，其中采取TEOAE技術(shù)檢查法篩查出雙耳均通過(guò)者159例（318耳）設(shè)為通過(guò)組，均未通過(guò)者153例（306耳）設(shè)為未通過(guò)組。于出生后42 d、90 d行第1次復(fù)篩、第2次復(fù)篩，比較TEOAE技術(shù)檢查法、AABR檢查法分別與聯(lián)合法檢測(cè)的通過(guò)率，比較三種篩查法在通過(guò)組與未通過(guò)組初篩、復(fù)篩中的通過(guò)率。 結(jié)果 TEOAE技術(shù)檢查法初篩、第1次復(fù)篩的通過(guò)率分別為50.96%、88.14%，均明顯高于聯(lián)合法的43.43%、83.17%（P<0.05）。AABR檢查法初篩、第2次復(fù)篩的通過(guò)率分別為77.72%、94.87%，均明顯高于聯(lián)合法的43.43%、88.30%（P<0.05）。通過(guò)組初篩、第1次復(fù)篩、第2次復(fù)篩采取聯(lián)合篩查法檢測(cè)的通過(guò)率分別為85.22%、88.05%、94.97%，均明顯高于未通過(guò)組的0、78.10%、81.37%（P<0.05）。 結(jié)論 TEOAE技術(shù)聯(lián)合AABR檢查能夠?qū)我缓Y查法進(jìn)行有效補(bǔ)充，有助于降低高危新生兒聽(tīng)力篩查的假陽(yáng)性率及漏診率。

[關(guān)鍵詞] 瞬態(tài)誘發(fā)性耳聲發(fā)射技術(shù);自動(dòng)聽(tīng)性腦干反應(yīng);高危新生兒;聽(tīng)力篩查

聽(tīng)力障礙為人類常見(jiàn)的一種出生缺陷，亦是致殘的一個(gè)重要危險(xiǎn)因素。相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)正常新生兒聽(tīng)力障礙發(fā)生率約為1‰～2‰，而高危新生兒聽(tīng)力障礙的發(fā)生率明顯提升，達(dá)2‰～4‰[1]。既往文獻(xiàn)證實(shí)，產(chǎn)程過(guò)長(zhǎng)、新生兒腦膜炎、新生兒膽紅素水平過(guò)高、極低出生體重兒等均為影響新生兒聽(tīng)力障礙的高危因素[2-4]。故對(duì)新生兒重癥監(jiān)護(hù)病房（Neonatal intensive care unit，NICU）中高危新生兒聽(tīng)力情況進(jìn)行及早篩查，有利于聽(tīng)力障礙的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和干預(yù)，對(duì)嬰幼兒時(shí)期語(yǔ)言發(fā)育，減少聽(tīng)力障礙致殘率具有積極作用。2007年，美國(guó)嬰兒聽(tīng)力聯(lián)合委員會(huì)出臺(tái)了診斷與干預(yù)嬰幼兒聽(tīng)力障礙的指南，推薦對(duì)NICU新生兒進(jìn)行單獨(dú)的聽(tīng)力篩查及聯(lián)合聽(tīng)力再篩查方案[5]。現(xiàn)階段，針對(duì)普通新生兒進(jìn)行單項(xiàng)篩查的瞬態(tài)誘發(fā)性耳聲發(fā)射（Transient evoked otoacoustic emissions，TEOAE）技術(shù)檢測(cè)是國(guó)內(nèi)、外臨床常用的檢測(cè)方法，而國(guó)內(nèi)針對(duì)NICU新生兒通常采取TEOAE技術(shù)聯(lián)合自動(dòng)聽(tīng)性腦干反應(yīng)（Automatic auditory brainstem response，AABR）檢查。我院重點(diǎn)探討并比較了單獨(dú)采用TEOAE技術(shù)、AABR檢查法與聯(lián)合篩查的檢出率差異，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入佳木斯婦幼保健院新生兒科NICU自2016年7月～2018年7月收治的高危新生兒312例（624耳）作為觀察對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）含有1種以上聽(tīng)力損害高危因素;（2）病情穩(wěn)定，允許行聽(tīng)力篩查;（3）后期能夠按時(shí)隨訪;（4）新生兒家屬均知情同意。其中雙耳TEOAE技術(shù)檢查法均未通過(guò)者153例（306耳），設(shè)置為未通過(guò)組，未通過(guò)組中男102例，女51例;初篩時(shí)間出生后3～20 d，平均（6.46±1.25）d;類型：胎兒宮內(nèi)窘迫15例、出生時(shí)窒息14例、高膽紅素血癥33例、母孕期感染7例、早產(chǎn)低體重15例、缺氧缺血性腦病17例、新生兒敗血癥12例、肺部疾病28例、顱內(nèi)出血2例、其他10例。雙耳TEOAE技術(shù)檢查法均通過(guò)者159例（318耳），設(shè)為通過(guò)組，通過(guò)組中男107例，女52例;初篩時(shí)間出生后3～20 d，平均（7.50±1.31）d;類型：胎兒宮內(nèi)窘迫16例、出生時(shí)窒息14例、高膽紅素血癥32例、母孕期感染8例、早產(chǎn)低體重15例、缺氧缺血性腦病18例、新生兒敗血癥12例、肺部疾病32例、顱內(nèi)出血2例、其他10例。兩組基線資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組均分別于出生后42 d、90 d行第1次復(fù)篩、第2次復(fù)篩。初篩及復(fù)篩均采用丹麥爾聽(tīng)美公司生產(chǎn)的耳聲發(fā)射儀。測(cè)試前對(duì)新生兒外耳道進(jìn)行有效清潔，兩耳分別測(cè)試，兩種篩查法均在睡眠狀態(tài)下操作，保持篩查環(huán)境安靜，噪聲控制在40 dB以下。其中，TEOAE：刺激聲采用疏波短聲，脈沖密度為80 us，非線性給聲測(cè)試頻率為1.5～4.5 KHZ。刺激強(qiáng)度為70～84 dB SPL，篩查結(jié)果由儀器自動(dòng)分析判定“PASS”通過(guò)，“Refer”為未通過(guò)。AABR：使用德國(guó)麥科公司MB11型聽(tīng)覺(jué)腦干反應(yīng)自動(dòng)測(cè)試儀進(jìn)行測(cè)試，短聲刺激頻率14次/s，信號(hào)疊加2000次，聲強(qiáng)為35 dB nl，由系統(tǒng)自動(dòng)判定結(jié)果，顯示“PASS”通過(guò)，“Refer”為未通過(guò)。

1.3 觀察指標(biāo)

TEOAE技術(shù)檢查法、AABR檢查法任一項(xiàng)不通過(guò)則評(píng)定為該耳未通過(guò)篩查，任一耳的TEOAE技術(shù)檢查法或AABR檢查法不通過(guò)即判斷為該新生兒未通過(guò)篩查。比較TEOAE技術(shù)檢查法、AABR檢查法分別與聯(lián)合法檢測(cè)的通過(guò)率，統(tǒng)計(jì)初篩、第1次復(fù)篩、第2次復(fù)篩時(shí)三種篩查法檢測(cè)通過(guò)組與未通過(guò)組的通過(guò)率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本次研究所得數(shù)據(jù)使用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 TEOAE技術(shù)檢查法、AABR檢查法分別與聯(lián)合法檢測(cè)通過(guò)率比較

TEOAE技術(shù)檢查法初篩、第1次復(fù)篩的通過(guò)率均明顯高于聯(lián)合法，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。AABR檢查法初篩、第2次復(fù)篩的通過(guò)率均明顯高于聯(lián)合法，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1、2。

2.2 未通過(guò)組與通過(guò)組不同時(shí)間、不同篩查方法通過(guò)率比較

初篩、第1次復(fù)篩、第2次復(fù)篩時(shí)，通過(guò)組采取聯(lián)合法檢測(cè)的通過(guò)率均明顯高于未通過(guò)組。初篩、第1次復(fù)篩時(shí)，通過(guò)組采取TEOAE技術(shù)檢查法和AABR檢查法檢測(cè)的通過(guò)率均高于未通過(guò)組，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表3。

3 討論

聽(tīng)力障礙為新生兒可篩查疾病中發(fā)病率最高，且危害性較大的一種先天性疾病。資料顯示，對(duì)有NICU住院史的新生兒，因其圍生期存在以神經(jīng)性聽(tīng)力損失為主的高危因素，因而聽(tīng)力障礙發(fā)生率普遍高于普通新生兒，且高危新生兒聽(tīng)力障礙發(fā)病時(shí)間不確定、發(fā)病類型多樣，聽(tīng)神經(jīng)、進(jìn)行性和遲發(fā)性聽(tīng)力損失的發(fā)病幾率普遍較高，嚴(yán)重威脅新生兒的健康成長(zhǎng)[6-8]。進(jìn)行新生兒聽(tīng)力篩查、及早診斷、及早確診、及早干預(yù)是降低聽(tīng)力損失殘疾程度的重要環(huán)節(jié)，而尋求更有效、能夠快速診斷新生兒聽(tīng)力缺陷的篩查法和模式成為了耳鼻喉科工作人員研究的重點(diǎn)。

TEOAE技術(shù)為臨床上常用的一種新生兒聽(tīng)力篩查手段，具有測(cè)試簡(jiǎn)便、靈敏度高等優(yōu)勢(shì)[9]。但新生兒哭鬧、耳道內(nèi)殘留有羊水、外耳道中殘留有胎脂或者存在環(huán)境噪聲時(shí)，該篩查法不通過(guò)。此外，該篩查法僅能對(duì)耳蝸外毛細(xì)胞功能狀態(tài)進(jìn)行反應(yīng)，如聽(tīng)力損傷發(fā)生于耳蝸后，此種篩查結(jié)果則會(huì)顯示正常，造成漏診，即出現(xiàn)假陰性[10-11]。有高危因素的新生兒，其疾病不但會(huì)損傷耳蝸毛細(xì)胞，而且還有可能對(duì)聽(tīng)力神經(jīng)甚至聽(tīng)覺(jué)中樞產(chǎn)生損害，而采取TEOAE技術(shù)無(wú)法篩查出來(lái)，因而TEOAE技術(shù)存在局限性。AABR檢查法主要利用短聲刺激引起聽(tīng)神經(jīng)、腦干各級(jí)神經(jīng)發(fā)生反應(yīng)，能夠直接反映整個(gè)外周和中樞的聽(tīng)覺(jué)通路，因而可對(duì)耳蝸后病變所致聽(tīng)力障礙進(jìn)行直接檢出，有效減少漏診率[12]。但AABR檢查法只能對(duì)整個(gè)外周中樞的聽(tīng)覺(jué)通路正常與否進(jìn)行篩查，無(wú)法篩查耳蝸外毛細(xì)胞功能狀態(tài)，因而同樣存在一定的不足[13]。而將TEOAE技術(shù)檢查法與AABR檢查法相結(jié)合，能夠?qū)我缓Y查法進(jìn)行有效補(bǔ)充，利于提高聽(tīng)力篩查結(jié)果的可靠性及準(zhǔn)確性，及早檢出聽(tīng)力障礙部位，有效提升檢出率[14]。

本研究中，TEOAE技術(shù)檢查法初篩、第1次復(fù)篩的通過(guò)率分別為50.96%、88.14%，均明顯高于聯(lián)合法的43.43%、83.17%。AABR檢查法初篩、第2次復(fù)篩的通過(guò)率分別為77.72%、94.87%，均明顯高于聯(lián)合法的43.43%、88.30%。提示，TEOAE技術(shù)聯(lián)合AABR檢查未通過(guò)的新生兒病例更多，能夠顯著降低篩查假陽(yáng)性率，該結(jié)果基本與既往文獻(xiàn)[15]報(bào)道吻合。

由于兩耳受不同中樞系統(tǒng)控制，因而新生兒聽(tīng)力篩查左、右耳通過(guò)率可能存在差異，尤其在男性及病理狀態(tài)時(shí)更明顯，為了減少偏倚，本次研究將初篩雙耳結(jié)果一致的新生兒作為觀察對(duì)象，并按初篩TEOAE技術(shù)法檢查雙耳通過(guò)者設(shè)為通過(guò)組，未通過(guò)者設(shè)為未通過(guò)組，結(jié)果顯示，通過(guò)組初篩、第1次復(fù)篩、第2次復(fù)篩采取聯(lián)合篩查法檢測(cè)的通過(guò)率分別為85.22%、88.05%、94.97%，均明顯高于未通過(guò)組的0、78.10%、81.37%。提示，采取TEOAE技術(shù)檢查法進(jìn)行初篩檢查未通過(guò)的高危新生兒應(yīng)作為聽(tīng)力受損的重點(diǎn)篩查對(duì)象，嚴(yán)格做到定期隨訪以提升檢出率。此外，對(duì)采取TEOAE技術(shù)檢查法進(jìn)行初篩檢查通過(guò)者，仍然需要定期隨訪，以及早發(fā)現(xiàn)蝸后性耳聾及遲發(fā)性耳聾，以避免高危新生兒中嚴(yán)重耳聾的漏診的發(fā)生，延誤治療。

綜上所述，單一采取TEOAE技術(shù)檢查法或AABR檢查法進(jìn)行高危新生兒聽(tīng)力篩查均會(huì)存在遺漏，而將兩者聯(lián)合檢查能夠?qū)我缓Y查法進(jìn)行有效補(bǔ)充，能夠降低高危新生兒聽(tīng)力篩查的假陽(yáng)性率及漏診率。通過(guò)追蹤復(fù)查、定期隨訪，能夠顯著提升耳聾檢出率，對(duì)早期診斷、早期干預(yù)具有積極意義，更利于減少高危新生兒聽(tīng)力損失致殘的發(fā)生。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 凌琴音，李茂清，徐碧紅，等.7840例新生兒聽(tīng)力篩查和聽(tīng)力損失高危因素分析[J].聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志，2016，24（3）：280-282.

[2] 王春芹，任香娣，吳長(zhǎng)珍，等.重癥監(jiān)護(hù)病房新生兒聽(tīng)力篩查未通過(guò)的危險(xiǎn)因素分析[J].山東醫(yī)藥，2015，55（17）：42-44.

[3] 王瑩，袁玲，關(guān)兵，等.聽(tīng)力初篩未通過(guò)嬰幼兒DPOAE和AABR聯(lián)合復(fù)篩的意義[J].聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志，2018，26（5）：468-471.

[4] 王曉麗，吳丹，李丹慧，等.3371例重癥監(jiān)護(hù)病房新生兒聽(tīng)力篩查結(jié)果分析[J].中華耳科學(xué)雜志，2017，15（6）：692-697.

[5] Joint Committee on Infant Hearing.Year 2007 position statement：Principles and guidelines for early hearing detection and intervention programs[J]. Pediatrics，2007，120（4）：898-921.

[6] 胡海利，李衛(wèi)東，邵子瑜，等.未通過(guò)新生兒聽(tīng)力篩查的嬰幼兒耳聾基因與AABR聯(lián)合篩查結(jié)果分析[J].聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志，2017，25（6）：579-582.

[7] 梁佳，鄒彬，王冰，等.未通過(guò)聽(tīng)力篩查的重癥監(jiān)護(hù)病房新生兒聽(tīng)性腦干反應(yīng)特點(diǎn)分析[J].重慶醫(yī)學(xué)，2017，46（14）：1931-1932.

[8] 章雪芹，顧春麗，陳澄，等.DPOAE+AABR聯(lián)合篩查在嬰兒聽(tīng)力篩查中的應(yīng)用[J].聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志，2016，24（4）：397-399.

[9] 史冬梅，益歡歡，史霞，等.自動(dòng)聽(tīng)性腦干反應(yīng)及耳聲發(fā)射聯(lián)合使用在新生兒聽(tīng)力篩查中臨床意義[J].中華耳科學(xué)雜志，2018，16（2）：199-204.

[10] 姚聰，胡艷玲，周愛(ài)芬，等.武漢市部分新生兒耳聾基因與聽(tīng)力聯(lián)合篩查結(jié)果分析[J].聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志，2018，26（1）：5-7.

[11] 肖志勇，陳文倩，蘇雅妃，等.3592例新生兒聽(tīng)力篩查回顧性分析[J].中華耳科學(xué)雜志，2018，16（2）：253-257.

[12] Unlu I，Guclu E，Yaman H. When should automatic auditory brainstem response test be used for newborn hearing screening？[J]. Auris Nasus Larynx，2015，42（3）：199-202.

[13] 李丹慧，吳丹.耳聲發(fā)射與自動(dòng)聽(tīng)性腦干反應(yīng)聯(lián)合應(yīng)用對(duì)新生兒聽(tīng)力篩查的臨床意義[J].國(guó)際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2017，23（8）：1261-1263.

[14] 孫志宏，孫黎曉，吳紅麗，等.瞬態(tài)誘發(fā)性耳聲發(fā)射技術(shù)聯(lián)合自動(dòng)聽(tīng)性腦干反應(yīng)檢查篩查高危新生兒聽(tīng)力受損的價(jià)值[J].中華實(shí)用診斷與治療雜志，2016，30（11）：1101-1102.

[15] 湯園園，劉強(qiáng).耳聲發(fā)射與自動(dòng)聽(tīng)性腦干反應(yīng)聯(lián)合應(yīng)用對(duì)新生兒聽(tīng)力篩查的臨床意義[J].臨床醫(yī)學(xué)，2016，36（2）：86-87.