精細縫合與局部皮瓣在面部外傷修復中的應用效果觀察及對患者滿意度的影響

于洋

100067北京市豐臺區婦幼保健院1

北京市豐臺區馬家堡社區衛生服務中心2

面部作為人體經常暴露在外的部分，容易因環境、意外、災難等因素造成傷害，嚴重影響個人美觀[1]。隨著人們審美意識的提升，醫療技術的進步，出現了越來越多治療面部外傷的方式，許多患者容易相信宣傳而選擇不當治療手段，導致留下瘢痕[2]。如今面部外傷治療不僅僅是停留在之前的愈合傷口，越來越多的患者要求進行修復美容，達到看不出瘢痕的目的。

資料與方法

2017年7月-2018年6月收治面部外傷患者64例，隨機平均分為兩組，各32例。對照組男17 例，女15 例，年齡8～45 歲，平均(24.11±1.48)歲。觀察組男18 例，女14 例；年齡5～45 歲，平均(22.98±1.21)歲。參與本次研究的患者受傷時間＜24 h，包含切割傷、挫裂傷、咬傷、銳器傷、爆炸傷等，受傷部位含有額頭、眉骨、臉頰、耳鼻口部，排除遺傳性面部畸形、瘢痕體質患者。兩組一般資料比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，在本研究中可進行對比。

方法：兩組患者在手術前都進行術前評估、清創和麻醉。患者在入院時，應及時了解受傷的部位、受傷時間、創面情況，仔細詢問患者病史和有無其他器官損傷或某些合并傷，確保生命體征正常。用碘伏、雙氧水、生理鹽水依次清洗傷口，清除嵌入皮膚中的異物和創面的血凝塊，注意保護正常皮膚組織和神經血管。一般采用4%鹽酸利多卡因加鹽酸腎上腺素進行局部麻醉，具體可根據患者的傷口大小和年齡進行調整。對照組給予傳統手術縫合，手術用4-0 可吸收線進行無張力縫合，對于缺損處采用減張縫合進行拉攏式縫合，一切操作以不破壞原正常結構為原則，如情況嚴重的可實施植皮或Ⅱ期手術修復。觀察組實施精細縫合與局部皮瓣，患者經麻醉后，對于無組織損傷且創緣整齊的傷口，可用6-0吸收線縫合皮下組織，8-0美容線進行精細無張力縫合表層皮膚。對于創口較深無法進行直接縫合或縫合后對其他器官造成影響，可選用局部皮瓣進行修復，可根據傷情選擇“Z 成形、O-Z 旋轉、推進”等皮瓣修復。縫合時按肌層(3-0 美容尼龍線)、皮下組織(4-0可吸收線)、真皮(8-0尼龍線)進行依次進行無張力縫合，注意消滅死腔，傷口皮膚對合平整。對于創面大、急癥修復困難的患者可根據情況進行分期修復。術后傷口涂抹生長因子凝膠均勻加壓包扎，禁止洗臉、化妝將傷口暴露在外，注意控制面部表情，防止傷口裂開。術后5～6 d 進行拆線，縫合線拆除3 d后，硅酮凝膠和局部彈力帶進行抗瘢痕治療。

評價分析：兩組手術后，比較兩組患者的住院時間、瘢痕長度和瘢痕評分(4 分：瘢痕顏色接近膚色，呈細小線狀；3 分：顏色呈淡白色，無明顯硬結；2 分：淡褐色，外觀平坦，肉眼可以辨別；1分：顏色呈紅褐色，外觀突出且明顯)，分數越高，瘢痕越不明顯。在患者出院前，進行滿意度調查，包括傷口恢復情況、醫護人員專業素質、手術過程等，滿分100 分，非常滿意90～100 分、滿意70～89分、不滿意＜69分，分數越高，患者越滿意。

統計學分析：本文采用的是SPSS 17.0 統計學軟件進行統計分析，計量資料采用(±s)表示，計數資料采用χ2檢驗，組間比較采用t檢驗。如果P＜0.05，則說明兩組之間的差異有統計學意義。

結 果

觀察組和對照組在接受治療后，對比住院時間和瘢痕情況，兩組數據之間進行比較，P＜0.05 差異有統計學意義，見表1。

采用問卷調查的方式，對比兩組患者滿意度，其中觀察組滿意度93.75%、對照組滿意度75.00%，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

討 論

眼、鼻、口等器官集中在面部，且該部位組織精細、血供豐富，創傷后如處理不當會發生瘢痕明顯和組織萎縮，造成面部比例不協調，不僅嚴重影響外在美觀，而且容易產生自卑、抑郁的心理[3]。人們對自身外貌形態日益追求完美，面部外傷修復越來越受到重視，對比傳統的縫合模式，精細縫合與局部皮瓣是針對不同類型的傷口，進行清創、縫合、抗瘢痕操作。手術前對傷口進行清洗、消毒傷口，去除異物和壞死組織并進行止血。小型傷口可進行直接縫合或組織膠水粘合，組織缺損和創面較大的可進行局部皮瓣和精細無張力逐層縫合，注意不同肌層使用不同材質和型號縫合線，如創傷嚴重者，可進行Ⅱ期修復手術，操作時應準確控制手術時間，做到操作精準細致[4]。術后密切關注患者傷口恢復，及時做好抗瘢痕治療。

本次比較兩組面部外傷患者的住院時間、瘢痕情況和滿意度。其結果顯示，觀察組住院時間和瘢痕長度均短于對照組，且瘢痕評分和滿意度較高，P＜0.05 差異有統計學意義。因此，精細縫合與局部皮瓣在面部外傷修復中，可以縮短患者住院時間，減輕患者的費用壓力，對于疾病的治療有很大的幫助，值得進一步推廣。

表1 對比兩組比住院時間和瘢痕情況(±s)

表1 對比兩組比住院時間和瘢痕情況(±s)

組別 例數 住院時間(d) 瘢痕長度(mm) 瘢痕評分(分)對照組 32 17.34±1.54 2.18±1.38 1.35±0.65觀察組 32 10.34±1.62 1.06±0.75 3.54±0.25 t 17.715 8 4.033 8 17.788 9 P 0.000 1 0.000 2 0.000 1

表2 對比兩組滿意度[n(%)]