兩份遺囑引發的數百萬房產之爭

文/許恬 編輯/易可

許恬

律師，上海融力天聞律師事務所高級合伙人，第四屆上海市閔行區十大優秀律師，上海律協文化傳媒業務研究委員會委員，上海市文聯維權部法律顧問，上海市婦聯巾幗律師志愿團成員。

2018年的春天，年逾八旬的王老先生因病離開了人世。剛操辦完父親的喪事，還沉浸在悲痛中的王老先生女兒王芳收到了一紙訴狀，一位名叫劉俏的女士將王芳告上了法庭。劉俏聲稱：“王老先生去世前留下遺囑，遺囑中將其遺產——一套位于上海市中心的兩室戶中的80%贈與劉俏，其余20%由女兒王芳繼承。”王老先生竟然將數百萬房產的大部分留給一個毫無血緣關系的女人，這到底是怎么一回事呢？

王老先生出生于上海一工商業家庭，解放初期考上名牌大學，大學畢業后分配到研究所工作。一帆風順的人生經歷，使王老先生養成了浪漫隨性的人生態度。王老先生的原配是一名戲曲演員，兩人生育一女王芳，王芳剛滿六歲，王老先生又與同單位新分配來的女大學生產生了感情，于是與原配離婚，帶著王芳火速迎娶了新愛人。王老先生再婚后沒有生育，繼母對王芳照料的也還算用心。“文化大革命”開始后，16歲的王芳被“一片紅”的時代大潮挾裹，插隊落戶去了安徽。雖然王芳在安徽嫁人生女，留在了當地，但逢年過節總是回來看望父親和繼母，也按月補貼父母部分費用供他們請鐘點工。自從2010年起，王芳發現家里經常會出現一名四十多歲名叫劉俏的女人，父母介紹說：“劉俏是銷售保健品的，她賣的保健品效果不錯，我倆經常買。劉俏挺勤快，時常過來看我們，有時也會幫我倆去配藥。”王芳雖然提醒父母不要亂吃保健品，但考慮到自己在外地生活，陪伴父母的時間畢竟有限，既然父母覺得劉俏挺好，對他們的交往也就沒有過多干涉。2016年，王老先生夫婦與王芳商量，夫妻倆年齡大了，雖然退休工資不算少，但由于要看病、要請鐘點工而且還經常要買保健品吃，總是感覺手頭不是那么寬裕，所以想將現在居住的一套兩室戶房屋辦理“以房養老”保險，這樣兩人就能每月多個一兩萬元錢的養老收入。王芳欣然同意，并陪同老兩口去保險公司簽署了“以房奍老”的《保險合同》。2017年初，繼母突發心臟病去世；沒兩個月，父親也因為腦梗癱瘓在床，王芳就此留在上海侍奉父親一直到父親離世，其間僅因丈夫開刀回過安徽五天，丈夫尚未痊愈又匆忙返滬了。父親臥床期間，劉俏經常會過來看望父親，在父親的床頭竊竊私語，父親也偶爾會興奮地告訴王芳：“劉俏說她明年會嫁給我，會幫你照顧我。”但忙于照料父親的王芳并未將這些事情放在心中。可王芳完全沒想到，父親竟然會留下書面遺囑將房產的大部分留給了劉俏。

委屈又氣憤的王芳委托筆者做她的代理律師，筆者認真翻閱了王老先生夫婦生前簽署的“以房養老”《保險合同》，發現了對王芳極其有利的證據。原來，“以房養老”就是擁有房屋產權的老年人，將房產抵押給保險公司，但仍然可以繼續住在這套房屋中，老年人按照約定條件領取養老金直至去世；老年人去世后，保險公司獲得這套房屋的處分權，處分后獲得的款項優先用于償還保險公司的養老保險相關費用。如果在償還保險公司的費用以及扣除因為處分這套房屋而支出的一切費用和應繳稅費后還有剩余，這些剩余金額由保險公司返還給老年人指定的繼承人。由于保險公司要求王老先生夫婦確認繼承人，所以保險公司、王老先生夫婦以及王芳共同簽署了一份《保險合同》的《補充協議》。《補充協議》中，王老先生夫婦確認：“王芳作為其在主險合同項下的抵押房屋的唯一遺囑繼承人。”同日，按照保險公司的要求，王老先生夫婦又分別立下遺囑，聲明：“本人過世后，房產中屬于本人的份額由配偶繼承；如果配偶先過世，屬于本人的份額由王芳繼承”。《保險合同》、《補充協議》及《遺囑》均已經公證機關公證。

開庭時，王芳代理律師發表了辯論意見：《補充協議》第四條約定“投保人保證并承諾，本協議經簽訂生效并公證后，本協議附件《遺囑》為其生前立下的最終遺囑，除非事先通知并征得保險人同意，將不再就主險合同項下的抵押房屋及相關權益作出不同的遺囑或者贈與等處分行為”。可見，在沒有征得保險公司同意的情況下，保險合同附件《遺囑》即王老先生夫婦在公證處所立公證遺囑為最終的遺囑。雖然，劉俏趁王芳到安徽照顧丈夫的五天內，雇人背著王老先生去公證處撤銷了公證遺囑，王老先生也在撤銷當日另立了將大部分房產留給劉俏的《遺囑》，但未經保險公司同意，擅自將保險合同附件《遺囑》予以撤銷并另立遺囑的行為，違反了合同的約定。王老先生作為一個完全民事行為能力人，訂立《保險合同》及《補充協議》的行為表明其認可合同的內容，也表明了其放棄撤銷附件《遺囑》并另行訂立遺囑的權利。王老先生另立的遺囑對保險公司及王芳沒有約束力。王老先生的遺產應由王芳繼承。保險公司也作為第三人到庭參加訴訟，保險公司證明王老先生撤銷公證《遺囑》的行為并未征得保險公司同意，該套房屋處分并扣除保險公司的費用后的剩余金額有三百多萬元，應返還《補充協議》中指定的繼承人王芳。

2018年11月，法院做出一審判決，判決駁回劉俏的訴訟請求，近四萬元的案件受理費由劉俏負擔。（本案所涉人物均為化名）