我國旅游效率與經濟發展水平協調關系研究

楊 萍,李隴堂，夏四友，高秀云

（1.蘭州大學 資源環境學院，蘭州 730000；2.寧夏大學 資源環境學院，銀川 750021；3.南京師范大學 地理科學學院，南京 210023）

0 引言

旅游業是一項關聯度高、綜合性強的產業，對區域經濟、環境、文化等能夠產生巨大的影響。經濟新常態下，旅游業逆勢增長成為經濟發展的重要驅動力量，我國絕大多數省份已把旅游業定位為戰略性支柱產業。伴隨著旅游業的發展，各省份對旅游業的規模、技術投入參差不齊，部分地區產生了資源浪費現象。實現旅游業與社會經濟的協調發展成為各地區亟待解決的重要問題。

旅游業的經營過程不可避免的會涉及到旅游效率問題。國外學者從不同角度對旅游效率展開了研究，包括酒店效率、旅行社效率、旅游交通效率和景區效率。我國學者多從不同空間尺度對旅游效率進行時空分析，而對旅游效率與經濟發展水平兩者間的協調關系研究卻鮮有涉及。從省域尺度上看，梁流濤和楊建濤（2012）[1]運用DEA模型分析我國1999—2008年旅游效率，認為旅游效率先降后升、技術效率對總效率的制約作用較大；從市域尺度上看，張華勇（2014）[2]運用DEA模型，對江西省各地市的旅游效率進行探討并提出相應的對策建議；從城市尺度及微觀尺度上看，一些學者[3-5]以城市和風景名勝區為研究對象，進行旅游效率評價。因此，在對旅游效率進行測度的基礎上，研究其與經濟發展水平的協調關系，成為本文的出發點。本文運用DEA模型、熵權TOPSIS法和協調發展評價模型，以我國31個省份為研究對象，對2005年、2010年、2015年旅游效率、經濟發展水平及兩者間的協調關系進行時空分析，以期為各地區旅游業政策制定與經濟發展提供一定的依據。

1 研究設計

1.1 研究方法

1.1.1 熵權TOPSIS法

熵權TOPSIS法是一種多指標決策方法[6]，其原理是利用逼近理想解的技術確定各指標的最優解和最劣解，再計算出各評價對象到最優解和最劣解的距離，最后對評價對象與最優方案的貼近度進行測度，從而對評價對象進行排序選出最佳方案[7]。

1.1.2 協調發展評價模型

協調度通常用來衡量兩個變量之間的協調程度[8]。高度協調表明經濟和旅游業和諧發展，低度協調則不利于其健康發展。協調度的計算公式為：

式中：C代表旅游效率與經濟發展水平之間的協調度；f(x)代表旅游效率、g(y)代表經濟發展水平綜合指數值。協調度C的取值在0和1之間，當C=1時，旅游效率與經濟發展水平協調度最佳；C越趨近于0，兩者間的協調度就越差。

1.2 指標選取

鑒于數據的可得性[9]及DEA方法的特殊性，本文選取旅行社數量、旅游業從業人數、星級飯店數量作為旅游效率的投入指標，產出指標則用旅游總收入表示。參考李琴芳等（2010）[10]在區域經濟指標評價體系的基礎上，從3個要素層11個因子層構建我國經濟發展水平指標體系，見表1。

表1 我國經濟發展水平評價指標體系

1.3 數據來源

數據來源于2006年、2011年、2016年的《中國統計年鑒》《中國旅游統計年鑒》《中國旅游年鑒》以及各省份的國民經濟和社會發展統計公報。為了便于分析，本文按照我國統計年鑒的分類標準，將31個省份劃分為四個區域。

2 結果與分析

2.1 旅游效率分析

運用DEA模型，借助DEAP-Version 2.1計量經濟學軟件，得出我國31個省份2005年、2010年、2015年的旅游效率值（表2）。

2.1.1 旅游效率時間演變分析

從綜合效率上看，2005—2015年，我國綜合效率平均值呈先快后慢的增長變化趨勢，總體水平的年際變化幅度較小。在三個時間點上綜合效率平均值分別為0.426、0.480、0.513，旅游業實際產出達到理想產出的43%～51%，提升空間較大。DEA有效的地區共有9個，絕大部分地區的旅游效率處于無效狀態。綜合效率有效地區的名稱和空間位置變化較大，只有北京、上海在三個時間點上一直保持DEA有效，這與當地的經濟水平、國家政策、地理位置、旅游吸引力等有很大關系。天津由2005年的規模報酬遞增演變為2010年、2015年的DEA有效，廣東由2010年的規模報酬遞增演變為2015年的DEA有效，說明這兩個地區的旅游投入能夠產出最優的結果，沒有產生資源浪費。

從技術效率上看，技術效率平均值的變化規律與綜合效率極為相似，呈現出先快后慢的增長變化趨勢，總體水平的年際變化幅度同樣較小，由2005年的0.570演變為2015年的0.669。技術效率有效地區范圍較廣，在三個時間點上的個數分別為7、7、9，呈現出先不變后增加的態勢，其中北京、天津、上海、廣東、西藏、寧夏保持技術效率有效不變，技術效率無效的地區仍占大部分比重，表明部分地區對技術的掌握和推廣力度不夠。

從規模效率上看，2015年規模效率平均值比2005年提高了0.004，總體上規模效率平均值呈“倒U”型變化趨勢。三個時間點上，旅游規模有效的地區個數分別為3、4、6，其中北京、上海保持規模有效不變，表明這兩個地區旅游要素投入能夠滿足旅游需求。規模效率最小值出現在寧夏和青海，嚴重低于規模效率平均值，表明不同地區之間旅游業投資環境與旅游需求存在較大差異。此外，規模效率平均值在三個時間點上均大于技術效率平均值，說明規模效率對綜合效率起支撐作用，技術效率則起影響和制約作用，因此提高旅游效率最重要的是提高技術效率。

表2 2005年、2010年、2015年我國旅游效率

從規模報酬上看，在三個時間點上出現過規模報酬遞減的地區包括廣東、云南、福建、貴州、四川、浙江、湖北，這些地區旅游資源投入出現冗余現象，可在一定范圍內降低投入規模；北京、上海一直保持規模報酬不變，這兩個地區的旅游要素投入和產出處于最優狀態；規模報酬遞增的地區明顯多于規模報酬遞減的地區，可通過繼續擴大旅游要素投入獲得更大的收益。

2.1.2 旅游效率空間特征分析

采用自然斷點法將2015年我國旅游綜合效率、技術效率、規模效率分別劃分成4個等級（見下頁表3）。

旅游綜合效率整體上呈東高西低的分布特征，DEA有效地區為北京、天津、上海、廣東4省份，表現出沿江、沿海、沿旅游資源豐富分布的特點。綜合效率最低值出現在寧夏，僅為0.161，嚴重低于綜合效率平均值。由表3可知，綜合效率值在0.161～0.513之間的省份占全部省份的58%，主要分布在中西部地區，旅游效率整體上處于中低層次。為了進一步反應區域之間旅游效率差異，對我國四大區域2015年綜合效率平均值進行計算，結果表明東部（0.762）＞中部（0.517）＞東北部（0.480）＞西部（0.359），且東部、中部地區高于全國平均水平。

技術效率有效地區在空間分布上更廣、更分散，呈東中西三核心分布結構，表明我國旅游業在發展過程中對技術的應用和推廣程度普遍較高。東部以北京、天津、上海、廣東、江蘇、山東6個技術有效省份為核心；中部以技術有效的河南為核心，技術效率向南北兩側遞減；西部以貴州、西藏、寧夏為核心，技術效率向四周遞減。

規模效率表現出與綜合效率相同的空間分布特征，即東高西低。規模效率位于0.956～1.000之間的地區主要分布在東南沿海，其中規模有效地區為北京、天津、上海、浙江、湖南、廣東6省份。最低值出現在寧夏，僅為0.161，嚴重低于全國平均值。這是因為經濟實力較強的地區旅游投入更多，經濟發展水平相對落后的地區在資本、旅游需求等方面較弱。

表3 2015年我國旅游綜合效率、技術效率、規模效率區域分布

2.2 經濟發展水平分析

2.2.1 經濟發展水平時間演變分析

2005年、2010年、2015年我國經濟發展水平綜合指數如圖1所示。

圖12005 年、2010年、2015年我國經濟發展水平綜合指數

由圖1可知，2005—2015年，我國經濟發展水平綜合指數整體上呈穩步上升趨勢，地區之間差異較大。經濟發展水平綜合指數平均值由2005年的0.180增加到2015年的0.238，但2005—2010年的增長幅度（0.048）大于2010—2015年的增長幅度（0.010），這也印證了我國經濟進入新常態，經濟增長更趨平穩。通過對三個時間點上的綜合指數進行大小排序，發現北京、上海、天津穩居前三名，甘肅、貴州、云南則處于排名最后，其他地區在近10年中綜合指數排名變化不大。這是由于北京、上海是我國的政治、經濟中心，開放程度高，科技發達，天津則在京津冀協同發展的政策下經濟發展迅速；甘肅、貴州、云南位于我國西部，多為少數民族聚居區，經濟發展客觀條件差，產業結構不合理，經濟發展水平較低。在近十年的發展中，上海和西藏經濟綜合指數先下降后上升，呈“U”型變化趨勢；河北、山西、遼寧、吉林、黑龍江、廣西6省份經濟綜合指數先上升后下降，呈“倒U”型變化趨勢。其中遼寧、吉林、黑龍江作為東北老工業基地，開發歷史較早，第二產業比重高、新興產業比重低，與山西省一樣面臨資源枯竭經濟轉型等問題，經濟發展速度放緩。其余地區則呈穩步上升態勢，中西部地區表現出更強大的經濟增長潛力。

2.2.2 經濟發展水平空間特征分析

運用ArcGIS空間分析方法將2005年、2010年、2015年我國31個省份經濟發展水平綜合指數進行等級劃分（見表4）。

表4 中國經濟發展水平綜合指數區域分布

從空間布局上看，經濟綜合指數介于0.324～1.00之間的高水平區主要分布在我國東部沿海且由點狀向線狀擴展。除2005年的北京、上海、天津、浙江外，2010年新增遼寧、江蘇、廣東，2015年遼寧經濟綜合指數降低退出高水平區；經濟綜合指數介于0.216～0.323之間的較高水平區在名稱和空間位置上變化都較大，由2005年的遼寧、江蘇、廣東演變為2010年的山東、福建、內蒙古，2015年又新增遼寧、重慶；經濟綜合指數介于0.108～0.215之間的中度水平區個數逐年增加，由2005年的8個擴展到2015年的13個，在空間上由集中向分散發展；經濟綜合指數介于0.001～0.107的低水平區數量明顯減少，在三個時間點上的個數分別為16、11、7，在空間分布上由面狀向點狀縮減，主要出現在中西部地區。隨著經濟的發展，高水平及較高水平省份所占的比重不斷上升，說明我國各地區經濟發展水平穩步上升。通過對2015年四大區域的經濟發展水平綜合指數平均值進行計算，表現為東部（0.446）＞東北部（0.189）＞中部（0.131）＞西部（0.129），因此應加大對中西部地區經濟的扶持力度，縮小區域發展差異。

2.3 旅游效率與經濟發展水平協調度分析

2.3.1 旅游效率與經濟發展水平協調度時間演變分析

根據2005年、2010年、2015年我國31個省份的旅游效率和經濟發展水平綜合指數，利用協調度模型計算出我國旅游效率與經濟發展水平協調度指數（見圖2）。

圖22005 年、2010年、2015年我國旅游效率與經濟發展水平協調度評價結果

由圖2可知，2005—2015年，我國旅游效率與經濟發展水平協調度整體上呈上升態勢，且三個時間點的協調度曲線大致成相同變化趨勢，地區之間協調度差異較大。協調度平均值在三個時間點上分別為0.388、0.456、0.470，與經濟發展水平綜合指數平均值的變化趨勢相似，表現為2005—2010年的增長幅度（0.068）大于2010—2015年的增長幅度（0.014）。在三個時間點上，北京、上海、天津協調度得分居全國前三，最低分出現在貴州、云南、甘肅，這與經濟綜合指數排序的結果相吻合，可以看出旅游效率與經濟發展水平協調度同經濟發展水平之間具有一定的關聯性，經濟發展水平越高兩者間的協調性就越強，反之則越差。2005—2015年旅游效率與經濟發展水平協調度增幅較小，其中西部地區的增加值最高（0.213），緊跟其后的是中部地區（0.144），東部地區增加值位于中部地區之后（0.142），東北三省最低僅為0.032，經濟發展水平較低的中西部地區表現出較高的協調度增加值。

2.3.2 旅游效率與經濟發展水平協調度空間演變分析

以2005年、2010年、2015年我國31個省份協調度平均值的均值的50%、100%、150%作為分界值，將各省份的協調度劃分為四類：低度協調[0.001～0.219]、中度協調[0.220～0.438]、較高度協調[0.439～0.657]以及高度協調[0.658～1.000]，其值越高，說明二者的協調性越強（見表5）。

低度協調地區主要分布在我國西部，在空間位置上由面狀向點狀演變，代表地區個數由2005年的6個逐年減少為2015年的1個，云南保持低度協調不變；中度協調地區在空間上由分散向集中演變，由2005年的15個增加到2015年的17個；較高度協調地區在空間上由只分布在東部沿海、內蒙古，擴展到包括陜西、重慶、湖北在內的中西部地區，代表地區個數變化也不大，由2005年的7個增加到2015年的8個；2005年以來高度協調地區表現出沿海、沿旅游資源豐富分布的特點，主要分布在我國東部沿海，在空間上表現出由點狀向線狀擴展的趨勢，除北京、上海、天津外，2010年、2015年的江蘇、浙江也演變為高度協調。此5省份地理位置優越，旅游資源豐富、投入產出合理、經濟發達，因此協調度水平居全國最高。通過對2015年四大區域協調度均值進行比較，發現東部（0.675）＞東北部（0.450）＞中部（0.360）＞西部（0.356），與經濟綜合指數排序相同。總體而言，低度協調地區主要分布在經濟欠發達、資源優勢不突出、旅游效率較低的西部內陸地區，高度協調地區主要分布在旅游資源豐富且經濟發達的東部沿海地區。隨著經濟的發展，除低度協調省份的個數呈縮減趨勢外，其余三種協調類型省份的數量則呈上升趨勢，說明我國旅游效率與經濟發展水平協調性不斷提高。

表5 我國旅游效率與經濟發展水平協調度區域分布

3 結論

（1）2005—2015年，我國旅游綜合效率整體上呈上升趨勢，但仍處于較低水平，2015年綜合效率在空間上呈東高西低的分布特征；技術效率平均值也呈先快后慢的增長趨勢，且技術有效地區范圍較廣，在空間上呈三核心分布結構；規模效率平均值呈“倒U”型變化趨勢，與綜合效率具有相同的空間分布特征。

（2）2005—2015年，我國經濟發展水平綜合指數穩步上升，地區間差異較大，中西部地區表現出更強大的經濟增長潛力。在空間上經濟綜合指數高水平區主要分布在我國東部沿海并由點狀向線狀擴展；經濟綜合指數低水平區數量明顯減少，大部分為中西部地區。

（3）2005—2015年，我國旅游效率與經濟發展水平協調度整體上呈上升態勢；旅游效率與經濟發展水平協調度同經濟發展水平之間具有一定的關聯性，經濟發展水平越高兩者間的協調性就越強，反之則越差；經濟發展水平較低的中西部地區表現出較高的協調度增加值；低度協調地區主要分布在西部內陸地區，高度協調地區主要分布在東部沿海地區。