蘇格拉底的正義觀與現代觀念：沖突與契合之思考

余盛斌

摘 要：蘇格拉底正義觀與現代觀念沖突主要體現在兩點，一是不行不義未必是正義，二是守法未必是正義。蘇格拉底正義觀與現代觀念的沖突在于城邦與現代國家時代背景，沖突動因是因為蘇格拉底正義觀具有限定性。但是蘇格拉底的正義觀和現代觀念也有契合之處，法律是國家最好的長官，普遍地遵守法律就能維持和諧一致。

關鍵詞：蘇格拉底 正義觀 現代觀念

一、問題的提出

希皮阿斯在離開雅典一段時間后，偶然在街上看到蘇格拉底，看到他又在和人們討論著正義，他湊上前，開玩笑道，蘇格拉底你還在講我老早之前就聽過的那老一套言論嗎，蘇格拉底回道自己對于正義的理解是一直相同的，希皮阿斯質疑道怎么一直不給出關于正義的定論，蘇格拉底說自己一直在踐行正義，并且給出了自己關于正義的第一個定義，不行不義就是正義，那做什么才是正義，蘇格拉底又說道守法就是正義。這是蘇格拉底關于正義第二個定義的加正義觀的闡述，接下來蘇格拉底闡述了什么是法律等問題，本文闡釋了蘇格拉底正義觀，蘇格拉底的正義觀是否對現今國家建設有所啟示，幾千年來國家的發展有沒有印證蘇格拉底的正義觀。本文旨在通過研讀《回憶蘇格拉底》第四卷第四章，闡述蘇格拉底的正義觀，結合現今人民對正義的理解，分析其正義觀適用到現代國家是否沖突。

二、蘇格拉底正義觀與現代觀念沖突的表征

（一）不行不義未必是正義

希皮阿斯終于遇到了蘇格拉底，這是他求之不得的，希皮阿斯說道，“在你沒有把自己對于正義的看法說出之前，你是聽不到的;你總是在嘲笑別人，質問、駁斥著每一個人，這已經夠了，而你自己卻不肯把理由告訴任何人，無論關于什么事都不肯把自己的意見說出來”。蘇格拉底回復了自己已經用自己的行動踐行著自己關于正義的看法，“那么，你在任何時候覺察到我做過假見證，或誹謗過什么人，或在朋友或同胞之間挑起爭論，或做過任何其他不義的事嗎？”這里我是同意蘇格拉底的觀點的，關于正義，踐行著自己的關于正義的看法，實則比說正義的言論更有憑信，一個人可能說著正義的觀點，但是沒有做正義的事，這個人是否是正義的人要打上一個問號，如果一個人踐行著正義的事，那么這個人至少從這件事上是可以看出是正義的，而不問這個人正義與否。蘇格拉底本身列舉了三件不正義的事，然后蘇格拉底又反問道，“難道你不認為，不行不義就是正義的嗎？”在此，我認為蘇格拉底偷換了一個概念，邏輯是講不通的，誠然在一種層面上不做那三件不正義的事可以被認為是踐行正義，但是何以歸納出不行不義是正義這個概念，不行不義還有其他的結果，我的意思是不行不義未必是正義，這不是一個非A即B的問題，在現今觀念之中，事情被分為事實層面上的事和價值層面上的事，例如我在什么時間起床，我在什么時間地點吃飯之類被歸為事實層面的事，此類是無所謂正義與否，而我去殺一個人，誹謗一個人則被歸為價值層面的事，此時才有正義與否，這里可以得出蘇格拉底論證邏輯并不能講得通。

（二）守法未必是正義

希皮阿斯質疑蘇格拉底不給出關于正義的觀點，在希皮阿斯的追問下，蘇格拉底終于明確地給出他關于正義的看法，守法就是正義，何為“法”，蘇格拉底說是城邦的法律，公民一致制定的協議，規定他們應該做什么不應該做什么。希皮阿斯又提出法律常常被修改或廢止，怎么把這些法律看得那么重要或者把遵守法律看得那么重要，蘇格拉底慣常地運用他類比的思維，并沒有做出正面的回答，舉了一個類比例子，因法律可能被廢棄而輕看那些遵守法律的人和因和平可能恢復而責怪那些英勇作戰的人兩者是不是有區別，蘇格拉底心里自己的答案當然是沒有區別，這里蘇格拉底給出了自己關于正義的定義，同時佐以英雄英勇作戰不因被譴責的例子論證其觀點。但是在我們現在看來，不論是蘇格拉底的觀點還是其用來論證的例子，都是有瑕疵的，特別是兩次世界大戰以來，我們的現今的觀念已經發生了很大的改變，以納粹德國為例，在二戰中這個國家可謂是戰爭機器，整個國家都陷入一種戰爭的狂熱，他們制定了戰爭的法律、種族仇恨的法律，但是這些法律是以代議制民主的程序制定的，他們便依這樣的法律，發動了戰爭，形成了多數人的暴政。依蘇格拉底的說法他們是在守法，但是很明顯這不是現代觀念上的正義。其次，在納粹德國作戰的過程中，他們的士兵也為他們的國家英勇作戰，我們當然可以懲罰他們，因為他們進行作戰的前提就是不正義的。幾千年來，國家的發展形成的現代觀念已經給出了反駁蘇格拉底守法即是正義的觀點。

三、蘇格拉底正義觀與現代觀念的沖突的緣由

（一）沖突根源：城邦與現代國家時代背景

蘇格拉底生活在古希臘的城邦時代，那時候典型的“小國寡民”，他認為的法律是，公民們制定的一致的協議，每個人都可以參與，所以蘇格拉底背后隱含的意思是依所有公民的意志制定的法律肯定是正義的，畢竟大多數人的意志很大程度上反映的是智慧正義，而現今國家采用的制定的法律大多數是代議制，少數代表參與制定，多數人只能向少數代表反映意志，但是現今國家的國情要求必須采取這種方式，因為直接民主成本大，程序復雜，這種間接民主的方式給了少數人形成暴政的理由，他們制定出來的法律可能與被代表的人民意志有所出入，甚至完全相反。按照蘇格拉底的邏輯，這個時候的守法不僅不是公民意志的體現，反而是相反意志的體現了，他的觀點是在城邦國家的背景之下，沒有考慮現代國家的背景，所以我認為其是兩者沖突的根源。

（二）沖突動因：蘇格拉底正義觀的限定性

任何理論都要向前發展，即使是真理也不例外，但是一開始蘇格拉底給我們說道“是不是對于你所確切知道的事，例如，關于字母如果有人問你蘇格拉底這個詞里有哪些字母，或者關于字母，你的回答不也是一樣的嗎”，這里照常蘇格拉底又用出了他的類比論證，這種方式極其不可靠，首先正義的說法是確切的道理和算術是確切的道理完全是屬于不同類的，運用類比對比的方式是極不靠譜的，正義的內涵極其豐富，但蘇格拉底已經限定了其范圍，認為其是亙古不變的，其實正義的含義是在不斷地發展中不斷充實的，所以當蘇格拉底的正義觀，遇到現今觀念的正義觀，其沖突便無法避免，現今觀念的正義觀不僅吸收了蘇格拉底這一種正義觀，同時包含著千千萬萬的正義觀點。這導致了沖突。

四、蘇格拉底正義觀與現代觀念的契合

（一）法律是國家最好的長官

統治一個國家最好的方式是制定法律，在這點上蘇格拉底的認識是可以借鑒到今天的國家的建設的，法律具有可預見性和穩定性，法律可以指明什么是可以做的，什么是不能做的，規范人們的行為方式，在法律地位處于最高的國家，秩序是井然的，人民也是愿意遵守這個規則的，因為只有你遵守這個規則，你才拿到了在這個國家生存的準入證。每個人都有一條警示的紅線，不能逾越，這條紅線就是法律。明示，即每個人在做一件事之前都能預料到這件事會不會給自己帶來麻煩，事后會不會受到懲罰，久而久之會成為一種法律的信仰，當然這是在法律具有穩定性的前提之上的。國家成為最大的受益者，因為國民都按照國家的意志來遵守法律，所以此時可以說法律是國家最好的長官。

（二）普遍地遵守法律就能維持和諧一致

普遍地遵守法律，這是現代法治國家所普遍追求的，遵守按照國家的意志制定的法律，社會便可保持和諧一致，每個人都有一套自己的規則和行為方式，在法律規范之前，每個人的價值觀都是不一樣的，導致社會至少不能說是和諧一致，所以現今有了法律的規范，且人民去普遍遵守它，那么每個人的行為方式在法律層面上是保持了和諧一致，每個人都是按照國家的意志來行事，最終帶來的是社會的和諧一致。所以，蘇格拉底的正義觀里面的普遍地遵守法律就能維持和諧一直在今天也是能夠大放光彩的。

參考文獻

[1]色諾芬著，吳永泉譯.回憶蘇格拉底[M].北京：商務印書館，2013：178—179.

[2]柏拉圖著，郭斌和譯.理想國[M].北京：商務印書館，2013：89—90.