不同農地整治模式對農戶生態系統服務依賴度的影響

張超正，楊鋼橋，文高輝

?

不同農地整治模式對農戶生態系統服務依賴度的影響

張超正1，楊鋼橋1※，文高輝2

（1. 華中農業大學公共管理學院，武漢 430070；2. 湖南師范大學資源與環境科學學院，長沙 410081）

為從微觀尺度分析不同農地整治模式對農戶生態系統服務依賴度的影響及其差異，該文通過構建農戶生態系統服務依賴度指數體系（index system of farmer dependence on ecosystem services，IDES），基于湖北省4縣（市）483份農戶調查數據，采用雙重差分模型對比分析整治區與未整治區、新型農業經營主體主導模式整治區與地方政府主導模式整治區農戶生態系統服務凈收益和依賴度的差異。結果表明：農地整治后，整治區農戶的供給服務收益、調節服務收益、文化服務收益、生態系統服務收益和其他社會經濟活動收益分別增加33.20%、5.34%、35.09%、32.12%和33.23%，其中新型農業經營主體主導模式整治區分別增加53.06%、5.40%、33.33%、49.33%和42.40%，地方政府主導模式整治區分別增加6.46%、5.25%、38.89%、8.24%和27.02%，而同期未整治區分別增加17.01%、4.66%、22.34%、16.85%和22.98%；整治區農戶的供給服務指數、調節服務指數、文化服務指數和生態系統服務依賴度總指數分別發生-28.60%、-21.05%、-6.45%和-26.91%的變化，其中新型農業經營主體主導模式整治區分別發生-36.57%、-24.69%、-16.24%和-34.52%的變化，地方政府主導模式整治區分別發生-18.97%、-17.27%、+16.42%和-17.59%的變化，而同期未整治區分別發生-8.34%、-13.39%、-4.10%和-8.36%的變化。這表明農地整治是優化農戶收入結構和降低農戶生態系統服務依賴度的有效途徑，且新型農業經營主體主導模式的農地整治的作用效果明顯大于地方政府主導模式的農地整治，地方政府主導模式的農地整治的作用效果仍有上升空間。研究結果可為實現生態系統服務與家庭福祉在微觀尺度的結合提供理論支持和方法借鑒，也為農地整治項目的合理持續推進提供政策啟示。

土地利用；土地整治；生態；模式；農戶福祉；生態系統服務依賴度

0 引 言

人類的生存總是依賴于生物圈及其生態系統所提供的各項服務，生態系統服務是指人類從生態系統中獲得的效益，包括供給服務、調節服務、文化服務以及支持服務[1]。農地整治已成為目前最大規模改變土地利用方式和影響陸地生態系統的有組織人類活動之一[2]，其對生態系統空間格局和服務功能的影響被持續不斷地予以關注[3]。如因地塊歸并、廢棄溝渠和道路復墾、廢棄宅基地復墾而增加農地面積，因土壤改良工程、農田基礎設施建設而提高農地質量[4-5]，進而對供給服務產生影響；農田灌溉工程、坡地墾殖與梯田建設等往往會改變地表水系的網絡結構，影響區域水文循環[6]，進而對調節服務產生影響；通過對項目區進行總體景觀設計，合理規劃道路、溝渠、防護林等廊道的布局，降低景觀破碎度，提高農地景觀質量，對項目區農業休閑觀光旅游的發展具有正外部性[7-8]，進而對文化服務產生影響；土地平整工程可以增厚土層，提高土壤持水保土能力，減少水土流失，保護水土資源[9]，進而對支持服務產生影響。現有研究多從中宏觀尺度運用能值分析法、價值量評價法和物質量評價法定量顯化農地整治造成的生態系統服務價值變化以評估農地整治生態效益，且大部分學者認為農地整治可以提升生態系統服務價值[10-11]。而對農地整治生態效益進行考察，有賴于對生態系統服務價值以及由政策選擇或農戶活動導致農戶福祉變化的有效評估，而均衡農戶福祉和生態系統服務的關系，測度和評估農戶從生態系統服務中獲得的凈收益是提供科學、有效決策的關鍵[12-13]。

生計作為農戶最主要的行為方式，通過從自然界獲取維持生計所需的生產和消費資料而作用于生態系統，成為人地系統演化的主導驅動因素，探討農戶生計與生態系統的相關關系已成為當前人地系統科學的研究熱點[14-15]。為應對生計風險和實現生計目標，農戶所采取的生計策略通過影響農戶生產和消費而作用于生態系統[13]。在農地整治項目區，農戶生計策略往往表現為由純農戶向兼業戶和非農戶、兼業農戶向非農戶轉變[16-18]，相應地會引起農戶對當地自然資源的利用方式與利用效率、對當地生態系統的干預方式與干預強度發生變化[14-15,19]，使農戶對生態系統服務的依賴程度也隨之發生變化。

已有研究為本文提供了重要的理論參考和方法借鑒，但仍有如下不足：一是尚未分析不同農地整治模式對農戶生態系統服務依賴度的影響及其差異。近年來，國家大力推進農地整治機制體制創新，除傳統的地方政府主導模式的農地整治項目外，各地在實踐中也涌現了許多新型農業經營主體主導模式的農地整治項目。不同農地整治模式由于其實施主體與運行機制不同，其實施績效存在明顯差異[20-21]，對農戶生態系統服務依賴度的影響自然存在差異。二是通過單一前后或橫向對比來識別政策或工程對農戶生態系統服務依賴度的影響，可能導致對政策或工程實施績效的有偏估計。雙重差分模型可利用政策或工程所帶來的橫向單位和時間序列的雙重差異，來識別政策或工程實施的“異質效應”[22]。因此，本文將農戶從生態系統服務和其他社會經濟活動中獲取的各種凈收益進行整合和量化來構建生態系統服務依賴度指數體系，并采用雙重差分模型和農戶調查數據探討不同農地整治模式對農戶生態系統服務依賴度的影響及其差異，以期為創新農地整治實施模式，進而為改善農戶生計與生態系統服務關系提供決策參考。

1 研究方法與數據來源

1.1 研究方法

1.1.1 農戶生態系統服務依賴度指數體系

在參考Yang等[23]研究成果的基礎上構建農戶生態系統服務依賴指數體系，該指數體系包括：IDES總指數和3項子指數。其中，IDES總指數為農戶從生態系統服務中獲得的凈收益與從生態系統服務和其他社會經濟活動中獲得的凈收益的比值[23]。由于支持服務是供給服務、調節服務和文化服務的基礎，根據生態系統服務評估的慣例，支持服務不包括在IDES指數體系中以避免雙重計算[22]，即3項子指數分別為供給服務指數、調節服務指數和文化服務指數。3項子指數和IDES總指數的計算公式為

式中為生態系統服務的種類（供給服務、調節服務和文化服務）；為時期；IDES為農戶對生態系統服務依賴的總指數；IDES為農戶對第類生態系統服務依賴的子指數；ENB為農戶從第類生態系統服務中獲得的總凈收益；SNB為農戶從其他社會經濟活動中獲得的總凈收益。其中，3項子指數和IDES總指數的取值范圍均在0與1之間，其值越接近于1，說明農戶對相應的生態系統服務的依賴度越高；其值越接近于0，說明農戶對相應的生態系統服務的依賴度越低。

表1 基于生態系服務類型的農戶家庭收益和避免成本分類

注：PS、RS、CS和NA分別代表供給服務、調節服務、文化服務和生態系統服務無關收益；0表示從生態系統服務直接獲得的收益，1表示從生態系統服務間接獲得的收益；?表示如果收益與農業休閑觀光旅游和生態旅游有關則視為文化服務收益，否則視為生態系統服務無關收益。

Note: PS, RS, CS and NA represent provisioning services, regulating services, cultural services, and benefits unrelated to ecosystem services respectively. 0 and 1 represent direct and first-order indirect ecosystem services respectively. ?: For each household, if the benefit is related to agricultural leisure tourism and ecotourism, it is included as a benefit related to cultural services, or else, it is regarded as a benefit unrelated to ecosystem services.

1.1.2 雙重差分模型

雙重差分模型（difference-in-difference，DID）主要用于定量評估政策或工程實施績效，其基本思路是將調查樣本分為處理組和控制組，根據處理組和控制組在政策或工程實施前后的相關信息，可以計算處理組政策或工程實施前后某一指標的變化量，然后計算控制組政策或工程實施前后同一指標的變化量，上述2個變化量的差值（即DID估計量）則可反映政策或工程實施的“異質效應”[24-25]。本文運用雙重差分模型和農戶調查數據來研究不同農地整治模式對農戶生態系統服務依賴度的影響，即先比較整治區（處理組1）與未整治區（控制組1）農戶生態系統服務依賴度的差異，再比較新型農業經營主體主導模式整治區（處理組2）與地方政府主導模式整治區（控制組2）農戶生態系統服務依賴度的差異，分別來考察是否實施農地整治和不同農地整治模式對農戶生態系統服務依賴度的影響。具體計量模型為

式中Y為第個農戶時期的生態系統服務依賴度（IDES總指數）；T為時間虛擬變量，其中T=0為整治前，T=1為整治后；dB為組別虛擬變量，其中dB=0為對照組，dB=1為控制組；TdB為T和dB的交叉項；X為一組可觀測的影響Y的控制變量，包括戶主年齡、戶主文化程度、土地經營面積、勞動力比例和區域特征等；為未觀測的且無法控制的影響Y的其他變量。

對于對照組而言，即dB=0，農地整治前后農戶生態系統服務依賴度為

對于控制組而言，即dB=1，農地整治前后農戶生態系統服務依賴度為

農地整治前后，控制組農戶生態系統服務依賴度的變化為0，處理組農戶生態系統服務依賴度的變化為0+1。因此，是否實施農地整治和不同農地整治模式對農戶生態系統服務依賴度的影響為1，即模型中TdB的估計量。

雙重差分模型潛藏著一個暗疾——樣本選擇偏差問題[22]，即是否實施農地整治和不同農地整治模式可能存在的內生性將導致估計量有偏且非一致性。針對此難題，計量經濟中有三種應對之策：一是忽略此問題，承受有偏且非一致性估計量的后果；二是為未觀測到的變量尋找適宜的代理變量，但在現實中，這并非易事；三是假定遺漏變量不因時而變，采用固定效應或一階差分模型[26]。對于2期面板數據，固定效應模型和一階差分模型的估計參數和效率是完全一樣的[26]。一階差分模型用每個變量取時間上的差分后形成的新變量進行回歸分析，通過差分形式也將消除那些不隨時間而變化或隨時間同等變化的變量，能較有效消除變量內生性和共線性問題[27]。由于X中的戶主年齡隨時間同等變化，而戶主文化程度和區域特征不隨時間變化，因此，在一階差分模型中這些變量將被消除。所以，模型中的控制變量只有那些時變變量的一階差分，即土地經營面積、勞動力比例的變化，可以記作ΔZ。對式（3）兩邊取一階差分后形成的模型為

1.2 數據來源

本文數據來自課題組在湖北省部分縣（市）開展的不同農地整治模式對農戶生計影響的專項調查。根據湖北省的實際，按照實施主體不同，將農地整治的實施模式劃分為地方政府主導模式和新型農業經營主體主導模式[21]。地方政府主導模式是由地方政府組織，國土部門牽頭，農業、水利等相關部門聯合實施的“自上而下”的農地整治項目實施模式；新型農業經營主體主導模式是指家庭農場、農業企業和農民合作社等因農業產業發展需要而自發組織和投資、地方政府給予一定獎補的“自下而上”的農地整治項目實施模式[20,28]。目前新型農業經營主體主導模式的農地整治項目數量非常有限，本文的新型農業經營主體主導模式僅包括農業企業主導模式和農民合作社主導模式。這兩種模式的農地整治既包括以提高農地生產能力為主要目的的工程建設的內容，如土地平整工程、灌溉與排水工程、田間道路工程、農田防護與生態環境保持工程、村莊整治工程，又包括以改善農業生產關系為主要目的的權屬調整的內容[29-30]，由于權屬調整的程序較繁瑣、牽涉利益主體眾多和協商難度大，相對于新型農業經營主體主導模式的農地整治項目而言，地方政府主導模式的農地整治項目的土地平整和權屬調整面積所占比例較低[28,31]。這兩種模式農地整治的主要差異詳見表2。

根據研究目的，在選擇研究區域時遵循以下3個原則：一是能較好地反映地形地貌和經濟社會發展水平的差異；二是包含地方政府主導模式和新型農業經營主體主導模式的農地整治項目；三是項目交付使用時間起碼已有2年或2年以上，以保證農地整治后農戶的收入效應已趨于正常化。本文最終選擇湖北省江漢平原的天門市和潛江市、武陵山區的宣恩縣和咸豐縣作為研究區域。選定研究區域之后，在湖北省國土整治局網站、上述市（縣）國土資源局網站上選擇符合要求的農地整治項目；選定農地整治項目之后，在項目區內隨機選擇2～3個行政村作為待調查的整治區，并在其周邊隨機選擇2～3個行政村作為待調查的未整治區。本文最終選擇7個整治區及其周邊未整治區作為待調查區域，詳見表3。

課題組于2018年1月至3月間組織博碩士生13人深入上述地區，采取隨機抽樣和面對面訪談式問卷調查，調查對象主要為戶主或家庭主婦。問卷主要內容有：①農地整治項目實施，包括項目實施模式和工程建設內容；②農戶家庭生計資本，包括自然資本、金融資本、物質資本、社會資本和人力資本；③農戶家庭生計策略，包括農地實際利用情況、農業投入產出情況和家庭成員就業情況；④農戶家庭生計結果，包括家庭現金收入和生計滿意程度。調查最終獲得農戶樣本510份，其中有效農戶樣本483份，有效率達94.71%。地方政府主導模式整治區樣本160份，新型農業經營主體主導模式整治區樣本122份，未整治區樣本201份。本文以2014年的數據來反映整治前的情況，以2017年的數據來反映整治后的情況，其中2014年的數據通過調研時農戶對比回憶收集得到。考慮數據分析需要，本文采用2014年（整治前）和2017年（整治后）共966組被調查農戶數據，并利用2014年為基期的農村居民消費價格指數對2017年的收入指標進行平減。

表2 兩種模式農地整治的比較

注：根據文獻[20，28，30-37]整理得到。

Note: Constructed based on literature [20, 28, 30-37].

表3 不同農地整治模式項目概況

2 實證分析

2.1 農地整治前后農戶生態系統服務依賴度差異

2.1.1 農地整治前后農戶生態系統服務收益差異

表4列出了整治區與未整治區農戶生態系統服務收益的組內和組間均值差異。農地整治后，整治區農戶從生態系統服務中獲得的凈收益高出未整治區1 877.03元；其中，整治區農戶從供給服務、調節服務和文化服務中獲得的凈收益分別高出未整治區1 727.31、4.07和145.65元；此外，整治區農戶從其他社會經濟活動中獲得的凈收益也高出未整治區7 396.40元。農地整治可以顯著改善農業生產條件，降低農業生產成本，促進農業產業結構調整，進而促進農戶從生態系統中獲得更多的供給服務收益；農地整治后生態環境條件和旅游基礎設施得到進一步改善，游客增加，部分農民則利用自家房屋及院落開展“農家樂”“民宿”“小賣部”等非農經營活動，進而促進農戶從生態系統中獲得更多的文化服務收益。農地整治因降低農地細碎化程度、完善農業基礎設施條件，促進了農地流轉，提升了農業規模化和機械化水平，在一定程度上促進了農業勞動力非農化轉移，最終導致農戶從其他社會經濟活動中獲得更多的收益。

2.1.2 農地整治前后農戶生態系統服務依賴度指數體系差異

表5列出了整治區與未整治區農戶生態系統服務依賴度的組內和組間均值差異。農地整治后，整治區農戶IDES總指數的下降比未整治區高出0.040 9；其中，整治區農戶供給服務指數、調節服務指數和文化服務指數的下降比未整治區分別高出0.039 4、0.001 3和0.000 3。雖然農地整治促進農戶從生態系統服務中獲得更多的凈收益，但同時也提升了農戶從其他經濟活動中獲得更多的凈收益，在降低農戶生態系統服務收益所占比重的同時，也提高了農戶其他社會經濟活動收益所占比重。通過上述分析，初步得到農地整治可以降低農戶生態系統服務依賴度，接下來將通過一階差分模型進一步驗證這種影響的統計顯著性。

表4 農地整治前后農戶生態系統服務收益的組內和組間均值差異

注：括號內為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

表5 農地整治前后農戶生態系統服務依賴度的組內和組間均值差異

注：括號內為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

2.1.3 是否實施農地整治對農戶生態系統服務依賴度影響的計量分析

表6 農地整治對農戶生態系統服務依賴度影響的一階差分模型估計結果

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著；括號內為標準誤。

Note: *<0.1, **<0.05, ***<0.01; Standard errors are shown in brackets.

2.2 不同農地整治模式前后農戶生態系統服務收益差異

2.2.1 不同農地整治模式前后農戶生態系統服務收益差異

表7列出了新型農業經營主體主導模式整治區與地方政府主導模式整治區農戶生態系統服務收益的組內和組間差異。農地整治后，新型農業經營主體主導模式整治區農戶從生態系統服務中獲得的凈收益高出地方政府主導模式整治區8 096.60元；其中，新型農業經營主體主導模式整治區農戶從供給服務、調節服務和文化服務中獲得的凈收益分別高出地方政府主導模式整治區7 766.29、16.27和314.04元；此外，新型農業經營主體主導模式整治區農戶從其他社會經濟活動中獲得的凈收益也高出地方政府主導模式整治區7 691.35元。相對于地方政府主導模式的農地整治，新型農業經營主體主導模式的農地整治根據發展現代農業的需要進行整治，更能加速農業生產結構調整和農業經營方式轉型[28]，如潛江市農民普遍在整治后的農田上開展“稻蝦共作”，實施“不打農藥、不施化肥”的綠色種養，致使水稻品質得到提高、龍蝦品質好且產量高，進而更為明顯地促進農戶從生態系統中獲得更多的供給服務收益；新型農業經營主體通過調整農業產業結構，發展鄉村旅游、休閑農業等，促進鄉村一二三產業融合發展，充分挖掘農業的生態休閑、旅游觀光和文化教育價值[36]，部分農民在新型農業經營主體的帶領下，對自家房屋及院落進行改造，開展“農家樂”“民宿”等非農經營活動，新型農業經營主體負責提供物資、資金、信息、宣傳等各種服務，進而更為明顯地促進農戶從生態系統中獲得更多的文化服務收益。由新型農業經營主體自行籌資建設的農地整治項目，必須保證項目區內農地流轉面積達到較高的比例[28,33]，所以更能促進農業規模化與機械化經營，導致更多農業勞動力向城鎮非農產業轉移；另一方面，能夠促進農村二三產業發展，吸納農民在本地非農產業中短期打工和長期就業[18]，進而更為明顯地促進農戶從其他社會經濟活動中獲得更多的收益。

表7 不同農地整治模式前后農戶生態系統服務收益的組內和組間均值差異

注：括號內為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

2.2.2 不同農地整治模式前后農戶生態服務依賴度指數體系差異

表8列出了新型農業經營主體主導模式整治區與地方政府主導模式整治區農戶生態系統服務依賴度的組內和組間均值差異。農地整治后，新型農業經營主體主導模式整治區農戶IDES總指數的下降比地方政府主導模式整治區高出0.069 0；其中，新型農業經營主體主導模式整治區農戶供給服務指數、調節服務指數和文化服務指數的下降比地方政府主導模式整治區分別高出0.062 7、0.002 1和0.004 3。雖然新型農業經營主體主導模式相對于地方政府主導模式治更為明顯地增加農戶從生態系統服務中獲得的收益，但同時也更為明顯地增加農戶從其他社會經營活動中獲得的收益，在明顯降低農戶生態系統服務收益所占比重的同時，也明顯提高了農戶其他社會經濟活動收益所占比重。通過上述分析，初步得到新型農業經營主體主導模式的農地整治對農戶生態系統服務依賴度的降低作用高于地方政府主導模式的農地整治，接下來將通過一階差分模型進一步驗證這種影響的統計顯著性。

表8 不同農地整治模式前后農戶生態系統服務依賴度的組內和組間均值差異

注：括號內為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

2.2.3 不同農地整治模式對農戶生態服務依賴度影響的計量分析

表9 不同農地整治模式對農戶生態服務依賴度影響的一階差分模型估計結果

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著；括號內為標準誤。

Note: *<0.1, **<0.05, ***<0.01; Standard errors are shown in brackets.

3 結論與建議

1）農地整治是優化農戶收入結構和降低農戶生態系統服務依賴度的有效途徑，在降低農戶生態系統服務收入所占比重的同時，也提高了農戶社會經濟收入所占比重，新型農業經營主體主導模式整治區的農戶比地方政府主導模式整治區的農戶能更好地應對和適應向非資源依賴型生計策略轉變。相比于地方政府主導模式，新型農業經營主體主導模式具有以下優點：具有明確的投資方向與目標，現代農業發展優勢突出，產出效益較高，有利于新型農業經營主體與村集體、農戶之間形成利益共融共生機制；通過調整農業產業結構，發展鄉村旅游、休閑農業等，促進鄉村一二三產業融合發展，充分挖掘農業的休閑、旅游、生態、文化價值，項目區農戶擁有更多就業機會和非資源型收入途徑。因此，應積極創新農地整治項目實施模式，鼓勵各類農業經營主體特別是新型農業經營主體參與農地整治。具體措施為：第一，必須始終堅持農戶自愿的根本原則，確保農戶在農地流轉中的主體地位，提高農地流轉與農地整治的耦合程度，為新型農業經營主體發展現代農業創造條件；第二，鼓勵新型農業經營主體將通過廢舊宅基地復墾和細碎化耕地整理所增加的耕地面積作為占補平衡補充耕地指標，根據“誰投入、誰受益”的原則返還指標交易收益，拓寬新型農業經營主體農地整治資金來源渠道；第三，對現行的新型農業經營主體主導的農地整治項目管理體制進行改革，允許新型農業經營主體通過公開方式自主選擇規劃設計機構，自行組織工程施工建設和施工監理，這樣既能加快工程進度、縮短施工工期、保證施工質量，又能節省農地整治項目的前期工作費和工程監理費等其它費用、增加工程施工費、進而提高工程建設標準；第四，地方政府國土部門應加大對新型農業經營主體主導的農地整治項目的全程技術指導和監督，既要為新型農業經營主體合法合規實施農地整治保駕護航，又要防止新型農業經營主體違法違規騙取政府農地整治資金。

2）地方政府主導模式的農地整治對優化農戶收入結構和降低農戶生態系統依賴度的作用仍有上升空間。政府主導模式主要為滿足單家獨戶的農業生產需要，與規模化的產業發展結合程度不夠，存在模式趨于同化、定位整體偏低、協調統籌有限等問題，因此，地方政府主導模式的農地整治對優化農戶收入結構和降低農戶生態系統依賴度的作用有限。對于地方政府主導模式的農地整治項目，在降低農戶對當地生態系統的消費壓力和依賴程度的同時，尤為重要的是合理引導和有序調整農戶從生態系統中獲取收益。具體措施為：第一，鼓勵農戶從生態系統中獲取更多的供給服務收益，如開展畜牧養殖、水產品養殖及非木材林產品種植；第二，引導農戶從生態系統中獲得更多的文化服務收益，如發展農業休閑光觀旅游和生態旅游；第三，幫助農戶提升在非農轉化過程中的自我發展能力，如開展農民工非農產業技能培訓；第四，通過實施生態型農地整治，有效控制生態系統退化，對已造破壞或污染的生態系統進行修復，以改善生態環境質量，提高生態系統服務功能。

[1] Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and human well-being: Synthesis [R]. Washington DC: Island Press, 2005.

[2] 王軍，鐘莉娜. 中國土地整治文獻分析與研究進展[J]. 中國土地科學，2016，30(4)：88－96. Wang Jun, Zhong Lina. Literature analysis on land consolidation research in China[J]. China Land Science, 2016, 30(4): 88－96. (in Chinese with English abstract)

[3] 王軍，鐘莉娜. 土地整治工作中生態建設問題及發展建議[J]. 農業工程學報，2017，33(5)：308－314. Wang Jun, Zhong Lina. Problems and suggestion for developing ecological construction in land management work[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2017, 33(5): 308－314. (in Chinese with English abstract)

[4] Giedrius Pa?akarnis, Vida Maliene. Towards sustainable rural development in Central and Eastern Europe: applying land consolidation[J]. Land Use Policy, 2010, 27(2): 545－549.

[5] 錢鳳魁，王秋兵，李娜. 基于耕地質量與立地條件綜合評價的高標準基本農田劃定[J]. 農業工程學報，2015， 31(18)：225－232. Qian Fengkui, Wang Qiubing, Li Na. High-standard prime farmland planning based on evaluation of farmland quality and site conditions[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2015, 31(18): 225－232. (in Chinese with English abstract)

[6] 羅明，張惠遠. 土地整理及其生態環境影響綜述[J]. 資源科學，2002(2)：60－63. Luo Ming, Zhang Huiyuan. Land consolidtaion and its ecological and environmental impacts[J]. Resources Science, 2002(2), 60－63. (in Chinese with English abstract)

[7] 谷曉坤，劉靜，張正峰，等. 大都市郊區景觀生態型土地整治模式設計[J]. 農業工程學報，2014，30(6)：205－211. Gu Xiaokun, Liu Jing, Zhang Zhengfeng, et al. Mode design of landscape ecological land consolidation in metropolitan’s suburb[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2014, 30(6): 205－211. (in Chinese with English abstract)

[8] 孫彥偉，龍騰，顧守柏. 國土綜合整治背景下上海土地整治工程建設標準編制解析[J]. 農業工程學報，2018，34(11)：261－267. Sun Yanwei, Long Teng, Gu Shoubai. Compiling engineering construction standard for land consolidation under national land comprehensive consolidation[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(11): 261－267. (in Chinese with English abstract)

[9] 張正峰，趙偉. 土地整理的生態環境效應分析[J]. 農業工程學報，2007，23(8)：281－285. Zhang Zhengfeng, Zhao Wei. Effects of land consolidation on ecological environment[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2007, 23(8): 281－285. (in Chinese with English abstract)

[10] 唐秀美，潘瑜春，程晉南，等. 高標準基本農田建設對耕地生態系統服務價值的影響[J]. 生態學報，2015，35(24)：8009－8015.Tang Xiumei, Pan Yuchun, Cheng Jinnan, et al. Impact of high-standard prime farmland construction on ecosystem service value in Beijing[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(24): 8009－8015. (in Chinese with English abstract)

[11] Zhang Z, Zhao W, Gu X. Changes resulting from a land consolidation project (LCP) and its resource–environment effects: A case study in Tianmen City of Hubei Province, China[J]. Land Use Policy, 2014, 40(1): 74－82.

[12] Larondelle N, Haase D. Urban ecosystem services assessment along a rural-urban gradient: A cross-analysis of European citie[J]. Ecological Indicators, 2013, 29(6): 179－190.

[13] 李聰，康博緯，李萍，等. 易地移民搬遷對農戶生態系統服務依賴度的影響：來自陜南的證據[J]. 中國人口·資源與環境，2017(11)：115－123. Li Cong, Kang Bowei, Li Ping, et al. Impacts of relocation and settlement program on rural households’ dependence on ecosystem[J]. China Population, Resources and Environment, 2017(11): 115－123. (in Chinese with English abstract)

[14] 王成超，楊玉盛. 基于農戶生計演化的山地生態恢復研究綜述[J]. 自然資源學報，2011，26(2)：344－352.Wang Chengchao, Yang Yusheng. Review of research on mountainous ecological restoration based on farmer household livelihood evolution[J]. Journal of Natural Resources, 2011, 26(2): 344－352. (in Chinese with English abstract)

[15] 趙雪雁. 不同生計方式農戶的環境影響：以甘南高原為例[J].地理科學，2013，33(5)：545－552.Zhao Xueyan. Environmental impact of different livelihood strategies of farmers: A case of the Gannan Plateau[J]. Scientia Geographica Sinica, 2013, 33(5): 545－552. (in Chinese with English abstract)

[16] 陳秧分，劉彥隨，楊忍. 基于生計轉型的中國農村居民點用地整治適宜區域[J]. 地理學報，2012，67(3)：420－427. Chen Yangfen, Liu Yansui, Yang Ren. Identification of China's suitable regions for rural residential land consolidation based on livelihoods transformation[J]. Acta Geographic Sinica, 2012, 67(3): 420－427. (in Chinese with English abstract)

[17] 劉晨芳，趙微. 農地整治對農戶生計策略的影響分析：基于PSM-DID方法的實證研究[J]. 自然資源學報，2018，33(9)：1613－1626.Liu Chenfang, Zhao Wei. The Influence of rural land consolidation on households’ livelihood strategies based on PSM-DID method[J]. Journal of Natural Resources, 2018, 33(9): 1613－1626. (in Chinese with English abstract)

[18] 謝金華，楊鋼橋，許玉光. 不同農地整治模式對農戶生計策略的影響研究：以江漢平原和鄂西南山區部分縣市為例[J].中國農村經濟，2018(11)：96－111. Xie Jinhua, Yang Gangqiao, Xu Yuguang. The impact of different rural land consolidation modes on rural households’ livelihood strategies: Examples from some counties and cities from the Jianghan plain and mountainous areas in Hubei Province[J]. Chinese Rural Economy, 2018(11): 96－111. (in Chinese with English abstract)

[19] 閻建忠，喻鷗，吳瑩瑩，等. 青藏高原東部樣帶農牧民生計脆弱性評估[J]. 地理科學，2011，27(7)：858－867. Yan Jianzhong, Yu Ou, Wu Yingying, et al. Livelihood vulnerability assessment of farmers and nomads in eastern ecotone of Tibetan Plateau, China[J]. Scientia Geographica Sinica, 2011, 27(7): 858－867. (in Chinese with English abstract)

[20] 汪文雄，朱欣，余利紅，等. 不同模式下農地整治前后土地利用效率的比較研究[J]. 自然資源學報，2015，30(7)：1104－1117.Wang Wenxiong, Zhu Xin, Yu Lihong, et al. Comparative study on land use efficiency before and after rural land consolidation in different modes[J]. Journal of Natural Resources, 2015, 30(7): 1104－1117. (in Chinese with English abstract)

[21] 張超正，楊鋼橋. 不同模式農地整治前后農戶生計資本變化研究[J]. 中國土地科學，2018，32(10)：90－96.Zhang Chaozheng, Yang Gangqiao. Change of farmers’ livelihood capital before and after rural land consolidation in different modes[J]. China Land Science, 2018, 32(10): 90－96. (in Chinese with English abstract)

[22] Lee M J, Kang C. Identification for difference in differences with cross-section and panel data[J]. Economics Letters, 2006, 92(2): 270－276.

[23] Yang W, Dietz T, Wei L, et al. Going beyond the millennium ecosystem assessment: An index system of human dependence on ecosystem services[J]. Plos One, 2013, 8(5): e64581.

[24] 徐晉濤，陶然，徐志剛.退耕還林：成本有效性、結構調整效應與經濟可持續性：基于西部三省農戶調查的實證分析[J]. 經濟學(季刊)，2004，4(4)：139－162. Xu Jintao, Tao Ran, Xu Zhigang. Sloping land conversion program: Structural effect and economic cost-effectiveness sustainability[J]. China Economic Quarterly, 2004, 4(4): 139－162. (in Chinese with English abstract)

[25] 胡業翠，武淑芳，王靜. 基于參與式調查的廣西生態移民遷入區農戶收入效應評價[J]. 農業工程學報，2016，32(21)：264－270.Hu Yecui, Wu Shufang, Wang Jing. Evaluation of farmers' income effect in immigration regions of ecological resettlement project in Guangxi Province[J]. Transactionsof the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(21): 264－270. (in Chinese with English abstract)

[26] Wolldridge J M. Introductory Econometrics: A Modern Approach[M]. Kansas: South-Western College Publishing, 2012: 284, 507.

[27] 吳延兵. 自主研發、技術引進與生產率：基于中國地區工業的實證研究[J]. 經濟研究，2008(8)：51－64.Wu Yanbin. Indigenous R&D, technology imports and productivity: Evidence from industries across regions of China[J]. Economic Research Journal, 2008(8): 51－64. (in Chinese with English abstract)

[28] 唐秀美，潘瑜春，劉玉，等. 中國耕地整治投資實施模式與路徑分析[J]. 中國土地科學，2016，30(8)：56－62. Tang Xiumei, Pan Yuchun, Liu Yu, et al. The investment and implementation model and path analysis of cultivated land consolidation in China[J]. China Land Science, 2016, 30(8): 56－62. (in Chinese with English abstract)

[29] 文高輝，楊鋼橋，汪文雄，等. 基于農戶視角的耕地細碎化程度評價：以湖北省“江夏區—咸安區—通山縣”為例[J]. 地理科學進展，2016，35(9)：1129－1143. Wen Gaohui, Yang Gangqiao, Wang Wenxiong, et al. Evaluation of cultivated land fragmentation degree based on farmers’ perspective: A case of Jiangxia District, Xian'an District, and Tongshan County in Hubei Province[J]. Progress In Geography, 2016, 35(9): 1129－1143. (in Chinese with English abstract)

[30] 孫彥偉，龍騰，顧守柏. 國土綜合整治背景下上海土地整治工程建設標準編制解析[J]. 農業工程學報，2018，34(11)：261－267. Sun Yanwei, Long Teng, Gu Shoubai. Compiling engineering construction standard for land consolidation under national land comprehensive consolidation[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(11): 261－267. (in Chinese with English abstract)

[31] 張曉濱，葉艷妹，陳莎，等. 國外農地整理權屬調整技術方法研究進展及借鑒[J]. 中國土地科學，2018，32(11)：81－88.Zhang Xiaobin, Ye Yanmei, Chen Sha, et al. Research progress and implications from international research on technology and methodology of land reallocation in agricultural land consolidation[J]. China Land Science, 2018, 32(11): 81－88. (in Chinese with English abstract)

[32] 葉劍平，宋家寧，畢宇珠. 土地整治模式創新及其權益分配優化研究[J]. 中國土地科學，2012，26(9)：48－53.Ye Jianping, Song Jianing, Bi Yuzhu. Reforming land reclamation pattern and the revenue distribution optimization[J]. China Land Science, 2012, 26(9): 48－53. (in Chinese with English abstract)

[33] 國土資源部土地整理中心. 中國土地整治發展研究報告(No.2)[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2014：218－225.

[34] 信桂新，楊朝現，魏朝富，等. 人地協調的土地整治模式與實踐[J]. 農業工程學報，2015，31(19)：262－275. Xin Guixin, Yang Chaoxian, Wei Chaofu, et al. Mode and practice of land consolidation based on human-earth harmonization[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2015, 31(19): 262－275. (in Chinese with English abstract)

[35] 劉新衛，楊華珂，鄖文聚. 土地整治促進貧困地區脫貧的模式及實證[J]. 農業工程學報，2018，34(5)：242－247. Liu Xinwei, Yang Huake, Xun Wenjun. Patterns of land consolidation promoting poverty alleviation in poor areas and its application[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(5): 242－247. (in Chinese with English abstract)

[36] 胡銀根，董文靜，余依云，等. 土地整治供給側結構性改革與鄉村重構：潛江“華山模式”實證研究[J].地理科學進展，2018，37(5)：731－738. Hu Yingen, Dong Wenjing, Yu Yiyun, et al. Structural reform on the supply side of land consolidation and rural restructuring: An empirical study of the Huashan Model in Qianjiang City, Hubei Province[J]. Progress In Geography, 2018, 37 (5): 731－738. (in Chinese with English abstract)

[37] 龍花樓，張英男，屠爽爽.論土地整治與鄉村振興[J]. 地理學報，2018，73(10)：1837－1849. Long Hualou, Zhang Yingnan, Tu Shuangshuang. Land consolidation and rural vitalization[J]. Acta Geographica Sinica, 2018, 73(10): 1837－1849. (in Chinese with English abstract)

[38] 王小龍，方金金. 財政“省直管縣”改革與基層政府稅收競爭[J]. 經濟研究，2015(11)：79－93. Wang Xiaolong, Fang Jinjin. Reform of “county directly tax competition among the administrated by province” and lower-level local governments[J]. Economic Research Journal, 2015(11): 79－93. (in Chinese with English abstract)

[39] 傅京燕，司秀梅，曹翔. 排污權交易機制對綠色發展的影響[J]. 中國人口·資源與環境，2018，28(8)：12－21. Fu Jingyan, Si Xiumei, Cao Xian. Research on the influence of emission trading mechanism on green development[J]. China Population, Resources and Environment, 2018, 28(8): 12－21. (in Chinese with English abstract)

Impact of different rural land consolidation modes on farmers’ dependence on ecosystem services

Zhang Chaozheng1, Yang Gangqiao1※, Wen Gaohui2

(1,,430070,;2.,,410081,)

Implementing rural land consolidation projects (RLCP) is believed to be an intervention that is effective at alleviating the problem of “agriculture, rural areas and farmers”, as well as optimizing the spatial pattern and service functions of ecosystem. Evaluation on ecological benefits of RLCP depends on the value of ecosystem services, as well as the effective assessment of farmers well-being change caused by policy choices or farmers’ activities, integrating and quantifying farmers’ net income from ecosystem services is the key to providing scientific and effective decision-making for the relationship balance between farmers well-being and ecosystem services. In recent years, some places carried out RLCP in new agricultural business entities-dominant mode, which was different from local government-dominant mode. This study aimed to analyze the impact of different RLCP modes on the dependence on ecosystem services from the micro-perspective of farmers. Based on the construction of index system of farmer dependence on ecosystem services (IDES), we investigated 483 farmers of 4 counties and cities in Hubei Province for livelihood data of 2014 and 2017, and then integrated and quantified the net income from ecosystem services and dependence on ecosystem services of farmers. Difference-in-differences model was employed to analyze the difference of farmers’ net income from ecosystem services and dependence on ecosystem services between consolidated areas and unconsolidated areas, and that between new agricultural business entities-dominant mode areas and local government-dominant mode areas. The results indicate that: 1) The income from provisioning service, regulating services, cultural services, ecosystem services and other social-economic activities increased by 33.20%, 5.34%, 35.09%, 32.12% and 33.23% respectively in consolidated areas after consolidation. The income increased by 53.06%, 5.40%, 33.33%, 49.33% and 42.40% respectively in new agricultural business entities-dominant mode areas. The income increased by 6.46%, 5.25%, 38.89%, 8.24% and 27.02% respectively in local government-dominant mode areas, while they increased by 17.01%, 4.66%, 22.34%, 16.85% and 22.98% respectively in unconsolidated areas at the same time; 2) The index of provisioning service, regulating services, cultural services and ecosystem services changed by -28.60%, -21.05%, -6.45% and -26.91% in consolidated areas after consolidation, they changed by -36.57%, -24.69%, -16.24% and -34.52% respectively in new agricultural business entities-dominant mode areas, they changed by -18.97%, -17.27%, +16.42% and -17.59% respectively in local government-dominant mode areas, while they changed by -8.34%, -13.39%, -4.10% and -8.36% respectively in unconsolidated areas at the same time. Implementing RLCP is an effective way to optimize farmers’ income structure and reduce farmers’ dependence on ecosystem services, which increases the share of socio-economy income and reduces the share of ecosystem-service income, and the effect of new agricultural business entities-dominant mode is more obvious than that of government-dominant mode. There is still much room for improvement in local government-dominant mode to optimize farmers’ income structure and reduce farmers’ dependence on ecosystem services. This study provides approach and method for linking ecosystem services and farmers well-being at micro-scale, as well as policy implication for reasonable and continuous promotion of RLCP.

land use; land consolidation; ecosystem; mode; farmer well-being; dependence on ecosystem services

2018-08-31

2019-02-20

國家自然科學基金項目（71503091，41801190）；中央高校基本科研業務費專項資金項目（2662015PY127）；湖南省社會科學基金項目（18YBQ097）；湖南省自然科學基金項目（2019JJ50390）

張超正，博士生，研究方向為農村土地整治。Email：weirdozcz@163.com

楊鋼橋，博士，教授，博士生導師，研究方向為農村土地整治。 Email：ygq@mail.hzau.edu.cn

10.11975/j.issn.1002-6819.2019.06.032

X826

A

1002-6819(2019)-06-0261-10

張超正，楊鋼橋，文高輝. 不同農地整治模式對農戶生態系統服務依賴度的影響[J]. 農業工程學報，2019，35(6)：261－270. doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.06.032 http://www.tcsae.org

Zhang Chaozheng, Yang Gangqiao, Wen Gaohui. Impact of different rural land consolidation modes on farmers’ dependence on ecosystem services[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(6): 261－270. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.06.032 http://www.tcsae.org