專利保護與政府獎懲對閉環供應鏈利潤的影響

梁 喜（教授），魏承莉

一、引言

根據我國專利法規定，具有專利的產品只有在專利授權下才能進行生產制造，這其中包括新產品和再制造產品。然而，近年來，專利侵權的事件屢見不鮮。高通和魅族、蘋果和三星之間進行了長達數年的專利之戰，華為也曾控訴三星侵犯知識產權。2018年1月，酷派集團在深圳中院起訴小米等四家公司的專利侵權。同樣在再制造企業中，專利侵權事件也經常發生，如佳能公司起訴Recycle Assist 公司的再生墨盒侵犯了其在日本的專利，經過43個月后該案以佳能公司勝訴告終，美國的再制造專利訴訟案例“刨床案”“帆布車頂案”“罐頭加工案”也引起了較大的社會反響。針對專利保護問題，我國政府在博鰲亞洲論壇2018年年會上明確提出要加強知識產權保護，此后中美就經貿磋商發表的聯合聲明中也明確表示，雙方高度重視知識產權保護，同意加強合作，我國將推進包括《專利法》在內的相關法律法規修訂工作。上述事件意味著我國專利保護政策及政府獎懲機制會日趨完善，對于閉環供應鏈企業而言，需要積極關注政策變化并充分考慮政策變化對閉環供應鏈系統造成的影響，這樣企業才能在競爭日趨激烈的市場中發展壯大。

在閉環供應鏈的相關研究中，國內外學者主要關注閉環供應鏈的定價與協調問題，以及政府環保政策對閉環供應鏈決策的影響。在閉環供應鏈的定價與協調文獻中，Savaskan 等[1]比較了制造商、零售商和第三方回收，發現零售商回收是最優選擇，并探討了零售商回收時閉環供應鏈的協調問題。其他國外學者還研究了新產品和再制造產品的差異[2-4]，市場需求的不穩定性[5，6]，供應鏈內部競爭[7-9]以及渠道力量的影響[10，11]。劉光富等[12]研究了原制造商和第三方再制造商同時進行再制造的情況，并分析了雙渠道模式下三種產品競爭的定價策略。洪憲培等[13]研究了雙渠道下三種回收渠道的決策。倪明等[14]則在不確定需求條件下分析了雙渠道下三種回收渠道的決策。此外，在政府環保政策對閉環供應鏈決策影響文獻中，Mitra 等[15]對比了單獨補貼制造商、單獨補貼再制造商和同時補貼二者對閉環供應鏈決策的影響。Wang等[16]比較了一次性補貼、回收補貼、研發補貼以及生產補貼對回收和再制造的影響，發現組合補貼的方式比單獨補貼的方式更優。上述文獻探討了閉環供應鏈的定價與協調問題或者政府環保政策對閉環供應鏈決策的影響，但是并未考慮專利保護背景。

近年來，閉環供應鏈中的專利保護問題逐漸受到學術界的廣泛關注。熊中楷等[18]探討了專利保護對舊產品回收的影響，并構建了收益分享和費用分擔契約協調模型。申成然等[19]研究了專利保護下閉環供應鏈的定價決策和協調問題。王建明[20]在專利保護下的閉環供應鏈中探討了新產品和再制造產品的差別定價問題。曹曉剛等[21]在專利保護條件下，分析了隨機市場需求時的閉環供應鏈定價決策問題。鄭本榮等[22]在專利保護條件下，分析了雙渠道閉環供應鏈的定價決策與協調問題。聞卉等[23]在原制造商有專利權且允許第三方進行再制造條件下，分析了零售商占主導時的閉環供應鏈最優定價策略。上述文獻討論了專利保護對閉環供應鏈決策的影響，但是并未考慮政府獎懲機制的影響。

國內學者申成然等[24]在專利保護條件下，分析了政府激勵回收活動的補貼機制和閉環供應鏈收益分享協調機制。該研究雖然探討了政府補貼的影響，但是并不能深刻揭示為什么實踐中仍然有很多再制造企業在未經專利授權下進行再制造，即專利保護政策的完善一定是在政府獎懲機制雙向調節下才能實現的。鑒于此，本文在單個制造商、單個零售商、單個第三方再制造商組成的閉環供應鏈中，以制造商作為閉環供應鏈的領導者，構建了無專利授權和有專利授權兩種模式下的閉環供應鏈分析模型，探討了專利保護和政府獎懲機制對閉環供應鏈及其成員的影響，嘗試深入揭示政府獎懲機制雙向調節如何有效抑制不經專利授權再制造行為和有效激勵專利保護下的再制造行為。

二、問題描述與模型假設

本文考慮在一個原制造商、一個第三方再制造商和一個零售商組成的閉環供應鏈系統中，原制造商生產唯一產品，以價格w批發給零售商，然后零售商以零售價格p 出售給消費者。假定新產品和再制造產品在功能和質量上無差別，消費者認可度也一樣。Savaskan 等[1]將舊產品的回收渠道分為三種方式，即零售商回收、制造商回收和第三方回收，本文中僅考慮第一種回收方式。零售商以一定的價格r從消費者手中回收達到使用壽命或消費者不愿繼續使用的廢舊產品，第三方再制造商從零售商手中以價格R從零售商手中回收廢舊產品，并進行再制造，再以價格w 批發給零售商。本文將建立兩種閉環供應鏈模式，如圖所示。

兩種閉環供應鏈模式

第一種模式是第三方再制造商未經過原制造商專利授權就進行回收再制造的模式，在該模式中考慮原制造商以專利政策為依據對第三方再制造商進行懲罰，且第三方再制造商因為沒有得到專利授權不能享受再制造政府補貼；第二種模式是第三方再制造商在原制造商專利授權前提下進行回收再制造的模式，在該模式中第三方再制造商具有專利授權，因而可以享受再制造政府補貼。假設在未經專利授權模式下，第三方再制造商侵犯專利權的懲罰成本為t；在專利授權模式下，第三方再制造商需要支付專利授權費f，同時因獲得專利授權而可以獲得再制造政府補貼k。市場需求函數D=a-αp，其中：a 表示市場容量，α表示消費者的價格敏感系數。原制造商生產成本為c，第三方再制造商生產成本為c0，且有c＞c0，本文令h=c-c0＞0。

借鑒熊中楷等[18]、Bakal 等[25]的研究本文建立第三方再制造商回收函數q=m+nr，其中：r 是回收價格；m 是在回收價格為0 時消費者自愿返還的數量，該參數可表示消費者環保意識；n是消費者的回收價格敏感系數，該值越大則表示消費者對回收價格越敏感。m和n都是非負常數，r的取值為非負。假定第三方再制造商的再制造產品能全部售完，即q也是第三方再制造商的銷售量。用πm、πr、π3p和π分別表示原制造商利潤、零售商利潤、第三方再制造商利潤和供應鏈整體利潤。本文采用右下標i（i=1，2）區分兩種模式。當i=1 時，表示未經專利授權，政府專利法支持原制造商對第三方再制造商懲罰的模式；當i=2 時，表示在專利授權下，政府對第三方再制造商進行補貼的模式。

三、模型分析

1.未經專利授權的閉環供應鏈模式。在本模型中，原制造商和第三方再制造商構成三階段博弈關系。原制造商先確定產品批發價格w，第三方再制造商根據原制造商的決策，確定自己從零售商手中的回收價格R，零售商根據原制造商和第三方再制造商的決定確定零售價格p和從消費者手中回收廢舊產品的回收價格r。原制造商對第三方再制造商的懲罰t作為外生變量來考慮。

原制造商、第三方再制造商和零售商三方的利潤函數分別是：

采用逆向求解，即先求πr1，再求π3p1，最后求πm1。先求零售商決策變量可得：

將p1*、r1*代入π3p1，第三方再制造商決策變量為R1*：

將最終求得的最優解帶入到各方的利潤函數中：

命題1 ：w1*、p1*隨著t增大而增大。

命題1表明，隨著t增大，w1*和p1*也增大，意味著懲罰成本被轉嫁給消費者，即第三方再制造商在專利侵權下進行再制造，本來是為了逃避原制造商收取的專利費，增加自己的利潤，卻會遭到原制造商的懲罰，且隨著原制造商懲罰力度的增大，不僅自己無法獲利，還使得消費者為產品支付更高的價格。

命題2 ：r1*、R1*、D1*與q1*隨著t增大而減小。

命題2 表明，隨著t 增大，r1*、R1*、D1*、q1*會減少，意味著t越大，越不利于回收再制造活動，D1*會下降，同時也降低了廢舊產品的回收數量q1*。即第三方再制造商的侵權制造反而減少了廢舊產品的回收數量，而引起這一問題的原因是回收的價格降低，對消費者的激勵減少了。

命題3：當t≤［-36α3c0n-4α3hn-22α2c0n2+αc0n3+αhn3-7αc0n3+36aα2n+22aαn2+6aαn3+32α3m+22α2mn+7αmn2］÷［4αn（16α2+10αn+3n2）］時，Пm隨著t增大而增大；當t＞［-36α3c0n-4α3hn-22α2c0n2+αc0n3+αhn3-7αc0n3+36aα2n+22aαn2+6aαn3+32α3m+22α2mn+7αmn2］÷［4αn（16α2+10αn+3n2）］時，Пm隨著t增大而減小。

t=0 時，πm1＞0，當t=［-4α3cn-32α3c0n-22α2c0n2+αcn3-7αc0n3+36aα2n+22aαn2+6an3+32α3m+22α2mn+7αmn2］÷［4αn（16α2+10αn+3n2）］一階導為0。。證畢。

命題表明，在未經專利授權時，存在最優的t值使得原制造商的利潤最大。即原制造商在可能的情況下會將自己的懲罰力度保持在使自己利潤最大的數值，也就是說并不是原制造商的懲罰力度定的越大，對原制造商就越有利，因為若懲罰力度過大，則第三方再制造商生產數量會減少，且總需求量也會減少，甚至于第三方再制造商會停止再制造活動，而這并不利于原制造商提升利潤。

命題4：當t≤［-96α4c0n-32α4hn-112α3c0n2-32α3hn2-40α2c0n3-10α2hn3-3αc0n4-αhn4+96aα3n+112aα2n2+40aαn3+3an4+64α4m+80α3mn+30α2mn2+2αmn3］÷［αn（64α3+92α2n+40αn2+3n3）］時，πr1隨著t增大而減??；當t＞［-96α4c0n-32α4hn-112α3c0n2-32α3hn2-40α2c0n3-10α2hn3-3αc0n4-αhn4+96aα3n+112aα2n2+40aαn3+3an4+64α4m+80α3mn+30α2mn2+2αmn3］÷［αn（64α3+92α2n+40αn2+3n3）］時，πr1隨著t增大而增大。

命題4表明，πr1不是隨著t增大而無限減小的，存在一個會使零售商利潤最小的t值。零售商的利潤由銷售數量和零售價格與批發價格差值兩方面因素決定。由命題1和命題2可知，t增大，批發價增大，零售價增大，銷售量減小，僅從命題1、2無法看出零售商利潤的變化情況，而命題4 則可以證實零售商利潤會受到t的影響。

命題5：當t≤（2αhn-2αc0n+hn2+2an+4αm+mn）÷4αn 時，π3p1隨著t 增大而減??；當t＞（2αhn-2αc0n+hn2+2an+4αm+mn）÷4αn時，π3p1隨著t增大而增大。

命題5 表明，隨著t 增大，π3P1會減小，但是當t超過一個閾值時，若t繼續增加，π3P1會適當回升。不過根據現實情況來看，第三方再制造商的利潤似乎只會隨著t的增大而減小，此處將在算例分析中論證說明命題的合理性。

2.專利授權下的閉環供應鏈模式。在本模型中，原制造商對第三方再制造商的懲罰變成了專利授權，另外政府從環保角度考慮，對第三方再制造商進行獎勵，系數為k。同樣構成三階段博弈關系。

原制造商、第三方再制造商和零售商三方的利潤函數表示為：

零售商決策變量為p和r：

將p2*、r2*代入π3p2，第三方再制造商決策變量為R2*：

原制造商決策變量為w、f，將p2*、r2*、R2*代入

命題6：k不影響w2*、p2*和D2*。

證明：w2*=（αc0+αh+a）÷2α，D2*=a-（αc0+αh+3a）÷4，p2*=（αc0+αh+3a）÷4α，可以看到w2*、D2*、p2*中不含有政府補貼金額k。證畢。

命題6表明，在專利授權模式下，w2*、D2*和p2*只與a、c0、α和h 有關，即隨著a 增大，w2*、D2*和p2*都增大；隨著c0增大，w2*和p2*增大，而D2*減?。浑S著α增大，w2*、D2*和p2*都減??；隨著h增大，w2*和p2*增大，而D2*減小。但是可以看到，政府補貼金額k并不影響零售商利潤。

命題7：R2*、r2*、q2*以及f2*隨著k的增長而增長。

命題7表明，k每提高1個單位，R2*會提高個單位，r2*會提高個單位，q2*會提高個單位，f2*會提高個單位。即在專利保護下，政府補貼金額k的增長有利于閉環供應鏈回收環節，提高了消費者的積極性并增加了回收數量。

命題8：πm2、π3p2及πr2隨著k的增長而增長。

證明：πm2一階導為二階導為一階導單調遞增，且當k=0 時，一階導大于0；二階導大于0。πr2一階導為，當k=0時，一階導大于0，且單調遞增。二階導為一階導為當k=0時，一階導大于0，且單調遞增。二階導為，大于0。證畢。

命題8 表明，隨著k 增長，閉環供應鏈三方都會積極支持政府補貼行為，雖然補貼直接對象是第三方再制造商，但原制造商和零售商也會間接獲益，原因如下：①第三方再制造商得到政府補貼，直接增加了利潤；②原制造商會間接獲益，即w2*不變，D2*不變，f2*增加，雖然回收廢舊產品會擠占一部分市場，但原制造商總利潤會增加；③零售商會間接獲益，利潤增長源于回收再制造，即k 增加1，R2*會提高，零售商對廢舊產品的最優回收價會提高則零售商會多獲利；此外若k 增加1，r*也會提高

認識了肝腎對我們內分泌系統，乃至整個人體的重要性，就要從日常生活的細節入手，合理調補肝腎。肝腎好，內分泌系統才有可能正常運轉，從而起到防治疾病的作用。

3.兩種閉環供應鏈模式的比較分析。

命題9 表明，當k 和t 符合一定條件時，第三方再制造商為追求利潤最大化，會主動選擇在專利授權下進行生產。即政府如果想要創造環境以促進第三方再制造商主動選擇專利授權下的生產環境，不僅需要通過懲罰機制以避免第三方再制造商的僥幸心理，而且也需要適當提高對第三方再制造的補貼，以保證第三方再制造商能夠獲利。

證明：在未經專利授權模式下，w1*=（2c0n+hn+2αc0+2αh+2nt+2a-m）÷［2（2α+n）］，專利授權模式下則有w2*=（αc0+αh+a）÷2α。令兩種模式下最優的批發價格相等，求得臨界值t。證畢。

命題10 表明，當供應鏈懲罰成本t 高于一定閾值時，專利授權模式下產品的批發價格更低，即供應鏈懲罰成本t 足夠大時，專利授權情形有利于降低零售商成本。此時，零售商也會有動力打擊違法再制造生產，幫助政府舉報違法再制造活動。

證明：在未經專利授權模式下，最優零售價格p1*=［4α2c0+4α2h+3αc0n+αhn+3αnt+12aα+an-2αm］÷［4α（4α+n）］，專利授權模式下的最優批發價格p2*=（αc0+αh+3a）÷4α。令兩種模式下求得的最優零售價格相等，求得臨界值t。證畢。

命題11 表明，當供應鏈懲罰成本t 高于一定閾值時，會導致專利授權下產品的零售價格更低，即供應鏈懲罰成本t 足夠大時，專利授權情形有利于消費者。可以看出，如果第三方再制造商侵權生產，只要原制造商懲罰力度足夠大，則消費者有動力推動第三方再制造商進行專利授權生產，此時原制造商也可以鼓動消費者來保護自己專利的合法利益。

證明：在未經專利授權模式下，r1*=［hn2-m（12α+7n）+2αn（h-c0+1-2t）］÷［8n（2α+n）］，專利授權模式下，r2*=（hn+kn-7m）÷8n。令兩種模式下最優的回收價格相等，求得閾值t和閾值k。證畢。

命題12表明，當k和t 符合一定條件時，零售商在專利授權模式下的回收成本更低，即滿足一定條件時，零售商在專利授權模式下可以降低自己的回收成本。此時，零售商也會有動力打擊違法再制造生產，幫助政府舉報違法再制造活動。

證明：R1*=（hn2+2αhn-2αc0n-4αnt+2an-4αm-3mn）÷［4（2α+n）n］，R2*=（hn+kn-3mn）÷4n。令兩種模式下最優的回收價格相等，求得閾值t 和閾值k。證畢。

命題13 表明，當k和t 符合一定條件時，第三方再制造商在專利授權下的回收成本更低。此命題與命題12對應，同時也降低了零售商和第三方再制造商的回收成本。不過此處會降低消費者的回收動力，不利于環保。

證明：在未經專利授權模式下，零售商從消費者手中回收的最優回收量q1*=m+（2αhn-2αc0n-4αnt+hn2+2an-12αm-7mn）÷［8（2α+n）］，專利授權模式下，零售商從消費者手中回收的最優回收量。令兩種模式下求得的最優回收量相等，求得閾值g和閾值k。證畢。

命題14表明，當k和t 符合一定條件時，在專利授權模式下零售商回收的最優回收量更高。即專利授權可以促進回收數量的增長，提高對環境的保護力度，這是政府可以調控的依據，畢竟政府補貼第三方再制造商不是為了盈利，而是為了促進環保和廢舊品的回收再制造。

證明：在未經專利授權模式下，市場需求D1*=a-（4α2c0+4α2h+3αc0n+αhn+3αnt+12aα+an-2αm）÷［4（4α+n）］，D2*=a-（αc0+αh+3a）÷4。令兩式相等，求得閾值。證畢。

命題15 表明，當供應鏈懲罰成本t 大于一定閾值時，在專利授權模式下市場需求量會更大。對該產品的市場拓展來說，有更多的人使用該產品，必然可以帶動宣傳，逐步增大市場的潛在需求。

證明：令πm2＞πm1，求解可得。證畢。

命題16 表明，如果原制造商的懲罰t 和政府補貼k 能夠相互配合，可以迫使第三方再制造商選擇專利授權下進行再制造，從而使原制造商實現其利潤最大化。即政府和原制造商可以通過共同努力，讓第三方再制造商在專利授權模式下生產，這有利于增加原制造商的利潤。

證明：令πr1＜πr2，求解可得。證畢。

命題17 表明，對于零售商而言，如果原制造商的懲罰t和政府補貼k能夠相互配合，則在專利授權模式下零售商可以實現其利潤最大化?？梢?，原制造商和政府的政策在一定條件下也會影響零售商的利潤，零售商應該密切關注政策以及原制造商的對策，適時采取一些措施以實現自身利潤最大化。

證明：令π2＞π1，求解可得。證畢。

命題18 表明，如果原制造商的懲罰t 和政府補貼k 能夠相互配合，供應鏈總利潤在專利授權模式下更大?？梢?，專利授權有利于實現供應鏈總利潤最大化，即有利于實現消費者和社會福利最大化。

四、算例分析

為了更好地驗證上述命題結論，并通過算例得出一些新的啟示，本部分將對前面的模型參數進行賦值。在參數的設定中，本文參考Bakal 等[25]的假設，并結合實際做了微小調整。設市場需求D=1000000-120p，廢舊產品的供給函數（也是再制造產品的銷售量）為q=1400+140r，c=400，c0=150。

從表1中可以看出：①在給定的數值下，對于命題3，臨界的t值為375.8；命題4臨界的t值為764.4；命題5 臨界的t 值為552.5。通過表1 可以看出，當t≥346.7 時，π3p1＜π3p2，所以在本數值假設下，命題3～5 只需要考慮當0≤t≤346.7 的部分。此處分析表明，為滿足數值條件，t 實際上具有一定的取值范圍，此處的算例就是在該取值范圍內開展的討論分析。當然，針對不同的賦值，結果會稍有變動。此處賦值是根據前人文獻并結合實際稍做了修改，所以是具有代表性的。②在未經專利授權模式下，隨著供應鏈懲罰成本t 的增大，原制造商的利潤會急劇增長，同時，零售商和第三方再制造商的利潤會急劇下降。隨著t 的增大，供應鏈總利潤也會下降。如果原制造商、第三方再制造商和零售商集中決策，將不存在原制造商對第三方再制造商的懲罰。專利授權模式下，k 增大，零售商、第三方再制造商、制造商和供應鏈總利潤都會上升。這里可以看出分散決策對利潤的影響，即個體利潤的最大化通常會損害整體利潤的最大化。

從表2中可以看出：①未經專利授權模式下，供應鏈懲罰成本t 確定時，在專利授權模式下回收再制造相關變量（r、R、q、π3p）對政府補貼k 的取值要求是一致的，而第三方再制造商的利潤與環保行為緊密相關。②未經專利授權模式下供應鏈懲罰成本比較小時，專利授權模式下制造商利潤大于未經專利授權模式。③未經專利授權模式下供應鏈懲罰成本較小時，專利授權模式下只有當政府補貼k 非常大時，零售商利潤才有可能大于未經專利授權模式。不過在現實生活中很難實現，因為原制造商更傾向于收取更高的侵權生產費，且政府傾向于選擇更小的財政支出。④要使專利授權模式下第三方再制造商利潤大于未經專利授權模式，供應鏈懲罰成本越大時，對政府補貼金額的要求會越低。

表1 不同t值、k值下的結果

表2 一定t值下使專利授權下的價格、需求、利潤大于或等于未授權模式下的k取值范圍

表3 一定k值下使專利授權下的價格、需求、利潤大于或等于未授權模式下的t取值范圍

從表3中可以看出：①專利授權模式下給定政府補貼k 時，回收再制造相關變量（r、R、q、π3p）大于未經專利授權模式，對供應鏈懲罰成本t 的取值范圍的要求一致。此時可以看出，第三方再制造商的利潤是與回收數量、回收價格綁定在一起，即第三方再制造商利潤下降了，回收量也就下降了，即環保力度下降了。這里反映了第三方再制造商的利潤與環保力度密切相關。②未經專利授權模式下供應鏈懲罰成本t較小時，會造成授權模式下的批發價、零售價大于未授權模式。此時可以看出，要保證再制造活動在專利授權模式下進行，一定要嚴厲地打擊侵權行為。③當政府補貼大于一定閾值時，原制造商利潤在專利授權模式下更大。由于政府補貼對整個供應鏈都有利，此處結論是顯而易見的。④要使專利授權模式下第三方再制造商利潤大于未經專利授權模式，政府補貼k越大，對未經專利授權模式下供應鏈懲罰成本t 要求越低。即在政府提供更優的補貼政策下，第三方再制造商更可能選擇在專利授權下進行再制造活動。

五、結語

本文構建了一個制造商、一個零售商和一個第三方再制造商的閉環供應鏈模型，分析了未經專利授權下原制造商對第三方再制造商進行懲罰和專利授權下政府補貼兩種模式，并探討了兩種模式下自變量t和k對各個決策變量的影響，最后進行了算例分析。結果表明：①在未經專利授權下，懲罰成本t越大，對原制造商越有利，但會影響回收再制造，此時對環保不利，增加了廢棄品對環境的污染。②在專利授權下，k 的大小不影響w2*、p2*、D2*，即不影響零售商的利潤，但k 越大，越能促進回收再制造，達到政府保護環境的初衷。雖然政府只補貼了第三方再制造商，但是間接影響了零售商和原制造商的最優決策，零售商和原制造商也會呼吁得到政府的補貼，隨著k增大，供應鏈三方的利潤都會增大。③當k和t 滿足一定條件時，可以促進市場專利授權和再制造活動，可同時滿足合法條件下生產經營和保護環境，協調兩者之間的矛盾。④在政府補貼情形下，提高了第三方再制造商的利潤，當t和k滿足一定條件時，隨著t 增大，原制造商利潤會增加，零售商利潤和閉環供應鏈的利潤則會降低。

通過上述結論，本文得出如下管理啟示：一是對于原制造商，若存在第三方再制造商侵犯了自己的專利權進行再制造，為實現利潤最大化，應盡可能地提高對第三方再制造商侵權行為的懲罰力度，這印證了實踐中原制造商在專利侵權索賠時提出的索賠金額通常會非常高的現象。此外，應盡可能地提高專利技術門檻，使第三方再制造商自己研發單獨從事再制造變得困難，從而增加其違法再制造成本，迫使其只能在專利授權下進行生產。二是對于第三方再制造商，從長遠角度考慮，應盡可能地在專利授權下從事生產活動，最好能與原制造商集中決策，避免分散決策帶來的雙重邊際效應，使政府有足夠的動力補貼再制造活動，從而獲得更多利潤。三是對于零售商，為了獲得更大利潤，可以選擇出售專利技術含量低或者不含專利技術的新產品和再制造品，也可以選擇出售政府補貼力度大的再制造回收產品和新產品。四是對于政府，應權衡知識產權保護力度（即侵權懲罰力度）與政府再制造補貼兩種政策的互補效果，而非考慮單一政策，在減少政府投入的基礎上，積極引導第三方再制造商選擇專利授權生產。