政府機構與共享經濟PPP項目的博弈問題研究

侯妍

摘要：移動互聯網的發展以及智能化設備的普及，人們的生活方式被徹底改變。共享單車的崛起解決了城市居民“最后一公里”的問題。但是在中小城市以及旅游城市的發展并不高效，其中包含了政府支持以及城市規劃的各類問題，推動共享經濟在中小型城市的發展，企業與政府間合作是趨勢所向，本文通過分析政府與企業在合作過程中的博弈問題，闡述了雙方之間的行為以及原因分析。

關鍵詞：共享經濟;委托代理;PPP項目

中圖分類號：F120.2文獻標識碼：A文章編號：1008-4428（2019）01-0177-03

一、 研究背景

隨著移動互聯網信息技術的發展與網絡時代的到來，城市共享資源逐漸變成了一種時下新興的主流生活模式，企業與政府也可以共同合作建立新形態的共享服務，通過強化共享的理念來服務于廣泛的民眾，進而使人們的生活達到高效、便利的目的。共享經濟既解決了用戶對于某物資使用率不高帶來的沉沒成本過高的問題，同時也解決了傳統租賃業務過程中，用戶需要花費在歸還、保存過程中的時間與費用。令出租這個過程更加“輕便”與快捷。

目前眾多的共享經濟中發展最快速也是最成熟的就是共享單車，它切實解決了老百姓出行所面臨的“公交最后一公里” 的實際問題。從經濟學的角度上來說，共享經濟本身是通過將社會上的閑置資源整合起來，提高閑置資源的利用率從而提高生產生活的效率，達到對于經濟的正向作用。同時對于資源的高效利用能夠減少資源的浪費從而降低對于環境的污染等，從側面對于社會經濟的發生產生正向的影響。

二、 提出問題

據《2016年中國共享單車市場研究報告》顯示，2016年共享單車的用戶規模已經達到1880萬人，相比2015年上漲了700%。然而，共享經濟的發展也出現了明顯的不均衡。共享經濟在北京、上海、武漢等一線城市已經發展的較為成熟，根據筆者觀察，在很多旅游業相當發達的城市，由于城市本身發展程度有限，共享交通的發展并不十分發達，即使共享交通已經進入該城市也無法形成整片的市場，影響整體的發展。完善二三線旅游城市的共享交通，可以更好地吸引游客，為城市旅游業帶來新的亮點，同時對于當地環境有著正面的影響，能夠極高地提高當地的經濟發展。

對于中小城市來說，抑制共享經濟發展的因素主要就是使用人群少、經濟發展較慢以及城市建設與共享經濟之間的矛盾給共享企業帶來的巨大經濟壓力以及維護壓力。企業面對中小城市巨大的市場卻無法擴大市場，因此，采取與政府合作的PPP模式對于促進共享經濟在中小城市的發展有著巨大的作用。政府在合作的過程中對于企業進行補償的過程中可以實現對企業的監督，促進當地經濟健康的發展。

PPP模式是一種得到政府支持并且認可的合作方式，能夠有效地擴寬共享經濟的融資渠道，優化社會以及政府的資金利用同時改善公民的體驗提高政府的公信力。但是在實際操作的過程中，由于雙方選擇決策的信息不對稱的存在，會帶來相應的風險。

對于地方政府機構來說，在與企業合作中需要承擔比如不確定的政策風險、經濟市場的系統風險以及企業在合作過程中做出不道德行為所帶來的道德風險等等。在合作過程中，如何實現風險的最小化以及利益的最大化，是中小城市的政府需要考慮的。

對于企業來說，也面臨著企業內部員工的道德風險、高管與企業目標不一致的風險。同時，企業需要承擔政府的道德風險問題，在對于企業的業績進行考核過程中，地方政府機關的考核評價是一個較為主觀的過程，在這個過程中將可能出現高效率企業無法獲得高效獎勵的情況。因此可以建立政府在與共享企業進行合作的過程中建立合作博弈模型，尋找出實際中政府的最優點，從而促進中小城市政府與共享經濟企業的合作，提高整個社會的資源配置效率。

三、 文獻綜述

（一）PPP模式

PPP模式指的是公私合作伙伴關系，即公共部門與私營部門鑒于某個特定的公共項目而形成的相互合作關系。PPP項目由于其巨額的初始投資和后期的成本的弱增性導致其有明顯的規模效應，因此，合理的政府補償以及激勵是PPP項目成功的關鍵，國內學者王躍提出了在PPP項目中，政府補貼的必要性并且對于政府補貼模式下企業所采取的發展模式進行研究;另一部分學者則對于政府補貼進行了分類研究，對于不同情況下政府補貼的具體實施進行了分析。為其具體使用決策提供了參考價值。

（二）共享經濟

共享經濟是近幾年隨著移動互聯網的高速發展而逐漸興起的一種經濟形態，國內外對于共享經濟的研究多數還停留在理論研究以及宏觀層面對于經濟社會的影響階段。唐毅青研究了共享經濟條件下消費者的消費影響因素;胡吉亞等人對于共享經濟的本質進行了研究分析，同時闡述了我國現今共享經濟發展的一系列條件;邵洪波等對于共享經濟的經濟學效應進行了分析研究，推導演算了共享經濟在實際過程中為社會帶來的社會價值。然而對于共享經濟在各個城市的普及問題以及在不同特色的地區的發展的研究還有所欠缺。

四、 變量設計

在企業與政府機構合作的過程中，雙方都可以從良好的合作中獲取更多的利益，但是由于雙方所做出的決策無法實施被對方獲知，因此在這個過程中會出現信息不對稱，產生逆向選擇和道德風險。企業可能會做出泄露用戶隱私、盜取用戶數據等不道德的行為，我們可以認為在政府和共享交通企業之間存在委托代理關系，通過委托代理模型來對于企業和政府之間的博弈關系進行分析。

本次研究主要采用斯賓塞模型研究中小城市政府機構與共享單車企業之間的委托代理博弈問題。模型中主要涉及的變量為城市政府能夠獲得的利益G以及共享單車企業能夠獲得的利潤R。同時還有政府機構在此過程中需要承擔的成本C和相對要承擔的風險L，共享單車企業若發生不道德的行為需要承擔的政府的懲罰P。

本文中所使用的主要變量及其對應符號如表1所示：

在本文中，參與的決策方分別為政府和企業，自變量是決策雙方各自將采取的行為，即政府機構是否選擇與共享單車企業合作;政府是否對共享單車企業進行懲罰;共享單車企業是否與政府合作;共享單車企業在運營的過程中是否遵守規則。而因變量主要是雙方能夠獲得的收益，雙方達成合作或者進行懲罰監督，都會對于因變量產生影響。其相關關系如圖1所示：

五、 模型建立

（一）基本假設

在討論政府機構與共享單車企業之間的委托代理關系時，首先需要制定基本假設：

H1：假設政府不與共享單車企業合作，依靠其現有業務，自主開發當地的公共自行車業務獲得的收入為G，即開發共享單車業務，本身會對于該城市帶來效益增長。

H2：假設共享單車企業可以選擇進入該旅游城市市場，也可以選擇不進入（該過程不考慮企業在進入市場的固定成本）。在進入市場后可以有兩種策略：遵守規則和不守規則。若企業選擇遵守規則，此時企業獲得的利益為R1，所帶來的社會福利的增加為G1。若企業做出不道德的行為，此時企業獲得額外收益ΔR，并會導致社會福利減少L。

H3：由于共享單車企業的不道德行為，將對用戶的個人利益造成損害，影響消費者的消費欲望以及用戶對于政府的信任度，政府的公信力在此過程中遭到影響。整體社會福利的降低大于企業獲得的額外收入，即L>ΔR。

H4：政府可以對企業的行為進行監督，監督過程中政府需要付出成本C，如果發現企業存在不道德的行為，將對企業進行懲罰為P。為了保證懲罰效果，C

H5：政府對于企業進行監督是有一定的概率的，政府進行監督的概率為α，不進行監督的概率為1-α，企業遵守規則的概率為β，不守規則的概率為1-β。

同時對于模型結果進行假設：

H6：政府監督的概率對政府的收益有正向的影響。

H7：政府對于企業不守規則的懲罰力度對于政府的收益有正向的影響。

H8：企業守信程度對于企業和政府的收益都有正向的影響。

（二）模型建立

根據政府機構與企業之間的關系以及建立的基本假設，建立以下委托代理模型如圖2所示：

這是一個多階段的動態博弈問題，解決此類問題我們通過尋找該博弈組合的子博弈完美均衡來找到該博弈模型的完美均衡點。得到一級子博弈如圖3以及二級子博弈如圖4所示：

（三）模型分析

根據建立的委托代理模型可以得到二級子博弈，參與博弈的雙方的收益情況以及收益矩陣，如表2所示：

2：共享單車企業

守信β不守信1-β

政府機構

監督α（G1-C-A，R1+A）（G1+P-C-L，R1+R-P）

不監督1-α（G1，R1）（G1-L，R1+ΔR）

根據收益矩陣計算政府機構的期望收益：

E（G）=α（-βA+P-C-βP）+G1-L+βL（1）

將期望對于α求一階導數，得到：

d（G）d（α）=-βA+P-C-βP（2）

根據期望收益的函數可以得到，極值點為β的最小值，在監督概率一定的情況下，提高企業的守信程度，政府的收益會相應得到提高，即：β≥1-A+CA+P。

同時可以計算企業的期望收益：

E（R）=β（αA+αP-ΔR）-αP+R1+ΔR（3）

將期望收益對于β求一階導數，得到：

d（R）d（β）=αA+αP-ΔR（4）

當政府進行監督的概率α≥ΔRA+P時，企業選擇遵守規則的效益會大于不遵守規則的效益，根據經濟人的理性假設，此時企業一定會選擇遵守規則。

根據二級子博弈均衡的結論，得到一級子博弈的完美納什均衡點，在第一級博弈中，政府可以選擇與企業合作或者不合作，企業可以選擇接受入駐新市場或者拒絕。想要達到合作，必須實現政府的期望收益大于不與企業合作的收益G。而此時企業的收益也要大于不進駐新市場的收益才能夠實現合作。即：

對于企業來說：

E（R）=β（αA+αP-ΔR）-αP+R1+ΔR≥0（5）

對于政府來說需要滿足三條約束：

E（G）=α（-βA+P-C-βP）+G1-L+βL≥G（6）

當企業不遵守規則時：

G1-G-L≥C+P（7）

當企業遵守規則時：

G1-G≥C+A（8）

當α*=ΔRA+P，β*=1-A+CA+P時，

E（R）=AΔRA+P+R1大于零，而政府和企業的期望收益是隨著α、β的增加而遞增的。即當α、β繼續增大時，企業的期望收益會不斷增大，因此企業始終會選擇進駐新市場。

同時，政府的收益需要滿足，能夠保證政府與共享單車企業達成合作從社會福利角度時有利的：

G1≥maxG+A+CA+PL，G+L+C+P（9）

又因為，A+CA+PL≤L，因此政府參與和共享單車企業合作獲得的效益最優情況下應至少滿足：

G1≥ G+L+C+P（10）

（四）模型總結

1. 二級子博弈的納什均衡點為：α*=ΔRA+P，β*=1-A+CA+P。

2. 政府的收益需要滿足G1≥maxG+A+CA+PL，G+L+C+P政府才會選擇與共享單車企業合作，若最優情況下G1≥G+L+C+P，政府一定會選擇與企業合作。在無法達到最優時，由于C≤P，A+CA+PL≤L，L-A+CA+PL=ΔG。即政府在與企業合作過程中，政府能夠接受的最小的效益增加值是小于政府在面對企業不守信時遭受的損失，兩者的差額ΔG為政府愿意承擔的風險程度。

3. P增大，政府愿意承擔的風險因素ΔG將增大。C增大，政府愿意承擔的風險程度ΔG將減小。

六、 結論

本文主要研究了中小旅游類城市共享單車在開拓進入新市場時，與當地政府機構之間出現的信息不對稱現象，并通過斯賓塞委托-代理模型分析了在雙方博弈過程中雙方的收益期望值以及可以提高收益的方式。

根據博弈模型我們可以得到，政府的收益與政府和企業合作過程中企業失信政府遭受的損失L、政府給予企業的獎勵A、政府在合作過程中對于企業進行監督需要付出的成本C以及企業的守信概率相關。政府在選擇是否與企業達成合作之前，將會考慮企業的信用程度以及根據當地市場具體數據化分析自身將受到的影響。

同時，政府的風險偏好即能夠接受的風險程度ΔG將會影響政府的決策。政府可以通過提高對于企業不守信的懲罰力度或者運用更加高效的監督手段來降低自身需要承擔的風險以及需要承擔的損失。可以制定將對于企業不守信的懲罰P與企業能獲得的額外利潤成比例，降低自己需要承擔的風險。此外，政府提高對于企業的獎勵A將提高企業的守信概率，從而促進雙方合作的實現。

從模型中可以看出，在不考慮固定成本因素，企業在進入新市場的過程中產生的收益將大于企業不進入市場。企業作為主要目的為盈利的經濟主體，在進入市場時應著重考慮政府給出的獎勵機制以及懲罰力度，來規范日常運營過程中對于用戶數據、用戶隱私的保護。

政府可以加大獎勵或者懲罰力度來降低企業的不守信行為的出現;企業應規范行為來促進二三線旅游城市的經濟發展從而促進自身企業的良好發展。企業應當加強對于高官的激勵降低高管與企業目標之間的差異，減少內部風險;同時為了避免在實際執行過程中，政府部門可能存在的道德風險問題，在對于企業的績效進行評估而選擇獎勵措施時，可以選擇第三方監督或以第三方評估指標作為考核標準，例如用戶評價或者實際用戶評分。

參考文獻：

[1]徐漪，沈建峰.試論共享經濟的信息群聚本質[J].產業與科技論壇，2017，16（20）：10-12.

[2]邵洪波，王詩桪.共享經濟與價值創造——共享經濟的經濟學分析[J].中國流通經濟，2017，31（10）：100-109.

[3]王躍，李瑋，范興豐.基于PPP模式的共享經濟發展模式研究[J].江蘇科技信息，2017（29）：7-10.

[4]唐毅青，范春蓉，譚德慶.共享經濟下我國消費者參與協同消費的影響因素研究[J].軟科學，2017，31（10）：136-139.

[5]胡吉亞.共享經濟與共享單車[J].中國青年社會科學，2017，36（5）：8-10.

[6]張碩宇，任志濤，胡欣.不完全契約視角下PPP項目政府補償機制研究[J].項目管理技術，2017，15（8）：15-19.

[7]廉偉.城市共享資源的發展之路在何方——以共享單車為例[J].現代交際，2017（9）：62.

[8]張瓊方.信息不對稱視角下的PPP模式中政府和民營企業的非合作博弈[J].經貿實踐，2017（11）：96.

[9]鮑文敏.基于博弈論的PPP項目中政府失信行為研究[D].成都：西南交通大學，2017.

[10]呂文岱.考慮政府補償的PPP生態項目合作博弈分析[J].開發研究，2016（6）：132-136.

[11]吳孝靈，周晶，彭以忱，段慶康.基于公私博弈的PPP項目政府補償機制研究[J].中國管理科學，2013，21（S1）：198-204.